CC BY
104
дует отказ в признании за правонарушителем прав на недвижимость и признание заключенной сделки недействительной (ничтожной). Данный вывод следует из смысла ст. 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации...», которая исключает понимание регистрации как права, а предполагает, скорее, обязанность, неисполнение которой может расцениваться как правонарушение и потому влечет вышеуказанную санкцию.
Следовательно, как совершенно справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, государственная регистрация есть один из элементов публично-правового регулирования имущественных отношений, форма «обозначения, обеспечения и защиты публичных интересов в сфере действия гражданского права»10. Кроме того, институт регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними является институтом принуждения в гражданском праве, цель которого — организация публичного (со стороны общества) контроля за оборотом недвижимости при условии соблюдения правил ст. 1 ГК РФ о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 33, ч. 1, ст. 3431; 2013. № 30, ч. 1, ст. 4084.
2 См.: Болтанова Е.С. Правовая интерпретация государственной регистрации договоров // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 84.
3 См.: Емелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита: учебное пособие. М., 2003. С. 95.
4 См.: Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: научно-практическое пособие. М., 1997. С. 7.
5 ДолинскаяВ.В. Понятие, порядок и проблемы государственной регистрации // Закон. 2006. № 2. С. 5.
6 Тресцова Е.В. Современное законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: проблемы юридической науки и практики // Первые Всероссийские Держа-винские чтения: сборник статей: в 4 кн. (Москва, 12 октября 2005 г.). Кн. 3: Проблемы частного права / отв. ред. Е.А. Чефранова. М., 2005. С. 157-158.
7 См.: Козырь О.М. Актуальные проблемы регистрации недвижимости в Российской Федерации // Юридический мир. 1997. Сентябрь. С. 46.
8 В современный период вопрос о соотношении норм гражданского и административного права продолжает оставаться дискуссионным. Довольно подробно он рассмотрен в работах видных отечественных ученых-юристов О.С. Иоффе и С.С. Алексеева (см.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. С. 244-259; Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 218-239). Мы придерживаемся точки зрения об административно-правовом характере норм, регулирующих государственную регистрацию прав и сделок с недвижимостью, высказанную В.Ф. Яковлевым и А.Л. Маковским (см.: Маковский А.Л., Яковлев В.Ф. К пятилетию Гражданского кодекса России // Юрист. 2000. № 4 (104). С. 2).
9 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (сер. «Классика российкой цивилистики»). М., 1998. С. 39.
10 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 180.
В.А. Хохлов
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ
В статье рассматриваются отдельные ситуации, связанные с действием исключительного права и применением мер ответственности за его нарушение, оценивается значение условий свободного использования произведений для применения компенсации.
Ключевые слова: исключительное право, авторское произведение, условия свободного использования, компенсация за нарушение исключительного права.
© Хохлов Вадим Аркадьевич, 2013
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и предпринимательского 34 права (Самарский государственный экономический университет); e-mail: vahohlov@mail.ru
V.A. Khokhlov
CERTAIN ISSUES OF LIABILITY FOR THE INFRINGEMENT OF THE EXCLUSIVE RIGHTS
Considered individual situations, related to the exclusive rights and sanctions for its infringement, assessed value of terms of fair use as a reason for indemnification.
Keywords: exclusive rights, authorship, fair use, indemnification for the infringement of the exclusive rights.
Вопросы охраны и защиты интеллектуальных прав в последние годы обсуждаются довольно интенсивно, в т. ч. в связи с ожидаемыми изменениями в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства1. Уделял внимание этой проблематике и Виктор Алексеевич Тархов2.
Наибольший интерес вызывает применение норм о содержании (объеме) исключительного права, о случаях свободного использования объектов интеллектуальной собственности, а также о мерах защиты и ответственности в связи с нарушением исключительного права. И хотя в целом основные затруднения в понимании и применении соответствующих норм преодолены, тем не менее, остаются некоторые вопросы, заслуживающие обсуждения.
1. В настоящее время нет особых разночтений в понимании природы ответственности за нарушение исключительного права. Как право абсолютное исключительное право действует в отношении всех и каждого, возлагая обязанность воздерживаться в использовании соответствующего результата интеллектуаль-
го
ной деятельности (средства индивидуализации), и, наоборот, правообладатель Н вправе требовать исполнения данной обязанности, а при ее нарушении — при- С менять специальные меры защиты (ст. 1252 ГК РФ). |
Именно поэтому в литературе чаще всего говорится о том, что такие нормы, в т. ч. | о применении компенсации за нарушение исключительного права, подлежат при- г
о
менению лишь при бездоговорных отношениях. Еще ранее эта позиция была под- д тверждена в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного т
в
Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связан- Н ных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных | правах »3; суд отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительного д права, сославшись на то, что невыполнение издательством обязательства опублико- о вать статьи влечет лишь ответственность за нарушение денежного обязательства. й
а
Таким образом, законодатель и судебная практика по существу исходят из Ц
е
того, что нарушение исключительного права есть деликт, хотя в тексте закона I и нет ссылки на нормы гл. 59 ГК РФ. •
га
Тем не менее, уместно учитывать следующее. По поводу одного и того же 9 произведения у правообладателя могут возникать различные правоотношения. г Разумеется, основанием применения компенсации является не нарушение до- 3 говора, а нарушение исключительного права в абсолютных правоотношениях, связывающих правообладателя со всеми (любыми) лицами. Таким лицом может быть всякий, в т. ч., например, издательство, с которым заключен лицензионный договор об издании произведения. Допустим, автор и издательство договорились о том, что будет издано 1000 экз. книги. Однако в нарушение соглашения издательство дополнительно издало и распространило (без согласия автора) еще 35
500 экз. В приведенном примере издатель нарушил не только условия соглашения (и тем самым обязательства), но и исключительное право, выйдя за пределы оговоренного объема издания. Следовательно, нельзя говорить, что компенсация (ст. 1252, 1301 ГК РФ) применяется «при отсутствии договора»: вероятные санкции просто применяются за нарушения в разных отношениях.
В этом и состоит особенность таких ситуаций: одни и те же фактические действия могут быть оценены как правонарушение в различных правовых связях. На это обращено внимание и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29: если в лицензионном договоре предусмотрены санкции при выходе за пределы прав, предоставленных соглашением, их необходимо учитывать при назначении размера компенсации. Практически это означает, что после установления величины компенсации она должна быть уменьшена на сумму санкций, предусмотренных договором.
Разумеется, это положение не снимает всех проблем, не может применяться в случаях, когда нарушен не лицензионный договор, а, например, договор на изготовление печатной продукции да и правовые позиции высших судебных органов не могут заменить норм закона.
2. Известное в доктрине разграничение мер защиты и ответственности значимо и для санкций четвертой части ГК РФ. Однако при кодификации не удалось включить ряд правил, которые бы поясняли условия, при которых применяются соответствующие правила. Это касается и компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Лишь позднее были даны пояснения о том, что компенсация относится к понятию «ответственность», является ее мерой4, а в п. 23 Постановления Пленума № 5/29 от 26 марта 2009 г. отмечено, что «ответственность
0 ... наступает применительно к статье 401 Кодекса». Это означает, что самая по-дг пулярная санкция четвертой части ГК РФ, предусматривающая ответственность
СП
за нарушение исключительного права, требует установления вины. | Однако установить вину не просто и в случае обычных правонарушений,
| сама же ст. 401 ГК РФ не содержит понятия вины, что значительно осложняет
1 оценку ситуаций. Складывающаяся судебная практика не устойчива. Например, «факт приобретения продукции у третьих лиц сам по себе не свидетельствует об
¥ отсутствии вины лица, ее перепродающего»5. С другой стороны, было отказано
| в иске к организации, поскольку установка контрафактных программ осущест-
® влялась ее работником, не уполномоченным на такие действия, их совершение
§ не входило в его трудовые обязанности6. Любопытно, что применение компен-
б сации предусмотрено и в случаях, когда вообще трудно говорить о виновности
| действующего лица (см., например, п. 2 ст. 1300, ст. 1310 ГК РФ). | Анализ такого рода дел свидетельствует о том, что вина лица, нарушающего
§ исключительное право, скорее, презюмируется, если нарушитель не докажет
ш
й обратного. Для такого подхода имеется и нормативное обоснование: нарушение
<3 исключительного права есть деликт, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ «лицо,
Ц причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред
о
т причинен не по его вине»7.
3. Существует необходимость уточнить и действие нормы ст. 1301 ГК РФ о том, что вместо взыскания убытков правообладатель вправе требовать компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за право-
36 мерное использование произведения.
Ярким примером необходимости внести уточнения может послужить известное дело по иску издательства «Терра» к издательской группе «Астрель» о взыскании более 7,5 млрд руб. за нарушение исключительного права8. Не касаясь прочих деталей спора, важно указать, что истец исходил из стоимости издания в шести томах, в кожаном переплете, на очень дорогой импортной бумаге, ответчик же ссылался на то, что он продавал издание весьма дешево.
Выработать правильное направление для решения этих вопросов можно лишь определившись, наконец, с правовой природой компенсации9. Полагаем, у нас просто нет выбора и следует нормативно предусмотреть, что компенсация должна выполнять ту же функцию, что и возмещение убытков. Компенсацию заменяют убытки, отличаясь лишь способом установления размера взыскания, что, полагаем, подтверждается и указанием п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 о том, что суд обязан выяснить «вероятные убытки правообладателя».
4. Случаи свободного использования авторских произведений, определенные ст. 1274-1280 и рядом других статей ГК РФ, традиционно рассматриваются как выведение такого использования за пределы действия исключительного права. С этим следует согласиться, но ряд вопросов остается.
Например, в соответствии со ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется и источника заимствования, цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений и т. д. Перечень таких случаев Проектом ГК РФ предполагается расширить. с
В этой связи следует определиться: если условия, при которых использование к произведения носит правомерный характер, не соблюдены, продолжает ли такое р поведение оставаться за пределами исключительного права? Например, если в °
о
научной статье текст, созданный автором А., назван как текст автора Б. и (или) |
не указан источник заимствования, следует ли считать, что здесь налицо на- У
рушение исключительного права? Обычно в подобных случаях ставится вопрос с
о нарушении лишь соответствующих личных неимущественных прав (права н
авторства, права на имя, неприкосновенность произведения), но, с формально- 1
логической точки зрения, имеются основания для признания нарушенным и |
д
исключительного права. На самом деле условия, при которых допускается сво- |
бодное использование произведений, образуют гипотезу нормы и при их отсут- |
ствии нет самой нормы. Аналогичные вопросы возникают и в других подобных а
случаях, когда требуется решить, оправдано ли использование произведения |
«поставленной целью» для использования в качестве иллюстраций (подп. 2 •
п. 1 ст. 1274 ГК РФ), оправдано ли «информационной целью» воспроизведение в ( прессе (подп. 4 п. 1 ст. 1274 ГК РФ), является ли организация, репродуцирующая
текст, той, которая названа в ст. 1275 ГК РФ, и т. д. 3
Отмеченные затруднения понимания и применения норм о защите исключительного права было бы целесообразно разрешить непосредственно в нормах четвертой части ГК РФ.
1 Как известно, идет процесс принятия поправок к ГК РФ в соответствии с проектом Федерального закона « О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, и также в некоторые законодательные акты Российской Федерации», представленный
7 февраля 2012 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http://arbitr.ru/ (дата обращения: 20.05.2012).
2 См., например: Тархов В.А. Гражданское право. Ч. 1: Курс. М., 2007. С. 228-320.
3 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.
4 См., например: Козырь О.М. Гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2008. № 10. С. 3-23.
5 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. № Ф04-1419/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2009 г. № А53-11202/2008-С2-20. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
7 Такое понимание стало преобладающим. См., например: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. № 18АП-8006/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
8 См.: Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-44/11. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». Следует учитывать, что дело рассматривалось довольно долго в различных инстанциях.
9 См., например: Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2012. С. 317 и далее.
З.И. Цыбуленко
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН
В статье рассматриваются пути совершенствования норм гражданского законодательства России, подвергаются сомнению способность некоторых мер, принимаемых законодателем, улучшить правовое регулирование общественных отношений с участием граждан, повысить уровень защиты их прав и законных интересов.
Ключевые слова: гражданин-потребитель, административное ограничение предпринимательства, обязательная сертификация товаров, декларирование качества продукции, работ, внеплановая проверка, социальная норма энергоснабжения граждан.
Z.I. Tsybulenko
IMPROVEMENT OF THE CIVIL LAW RULES RUSSIA ON RELATIONS WITH THE PARTICIPATION OF CITIZENS
The article discusses ways to improve the rules of civil law in Russia, questioned the ability of some of the measures taken by the legislator, to improve the legal regulation of social relations involving citizens, increase the level of protection of their rights and legitimate interests.
Keywords: citizen-consumer, administrative restriction entrepreneurship, mandatory certification of products, declaration of quality products, operations, unscheduled inspection, the social norm of supply of citizens.
Совершенствование нормативно-правовых актов может осуществляться различными способами, в т. ч. внесением в них изменений, дополнений, принятия новых актов. При этом должны учитываться положения Конституции РФ о необходимости соответствия ей законов и подзаконных нормативно-правовых актов, издаваемых в Российской Федерации, о недопустимости принятия в Российской Федерации законов, которые отменяют или умаляют имеющиеся у
© Цыбуленко Зиновий Иванович, 2013
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия).
