Отдельные случаи ответственности за причинение внедоговорного вреда по гражданскому законодательству Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 2. С. 192-196.

УДК 347

Е.Л. Невзгодина

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

ОТДЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВНЕДОГОВОРНОГО ВРЕДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рассматриваются основания и порядок возмещения внедоговорного вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ключевые слова: внедоговорный вред, ответственность, возмещение, убытки, моральный вред, бремя доказывания, противоправность.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Содержание указанного права конкретизируется в ст. 16 ГК РФ, устанавливающей, что подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Поскольку причинение вреда в таких случаях носит вне-договорный характер, возникает обязательство по возмещению причиненного внедоговорного вреда, которое регулируется в главе 59 ГК РФ специальной статьей - 1069.

По данной статье предусматривается возмещение вреда как гражданину, так и юридическому лицу. Условия возмещения вреда - общие для гражданско-правовой ответственности: противоправность (незаконность) действий, в том числе издание акта, противоречащего закону или иному правовому акту; причиненный вред (если гражданину - то не только имущественный, но и моральный, а юридическому лицу - и вред, причиненный путем умаления деловой репутации), причинная связь между первым и вторым, а также вина причинителя вреда, которая презюмируется и должна трактоваться достаточно широко. В частности, очевидно, что само принятие незаконного акта уже свидетельствует о вине, некомпетентности или умысле должностных лиц или государственных, муниципальных органов, тем более когда акты принимаются коллегиально.

Истец должен доказать противоречие оспариваемого акта закону или иному правовому акту. Условием возмещения вреда, причиненного актом государственной или местной власти, является его отмена

© ЕЛ. Невзгодина, 2011

или признание его судом не подлежащим применению. Причем это может иметь место в том же судебном процессе. Иными словами, предварительное признание акта власти недействительным для удовлетворения иска о возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ не требуется, что не всегда учитывается на практике.

Речь может идти об актах таможенных, налоговых, санитарных органов, различных государственных инспекций. Это могут быть предписания, распоряжения, указания и другие властные акты, подлежащие обязательному исполнению теми, кому они адресованы и кому причиняют вред. Примеры: врач санитарной инспекции безосновательно приостановил деятельность магазина или прачечной; местная администрация безосновательно отказалась разрешить гражданину строительство второго этажа над хозблоком на приусадебном участке; запретила проезд в определенном месте грузового транспорта, и тоже безосновательно, и т.д.

Признание актов органов власти, управления незаконными и недействительными возможно судами как общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Когда вред причинен должностным лицом в процессе осуществления им своих функций, иск должен предъявляться юридическому лицу или публично-правовому образованию, в котором работает должностное лицо. Должностные лица - это граждане, осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие должности, связанные с исполнением организационнораспорядительных или административных функций, имеющих юридическое значение. Так, врач, выписывающий больничные листы, выступает в качестве должностного лица. Когда же он лечит - он обычный работник юридического лица, и вред, причиненный им неправильным лечением, возмещается по обычным правилам ответственности юридического лица за действия своих работников.

Причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1072 ГК РФ) - в зависимости от того, органами управления или должностными лицами какого уровня этот вред причинен.

Казна определяется в ст. 214 ГК РФ как средства соответствующего бюджета плюс любое иное имущество, не закрепленное за отдельными государственными или муниципальными предприятиями, учреждениями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, как правило, выступают соответствующие финансовые органы, определяемые в специальном законодательстве - Бюджетном кодексе РФ, Федеральном законе «О бюджетной классификации РФ», региональном законодательстве, законах о бюджете всех уровней.

Так, исполнительные листы по искам к Российской Федерации в силу Постановления Правительства РФ № 666 от 9 сентября 2002 г. «О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», исполнительные листы по соответствующим судебным решениям должны направляться (истцом или судом по просьбе истца) не в службу судебных приставов, а непосредственно в Министерство финансов РФ. (То же предусмотрено законодательством Омской области: исполнительные листы по судебным решениям о возмещении вреда, например, администрацией Омской области, должны направляться в Минфин Омской области.) Конституционный Суд РФ своим постановлением от 14 июля 2005 г. № 8-п, подкорректировав иные нормы постановления, подтвердил правомерность такого порядка.

В некоторых случаях, прямо указанных законами и правовыми актами РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, ответственность от имени соответствующей казны могут нести определенные государственные органы и даже юридические лица или граждане - ст. 1071 ГК РФ с отсылкой к ст. 125 ГК РФ. Так, Министерство финансов РФ, которое должно выступать от имени казны РФ, возложило эту функцию при выступлении от имени казны в судах на территориальные управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина РФ (Приказ Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. № 26).

Непосредственный виновник (должностное лицо) несет регрессную ответственность в полном объеме, если иной размер не установлен законом, в частности не вытекает из трудового законодательства.

Следует отметить, что получить, даже при наличии положительного судебного решения, компенсацию вреда с государ-

ства по ст. 1069 ГК РФ (впрочем, и во всех иных случаях) весьма проблематично: в настоящее время Европейский суд по правам человека буквально завален жалобами российских граждан на неисполнение таких судебных решений.

Наша действительность ставит вопросы, на которые в действующем законодательстве нет четких ответов. В частности, должно ли государство по правилам гражданского законодательства нести ответственность перед гражданами (и юридическими лицами) за имущественный и моральный вред, причиненный террористическими акциями, техногенными катастрофами?

Норд-Ост, Беслан, обрушение «Транс-вааль-парка», взрывы домов, самолетов, уничтожение жилья спецслужбами при уничтожении боевиков и прочее стало почти обыденностью. Страшной, но воспринимаемой как неизбежность.

Очевидно, что и имущественный, и моральный вред является неизбежным, обязательным последствием любой террористической акции. И столь же справедливо то, что по глубине исследования терроризма и его правовых последствий юриспруденция, кажется, не опережает иные науки. Достаточно определенные нормы относительно назначения сумм возмещения есть только на транспорте - в соответствии с правилами об обязательном страховании.

В ряде других стран, в частности в США, приняты нормативные акты о страховании рисков от терроризма, в соответствии с которыми создаются специальные страховые фонды за счет средств правительства страны, её публично-правовых образований и иных источников, за счет которых и возмещается вред, причиненный терроризмом. В США после трагедии 11 сентября, унесшей жизни 2800 человек, была создана специальная комиссия, в итоге работы которой был принят закон о компенсации вреда пострадавшим. В нем подробно приводится схема расчета убытка, связанного с гибелью человека. Это очень сложная схема, в которую входит всё: налоги, процентный рост зарплаты по годам, даже траты на себя. При таком подходе стоимость жизни молодого человека выше, чем пожилого, а ребенка

- на несколько порядков выше.

В США законодательно закреплено и право потерпевшего на компенсацию причиненного вреда, в том числе морального, за счет не только террористов, но и их спонсоров - из заблокированных в

США активов государств - спонсоров терроризма. Наиболее ярким примером по делам об использовании активов госу-дарств-спонсоров терроризма явился судебный прецедент, предметом которого стало требование о компенсации морального вреда в результате теракта, совершенного на территории Ливии и выразившегося в поражении самолета, принадлежавшего Вооруженным силам США. Данная акция была квалифицирована как террористическая. Именно поэтому Окружной суд округа Колумбии удовлетворил предъявленный Ливии иск. Ведь именно она выступала в качестве государства-спонсора террористического акта, а потому часть средств, направленных на выплату компенсации причиненного вреда, была изъята из заблокированных в США активов Ливии.

В ст. 1070 ГК РФ предусмотрен специальный случай внедоговорной ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и основаниями ответственности здесь являются не любые незаконные действия, а незаконное осуждение гражданина, незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения на гражданина административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Если вред причинен действиями иных должностных лиц или даже указанных в данной статье, но не перечисленными, а иными незаконными действиями, то он возмещается уже не только гражданам, но и юридическим лицам, причем не по ст. 1070, а по основаниям и по правилам ст. 1069 ГК РФ, т. е. как любое иное причинение вреда незаконными действиями должностных лиц.

А разница между основаниями возмещения вреда любыми должностными лицами по ст. 1069 и должностными лицами, названными в ст. 1070 ГК РФ, очень существенная: по ст. 1070 ГК РФ вред потерпевшему гражданину (причем и имущественный - в полном объеме, и моральный) возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Нельзя не отметить, что ст. 1070 ГК РФ не в полной мере защищает потерпевших от правоохранительных органов. В частности, вызывает недоумение, по-

чему в неё не вошли, например, такие действия, как незаконное задержание, незаконное наложение ареста на имущество, полное или частичное уничтожение имущества, скажем бывшего предметом экспертного исследования, или незаконный обыск, выемка имущества. Ничего не сказано о возмещении вреда, причиненного заболеванием туберкулезом или иными «тюремными» болезнями в период заключения и по его причине.

В принципе и во всех этих случаях можно требовать возмещения причиненного вреда (и морального, и имущественного), но уже по ст. 1069 ГК РФ, условием применения которой является вина причинителя вреда (которая презюмируется).

Однако вред, причиненный вследствие незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ, т.е. независимо от вины должностных лиц - в силу прямого указания, данного в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-О по конкретной жалобе гражданки Аликиной. Очевидно, что соответствующее изменение необходимо внести непосредственно в закон - в ст. 1070 ГК РФ.

Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного указанными в п. 1 ст. 1070 ГК РФ незаконными действиями правоохранительных органов или суда, является либо вынесение впоследствии оправдательного приговора, либо прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), либо прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения, а также при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Напротив, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания, не являются основаниями для возмещения ущерба по ст. 1070 ГК РФ.

Вред возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из общего правила п. 1 ст. 1070 ГК РФ о возмещении вреда гражданину, причиненного гражданину, в том числе и при осуществлении правосудия, т. е. судом, независимо от вины, есть одно весьма спорное (с позиций гарантированности защиты нарушенных субъективных гражданских прав исключение, предусмотренное в том же п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Если вред (и гражданину, и юридическому лицу) будет причинен при осуществлении правосудия, но не путем незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу или других действий со стороны суда, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК, а, например, при вынесении неправедного решения по гражданскому делу, то причиненный таким правосудием вред подлежит возмещению лишь при условии, что имела место умышленная вина судьи, установленная приговором суда, вступившего в силу (например, судья осужден за вынесение неправедного решения по гражданскому делу за взятку или в результате должностной халатности, связанной с иным недобросовестным выполнением своих обязанностей, - ст. 293, 305 УК РФ).

В 2000 г. была предпринята попытка обжаловать п. 2 ст. 1070 ГК РФ в Конституционный Суд РФ. Постановлением от 25 января 2001 г. Конституционный Суд отклонил жалобу, признав п. 2 ст. 1070 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, однако дал общеобязательное толкование соответствующей нормы:

• во-первых, речь здесь может идти только о вреде, причиненном в гражданском судопроизводстве, так как в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в уголовном и административном судопроизводстве, - незаконный арест, осуждение и др. - подлежит возмещению независимо от вины правоохранительных органов;

• во-вторых, и при осуществлении гражданского судопроизводства, когда спор не разрешался по существу и, соответственно, не имело места «осуществление правосудия», т. е. не принималось судебное решение или иное постановление,

- например, когда были нарушены судьей разумные сроки судебного разбирательства, - причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению по правилам ст. 1069 ГК РФ, если вина судьи будет доказана любым судебным решением, т. е. необязательно приговором суда.

То же касается и компенсации морального вреда: моральный вред, причиненный действиями, указанными в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит компенсации

независимо от вины лиц, в ней перечисленных, в том числе судьи (например, в случае незаконного осуждения). И напротив, моральный вред, причиненный действиями судьи, указанными в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, подлежит компенсации только в случае доказанности вины судьи.

Как уже отмечалось, возмещению подлежит и моральный, и имущественный вред, причем последний - в полном объеме, т.е. и реальный ущерб, и упущенная выгода. При этом представляется, что возмещению по смыслу ГК РФ подлежит любой имущественный вред потерпевшего, в том числе выразившийся в неполучении дохода по вкладу, акции, облигации и иной ценной бумаге; в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденно прерваны; в лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т. п. При определении размера ущерба сумма утраченного заработка и иной ущерб, выраженный в денежной форме, должен подлежать индексации в соответствии с установленными действующим законодательством правилами на момент возмещения вреда.

Следует, однако, отметить, что суды (в силу круговой поруки или ложно понятого корпоративного братства) нередко отказывают гражданам в компенсации вреда (и имущественного, и морального -в особенности) при незаконном аресте, осуждении и т. п. действиях правоохранительных органов, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, либо устанавливают «смешные» суммы компенсации.

Так, прокуратурой Брянской области был незаконно задержан (буквально выдернут из постели - по ошибке вместо бандита-однофамильца) и три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы старый, больной, добропорядочный человек (представьте себе своего дедушку или прадедушку). Какие моральные и физические страдания перенесли он и его семья, нетрудно представить. Во всяком случае, выйдя оттуда полным и безнадежным инвалидом, он предъявил иск к прокуратуре, которой так и не удалось выколотить из него признательные показания и которая задержала настоящего преступника, - о денежной компенсации морального вреда и, не дождавшись рассмотрения дела в суде, скончался от сердечной недостаточности.

После его смерти в дело вступила его жена, потребовав уже ей компенсировать моральный вред, связанный с нарушени-

ем её права на уважение семейной жизни, с опорочением репутации (жена бандита), с нравственными переживаниями за судьбу близкого человека и т. п. Она просила взыскать с Генеральной прокуратуры - 40 тыс. руб, с МВД России -20 тыс. и с Министерства юстиции -40 тыс., т. е. всего 100 тыс. рублей. Суд взыскал 15 тыс. рублей! Но областной суд и это решение отменил и принял решение о полном отказе в иске. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который оставил в силе первое решение - о денежной компенсации морального вреда в размере 15 тыс., не усомнившись в достаточности такой суммы. Тем дело и кончилось (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1).

Для сравнения: в 2004 г. муниципалитет Чикаго добровольно, без всякого судебного разбирательства, выплатил компенсацию в 2 млн долларов родителям подростка, который пять недель (а не пять лет!) подозревался (а не сидел в тюрьме с выбитыми зубами!) в убийстве. И адвокат при этом уверен, что сумма возмещения могла бы быть гораздо больше, если бы жертвы полицейского произвола обратились в суд («Российская газета» от 4 апреля 2004 г.).

Надо иметь в виду, что ст. 1070 ГК РФ весьма актуальна, если учесть, что в настоящее время в России, как и в советское время, по статистике, высокая степень раскрываемости преступлений - 70-80 % всех совершенных преступлений. В странах с развитой экономикой, например в США, раскрывается 20-25 % преступлений; в Германии - 40 %; во Франции -30 %; в Японии - 50 %. Анализ такой статистики дает основания предположить, что вынесение оправдательных приговоров и возмещение потерпевшим вреда по ст. 1070 ГК РФ приобретает особое значение.

В качестве положительной тенденции (которая тоже свидетельствует об актуальности ст. 1070 ГК РФ) следует отметить то, что (по последним данным, опубликованным в «Российской газете») ежемесячно освобождаются, в связи с изменением меры пресечения, закрытием дел за отсутствием состава преступления, оправдательными приговорами и после приговоров, не связанных с лишением свободы, более 6 тыс. арестантов. К сожалению, на то, чтобы доказать свою невиновность, у потерпевших нередко уходят годы (см.: [1]).

ЛИТЕРАТУРА

[1] Куликов В. Минфин расплатится за всех //

Российская газета. 2007. 21 июня.