CC BY
419
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО, АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС, ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
5.1. ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КАК АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ПРИМЕНЯЕМОГО В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Джамирзе Бэла Юнусовна, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин
Место работы: ФГБОУ ВПО «Майкопский
государственный технологический университет»
bella901@mail.ru
Аннотация: В статье рассматривается актуальные вопросы назначения предупреждения в отношении юридических лиц, определяются критерии установления и применения предупреждения как административного наказания. Автором анализируются различные точки зрения на обозначенную проблему, а также исследуются отдельные составы административных правонарушений, наказанием за которые выступает предупреждение. Отдельно рассматривается нормы других отраслей права, предписывающие применение предупреждения. Исходя из анализа, автор дает рекомендации по изменению законодательства об административных правонарушениях в части регламентации санкций ряда статей КоАП РФ предписывающих назначение предупреждения юридическим лицам.
Ключевые слова: предупреждение, административное наказание, юридическое лицо, административная ответственность.
SOME ASPECTS OF IMPLEMENTING WARNING AS AN ADMINISTRATIVE PUNISHMENT AGAINST A LEGAL PERSON
Djamirze Bella, Federal state budget educational institution of higher professional education
Place of employment: «Maikop state technological
university»
bella901@mail.ru
Annotation: Topical problems of warning legal people and criteria when implementing warning legal people as an administrative punishment are considered in the article. The author analyses different views on the problem and research separate parts of an administrative offence which results in warning. The author considers the norms of the other law fields which involve applying warning. Based on this analysis the author gives some recommendations on changing legislation on administrative punishment in terms of sanction regulations of some articles in the Code of Administrative Offences of the Russian Federation which imply warning legal people.
Keywords: warning (prevention), administrative punishment, legal person, administrative responsibility.
Предупреждение является одним из видов административных наказаний, применяемых преимущественно к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений. Критерии установления и применения предупреждения как административного наказания законодательно определены в ст. 3.4 КоАП РФ. Являясь мерой административной ответственности предупреждение, выражается в официальном порицании физического или юридического лица. Закрепленного в КоАП РФ определения придерживается ряд авторов юридической литературы - Д. Н. Бахрах, Э. В. Дригола, Н. М. Конин, Ю. М. Мигачев, Л. Л. Попов, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов, Н. Ю. Хаманева. Однако юридической науке известны и другие подходы к определению сути рассматриваемого вида административного наказания.
Например, В. В. Денисенко определяет предупреждение как меру воспитательного воздействия, «данный вид наказания служит предостережением о недопустимости совершения противоправных деяний в будущем». Профессор А. Б. Агапов говорит о предупреждении как об особой разновидности правоохранительных санкций. А. С. Дугенец указывает на наличие в литературе иных воззрений, например, «предупреждение - осуждение совершенного проступка и предостережение правонарушителю, вынесенное в установленной форме», высказывая при этом свою точку зрения на основное предназначение административного наказания в виде «предупреждения» - порицание совершенного нежелательного для общества поступка со стороны отдельных граждан.
Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 239-Ф3 были внесены изменения в статью 3.4 КоАП РФ в части регламентации оснований для применения предупреждения в качестве меры административного наказания. Новеллой явилась правовая норма, закрепляющая, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Также Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 239-Ф3 были изменены и дополнены отдельные статьи в Особенной части Кодекса. В результате этого изменения перечень деяний имеющих санкции, в которых предупреждение стало альтернативой административному штрафу был существенно расширен. Предупреждение как мера административного наказания предусмотрено за совершение юридическими лицами административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарноэпидемиологическое благополучие населения и
общественную нравственность (ст. 6.3 КоАП РФ); административных правонарушений в области охраны собственности (ст. ст. 7.13, 7.18 КоАП РФ);
административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (ст. ст. 8.1, 8.4, 8.15, 8.25, 8.27, 8.31-8.33, 8.36 КоАП РФ); административные правонарушения в
промышленности, строительстве и энергетике (ст. ст. 9.3, 9.4 КоАП РФ); административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (ст. ст. 10.1, 10.9-10.13 КоАП РФ);
административных правонарушений в области связи и информации (ст. ст. 13.2, 13.4, 13.5, 13.8, 13.11 и 13.22 КоАП РФ); административных правонарушений в области предпринимательской деятельности (ст. ст.
14.1, 14.1.2, 14.5, 14.8, 14.25, 14.27 КоАП РФ); административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (ст. ст. 15.25, 15.26, 15.26.1, 15.27 КоАП РФ); административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) (ст. ст. 16.5, 16.10, 16.15, 16.23 КоАП РФ);
административные правонарушения в области защиты государственной границы российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории российской федерации (ст. ст. 18.1-18.3 коАП РФ); административные правонарушения против порядка управления (ст. ст. 19.7, 19.7.5-2, 19.20, 19.22, 19.25 КоАП РФ); административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.4 КоАП РФ).
В пяти главах КоАП РФ юридические лица как субъекты ответственности, к которым применяет предупреждение не упоминаются. В некоторых случаях это обусловлено спецификой правоотношений, участником которых юридическое лицо выступать не может, в частности таковой является глава 21, содержащая нормы ответственности за административные
правонарушения в области воинского учета, в других главах юридические лица упоминаются, но в связи с особой значимостью охраняемых отношений предупреждение как мера наказания не применяется. Не называют предупреждение как наказание для юридических лиц глава 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан»; глава 11 «Административные правонарушения на транспорте»; глава 12 «Административных правонарушений в области дорожного движения» и глава 17 «Административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти».
В основном данная мера используется в отношении граждан, в частности, при нарушениях в области дорожного движения, правил пользования жилыми помещениями и т.д. Однако не стоит забывать, что в силу предписаний ч. 2 статьи 3.2 предупреждение является одним из четырех видов наказаний применяемых к юридическим лицам. По данным Управления Судебного департамента по Республике Адыгея за 2011 год мировыми судами была установлена виновность в совершении административных правонарушений в отношении 251 юридического лица. При этом в отношении 33 было вынесено письменное предупреждение,
следовательно, этот вид наказания применялся в 13 % случаев. Общая оценка судебной практики позволяет
сделать вывод о следующей тенденции: в настоящее время предупреждение допускается в широких пределах, как объективных (по объекту посягательства), так и субъективных (по кругу лиц).
Выразив свое мнение В. В. Кизилов отметил, что число статей с указанной санкцией в будущем будет только уменьшаться, и это обусловлено следующими тенденциями: законодатель стимулирует
правоприменителя к превращению КоАП РФ в инструмент формирования доходов страны, в российском обществе достаточно высокий уровень правового нигилизма и динамика деликтности меняется от правонарушений с меньшей степенью опасности к деликтам с более вредными последствиями. На данный момент это направление законотворчества еще не проявило себя, к настоящему моменту количество правонарушений наказуемых предупреждением только увеличивается. Однако эта тенденция, как представляется, обусловлена обозначенной политикой либерализации законодательства и не основывается на общем анализе исправительного воздействия
административных наказаний, не являясь также выражением уголовной политики государства. В этой связи следует согласиться с перспективным прогнозом В. В. Кизилова, который, по всей видимости, получит свое законодательное подтверждение.
Предупреждение как карательная санкция встречается и за пределами КоАП РФ, когда налицо все признаки противоправного проявления, связанного с последствиями итогового характера в виде предупреждения, выражающего самостоятельную меру ответственности. Вопрос принадлежности предупреждения назначаемого за нарушение других видов законодательства (земельного, бюджетного, гражданско-процессуального и др.) является дискуссионным.
Вопрос о применении предупреждения в гражданском судопроизводстве вызывает споры и образует несколько точек зрения. Как пишет Д. Г. Нохрин: «ГПК РФ, кроме судебных штрафов, содержит еще два вида административных наказаний: предупреждение и удаление из зала судебного заседания». Действительно, в гражданском судопроизводстве предупреждение объявляется лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, если это нарушение является единичным и по своему характеру не требует назначения более суровой меры ответственности (ч. 1 ст. 159 ГПК РФ).
Рассматриваемая мера применяется как реакция на правонарушение, содержит официальное осуждение поведения нарушителя процессуальной нормы и реализует принуждающее воздействие
дисциплинарного, принудительно-воспитательного характера.
Однако отнесение принуждения за нарушение порядка в судебного заседания к мерам административной ответственности не бесспорно. М. И. Штефан возражая против отнесения предупреждения к мерам юридической ответственности указывает следующее:
«предупреждение не выступает в полном смысле мерой гражданской процессуальной ответственности, а является только угрозой принять такие меры...». Поддерживая выраженное мнение можно отметить -указанные меры (предупреждение и удаление) являются оперативными, не влекут каких-либо
существенных стеснений прав наказуемого, потому закон не предусматривает возможности их обжалования лицом, привлеченным к ответственности. По сути, не являясь мерами ответственности за правонарушения, состав которых определен КоАП РФ, они не могут быть отнесены к видам административных наказаний. А такая мера как удаление из зала судебного заседания не содержится в исчерпывающем перечне статьи 3.2 КоАП РФ, что позволяет говорить о ней как о мере процессуального принуждения, а не административном наказании.
Предупреждение как вид реакции государства на совершенное правонарушение, предусмотрено также ст. ст. 292, 294-297 Бюджетного кодекса РФ. Правом применять соответствующие меры обладает большое количество субъектов, осуществляющих финансовую деятельность. Предупреждение могут выносить руководители органов Федерального казначейства и их заместители, руководители органов, исполняющих бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, и их заместители.
Буквальное толкование ст. 282 Бюджетного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что предупреждение как реакция государства является дополнительной мерой административной
ответственности, так как меры предупредительного характера используются только при отсутствии правонарушений в целях их дальнейшей профилактики.
При этом предусматривается возможность одновременного наложения штрафа, в порядке определенном КоАП РФ и вынесение предупреждений о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса за совершенное правонарушение. Статьей 3.3 КоАП РФ установлено, что предупреждение и
административный штраф применяются только в качестве основных административных наказаний. Часть 3 этой же статьи определяет, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное наказание. Кодексам РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность одновременного назначения двух основных административных наказаний (в том числе штрафа и предупреждения) за совершенное правонарушение. Следовательно, предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, предусмотренное Бюджетным кодексом относится к мерам финансовой ответственности, а не административной.
Отличием бюджетной ответственности от административной является то, что Бюджетным кодексом не определена необходимость установления вины правонарушителя при применении в отношении его мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства. Тогда как статья 1.5 КоАП РФ прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Более того, Кодекс РФ об административных правонарушениях
устанавливает презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Характеризуя административную ответственность, Ю.М. Козлов отмечает, что она распространяется на все правонарушения (независимо от их отраслевой принадлежности), в которых находит свое выражение
административно-правовой метод регулирования общественных отношений. Данное положение
касается и ответственности юридических лиц. Поэтому должны быть признаны несостоятельными появляющиеся суждения о финансовой, экологической, земельно-правовой, таможенной и
иных видах ответственности, поскольку все это суть разновидности одного и того же явления -
административной ответственности, субъектами которой во многих случаях являются юридические лица.
В ряде случаев предупреждение является одним из видов мер государственного принуждения, не связанных с ответственностью (мерой профилактики). Предупреждение как вид административного наказания следует отличать от предупреждений (предписаний) уполномоченных государственных
органов с указанием об устранении допущенных нарушений или их последствий. Такого рода предписания могут выноситься наряду с применением административного наказания, если это
предусмотрено действующим законодательством.
Законодательно сформулированная сравнительно незначительная суровость такого административного наказания, как предупреждение, подразумевает установление административной ответственности с его применением за совершение лишь тех административных правонарушений, которые не
представляют существенного вреда общественным отношениям.
Сохраняя логику законодательного конструирования норм и обращаясь к цели повышения эффективности наказания, как представляется, следует сократить число случаев применения предупреждения как меры административной ответственности к юридическому лицу. Законодательная дефиниция может быть
сформулирована следующим образом:
«Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица совершившего административное правонарушение по
неосторожности». Следовало бы исключить применение предупреждения как санкции за
совершение административных правонарушений юридическими лицами, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4,
13.2, 13.11, 14.5, ч.3 ст.14.27 КоАП РФ.
Список литературы:
1. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник. М.: Статут, 2000.
2. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник. М.: Эксмо, 2010;
3. Административное право: учебник / М.Б. Смоленский,
3.В. Дригола. М.: КНОРУС, 2010;
4. Конин Н.М. Административное право России: учебник. М.: Проспект, 2010;
5. Мигачев Ю.И., Попов Л.Л., Тихомиров С.В. Административное право Российской Федерации: учебник / под ред. Л.Л. Попова. М.: Юрайт, 2010;
6. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. М.: Норма, 2009;
7. Административное право Российской Федерации / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Юристь, 2006.
8. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 5.
9. Дугенец А. С. Административная ответственность в российском праве : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005
10. Кизилов В. В. Административная ответственность
гражданских служащих России: взгляд в будущее / В. В. Кизилов. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2011
11. Козлов Ю. М., Овсянко Д. М., Попов Л. Л.
Административное право: учебник. Изд. второе, перераб. и доп. / под ред. Л. Л. Попова. М. : Юристъ, 2005.
12. Коренев А. П. Административная деятельность органов внутренних дел: учебник. Часть общая / под ред. А. П. Коренева. М.: МЮИ МВД России, 1999.
13. Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в
гражданском судопроизводстве: монография. М.: Волтерс Клувер, 2009
14. Подвальный И. О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1
15. Салищева Н. Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). 7-е изд. / под общ. ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2011.
16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-Фз // Российская газет. 2001.N 256. 31.12.
17. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-Фз // Собрание законодательства РФ 03.08.1998. N 31. ст. 3823.
18. Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27 июля 2010 № 239-ФЗ
19. http://usd.adg.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=8
Reference list:
1. Agapov A. B. Administrative responsibility: textbook. M: Statute, 2000.
2. Bakhrakh D.N. Administrative law of Russia: textbook. M: Eksmo, 2010;
3. Administrative law: textbook/M of B.Smolensky, E.V.Drigola. M: KNORUS, 2010;
4. Konin N of M. Administrative law of Russia: textbook. M: Prospectus, 2010;
5. Migachev Yu.I. priests of L.L. Tikhomirov S. V. Administrative law of the Russian Federation: the textbook / under the editorship of L.L.Popova. M: Юрайт, 2010;
6. Rossinsky B.V., Starilov Yu.N. Administrative law: textbook. M: Norm, 2009;
7. Administrative law of the Russian Federation
8. Geykhman O. M. Budgetary and legal responsibility in system of legal responsibility//the Financial right. 2004 . No. 5.
9. Dugenets of Ampere-second. Administrative responsibility in the Russian right: yew. M, 2005
10. Kizilov V.V. Administrative responsibility of civil servants of Russia: prospection / Century V.Kizilov. Saratov: Publishing house of the Saratov university, 2011
11. Kozlov U.M., Ovsyanko D. M., Priests of L. L. Administrative law: textbook. Prod. the second, reslave. and additional / under the editorship of. L.L.Popova. M: Юристъ, 2005.
12. Korenev A. P. Administrative activity of law-enforcement bodies: textbook. Part the general / under the editorship of. A.P. Korenev. M: MYul Ministry of Internal Affairs of Russia, 1999.
13. Nokhrin D. G. The state coercion in civil legal proceedings: monograph. M: Volters Kluver, 2009
14. Podvalniy I.O. To questions of insignificance of the administrative offenses, arisen in practice of arbitration courts of the Northwest federal district//Arbitration disputes. 2009 . No. 1
15. Salishcheva N. G. The comment to the Code of the Russian Federation about administrative offenses (itemized). 7th prod. / under a general edition of N. G. Salishcheva. M: Prospectus, 2011.
16. The code of the Russian Federation about administrative offenses of 30.12.2001 N 195-FZ//Russian newspapers. 2001.N 256. 31.12 .
17. Budgetary code of the Russian Federation of 31.07.1998 N 145-FZ//Collection of the legislation of the Russian Federation 03.08.1998. N 31. Art. 3823.
18. The federal law "About modification of the Code of the
Russian Federation about administrative offenses" of July 27,
2010 No. 239-FZ
19. http://usd.adg.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=8
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Джамирзе Б. Ю. «Отдельные аспекты реализации предупреждения как административного наказания в отношении юридических лиц»
Предупреждение как мера административного наказания достаточно широко применяется в судебной практике, о чем свидетельствуют данные статистики, представленные автором, однако эффективность такого применения в отношении юридических лиц недостаточно исследована. Предупреждение является самодостаточной мерой административного наказания, поскольку его применение означает итог административного преследования и не требует какого-либо дополнительного административно-наказательного воздействия на лицо, признанное виновным в совершении конкретного административного
правонарушения. Федеральный законодатель определяет предупреждение как основное административное наказание, которое применяется самостоятельно и лишь в прямо предусмотренных законом случаях. С другой стороны, сравнительно незначительная суровость такого административного наказания, как предупреждение подразумевает формулирование административной ответственности с его применением за совершение лишь тех административных правонарушений, общественная опасность (вредность) которых не представляется существенной. В работе обосновывается позиция о необходимости назначения исследуемого наказания, когда налицо неосторожная форма вины.
Автором затронута и интересная проблема эффективности воспитательного и предупредительного воздействия административного предупреждения на деликвентов. Представляется, что в отношении юридических лиц можно говорить только о предупредительном воздействии административного наказания, которое никак не ослабится и в течение года после совершения (обнаружения) административного правонарушения.
Обозначив дискуссионность вопроса существования земельной, бюджетной, гражданско-процессуальной и др. видов ответственности автор, тем не менее, несколько поверхностно обосновал свою точку зрения по указанному вопросу.
Мнение автора о необходимости исключения предупреждения из санкций ряда статей КоАП РФ представляет интерес для обсуждения научной общественностью, доводы обосновывающие подобную позицию в работе к сожалению не представлены.
В целом научная статья Б. Ю. Джамирзе «Некоторые проблемные аспекты административно-юрисдикционной деятельности в области предпринимательской деятельности» выражает точку зрения автора, соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобным работам. Данная статья может быть рекомендована к публикации в журнале «Бизнес в законе».
к.ю.н., доцент,
доцент кафедры конституционного права
Адыгейского государственного университета
Р. Э. Мирзоян
б4
