CC BY
57
От советского
к российскому науковедению
Резюме. В статье рассматривается становление советского науковедения в 60-е гг. ХХ столетия: социально-исторические предпосылки новой дисциплины, ключевые проблемы, задачи, структура науковедения, обозначены ведущие центры науковедения СССР. Прослеживается линия дальнейшего развития этой дисциплины вплоть до настоящего времени: изменение акцентов в проблемном поле науковедения, ключевые проблемы 1990-х, 2000-х гг., появление новых науковедческих структур.
Ключевые слова: науковедение, проблема, исследование.
Наталия Гиндилис,
ведущий научный сотрудник Центра истории организации науки и науковедения Института истории науки и техники Российской академии наук, кандидат
психологических наук
В середине ХХ столетия произошла научно-техническая революция. Благодаря ей усилилась социальная роль науки, усложнилась ее структура, выросли расходы на нее, что выдвинуло на повестку дня проблемы ее эффективной организации и планирования. Развитие науки стало интересовать не только узкий круг специалистов, но и широкую общественность. На Западе оформилось направление «science of science». Распространились методы количественного и философско-методологического анализа, специалисты обратили внимание на социологические, экономические и организационные аспекты науки. Возникла идея разработать комплексный подход к ее изучению, который сочетал бы в себе историко-науч-ный и социологический анализ, исследования ее структуры, различные статистические данные (Дж. Бернал, А. Маккей, Д. Прайс и др.). Вопрос об этом обсуждался на XI Международном конгрессе по истории науки, состоявшемся в 1965 г. в Польше. В 1960-е гг. бурно формировались структуры, занимавшиеся научным изучением самой науки, что стало одним из важных показателей институционализа-ции новой дисциплины.
После упомянутого конгресса сотрудники Института истории естествознания и техники (ИИЕТ) АН СССР С.Р. Микулин-
ский и Н.И. Родный опубликовали в журнале «Вопросы философии» статью «Наука как предмет специального исследования (к формированию науки о науке)», в которой обосновывали необходимость создать в СССР комплексную дисциплину, изучающую науку, - науковедение. Его целью они выдвигали «разработку теоретических основ организации, планирования и управления наукой» [1] для того, чтобы обеспечить оптимальные темпы ее совершенствования и повысить эффективность научных исследований. Микулинский и Родный, специалисты по истории науки, рассматривали ее как основание науковедения (как базу и для него в целом, и для логики науки, выявляющей закономерности развития знания, которая позиционировалась как стержень новой дисциплины). Они также включали в науковедение экономику, социологию и психологию науки. Большое значение имели количественные (наукометрические) исследования науки, причем как на Западе, так и в СССР, где в 1960-1980-е гг. они были на мировом уровне. В 1969 г. В.В. Налимов (совместно с З.М. Мульченко) опубликовал первую в мире монографию по наукометрии, в 1987 г. он был удостоен медали Д. Прайса Международного общества по наукометрии и инфометрии.
Рождение науковедения не было простым - оно происходило
в бурных дискуссиях и спорах, которые начались в 1966 г. на советско-польском симпозиуме и продолжались вплоть до 1990 х гг. С самого начала не было достаточной ясности ни в отношении предмета науковедения, ни касательно его структуры и составных частей. В процитированной статье Микулинского и Родного был обозначен костяк дисциплин, образующих науковедение, однако их набор варьировал не только у различных авторов, но и у одного и того же.
Во второй половине 1960-х гг. активно формировались центры науковедения. Одним из главных стал Институт истории естествознания и техники. В 1960-1970-е гг. здесь акцент был сделан на изучении логико-методологических аспектов развития науки, базой которых были историко-научные исследования. В Ленинграде занимались социологией науки (И.А. Майзель, И.И. Лейман и др.), в 1968 г. в местном отделении ИИЕТ под руководством С.А.Ку-геля начал действовать первый в стране сектор социологии науки и техники, специалисты которого уделяли большое внимание проблеме структуры и динамики научных кадров. Науковедче-скую тематику разрабатывали сотрудники кафедры философии естественных факультетов университета Ростова-на-Дону, где интеллектуальным лидером выступал М.К. Петров - личность яркая и неординарная.
Крупным центром науковедения того времени был Новосибирск. Надо отметить и большую роль основанного в 1969 г. Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. В эпоху «железного занавеса» и информационного голода он выполнял просветительскую функцию, знакомя советских ученых с лучшими достижениями западной общественной мысли. В конце 1970 г. в ИНИОН был создан Отдел науковедения и истории науки.
Науковедение развивали и в других республиках Советского Союза. В 1966 г. вышла книга лидера киевских науковедов Г.М. Доброва «Наука о науке: введение в общее наукознание» -первая монография по науковедению в СССР, в которой автор, отдавая должное истории науки в формировании новой дисциплины, сосредоточивал основное внимание на практических аспектах последней. Он делал акцент на информационном подходе к анализу таких проблем, как научные кадры, сети научных коммуникаций, научная организация труда, планирование научных исследований, научное прогнозирование. В Киеве проходили широко известные симпозиумы по науковедению, которые собирали специалистов со всего Советского Союза и стран-членов Совета экономической взаимопомощи. В минской школе изучались философско-методологические проблемы структуры и развития научного знания, а в 1976 г. в Институте физики Г.А. Несветайлов открыл сектор науковедения, ориентированный преимущественно на решение задач эффективного управления наукой. В Астрофизическом институте АН КазССР в Алма-Ате Г.М. Идлис разрабатывал математический подход к созданию оптимальной структуры научно-исследовательских организаций. В Грузинской ССР Л.Г. Джахая занимался вопросами классификации наук...
С конца 1960-х гг. начал выходить целый ряд науковед-ческих изданий, по всей стране
проводились конференции, посвященные различным аспектам изучения науки.
В 1960-1970-е гг., как отмечал С.Р. Микулинский в статье 1975 г. «Науковедение: проблемы и исследования 70-х годов», в науковедении были представлены разные уровни - от процесса развития науки в целом и государственной научной политики до микромасштабов работы первичного исследовательского коллектива и отдельного ученого. Много трудов было посвящено познавательным аспектам - логике науки и социально-исторической детерминации ее роста. Активно изучались структура и динамика научных кадров СССР в период научно-технической революции, социально-психологические аспекты научной деятельности, принципы ее организации и управления ею, проблемы планирования науки, информационные процессы, научные коммуникации и др.
В это время господствовала программа построения науковедения как комплексной дисциплины с разветвленной структурой. О подвижности последней - возможности возникновения новых субдисциплин, слиянии их друг с другом или, напротив, отпочковании какой-либо из них - писали разные авторы. Указывалось и на пересечение различных его разделов, отсутствие четкой грани между теоретическими и прикладными областями.
Границы науковедения постепенно расплывались, появилась тенденция определять этим термином все труды, так или иначе связанные с наукой. В 1982 г. С.Р. Микулинский писал: «Если мы смотрим на науковедение как на некое собирательное понятие, обозначающее любые исследования феномена науки, а такая тенденция явно наметилась в последнее время, то его задачи по отношению к практике становятся настолько общими, что теряют свою конкретность и определенность» [2]. В силу этих причин он предлагал ограничить предмет науковедения только деятель-
ностной стороной науки. Таким образом, большой пласт истори-ко-научных и философско-мето-дологических трудов выпадал из науковедения. Предполагалось сконцентрировать усилия науковедов на проблемах эффективной организации работы ученых и научных институтов, чтобы получить максимальную отдачу, тем более что советская наука начала терять позицию одного из мировых лидеров (о чем открыто заговорили уже после «перестройки» 1985 г.).
Здесь надо отметить, что трансформация науки как социального института не индифферентна по отношению к изменению характера научного знания. Содержание последнего во многом определяет как его институциональные формы, так и формы его трансляции. Так, единство знания, характерное для античности, породило платоновскую Академию и аристотелевский Лицей. В университетах Средневековья было всего четыре факультета; расширение корпуса знания привело к увеличению их количества. В ХХ в. вследствие дифференциации наук образовалась огромная сеть специализированных научных институтов. В последней четверти прошлого столетия благодаря тенденции к междисциплинарным исследованиям были созданы междисциплинарные лаборатории и институты. В 1970-е гг. заговорили о появлении технонауки, которая стала господствующей формой науки XXI в., что также отражается на ее организации. Таким образом, структура науки тесно связана с ее содержательной стороной, и ограничивать тематику науковедения только вопросами организации и управления наукой, не анализируя изменения содержания научного знания (что является предметом истории и методологии науки), на мой взгляд, недальновидно.
Однако методологические проблемы самого науковедения, ранее активно обсуждавшиеся, со второй половины 1980-х гг. потеряли актуальность. Как
отмечал специалист по истории и философии науки Б.И. Козлов, «консолидация науковедения в целом как относительно самостоятельной и, главное, осознавшей самое себя комплексной научной дисциплины так и не завершилась до распада СССР» [3]. А последний стал причиной раскола науковедческого пространства некогда единой страны.
Во второй половине 1980-х гг. на передний план выдвинулись социально-экономические аспекты развития науки, что во многом обусловливал кризис, охвативший науку, экономику, страну в целом. Были введены новые, экономические, механизмы управления наукой, требовавшие разработки экономических стимулов ее прогресса. Как один из важных факторов научной политики стали рассматривать выделение и первостепенное финансирование самых значимых направлений науки. Науковедам нужно было обозначить критерии определения их приоритетности, организовать компетентную экспертизу и др.
Во второй половине 1980-х и в 1990-е гг. особую актуальность приобретают проблемы политики науки в условиях кризиса и построения рыночной экономики, реорганизации и финансирования науки, кадровой политики, «утечки умов» и др. В связи с развалом оборонного комплекса активно обсуждались вопросы конверсии науки. Реформы образовательной системы этих лет поставили на повестку дня проблему взаимоотношений науки и образования. Науковед-ческому анализу подверглась и появившаяся грантовая система поддержки науки.
Когда были сняты идеологические запреты и отменена цензура, стали доступны ранее закрытые материалы и появилась возможность разрабатывать такие темы, как «репрессированная» наука, наука русского зарубежья, наука и власть.
В Госкомстате СССР в 19891990 гг. была преобразована ежегодная статистическая отчетность.
В 1991 г. был создан Центр исследований и статистики науки. В середине 1990-х гг. Россия приняла международную систему статистических показателей, и стало возможным сопоставить научное развитие нашей страны с другими. В 2002 г. при Высшей школе экономики был образован Институт статистических исследований и экономики знаний, в 2005 г. при Президиуме АН - Центр исследований проблем развития науки, в деятельности которого большое место занимает обобщение статистических данных.
На рубеже тысячелетий началась информационная революция, поэтому актуальными стали исследования, связанные с информационным обеспечением науки. В 1991 г. появился Центр информатизации, социальных, технологических исследований и науковедческого анализа, просуществовавший до 2006 г. Быстро развивались и распространялись компьютерные технологии, расширялись связи с зарубежными коллегами, и это открыло новые аспекты для изучения проблемы научных коммуникаций.
Тогда же происходила и технологическая революция, формировалась инновационная экономика, в которой ведущую роль играют научно-технические достижения. В 2000 г. в Москве был создан Институт экономики, политики и права в научно-технической сфере, призванный обосновать принципы формирования государственной научно-технической и инновационной политики и разработать механизмы ее реализации, включая экономические, правовые и международные аспекты. С 2006 г. Институтом издается альманах «Наука. Инновации. Образование».
С 2003 г. ИНИОН ежегодно выпускает сборник «Науковед-ческие исследования», который максимально широко охватывает науковедческую тематику.
В условиях глобализации растет роль научного прогнозирования уже не в рамках отдельных стран, но цивилизации в целом с применением фор-
сайт-инструментария. С 2007 г. в Институте статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики выходит журнал «Форсайт».
Сращение науки с высокими технологиями обострило проблемы этики науки. Раньше наука была своего рода «цеховой» деятельностью, в которую допускались только представители своего «цеха», знающие и соблюдающие правила. Теперь же, чтобы решить ту или иную научную задачу, создаются междисциплинарные коллективы, включающие коммерческие структуры, которые привносят свои правила «игры», постепенно изменяющие научный этос. Проблемы этики науки встают и в связи с развитием биологии, психологии и других наук и постепенно приобретают все больший вес в науковедче-ской тематике.
Поскольку Россия стремится выстроить сбалансированную систему защиты интеллектуальной собственности, актуальной для современных правоведов и науковедов становится разработка правовых аспектов научной деятельности.
Таким образом, в последние годы не только расширяется проблемное поле науковедения, но и смещаются акценты в науковед-ческих исследованиях.
Меняется и его структура. Если в 1960-е гг. история науки считалась одной из основных составляющих науковедения, то уже в 1980-е она обосабливается от него, в то время как этика, политика, правоведение науки и другие субдисциплины приобретают все больший вес. Одно из центральных мест по-прежнему принадлежит социологии науки. В петербуржском филиале ИИЕТ с 1992 г. ежегодно проходят Международные школы социологии науки и техники, на которых присутствует и науковедческая тематика и которые консолидируют науковедов. С 2010 г. там издается журнал «Социология науки и технологий».
Границы науковедения не только расширяются, а и расплы-
ваются в еще большей степени, нежели в 1982 г., когда на это указывал Микулинский. Следует отметить разобщенность различных науковедческих исследований и нескоординированность деятельности проводящих их организаций - каждый занимается своей узкой темой, не заботясь о создании целостной картины современной науки. Кроме того, ученые не стремятся к теоретическим разработкам, которые были характерны для раннего периода науковедения. Как справедливо указывал еще в 1967 г. В.Н. Садовский на польско-советском симпозиуме в Катовицах, «любые попытки количественного анализа феномена «наука» неразрывно связаны с прогрессом в теоретическом осознании предмета науки о науке и ее статуса... Для применения количественных. методов в любой сфере деятельности необходимо четко осознавать не только то, как измерять, но, прежде всего, то, каково отношение выделенной стороны к целостному явлению, подвергаемому анализу» [4]. Это касается не только количественных, но и любых частных исследований науки.
Таким образом, о создании целостной комплексной дисциплины, как это виделось родоначальникам науковедения, говорить не приходится. Современное науковедение представляет собой междисциплинарное поле исследований науки без единой программы и общей методологии. Однако под данным «ярлыком» объединяются специалисты, имеющие общий объект изучения и близкие цели, что способствует разработке стратегии и постановке ближайших задач.
Онлайн-версия статьи: http://innosfera.org/ 2014/01/self-knowledge/soviet_to_russian
Литература
1. Микулинский С.Р., Родный Н.И. Наука как предмет специального исследования (к формированию науки о науке) // Вопросы философии. 1966, №5. С. 25-38.
2. Микулинский С.Р. Еще раз о структуре науковедения // Вопросы философии. 1982, №7. С. 118-131.
3. Козлов Б.И. Наука и науковедение в постиндустриальной России // Науковедение. 2001, №4.
4. Садовский В.Н. Наука о науке и общая теория систем // Материалы к польско-советскому симпозиуму по комплексному изучению развития науки / ИИЕТ - М., 1967. С. 65-69.
Резюме. Статья раскрывает сущность науковедения как междисциплинарной области исследований. Показано, что достигнутый уровень знаний в области науковедения позволяет говорить о наличии исходной научно-методологической базы для объективного анализа процессов в науке и их влиянии на социально-экономическую практику, для обоснования научной политики, прогнозирования дальнейшего развития и др. На примере Украины показана актуальность проблем, связанных с надежностью данных о науке, научном труде и его результатах, а также с обновлением научных кадров и формированием научных коллективов.
Ключевые слова: науковедение, история науки, научно-методологическая база, научный коллектив, глобализация.
Борис Малицкий,
директор Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва НАН Украины, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки и техники Украины
При формировании науковедения широко распространился взгляд, что оно должно представлять собой комплекс дисциплин, связанных единством предмета и цели исследования. В него вошли история науки и техники, социология и философия науки, экономика, организация и управление научной деятельностью. Однако после ухода из жизни первых корифеев идеи дисциплинарной организации науковедения активность в области четкого обоснования его предмета и структуры уменьшилась, и сегодня сохраняется некоторая неопределенность в этом вопросе. Систематизация взглядов на содержание науковедения важна по нескольким причинам.
Во-первых, наука утвердилась как наиболее эффективный источник экономического роста и социального развития. Науковедение должно не только следить за тем, как наука реализует традиционную для себя функцию производства научных знаний, но и определять, каким образом можно усилить ее влияние на социально-экономические процессы в быстро изменяющейся обстановке.
Во-вторых, науковедение еще 2-3 десятилетия тому назад пережило свое романтическое становление, когда оно привлекало внимание многих исследователей, маститых и молодых, и вошло в пору своей зрелости. А это, естественно, формирует более критическое отношение к нему извне и одновременно требует более адекватной реакции на существующие научные проблемы внутри самого науковедеческого
