CC BY
24
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли
Канд. экон. наук В. А. Щеголевский
ОТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ИЕРАРХИИ К СВОБОДНОМУ РЫНКУ.
РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ ХУН-ХУШ вв.
В статье дается краткий обзор эволюции экономической мысли в философии ХУН-ХУШ вв. в Западной Европе, показывается, как философская мысль развивала идеи экономической свободы, доказывается, что Локк не был либералом в полном смысле этого слова. Концепция Адама Смита была призвана разрушить политические представления об обществе, сложившиеся в Средние века. В этом смысле Адам Смит создавал абстрактную модель общества, построенного на рыночных отношениях.
Ключевые слова и словосочетания: классическая политическая экономия, философия экономической науки, развитие экономической мысли в Новое время.
Западная философия в раннее Новое время не могла избавиться от средневековых представлений об устройстве общества, которые в целом сводились к тому, что обществом должна управлять воля суверена, а суверен образует соответственно иерархию, в рамках которой осуществляется распределение ресурсов. Об экономике западные философы задумывались лишь вскользь, поскольку это касалось непосредственно проблемы рационального устройства государства. Даже физиократы, как мы увидим ниже, не смогли уйти от этих представлений об экономике.
Западная философия вплоть до Джона Локка мало интересовалась экономикой, однако по трудам Гоббса мы можем рассмотреть типичные для представителей эпохи Возрождения взгляды на экономику, которые не претерпели существенных изменений практически до трактатов Локка. Гоббс и Локк, таким образом, могут быть противопоставлены как сторонники двух противоположных взглядов на общество и экономику. Гоббс - сторонник средневековых представлений о необходимости и незыблемости иерархии, Локк - апологет концепции общественного договора.
Гоббс считал, что экономические права индивида являются дарованными монархом. К тому же он ставил интересы общественные над частными. Все дело в том, что Гоббс, как и все философы до XIX в., мучительно пытался ответить на вопрос, что же связывает людей между собой. Его ответ - страх перед карающей силой государства. Соответственно свобода, или демократия, в понимании Гоббса, несет угрозу частной собственности и предпринимательству, от этой идеи не смогут уйти ни физиократы, ни классики, это - коренное противоречие всей общественной мысли Запада вплоть до Новейшего времени.
Гоббс идет от вопроса, что связывает между собой людей, к вопросу, почему возникает государство. Отсюда первоначально им выводятся естественные законы. В отсутствии государства нет никаких правил, которые огра-
ничивали бы индивида, и каждый человек без ограничения имеет право на все, что неизбежно влечет такое состояние, которое Гоббс называет «война всех против всех». Ведь если каждый человек имеет право на все, а изобилие вокруг нас ограничено, то права одного человека неизбежно столкнутся с такими же правами другого. Возникают насилие и притеснение одних другими -это и есть война всех против всех. Каждый стремится уничтожить другого, чтобы очистить место для себя. В этом состоянии homo homini lupus est - человек человеку волк. В этом состоянии преобладают эгоизм, жажда власти и наживы, вражда по отношению друг к другу.
Таким образом, свободная экономика, по Гоббсу, - это власть сильного над слабым, или даже уничтожение сильным слабого. Слабый может быть полезен сильному только в случае, если последний приносит пользу первому, тогда слабому сохраняется жизнь.
Гоббс готов сколько угодно спорить с теми, кто утверждает, что люди -существа общественные, что они изначально могут жить в мире друг с другом, как, например, муравьи и пчелы, прекрасно обходящиеся без государства1. Дело в том, что люди беспрерывно соперничают между собой, добиваясь чинов и почета, следовательно, возникают зависть и ненависть. Здесь Гоббс входит в противоречие с христианской моралью и в то же время противоречит более поздним авторам, например, Руссо.
У животных общее благо совпадает с благом каждого индивидуума. Человеку же, самоуслаждение которого состоит в сравнении себя с другими, может приходиться по вкусу лишь то, что возвышает его над остальными, т. е. Гоббс настаивает на стремлении человека к подавлению другого и установлению естественной иерархии, рожденной из хаоса. Не обладая разумом, животные и насекомые не видят и не думают об ошибках в управлении их общими делами, а среди людей имеются многие, которые считают себя более мудрыми и стремятся реформировать общественный строй, внося тем самым в государство расстройство и гражданскую войну. Таким образом, Гоббс не может расстаться со средневековым стремлением людей к социальной статике, этим же будут страдать и физиократы, опасаясь кардинальных социальных изменений.
И наконец, согласие животных обусловлено природой, а людей - соглашением. Следовательно, чтобы сделать это соглашение постоянным и длительным, необходима общая власть, держащая людей в страхе и направляющая их к общему благу. Только вот кто и как будет определять, что есть общее благо? Данный вопрос Гоббс, как и вся западная философия Нового времени, оставил открытым.
Подробное описание естественного состояния дается Гоббсом лишь для того, чтобы убедить людей в необходимости установления и безусловного подчинения государственной власти. Существование человека всегда связано с какими-либо неудобствами, но даже самые большие притеснения, которые может принести государственная власть, есть ничто в сравнении с тем хаосом, который царит в естественном состоянии.
1 См.: Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. : в 2 т. - Т. 2. - М. : Мысль, 1991.
Человек инстинктивно стремится к предотвращению постоянной борьбы, чтобы сохранить жизнь. Инструментом осуществления этих стремлений является разум. Возникают естественные законы. Это найденные умом общие правила, согласно которым человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни и что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни. Гоббс выделял несколько таких законов.
Общее правило разума: всякий человек должен добиваться мира, если он может его достигнуть, если же он его достигнуть не может, то он имеет право использовать любые средства, дающие преимущества на войне.
Первый естественный закон: следует искать мира и следовать ему - это естественный способ прекращения войны.
Естественное право - право защищать себя всеми возможными средствами. Этим самым Гоббс говорит, как достигнуть мира.
Второй естественный закон: в случае согласия на то других людей человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы от других людей по отношению к себе.
Иными словами, quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris - чего не хочешь для себя, не делай другим.
Естественный закон - справедливость, люди должны выполнять заключенные ими соглашения. Справедливость зарождается лишь на этой основе. Но самих этих законов еще недостаточно для построения общества, нужна власть, которая заставит их соблюдать, иначе они лишь слова, которые не в силах гарантировать безопасность человека.
Итак, Гоббс подошел к созданию государства. Он счел, что необходима общая власть, держащая людей в страхе и направленная к общему благу. Такая власть может быть установлена лишь одним путем - путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. Без этого воли различных людей противоположны. Они не помогают, а мешают друг другу и сводят свои силы к нулю перед врагом.
Такое сосредоточение власти - больше чем согласие или единодушие, это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим, таким образом, как если бы каждый сказал другому: «Я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия».
Множество людей, объединенных таким образом, - это и есть государство. Государство - это есть единое лицо, ответственным за действия которого является огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты. Носитель этого лица - суверен. Он обладает верховной властью. Остальные люди - это подданные суверена.
По Гоббсу, государство установлено, когда множество людей договаривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях водворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет признавать как свои собственные действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять всех. Из этого вытекают все права и обязанности того или тех, на кого соглашением народа перенесена верховная власть и подданных:
1) подданные не могут изменять форму правления;
2) верховная власть не может быть утеряна;
3) никто не может, не нарушая справедливости, протестовать против установления суверена;
4) подданные не могут осуждать действия суверена, тот, кто уполномочен другим, не может совершать неправомерного акта по отношению к тому, кем он уполномочен;
5) любой суверен ненаказуем подданными, и каждый подданный ответственен за действия своего суверена, следовательно, наказывая суверена, он наказывает другого за действия, совершенные им самим;
6) суверен - судья в вопросах о том, что необходимо для мира и защиты своих подданных, а право на цель дает право на средства для достижения поставленной цели, также он судья в отношении того, каким доктринам следует учить подданных;
7) право предписывать подданным правила, с помощью которых каждый хорошо знает, что именно является его собственностью, что уже никто другой не может, не нарушив справедливости, отнять ее у него; эти правила о собственности, о добре и зле, закономерном и незакономерном есть гражданские законы;
8) суверену также принадлежат судебная власть и право решать споры, без этого законы - пустой звук;
9) право объявлять войну и заключать мир;
10) право выбора всех советников и министров, как гражданских, так и военных.
Эти права неделимы, так как царство, разделенное в самом себе, не может сохраниться. Не может быть никакого пожалования прав суверена без прямого отречения от верховной власти. Власть и честь подданных исчезают в присутствии верховной власти, так как эта огромная сфера компетенции неделима и неотделима от верховной власти. Верховная власть не столь пагубна, как отсутствие ее, и вред возникает тогда, когда большинство с трудом подчиняется меньшинству.
Свобода, по Гоббсу, означает отсутствие сопротивления (внешнего препятствия для движения). Свободный человек - это тот, кому ничто не мешает делать желаемое. Гражданские законы - искусственные узы, ограничивающие свободу. Свобода подданных заключается лишь в тех вещах, которые суверен при регулировании их действий обошел молчанием. В разных государствах различные меры свободы. Свободой подданного не упраздняется и не ограничивается власть суверена над жизнью и смертью его подданных. Свобода, которую восхваляют писатели, - это свобода суверенов. Экономическая свобода, по Гоббсу, невозможна и не нужна.
Насколько другие философы раннего Нового времени отличались по своему отношению к экономической свободе и демократии?
Джон Локк - другой крупный философ Запада периода заката Просвещения - не так далеко, вопреки тому, как считают некоторые исследователи, ушел в своем понимании роли государства по отношению к индивиду. Свобода в его понимании есть то, что не запрещено государством. На это указывает следующее высказывание Локка: «Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это - свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека, в то время как естественная свобода заключается в том, чтобы не быть ничем связанным, кроме закона природы»1.
У Локка естественный закон предшествует государственному, но он не стоит выше последнего. Рабство им осуждается только в том аспекте, что не допускается одному индивиду владеть другим, так как это нарушает естественный закон. Рабство оправдывается Локком в исключительных случаях, например, при ситуации, когда в него обращается преступник, осужденный на смерть. Кроме того, он признает рабством то состояние, когда владелец раба вправе убить или сильно покалечить последнего. Таким образом, состояние рабства, по Локку, начинается с наступлением определенного юридического акта, наделяющего официально одного человека всецело распоряжаться жизнью другого человека. Например, китайское закладное рабство, очень хорошо известное во времена Локка на Западе, не рассматривается английским мыслителем как рабство, это, по его мнению, просто договорная зависимость.
Частная собственность, по мнению Локка, имеет своим источником труд, таким образом, право на частную собственность возникает, когда индивид прилагает к объекту свои трудовые усилия. Словом, труд создал частную собственность из ничего, так как земля не стоит ничего, если к ней не приложен труд. Это важный аспект проблемы стоимости у ранних авторов, так как до Смита капитал не рассматривался как фактор производства, он вообще не был выделен в самостоятельную категорию. Орудия труда мыслились как нечто само собой разумеющееся.
Причиной материального расслоения в обществе Локк считал деньги, которые, по его мнению, сделали возможной концентрацию богатства выше норм необходимости для выживания индивида. Локк в этой связи ввел такой фактор, как время между производством и потреблением. Большинство продуктов труда имеют ограниченное время на потребление из-за элементарной порчи, поэтому потребовались деньги, чтобы концентрировать излишек труда не в тоннах зерна или мяса, а в металле. Но чтобы деньги имели хождение, потребовался договор, согласно которому люди признали силу денег. Локк еще не пришел к проблеме разделения труда, которая и вызвала к жизни необ-
1 Локк Дж. Два трактата о правлении. - М. : Канон +; Реабилитация, 2009. - С. 275.
ходимость обмена и развитие товарно-денежных отношений, но он вплотную подошел к ней.
Вместе с тем Локк признает несправедливость непропорционального распределения собственности. В контексте его рассуждений надо понимать, что справедливая частная собственность есть то, что создано трудом для удовлетворения личных потребностей. Таким образом, вся собственность, созданная в виде имущества, результаты которого превосходят удовлетворение потребностей индивида, есть издержки товарно-денежной цивилизации. Именно деньги отделяют, по Локку, цивилизованное общество от дикарей. Но деньги как институт есть соглашение, лежащее в основе конституционного порядка цивилизованного общества. Соответственно, следуя мысли Локка, собственность в цивилизованном понимании этого слова является результатом конституционного соглашения, вытекающего из естественного состояния человека.
У Гоббса изначальное состояние человека есть дикость и разнузданность, вызывающие нежелание трудиться и стремление к грабежу. В представлениях экономического учения Локка первоначально человеку присуще стремление к труду и созиданию. Локк даже не ставит под сомнение эти качества человеческой натуры. Поэтому, по Локку, задача человека состоит не в гегемонии над другими индивидами и безвозмездном присвоении результатов их труда, а в равноправном и взаимовыгодном обмене продуктами производства, что максимизирует выгоду. Именно по этому пути пойдут Оуэн и Пру-дон. Как и Локк, Прудон будет считать, что социальная несправедливость вызвана неравномерным распределением богатства и непропорциональным обменом. Маркс же будет рассуждать в духе Гоббса и Кампанеллы, предлагая обществу этатическую модель распределения вместо рынка.
Следует отметить, что идеализация человеческой натуры у Локка происходит не из субъективных взглядов английского мыслителя, а из вполне экономически обоснованного тезиса, что изначально ресурсы находились в изобилии, поэтому человеку не имело смысла покушаться на собственность другого человека. Как пример для своего центрального философского тезиса Локк приводит Северную Америку, где белые поселенцы нашли много земли. Таким образом, Локк выдвигает антитезис концептуальной идее Гоббса, что дефицит ресурсов, изначально присутствовавший в обществе, создал порочную человеческую натуру. В этом смысле и Локк, и Гоббс - рационалисты, один только конструирует естественные законы общества, исходя из тезиса об изначальном изобилии природных ресурсов, а другой - из их всегдашней ограниченности.
Если рассуждать вслед за Локком, ценность частной собственности и сам ее смысл возникают там, где есть товарно-денежные отношения, они могут развиваться на базисе конституционного порядка, т. е. свободного договора между индивидами. В отличие от Гоббса, Локк не считал, что ослабление государственного порядка неминуемо приведет к оспариванию прав частной собственности одними индивидами у других. Частная собственность обязательно сохранится даже в случае прекращения товарно-денежных отношений.
Таким образом, частная собственность и стремление к обмену у Локка есть врожденные императивы. Несомненно, эти идеи оказали влияние на клас-
сическую политическую экономию, кроме марксистов, которые напрочь отвергли первый императив, обратившись к надуманным схемам исторического развития человечества, согласно которым собственность была общинной.
Обратим внимание на то, что Локк рассматривал деньги как источник обмена, но никак не разделение труда. Дело в том, что авторы до Адама Смита считали разделение функций между индивидами результатом рационального устройства общества, которое дано свыше. В отличие от Адама Смита, который также был философом, Локк, Гоббс, Монтескье и другие рассматривали только юридическую природу государства, не вдаваясь в экономическую подоплеку данного вопроса.
Откуда же появился обмен? Могла ли философия до Адама Смита дать ответ на этот вопрос? У Локка получается, что обмен возник из денег и частной собственности. Адам Смит ввел некий внутренний императив как фактор, порождающий обмен. Вместе с тем еще до него Пуфендорф высказал идею, что объединение людей происходит от взаимного интереса, который содержит в себе, кроме всего прочего, и стремление путем обмена добиться определенных важных выгод1. То есть у Пуфендорфа мы видим тот же врожденный императив к обмену, который, правда, порождает не разделение труда, а нормально конституированное общество. К обмену человек стремится, по Пуфен-дорфу, ради выживания, потому что он изначально не в состоянии себя обеспечить. Собственно, и склонность к общению, которую вывел Пуфендорф, как свойство человеческой натуры уходит своими корнями в его концепции к стремлению выжить. В этом смысле Пуфендорф предвосхищает Маркса и западную социологию XIX в.
То, что Пуфендорф, как и Локк, не видит после обмена разделения труда, происходит, как мы сказали выше, от идей целостности и предопределенности в жизни общества. За обменом у Пуфендорфа следует конституирова-ние общества - одно из выражений предопределенности, так как вводится внешний императив в форме конституционных норм, предопределяющих дальнейшее развитие обмена. Собственно, искать само разделение труда после выведения идеи конституирования общества на основе обмена не имеет смысла. Распределение функций между индивидами и социальными стратами уже произошло.
Особое положение в развитии философской мысли XVIII в. занимает Руссо. Поскольку мы занимаемся экономикой, остановимся на социально-экономических аспектах учения этого великого философа. В основе системы взглядов Руссо лежит представление о человеке как об автономном субъекте, который может обеспечить себя всем сам. Таким образом, Руссо отвергает распространенное в философии и принятое как аксиома Марксом утверждение, что человек есть «общественное животное». Потребности человека, по Руссо, изначально просты, а их усложнение происходит под воздействием общества, соответственно источником пороков и страстей является общество, а не человеческая натура, как считал Гоббс. Конструирование общества, по
1 См.: Пуфендорф С. Введение в историю знатнейших европейских государств. С примечаниями и политическими рассуждениями. - СПб. : При Имп. Акад. наук, 1767-1777.
мнению Руссо, происходит в результате совпадения интересов (в том числе и экономических).
По мере развития общества, как был убежден Руссо, произошло формирование особой, можно сказать, далекой от естественного состояния модели экономического поведения человека, когда последний находится в зависимости от миллионов других индивидов и сам ставит в зависимость от себя других. Эта мысль отчетливо прослеживается в одном фрагменте из комедии «Нарцисс»: «Все наши писатели считают шедевром политики нашего века науки, искусства, роскошь, торговлю, законы и все отношения, которые, связывая людей общественными узами на основе личной выгоды, ставят всех в зависимость друг от друга, создают у людей взаимную необходимость друг в друге и внушают им общие интересы; это заставляет каждого содействовать благополучию всех, чтобы обеспечить тем самым свое собственное благопо-лучие»1.
Как справедливо заметил Пьер Розанваллон, Руссо ушел от экономического объяснения институционализации общества к политической подоплеке этого процесса, экономические отношения у него конструируются политикой . Словом, по Руссо, получается, что если нет социума, значит, нет и развитых индивидуальных потребностей, экономические законы приобретают самую примитивную форму. В каком-то смысле Руссо предвосхитил и германскую историческую школу, и немецкую философию XIX в., и ранний институцио-нализм. Он сделал большой вклад в развитие экономической мысли, разрушив представление об обществе как о построенном на принципах этатизма, абсолютного, как у Гоббса, либо ограниченного, как у Локка и Пуфендорфа. По Руссо, это построенная на взаимных интересах система, всеобщая гармония. От этой идеи французского мыслителя оставался один шаг до создания Адамом Смитом модели общества, построенного на рыночных отношениях.
Подводя итоги вышесказанному, можно сделать вывод, что большинству философов ХУН-ХУШ вв. экономика виделась как система отношений, построенная на основе политического выбора в пользу этатизма. Экономическая свобода имела ограниченный рамками необходимости поддержания равновесия интересов характер в понимании всех философов.
Список литературы
1. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. : в 2 т. - Т. 2. - М. : Мысль, 1991.
2. Локк Дж. Два трактата о правлении. - М. : Канон +; Реабилитация,
2009.
3. Руссо Ж. Ж. Об искусстве. - М.; Л., 1959.
1 Руссо Ж. Ж. Предисловие к комедии «Нарцисс» // Руссо Ж. Ж. Об искусстве. - М.; Л., 1959. С. 94-95.
2 См.: Розанваллон П. Утопический капитализм. История идеи рынка. - М. : Новое литературное обозрение, 2007. - С. 54.
