CC BY
380
Сухарева М. А.
От концепции постиндустриального общества к концепции экономики знаний и цифровой экономики: критический анализ
терминологического поля
Сухарева Мария Алексеевна — аспирант, факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. Email: [email protected] SPIN-код РИНЦ: 8497-1283
Аннотация
Во второй половине XX века был разработан широкий концептуальный и понятийный аппарат, который детерминировал современные тенденции общественного развития, характеризуя его как постиндустриальное общество. На данный момент дальнейшее концептуальное развитие теорий постиндустриального общество затруднено по причине многочисленности и разнообразия концепций: прежде всего, по причине обширности и многовариантности понятийного содержания некоторых элементов. Поэтому сегодня, прежде чем проводить исследование по той или иной социально-экономической тематики, стоит уточнить дефиниции ключевых понятий, входящих в его теоретическую основу. Как результат, автор анализирует терминологическое поле концепций с целью уточнить дефиниции ключевых понятий, входящих в его теоретическую основу, и их соотношение между собой.
Ключевые слова
Постиндустриальная экономика, сервисная экономика, информационная экономика, экономика знаний, инновационная экономика, цифровая экономика, новая экономика.
Рубеж XX и XXI веков ознаменовался качественными трансформациями во всех сферах человеческого развития, за счет которых и по сей день осуществляется глобальный переход от индустриальной к новой экономике, основанной на знаниях, интеллектуальных ресурсах, наукоёмких и информационных технологиях. В связи со значительными и достаточно быстрыми изменениями в обществе, специалисты различных областей — от историков до экономистов — стараются определить качественную характеристику общего состояния социально-экономической реальности для дальнейшего прогнозирования и конструирования стратегии развития стран. Как итог, во второй половине XX века был разработан широкий концептуальный и понятийный аппарат: в научный дискурс были введены такие понятия, как «постиндустриальная экономика», «инновационная экономика», «информационная экономика», «сервисная экономика», «экономика знаний», «цифровая экономика», «новая экономика». Однако дальнейшее концептуальное развитие теорий было затруднено по причине многочисленности и разнообразия концепций: прежде всего, по причине обширности и многовариантности понятийного содержания некоторых элементов. Поэтому сегодня, прежде чем проводить исследование по той или иной социально-экономической тематики, стоит уточнить дефиниции ключевых понятий, входящих в его теоретическую основу. В данной статье рассматривается значительная
частьпути формирования концепций общественного развития на основе теории постиндустриального общества.
Постиндустриальная экономика
Базисной методологической парадигмой, лежащей в основе современного общественного развития, в том числе и экономического, является теория постиндустриального общества. Концепция постиндустриального общества получила свое развитие в трудах многих известных исследователей: З. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта, У. Дайзарда, М. Кастельса, Р. Катца, М. Маклюэна, Е. Масуды, Дж. Мартина, М. Пората, Т. Стоуньера, О. Тоффлера, А. Турена, Д. Белла и др. В российской науке это направление представлено работами С.А. Дятлова, Д.В. Иванова, В.Л. Иноземцева, Н.Н. Моисеева, А.И. Ракитова, Р.Ф. Абдеева и др. Ее зарождение связано с потребностью в периодизации развития общества не только на основе классовых или цивилизационных изменений, но и на базе развития технологических сил. C XVIII века радикальные общественные трансформации все чаще становились результатами не социально-культурной эволюции, а научно-технологической революции, и эта тенденция только усилилась с начала XX века. Последующее формирование концепции постиндустриального общества стало результатом осмысления необходимости включения технологических факторов, оказывающих глобальное влияние на политические и социальные структуры общества, в фундаментальную характеристику общественного развития. Как результат, первым методологическим принципом теории становится периодизация общественного развития на основе технологической составляющей производственных отношений, которая приводит к глубинным сдвигам в общественных системах. Э. Тоффлер выделяет три сдвига в развитии общества:
- аграрную при переходе к земледелию,
- индустриальную во время промышленной революции,
- информационную при переходе к обществу, основанному на знании (постиндустриальному)1.
Эти «волны» заложили основание типологизации общества. В соответствии с идей технологического детерминизма выделяют доиндустриальное общество (аграрное общество), индустриальное общество (с ХVII века до второй половины ХХ века), а также постиндустриальное общество (со второй половины ХХ века), которые различаются ключевыми факторами производства и производственными сферами. Для
1 Тоффлер Э. Третья волна. Глава 1. Сверхборьба. М.: АСТ, 2004.
доиндустриального общества характерно превалирование аграрного уклада в экономике при незначительном развитии или отсутствии производства. В результате появления и роста машинной промышленности, а также смены натурального хозяйства рыночным происходит переход к индустриальному обществу, которому свойственно утверждение индустриального технологического уклада как доминирующего и изменения структуры занятости: сокращение доли занятости в сельском хозяйстве и ее рост в промышленности и сфере услуг. Третьим этапом общественного развития становится постиндустриальное общество, на основе которого и строятся современные социально-экономические теории. В соответствии с концепцией постиндустриального общества, общественное развитие рассматривается как прогрессивный и стадийный процесс, завязанный на поочередной смене социально-экономических систем, границами которых являются социально-технологические революции2: аграрная, промышленная, информационная соответственно. При этом данный переход представляет собой поступательное движение, в результате которого последующая система не заменяет предшествующую, а трансформирует ее: «постиндустриальное общество не может заместить (displace) индустриальное и даже аграрное... оно только добавляет к ним новое измерение»3.
Вторым методологическим аспектом теории постиндустриального общества является разграничение секторов экономики на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) сектора, которое было сформулировано в работах К. Кларка «Экономика в 1960 году» и Ж. Фурастье «Великая надежда XX века»4. Разделение на три сектора экономики позволило заложить один из показателей, характеризующих тип общественного развития. Как было замечено выше, для аграрного общества ключевым сектором является сельское хозяйство, для индустриального — промышленность, для постиндустриального — сфера услуг. Преобладание того или иного сектора экономики позволяет судить об этапе экономического развития. Хотя были предприняты попытки расширить трехсекторную модель экономики (например, введение Д. Беллом четвертичного (торговля, финансовые услуги, страхование и операции с недвижимостью) и пятеричного (здравоохранение, образование, научные исследования, индустрия отдыха и сфера государственного
2 Нехода Е.В. Трансформация труда и социально-трудовых отношений в условиях перехода к постиндустриальному обществу // Вестн. Том. гос. ун-та. 2007. № 302. С. 160-166.
3 БеллД.Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. М.: Academia, 2004. С.198
4 Красавина Т.В. Содержание, формы, особенности постиндустриального общества // Вестник ЧелГУ. 2010. № 5. С. 32.
управления) секторов5), модель К. Кларка осталась общепринятым элементом современной экономической теории.
Традиционно принято считать, что термин «постиндустриальное общество» в привычной трактовке — как общество, отличное от индустриального, — был введен Д. Рисменом в конце 50-х годов. Сама же концепция «постиндустриального общества» получила свое признание в 1973 году в работе Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Постиндустриальное общество он рассматривает как общество, для которого вследствие научно-технической революции и существенного роста доходов населения характерно преобладание производства услуг. Ключевым производственным ресурсом становится информация и знания, а научные разработки являются двигателем экономики. На рынке труда наиболее ценными качествами считаются уровень образования, профессионализм, обучаемость и креативность6. Все эти признаки, характеризующие становление постиндустриального общества, сформированы Д. Беллом в 11 пунктов:
- центральная роль теоретического знания;
- создание новой интеллектуальной технологии;
- рост класса носителей знания;
- переход от производства товаров к производству услуг;
- изменения в характере труда (если раньше труд выступал как взаимодействие человека с природой, то в постиндустриальном обществе он становится взаимодействием между людьми);
- роль женщин (женщины впервые получают надежную основу для экономической независимости);
- наука достигает своего зрелого состояния; ситусы как политические единицы (раньше были классы и страты, т.е. горизонтальные единицы общества, однако для постиндустриальных секторов более важными узлами политических связей могут оказаться "ситусы" (от лат. слова "situ" — «положение», «позиция») или вертикально расположенные социальные единицы);
- меритократия (власть достойных);
- конец ограниченности благ; экономическая теория информации.
5 Белл Д.Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. М.: Academia, 2004. С. 158.
6 Там же. С. 91.
Хотелось бы отметить, что сам Д. Белл указывает на то, что, во-первых, концепция постиндустриального общества — это аналитическая конструкция, парадигма, социальная схема, которая представляет собой инструмент теоретического анализа, а не описание конкретного общества7. Во-вторых, он отказался от использования в своей теории таких понятий как «общество услуг», «информационное общество» или «общество знания», так как считал, что данная терминология ограничивает и делает одномерной описательную составляющую социально-экономических процессов8. Более того, термином «постиндустриальное общество» он хочет подчеркнуть переходный характер происходящих в обществе изменений. В-третьих, центральным моментом концепции по Д. Беллу является не процесс трансформации типов производственных сил с технологической точки зрения, а поступательное движение развития отношений человека к окружающему миру и другим людям: это переход от «взаимодействия человека с природой» к «взаимодействию человека с преобразованной природой», а потом к «игре между людьми»9.
В дальнейшем теория постиндустриального общества Д. Белла получила свою интерпретацию в многочисленных работах других специалистов, однако далее будут рассмотрены те концепции, которые значимы в рамках экономической теории.
Как говорилось ранее, Д. Белл вывел ряд равнозначных признаков становления постиндустриального общества, отказываясь их ранжировать по значимости. Однако вопреки его точке зрения, ряд специалистов все же вывели на первый план один из перечисленных признаков постиндустриального общества, делая его превалирующим на фоне других и рассматривая экономику и общество в целом сквозь его призму. Так зародились такие концепции, как «информационная экономика», «инновационная экономика», «экономики знаний», «сервисная экономика», «цифровая экономика».
Сервисная экономика
Одной из черт постиндустриального общества является увеличение доли сферы услуг в экономике. В контексте экономической теории категория «сфера услуг» впервые была затронута А. Смитом, который рассматривал услугу как «результат человеческой деятельности, воплощенный в товарах и исчезающий после оказания своего полезного эффекта»10. Далее, исследования понятия «услуга» можно встретить в работах Ж.Б. Сэя
7 Там же. С. 610.
8 Там же. С. 145-146.
9 Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. New York: Basic Books, 1978. P. 148.
10 Инновационное развитие сферы услуг в национальной экономике: Монография / науч. ред. Я.П. Силин; Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2016. с. 12
(«Услуги как особый вид благ, способный приносить доход своим владельцам»11), К. Маркса («Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительской стоимости товара и труда»12) и в других работах видных экономистов (А. Маршалла, А. Фишера и др.). Вплоть до конца XIX века данные исследования рассматривали категорию «услуга» в рамках производства — без выделения отдельной самостоятельной сферы. В ХХ веке К. Кларк и Ж. Фурастье выделили отдельно сектор услуг.
С постепенной сервисизацией общества, для которой характерна переориентация экономики на предоставление услуг, ориентированных на жизнедеятельность человека, на его образование и самореализацию, происходит формирование концепции «сервисной экономики». Сервисная экономика — это экономика с превалирующим развитием сервисного сектора, для которой присущи следующие признаки:
- создание ценности выходит за рамки материального производства
- появляется сверхзанятость в сервисных секторах экономики
- создается полезный эффект, который может потребляться лишь в процессе создания услуги
- происходит персонификация продуктов и услуг
- в процесс оказания услуги активно вовлекаются потребители
- производство услуги все больше превращается в коллективный процесс, порождая сетевые эффекты в сервисной экономике
- услуга, являясь нематериальной субстанцией, порождает множество иных невещественных продуктов
- сервизация способствует появлению «виртуальных фабрик», компаний, которые не обладают собственным производством, азанимаются поиском клиентов, дизайном и продажей продукта13.
Появление сервисной экономики способствует становлению как информационной экономики, так и экономики знаний, так как именно в рамках третичного сектора образуются основополагающие кластеры сферы услуг, составляющие их ядро. Так, например, Ф. Махлуп выделяет из сферы услуг отдельный сектор экономики — сектор экономики знаний, который включает в себя виды человеческой деятельности по
11 Ромашкина Е. С. Подходы к понятию «услуга» в ретроспективе // Вестник Тюменского государственного университета. Экономика. 2014. № 11. С. 25.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение. Т. 23. М.: 1965. С. 363.
13 Варавва М.Ю., Лазарева О.С. Развитие сферы услуг как условие формирования сервисной экономики в России // Символ науки. 2016. № 4-1. С. 36.
следующим направлениям: образование (44,1%), научные исследования и разработки (8,1%), средства массовой информации (радио, телевидение, телефон и т.д.) (28,1%), информационная техника (6,5%), информационные услуги (13,2%)14.
Сервисную экономику можно назвать как базовую характеристику постиндустриального общества. Тем не менее подчеркивание усиления сервисизации общества с теоретической точки зрения уже не так ново, как например, в XX веке, так как, во-первых, это давно признанный факт, во-вторых, данное положение уже получило свое развитие в последующих теориях, которые обеспечили более детальную классификацию данного сектора и описание его влияния на экономику.
Информационная экономика
В начале 1960-х годов Ф. Махлуп и Т. Умесао вводят в научный оборот такое понятие как «информационное общество»15. Сам термин «информационная экономика» был озвучен и развит в работах М. Пората, который рассматривал его как «экономику информационных благ и информационно-коммуникационных технологий»16. Как видно из названия, в данной теории на первый план выводится такой фактор, как доминирование в социально-экономическом пространстве информационного сектора, связанного с ведущей ролью информации и знаний.
Несмотря на тот факт, что сама теория «информационного общества» и данный термин зародились несколько десятилетий назад, на данный момент нет его четкого толкования17. В рамках данного направления существует три подхода к пониманию того, что представляет собой информационная экономика. Так, согласно первому подходу, главным фактором, определяющим сущность экономики, является увеличение экономической ценности информационного сектора в росте ВНП (Ф. Махлуп, М. Порат, Д. Белл). Данные изменения в структуре ВНП могут быть объяснены увеличением доли занятости в информационном секторе. Второй причиной может служить переход от производства товаров к производству услуг, где происходит увеличение добавленной стоимости, обусловленное свойствами ключевых факторов производства информационного общества — информации и знаний. Иными словами, общество
14 Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. New Jersey: Princeton University Press, 1962. P. 3-4.
15 HosoA., Umesao T. Information Industry Theory: Dawn of the Coming Era of the Ectodermal Industry. Tokyo: VP, 1963, Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. New Jersey: Princeton University Press, 1962. P. 283.
16 PoratM. The Information Economy. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1977. P. 22.
17 Кудина М.В., Сухарева М.А. Социально-гуманитарное образование в экономике знаний, Государственное управление. Электронный вестник. 2017. № 65. С. 11.
становится информационным, когда информационный сектор начинает доминировать в экономике. Данный социально-экономический аспект был подробно изучен в 1970-1980-х гг. Т. Стоуньером18, который рассматривал информацию как фактор производства, обладающий, как и капитал, схожими свойствами: его можно накапливать и хранить. Усиление информатизации общества, согласно его теории, приводит к тому, что промышленность по показателям занятости и своей доли в ВНП уступает место сфере услуг, а сфера услуг есть преимущественно обработка информации19.
В соответствии со вторым подходом информационная экономика образуется в связи с увеличением объемов информации в общественном пространстве — «информационного взрыва», который ведет к качественной трансформации общества (Т. Умесао, Ю. Хаяши, Ю. Ито)20. Так, Й. Масуда, наблюдая период 1940-1970 годов, говорит об ускорении информационной революции: информационные технологии развиваются быстрей от 3 до 6 раз, чем технологии использования энергии, а также имеют тенденцию к постоянному ускорению в развитии.
Третий подход основывается на господстве информационно-коммуникационных технологий в обществе (Э.С. Даффа, С. Нора, А. Минка)21. Согласно концепции информационного общества З. Бжезинского, вследствие телекоммуникационной революции происходит становление «технотронного общества», которое формируется под влиянием развития техники и электроники, особенно в области компьютеров и коммуникаций22.
Несмотря на тот факт, что теории информационного общества второго и третьего подходов имеют определенную логику, тем не менее с экономической точки зрения именно первое направление толкования имеет наибольшее значение для экономической теории. Иными словами, для становления информационной экономики характерно доминирование «четвертого сектора» экономики после сельского хозяйства, промышленности и сектора услуг, а в качестве ключевого фактора производства выступают информация и знания.
Термины «информация» и «знания» выходят на первый план в теории информационного общества. Данные понятия схожи по значению, однако, имеют
18 Stonier T. The Wealth of Information. London: Thames Methuen, 1983.
19 Якунин В.И., Сулакшин С. С., Багдасарян В.Э., Кара-Мурза С.Г., Деева М.А., Сафонова Ю.А. Постиндустриализм. Опыт критического анализа, Монография. М.: Научный эксперт, 2012. С. 49
20 Бутурлакина Е.В., Пидоймо Л.П. Сущность категорий «Информационное общество», «Информационная экономика» // Современная экономика: проблемы и решения. 2010. № 4 (4). С. 112.
21 Там же.
22 Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. New York: Viking Books, 1970. P. 9.
существенные различия: информацию можно представить как совокупность преобразованных и проанализированных данных, когда как знания являются продуктом использования информации23. Более того, существует информационная иерархия — DIKW-модель24, в которой отображены иерархические отношения подчинения данных, информации, знаний и мудрости25. Иными словами, знания представляют собой более сложное и развитое явление, чем информация. Поэтому осознание различий между данными понятиями и постепенное выведение знаний в качестве главного фактора производства приводят к появлению теории экономики знаний.
Экономика знаний
Первоначально в работе Ф. Махлупа «Производство и распространение знаний в США» в рамках теории информационного общества «экономикой знаний» был назван отдельный экономический сектор, который отвечал за производство и распространение знаний26. В 1969 году термин был популяризирован и введен в научный оборот П. Друкером. Следовательно, начиная с 70-х годов происходит постепенный отход от информационной экономики к экономике знаний за счет смещения внимания с информационно-коммуникационных технологий на непосредственно индивида как носителя знаний, которые выступают ключевым фактором производства и важнейшим источником роста. Можно сказать, что становление экономики знаний представляет собой усиленный вариант версии теории информационного общества27 с уклоном в теорию человеческого капитала.
С тех пор понятие «экономика знаний» приобрело широкую известность и представляет собой совокупность экономических отношений, основанных на интеграции научной, производственной и образовательной компоненты28. Помимо термина «экономика знаний» (knowledge economy), в научной литературе используется ее альтернативное название — «экономика, основанная на знаниях» (knowledge — based economy). Существует также ряд производных терминов: обучающаяся (learning),
23 Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопр. экономики. 2001. № 8. С. 34.
24 Weinberger D. The Problem with the Data-Information-Knowledge-Wisdom Hierarchy / Harward Business Review [Электронный ресурс] 2010. URL: https://hbr.org/2010/02/data-is-to-info-as-info-is-not (accessed: 28.10.2017).
25 Данные —> информация —> знания —> мудрость
26 Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. New Jersey: Princeton University Press, 1962. P. 35.
27 Ракитов А.И. Общество, основанное на знаниях, Вестник Российской академии наук. 2004. № 277. С. 598-605.
28 Мильчакова Н.Н., Козлова А.В. Экономика, основанная на знаниях, в контексте регионального развития (на примере Тюменской области) // Вестник МИЭП. 2014. № 4 (17). С. 22-40.
когнитивная, когнитивно-культурная (cognitive-cultural), креативная экономика, экономика впечатлений (experience economy)29.
Однако на данный момент не выработано универсального определения этого термина, хотя можно выделить несколько подходов к его детерминации. Некоторые подходы определяют экономику знаний как отрасль, связанную с производством информационно-коммуникативных технологий, а также с производством, хранением, обработкой, распространением информации, иными словами, приравнивая ее к информационной экономики. Помимо этого, есть подходы, которые сводят экономику знаний к сети Интернет и электронному рынку30. Самым распространенным и широко используемым подходом является так называемый «информационный подход», в соответствии с которым экономика знаний — это экономика, в основе которой лежат знания и человеческий капитал. Так, в рамках информационного подхода Л. М. Гохберг рассматривает экономику знаний как экономику, в основании которой лежит эффективное применение знаний, то есть эффективное производство, распределение и использование знаний и информации31. В свою очередь, Г. Б. Клейнер связывает экономику знаний с состоянием экономики, где знания являются полноценным товаром с уникальными свойствами и одним из основных факторов производства32. Таким образом, экономика знаний представляет собой экономику, для которой характерен ряд определенных черт:
- высокая доля сферы услуг в структуре экономики
- высокие затраты на образовательную сферу и на научные исследования
- развитие человеческого капитала
- развитая информационно-коммуникационная сфера
- формирование инновационной системы
- развитие сферы образования33.
Что касается места экономики знаний в экономической эволюции, можно утверждать, что экономика знаний рассматривается как последующий этап развития информационной экономики. Помимо этого, ее можно охарактеризовать как «конкретно-
29 ФроловД.П., ШелестоваД.А. Экономика знаний: траектория институциональной эволюции // JER. 2013. № 1. С. 91.
30 Иванов С.В. Теоретические основы формирования экономики знаний // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 8. С. 88.
31 Гохберг Л.М. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 26-44.
32 Клейнер Г. Микроэкономика знаний и мифы современной теории // Высшее образование в России. 2006. № 9. С. 32.
33 Ярушкина Е.А. Сфера образования как первое подразделение экономики знаний // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2012. № 4 (111). С. 268.
историческую форму инволюции постиндустриальной экономики, выражающуюся в структурном сдвиге к повышению доли знаниеемких и креативных индустрий в структуре ВВП ведущих стран»34. По отношению к инновационной экономике ряд экономистов считают экономику знаний ее синонимом. Так, по мнению Макарова В. Л., экономика знаний и инновационная экономика являются близкими понятиями35. Другим вариантом их соотношения является рассмотрение экономики знаний либо как высшего этапа развития инновационной экономики, либо как «базовую концепцию развития современной экономики инновационного типа, основанной на интеллектуальной форме капитала»36. Наконец, инновационная экономика может выступать самостоятельным типом экономики, отличной от knowledge-based economy. Инновационная экономика
Становление инновационной экономики обуславливается развитием сферы материального производства за счет активного внедрения инноваций. Предпосылки ее формирования появились в 1970-1980-х годах вследствие ускорения темпов научно-технического прогресса, который привел к появлению единого информационного пространства, усилению мобильности капитала и глобализации рынков37. Движущей силой экономики становится человек, наука же трансформируется в производительную силу.
Как и в вышеперечисленных концепциях, понятие «инновационная экономика» не имеет общепринятого определения. Данная теория зародилась в начале XX века. Ее родоначальником является Й. Шумпетер, который ввел в научный оборот понятие «инновация» в современном значении и включил его в факторы экономического роста38. Согласно Й. Шумпетеру, инновации представляют собой новую и эффективную комбинацию ресурсов в производстве товаров и услуг, которая вырабатывается в процессе столкновения с внешней средой. В результате, он увязывает в целостную систему, в основе которой лежит «созидательное разрушение», частное предпринимательство и инновационную активность. Теория инноваций Й. Шумпетера является самодостаточной теоретической системой, основные положения которой вошли в концепцию «инновационного общества»: детерминируется и классифицируется понятие «инновации»
34 Конькова Е.Д., Кузменко Ю.Г. К вопросу об особенностях трансформации предпринимательства в российской сфере услуг // Проблемы современной экономики. 2015. № 2 (54). С. 323.
35 Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2003. № 11. С. 6.
36 Мильчакова Н.Н., Козлова А.В. Экономика, основанная на знаниях, в контексте регионального развития (на примере Тюменской области) // Вестник МИЭП. 2014. № 4 (17). С. 24.
37 Баринова В.А. Институциональные условия инновационного развития фирмы. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. С. 12.
38 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М: Эксмо, 2007.
с указанием роли инноваций в экономическом развитии; определяется инновационная деятельность как важнейшая функция предпринимателей.
Последующее развитие данной теории привело к расширению или созданию новых более точных определений категории «инновация» с позиции новых поставленных вопросов. Можно предположить, что появившееся разнообразие в терминологии и послужило причиной отсутствия единого определения «инновационной экономики». В настоящий момент в соответствии с международными стандартами инновация рассматривается как «внедрение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях»39. В свою очередь инновационную экономику можно определить как «тип экономики, основанной на потоке инноваций, на постоянном технологическом совершенствовании, на производстве и экспорте высокотехнологичной продукции с высокой добавочной стоимостью и самих технологий»40.
Интересен тот факт, что список главных характеристик инновационной экономики схож с детерминантами экономики знаний: рост значения науки и образования, значения ИКТ и сферы услуг, изменение роли человека. Тем не менее помимо ключевой роли человеческого капитала и интеллектуального капитала (как и в экономике знаний), на передний план выдвигаются инновации в инновационной экономике (которые и отличают ее от экономики знаний).
Инновационную экономику можно рассматривать как качественно новый тип экономики, в основе которой лежит создание, быстрое распространение изменений через инновации41. Как и предыдущие концепции, инновационная экономика является частью постиндустриальной концепции.
Концепция инновационной экономики особенно интересна тем, что она больше других теорий уделяет внимание материальному производству, при этом учитывая тенденцию смещения акцента экономических теорий на нематериальный капитал. Что касается места теории «инновационной экономики» по отношению к другим концепциям, то теория инновационной экономики является непосредственным продолжением постиндустриальной теории, охватывая как вопросы развития материального капитала,
39 Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям: изд. 2- е, испр. / пер. с англ. Томск: ТГАСУ, 2011. С. 58.
40 Дежина И., Салтыков Б. Становление российской национальной инновационной системы и развитие малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2. С. 118-129.
41 Hal Р. Innovation, Economics & Evolution. New York: Harvester Wheatsheaf, 1994, P. 2.
так и нематериального. Экономику знаний и информационную экономику по отношению к инновационной можно рассматривать как элемент в структуре инновационной экономики, ответственный за информационно-коммуникативное и интеллектуальное обеспечение экономики инновации. Иными словами, для инновационной экономики экономика знаний — это средство создания человеческого и интеллектуального капитала.
Цифровая экономика
В конце XX века вследствие выхода на новый уровень развития технологий появляется концепция цифровой экономики. В 1995 году Николас Негропонте вводит в употребление термин «цифровая экономика», тем самым указывая на изменения в обществе и экономике в связи с преобразованием информации с материальных носителей в цифровую форму: происходит замена атомов битами42. В результате, по его мнению, новой экономике будут присущи новые формы адресации и индивидуализации содержания, преобразование информации в цифровую форму, прикладное применение технологий 43.
Термин «цифровая экономика» имеет ряд различных определений. Так, Мещеряков Р., профессор РАН, доктор технических наук, выдвигает два подхода к определению «цифровой экономики»: в соответствии с «классическим подходом» цифровая экономика — это «экономика, основанная на цифровых технологиях — исключительно область электронных товаров и услуг», таких как телемедицина, дистанционное обучение, продажа медиаконтента. Согласно второму подходу, «цифровая экономика — это экономическое производство с использованием цифровых технологий», в том числе и создание интернета вещей, Индустрии 4.0, умной фабрики и прочее44. Данные определения рассматривают цифровую экономику с точки зрения сектора экономики, в рамках которого используются информационно-цифровые технологии.
В более широком значении, «цифровая экономика — это экономика, основанная на новых методах генерирования, обработки, хранения, передачи данных, а также цифровых компьютерных технологиях»45. В соответствии с указом Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203 "О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы" «цифровая экономика — хозяйственная деятельность, в
42 Negroponte N. Bit by bit on Wall Street: Lucky Strikes Again // Wired [Электронный ресурс] 05.01.1994. URL: https://www.wired.com/1994/05/negroponte-6/ (accessed: 28.10.2017).
43 Negroponte N. Being Digital. New York: Alfred A. Knopf, Inc.; Vintage Books, 1996.
44 Урманцева А. Цифровая экономика: как специалисты понимают этот термин // РИА Новости [Электронный ресурс] 16.01.2018. URL: https://ria.ru/science/20170616/1496663946.html (дата обращения: 16.01.2018).
45 Там же.
которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг»46. В данном контексте цифровая экономика приравнивается к информационной экономике.
Уточнение понятия в данном случае важно в связи с тем, что в одном случае цифровая экономика — это название новой области современной экономики, нового сектора, в другом — это новый инструмент работы с информацией в поле информационной экономики и экономики знаний47.
Новая экономика
Термин «новая экономика» возник в начале 1980-х годовв США и первоначально описывал экономику с развитой сферой услуг. Иными словами, он выступал в качестве синонима сервисной экономики. В 1990-х годах «новая экономика» переносит акцент со сферы услуг на высокотехнологичную экономику, которая связывалась с появлением новых информационных технологий и с производством, передачей и обработкой информации. То есть она начала отождествляться с информационной экономикой. Но в отличие от других концепций, термин «новая экономика» был применим непосредственно к реальной экономике 90-х годов стран «большой семерки»48 в связи с радикальными изменениями в их экономике и положительными экономическими результатами, вызванными революцией в цифровых технологиях и развитием Интернета.
На данный момент создается впечатление, что, отчаявшись разработать универсальную концепцию современного общества и не достигнув единства в терминологическом поле, экономисты начали использовать термин «новая экономика» как понятие, которое обобщает вышеперечисленные в статье концепции и характеризует успешное состояние современной экономики с уклоном в информационный сектор.
Поэтому новая экономика включила в свои характеристики черты предыдущих типов экономики. Как результат, новую экономику можно рассматривать как «экономику знаний, новых информационных технологий, качественных процессов, обеспечивающих
46 Президента РФ от 9.03.2017 г. № 203 "О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы" // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71570570/ (дата обращения: 05.02.2018).
47 КудинаМ.В., СухареваМ.А. Социально-гуманитарное образование в экономике знаний, Государственное управление. Электронный вестник. 2017. № 65. С. 12.
48 Дьяченко О.В. К сущности категории «Новая экономика» // Вестник ЧелГУ. 2010. № 5. С. 18-23.
лидерство субъекта управления и конкурентоспособность выпускаемых товаров и услуг»49. Таким образом, она охватывает всю систему макроэкономических последствий развития новых технологий и характеризуется следующими признаками:
- фокус на оказание услуг, а не на производство товаров: высокая доля сферы услуг в структуре экономики;
- приоритет человеческого капитала и информационных технологий;
- развитая информационно-коммуникационная сфера;
- относительно большая инновационная составляющая в деятельности компаний;
- активное инвестирование в нематериальные активы;
- создание условий для постоянного воспроизводства знаний и их реализации в новые высокотехнологичные продукты и услуги;
- производительность все в большей степени зависит от использования достижений науки и техники, а также от качества информации и менеджмента.
Подводя итоги, можно утверждать, что такие термины, как «информационная экономика», «инновационная экономика», «экономики знаний», «сервисная экономика», «цифровая экономика» схожи по значению, однако, не тождественны друг другу. Многообразие теорий, вышедших из концепций постиндустриального общества, было вызвано необходимостью решения задач в той или иной области. Но так как контекст затрагиваемых вопросов различен, то и ключевые характеристики постиндустриального общества неравнозначны и влияют на предмет исследования в разной степени. В результате необходимости учета степени дифференциации влияния того или иного фактора был разработан ряд концепций, выдвигающих на передний план один из ключевых факторов.
49Алексеев А.В. Приоритеты государственной политики создания инновационной экономики в РФ. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2015. с. 9
Рисунок 1. Соотношение теорий постиндустриальной экономики50.
На основании проведенного анализа мы выдвигаем следующую систему соотношения данных категорий: базовой концепцией является теория постиндустриального общества, которая и стала основой для всех последующих; все последующие теории — это концепция постиндустриальной экономики с выдвижением в качестве ключевого элемента экономики одного из признаков. Первой концепцией является теория сервисной экономики, которая трансформировалась в информационную экономику. Теория информационной экономики, с одной стороны, получила развитие в экономике знаний за счет синтеза с теорий человеческого капитала. С другой — в цифровой экономике вследствие цифровой революции. Инновационная экономика включает в себя все эти теории. Концепция постиндустриальной экономики является скорее теоретической моделью, целью создания которой являлось спрогнозировать возможные варианты развития, когда как новая экономика отталкивается от реального состояния экономики развитых государств.
50 Составлено автором на основании проведенного анализа.
Список литературы:
1. Алексеев А.В. Приоритеты государственной политики создания инновационной экономики в РФ. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2015.
2. Баринова В.А. Институциональные условия инновационного развития фирмы. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013.
3. Белл Д.Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. М.: Academia, 2004.
4. Бутурлакина Е.В., Пидоймо Л.П. Сущность категорий «Информационное общество», «Информационная экономика» // Современная экономика: проблемы и решения. 2010. № 4 (4). С. 112-118.
5. Варавва М.Ю., Лазарева О.С. Развитие сферы услуг как условие формирования сервисной экономики в России // Символ науки. 2016. № 4-1. С. 35-39.
6. Гохберг Л.М. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 26-44.
7. Дежина И., Салтыков Б. Становление российской национальной инновационной системы и развитие малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. 2005. № 2. С. 118-129.
8. Дьяченко О.В. К сущности категории «Новая экономика» // Вестник ЧелГУ. 2010. № 5. С. 18-23.
9. Иванов С.В. Теоретические основы формирования экономики знаний // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 8. С. 85-91.
10. Инновационное развитие сферы услуг в национальной экономике: Монография / науч. ред. ЯП. Силин; Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2016.
11. Клейнер Г. Микроэкономика знаний и мифы современной теории // Высшее образование в России. 2006. № 9. С. 32-34.
12. Конькова Е.Д., Кузменко Ю.Г. К вопросу об особенностях трансформации предпринимательства в российской сфере услуг // Проблемы современной экономики. 2015. № 2 (54). С. 322-325.
13. Красавина Т.В. Содержание, формы, особенности постиндустриального общества // Вестник ЧелГУ. 2010. № 5. С. 30-39.
14. КудинаМ.В., СухареваМ.А. Социально-гуманитарное образование в экономике знаний, Государственное управление. Электронный вестник. 2017. № 65. С. 5-22.
15. МакаровВ.Л. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2003. № 11. С. 5-30.
16. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение. Т. 23. М.: 1965. С. 483.
17. Мильчакова Н.Н., Козлова А.В. Экономика, основанная на знаниях, в контексте регионального развития (на примере Тюменской области) // Вестник МИЭП. 2014. № 4 (17). С. 22-40.
18. НеходаЕ.В. Трансформация труда и социально-трудовых отношений в условиях перехода к постиндустриальному обществу // Вестн. Том. гос. ун-та. 2007. № 302. С. 160166.
19. Президента РФ от 9.03.2017 г. № 203 "О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы" // ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71570570/ (дата обращения: 05.02.2018).
20. Ракитов А.И. Общество, основанное на знаниях, Вестник Российской академии наук. 2004. № 277. С. 598-605.
21. Ромашкина Е.С. Подходы к понятию «услуга» в ретроспективе // Вестник Тюменского государственного университета. Экономика. 2014. № 11. С. 24-31.
22. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям: изд. 2-е, испр. / пер. с англ. Томск: ТГАСУ, 2011.
23. Тоффлер Э. Третья волна. Глава 1. Сверхборьба. М.: АСТ, 2004.
24. Урманцева А. Цифровая экономика: как специалисты понимают этот термин // РИА Новости [Электронный ресурс] 16.01.2018. URL: https://ria.ru/science/20170616/1496663946.html (дата обращения: 16.01.2018).
25. ФроловД.П., ШелестоваД.А. Экономика знаний: траектория институциональной эволюции // JER. 2013. № 1. С. 87-95.
26. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопр. экономики. 2001. № 8. С. 34.
27. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М: Эксмо, 2007.
28. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Кара-Мурза С.Г., ДееваМ.А., Сафонова Ю.А. Постиндустриализм. Опыт критического анализа, Монография. М.: Научный эксперт, 2012.
29. Ярушкина Е.А. Сфера образования как первое подразделение экономики знаний // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2012. № 4 (111). С. 267-271.
30. BellD. The Cultural Contradictions of Capitalism. New York: Basic Books, 1978. P. 148.
31. Brzezinski Zb. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. New York: Viking Books, 1970. P. 9.
32. Hal Р. Innovation, Economics & Evolution. New York: Harvester Wheatsheaf, 1994, P. 448.
33. Hoso A., Umesao T. Information Industry Theory: Dawn of the Coming Era of the Ectodermal Industry. Tokyo: VP, 1963.
34. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. New Jersey: Princeton University Press, 1962. P. 462.
35. Negroponte N. Being Digital. New York: Alfred A. Knopf, Inc.; Vintage Books, 1996.
36. Negroponte N. Bit by bit on Wall Street: Lucky Strikes Again // Wired [Электронный ресурс] 05.01.1994. URL: https://www.wired.com/1994/05/negroponte-6/ (accessed: 28.10.2017).
37. PoratM. The Information Economy. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1977. P. 22.
38. Stonier T. The Wealth of Information. London: Thames Methuen, 1983.
39. Weinberger D. The Problem with the Data-Information-Knowledge-Wisdom Hierarchy / Harward Business Review [Электронный ресурс] 2010. URL: https://hbr.org/2010/02/data-is-to-info-as-info-is-not (accessed: 28.10.2017).
Sukhareva M.A.
From the theories of post-industrial society to the concept of knowledge economy and digital economy: a critical analysis of the terminology field
Maria A. Sukhareva — graduate student, School of Public Administration, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation. E-mail: SuharevaMA@spa. msu. ru
Annotation
In the 20th century social development concepts was widely developed on the base of the postindustrial society theory. At the moment, the further conceptual development of the theories of a postindustrial society is hampered by the multiplicity and diversity of concepts: first of all, because of the vastness and multivariance of the conceptual content of some elements. Therefore before starting any social research the definitions of key concepts should be clarified. As a result the author analyzes the terminological field of concepts in order to clarify the definitions of key concepts that are part of his theoretical basis and their relationship among themselves.
Keywords
Postindustrial economy, service economy, information economy, knowledge economy, innovative economy, digital economy, new economy
