CC BY
241
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2016. № 3
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
н. Е. крылова, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ*
освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменения
В статье анализируются изменения Уголовного кодекса РФ, связанные с введением нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Автор обращает внимание на пробелы и противоречия законодательной регламентации нового института и правоприменительные проблемы, требующие своего решения.
Ключевые слова: уголовный закон, освобождение от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера, судебный штраф.
The article analyzes the changes in the Criminal Code relating to the introduction of a new type of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial penalty. The author draws attention to gaps and contradictions of legislative regulation of the new institution and the right-applied challenges to be addressed.
Keywords: criminal legislation, exemption from criminal liability, criminal law measures, judicial fine.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г.1 Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) был дополнен ст. 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» и гл. 15.2 «Судебный штраф», посредством которых в уголовное право были введены новый вид освобождения от уголовной ответственности и новая мера уголовно-правового характера — судебный штраф. Автором законопроекта, вызвавшего серьезную критику со стороны научного сообщества2 и существенно урезанного после его внесения в Государственную Думу ФС РФ, выступил Верховный Суд РФ.
* nataliakrylova@mail.ru
1 СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4256.
2 Подробнее об этом см.: Крылова Н.Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 г. // Закон. 2015. № 8. С. 90-107.
Анализ новелл позволяет сделать вывод о том, что законодатель ввел новый комплексный уголовно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности с применением «иной» меры уголовно-правового характера. До этого в УК РФ предусматривался только один сходный институт — освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90), имевший, однако, совершенно другие цели и задачи.
Введение нового вида освобождения от уголовной ответственности поставило перед учеными-криминалистами и правоприменителем ряд проблем, требующих своего безотлагательного решения.
Одной из них является проблема определения основания такого освобождения.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред».
Применение новой статьи на практике будет сопряжено с поиском ответа на вопрос, в каких случаях можно освободить подозреваемого или обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, а в каких — этого делать нельзя. Необходимость решения данного вопроса связана с тем, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд вправе, но не обязан освобождать лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности. Законодатель отдает решение этого вопроса на усмотрение суда, употребляя выражение «лицо... может быть освобождено.» (курсив мой. — Н.К.).
Поиск ответа на поставленный вопрос и включение законодателем ст. 76.2 в гл. 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности» требуют сопоставления нового института с уже существующими в данной главе видами освобождения от уголовной ответственности.
Во всех других случаях освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в гл. 11 УК РФ, основанием такого освобождения является утрата лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности, хотя прямо об этом сказано только в ч. 1 ст. 75 применительно к освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем нет никаких сомнений в том, что и во всех остальных случаях (новую ст. 76.2 мы пока не обсуждаем) основанием освобождения лица от уголовной ответственности является именно утрата этим лицом прежней общественной опасности.
Утрата лицом общественной опасности подтверждается тем, что оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию совершенного им преступления, возместило ущерб или
иным образом загладило вред, причиненный данным преступлением (ст. 75 УК РФ), либо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ), либо в полном объеме возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления (ст. 76.1 УК РФ), либо в течение установленного в уголовном законе срока не скрывалось от следствия или суда (ст. 78 УК РФ).
По смыслу уголовного закона, именно потому, что виновное лицо утратило свою прежнюю общественную опасность, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты без возложения на лицо уголовной ответственности и без применения наказания, к такому лицу при освобождении от ответственности не применяются никакие меры уголовно-правового характера. Это безусловные виды освобождения от уголовной ответственности: на освобождаемое лицо не возлагаются никакие обязанности после освобождения.
Что касается нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то здесь ситуация иная. Лицо освобождается от уголовной ответственности под условием — условием выплаты определенного судом денежного взыскания. Невыполнение данного условия может повлечь для лица неблагоприятные последствия: судебный штраф будет отменен, и лицо будет привлечено к уголовной ответственности в обычном порядке (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ). Следовательно, новый вид освобождения от уголовной ответственности является условным.
Но каково же основание освобождения от уголовной ответственности в этом случае и совпадает ли оно с основанием освобождения от ответственности остальных видов такого освобождения, включенных в гл. 11 УК РФ? Можно ли считать этим основанием утрату лицом прежней общественной опасности?
Несмотря на то, что законодатель не определяет прямо основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из содержания внесенных в уголовный закон изменений напрашивается вывод о том, что в рассматриваемом случае лицо, совершившее преступление, не утратило свою общественную опасность, хотя и совершило ряд позитивных постпреступных действий — возместило причиненный преступлением ущерб либо загладило причиненный вред иным образом. В отличие от всех остальных видов освобождения от уголовной ответственности, содержащихся в гл. 11 УК РФ, в данном случае основанием освобождения от уголовной ответственности является не утрата лицом общественной опасности и не начавшееся исправление лица, а лишь возможное исправление лица в будущем. Поскольку такое исправление еще не наступило, а лишь потенциально возможно, лицо, совершившее преступление, должно, по мнению за-
конодателя, быть подвергнуто исправительному воздействию особой уголовно-правовой меры, не являющейся наказанием.
Однако, если лицо не утратило свою прежнюю общественную опасность и именно этим объясняется применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то возникает закономерный вопрос: почему суды должны освобождать таких лиц от уголовной ответственности? Могут быть поставлены и другие вопросы: не нарушает ли такая практика принципы справедливости и неотвратимости уголовной ответственности? Отвечает ли она общественным интересам и интересам потерпевших от преступлений? Ведь общественная опасность деяния, определяемая на момент совершения преступления, сохраняется, деяние не декриминализируется, обстановка не изменяется, к тому же сохраняется и общественная опасность лица, совершившего преступление. Разве можно в такой ситуации освобождать виновное лицо от уголовной ответственности?
На наш взгляд, если лицо не утратило общественную опасность, к нему необходимо применять уголовную ответственность, а не освобождать от нее. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, или иное заглаживание нанесенного вреда не будет оставлено без внимания: суд обязан учесть эти усилия виновного лица в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Из пояснительной записки к законопроекту, который лег в основу рассматриваемых изменений, следует, что его разработчики исходили из того, что «освобождаемые» на основании ст. 76.2 УК РФ лица не исправились и представляют опасность для общества, поэтому необходимо оказывать на них карательное воздействие, но существовавший на тот момент законный механизм возложения на лиц, совершивших преступление, уголовной ответственности, с точки зрения авторов проекта, является сложным, трудоемким, длительным и экономически затратным. Отсюда и желание разработчиков закона предложить свой вариант быстрого, упрощенного, экономически выгодного механизма возложения уголовной ответственности на лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести.
Вместе с тем стремление «разгрузить» правоохранительную систему не должно реализовываться за счет ущемления прав и свобод потерпевших, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, за счет пренебрежения основами уголовного и уголовно-процессуального права и отступления от конституционных и международно-правовых норм.
Возложение на лицо уголовной ответственности возможно лишь на основании обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, при этом виновность лица должна быть доказана судом (ст. 49 Конституции РФ). Здесь же фактическая уголовная ответственность
может возлагаться на лицо, только подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, в отсутствие обвинительного приговора суда и при недоказанности судом вины лица в совершении преступления.
Таким образом, новый институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нарушает основы уголовного права и процесса, конституционные и международно-правовые нормы, поскольку открывает путь к возложению уголовной ответственности на лиц, чья вина не установлена судом.
Вопрос об определении правовой природы судебного штрафа, частично нами уже затронутый, заслуживает тем не менее отдельного рассмотрения.
С одной стороны, законодатель четко определил правовую природу судебного штрафа, включив новую гл. 15.2 в разд. VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». Следовательно, сущность новой меры состоит в том, что она является «иной» (помимо наказания) мерой уголовно-правового характера.
Однако, с другой стороны, анализ уже имевшихся в уголовном законе аналогичных мер дает повод усомниться в правильности такого вывода. До включения судебного штрафа в систему иных мер уголовно-правового характера данная система содержала три вида таких мер: принудительные меры медицинского характера (гл. 15), принудительные меры воспитательного воздействия (гл. 14) и конфискацию имущества (гл. 15.1), введенную в качестве меры уголовно-правового характера значительно позже первых двух видов мер — лишь в 2006 г., в то время как первые содержались в УК РФ 1996 г. в момент его принятия. Особенностью всех трех перечисленных видов мер является то, что они не выступают формой реализации уголовной ответственности (хотя в юридической литературе встречаются и обратные утверждения3, с которыми трудно согласиться), имеют свои специфичные основания и цели.
Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Основанием же применения, например, принудительных мер медицинского характера может служить, в частности, совершение общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, при котором лицо не подлежит уголовной ответственности. В этом случае нет основания уголовной ответственности: лицо не совершает преступление, и его поведение лишь объективно опасно. В силу этого специфичны и применяемые к невменяемым меры, которые носят исключительно медицинский
3 См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2014. С. 543 (автор — В. С. Комиссаров).
характер, обусловлены тяжестью состояния здоровья данного лица и преследуют главным образом цели излечения или улучшения психического состояния лица, а также превентивные цели (ст. 98 УК РФ).
В случае назначения мер медицинского характера наряду с уголовным наказанием, например, лицам, совершившим преступление при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), такие меры не трансформируются в уголовную ответственность, а остаются применяемыми наряду с уголовной ответственностью иными мерами уголовно-правового характера, к ней не относящимися. Другими словами, виновное лицо одновременно отбывает и меру уголовной ответственности, и «иную» меру.
Несмотря на то, что ни меры медицинского характера, ни меры воспитательного воздействия, ни конфискация имущества не являются уголовной ответственностью, законодатель при отнесении судебного штрафа к иным мерам уголовно-правового характера, как представляется, не учел это обстоятельство и допустил смешение уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера. Под видом таких мер в уголовное право, по существу, была введена новая, суррогатная, форма реализации уголовной ответственности. Это и есть действительная, а не формально провозглашенная правовая природа судебного штрафа.
Согласно уголовному закону судебный штраф может быть назначен только лицу, совершившему преступление. При этом преступление должно быть совершено впервые и относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести (ст. 76.2 УК РФ). Таким образом, основанием применения судебного штрафа, как и уголовных наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ и выступающих формой реализации уголовной ответственности, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ).
Судебный штраф назначается лишь при освобождении лица от уголовной ответственности, что вместе с тем предполагает наличие основания для такой ответственности. При отсутствии указанного основания лицо не подлежит уголовной ответственности, следовательно, не может быть от нее и освобождено. Сказанное еще раз подтверждает, что основанием назначения судебного штрафа является именно совершение деяния, содержащего состав преступления. Никаких других оснований уголовным законом не предусмотрено. Возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, о которых говорится в ст. 76.2 УК РФ, — это условия освобождения от уголовной ответственности, а не основания назначения денежного взыскания.
В пояснительной записке к законопроекту введение нового вида освобождения от уголовной ответственности обосновывалось, в частности, ссылками на уже существовавший в УК РФ условный вид ос-
вобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).
Однако проведенная аналогия представляется некорректной, поскольку виды принудительных мер воспитательного воздействия не дублируют уголовные наказания ни по форме, ни по содержанию. Большинство из них не имеет карательного характера: предупреждение; передача под надзор родителей; заглаживание причиненного вреда. Последнее, не являясь штрафной (т.е. назначаемой сверх причиненного ущерба) уголовно-правовой мерой, призвано лишь устранить или минимизировать наступившие в результате преступления общественно опасные последствия. Принудительные меры воспитательного воздействия, не будучи проявлением уголовной ответственности, от которой несовершеннолетний освобождается, призваны способствовать лишь исправлению данного лица путем его ресоциализации.
Вместе с тем судебный штраф, как и обычный штраф, представляющий собой вид уголовного наказания, существенно ограничивает имущественную сферу лица, совершившего преступление, и имеет карательный характер. Размер судебного штрафа может достигать половины от максимума, предусмотренного в санкции статьи, карающей то или иное преступление. Если же штраф в санкции не предусмотрен, то его размер может в зависимости от усмотрения суда достигать 250 тыс. руб. (ч. 1 ст. 104.5 УК РФ).
Напомним, что размер штрафа-наказания колеблется в пределах от 5 тыс. до 5 млн руб. и только в исключительных случаях может быть назначен в более высоком размере, вплоть до 500 млн руб. (см. ч. 2 ст. 46 УК РФ). Наказание в виде штрафа, не превышающего 250 тыс. руб., предусмотрено за такие, например, преступления, как: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ); незаконное проведение искусственного прерывания беременности (ч. 1 ст. 123 УК РФ); неоказание помощи больному (ч. 1 ст. 124 УК РФ) и т.д.
Вместе с тем размер судебного штрафа может достигать и нескольких миллионов. Так, например, максимальный размер штрафа-наказания за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, составляет 5 млн руб. (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ). Следовательно, при освобождении лица от уголовной ответственности за данное преступление с назначением судебного штрафа его размер может достигать 2,5 млн рублей (sic!). Как это совместимо с освобождением от уголовной ответственности? Ведь в пределах 5 млн руб. штраф может быть назначен и при осуждении лица за данное преступление. Более того, эта сумма может быть гораздо меньше 2,5 млн руб., поскольку минимальный «порог», установленный в ч. 2 ст. 46 УК РФ, составляет всего 5 тыс. руб. Не исключена ситуация,
при которой в качестве уголовного наказания штраф будет назначен на гораздо меньшую сумму, нежели судебный штраф, назначенный при освобождении от уголовной ответственности. И это при том, что во втором случае должны быть выполнены условия освобождения от ответственности: лицо совершило преступление впервые, возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред иным образом.
На наш взгляд, применение в качестве иной меры уголовно-правового характера судебного штрафа, т.е. карательной меры, по своему содержанию мало чем отличающейся от уголовного наказания в виде штрафа, несовместимо с освобождением от уголовной ответственности.
Таким образом, судебный штраф имеет то же основание, что и обычное наказание (совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления), существенно ограничивает права и свободы лица, к которому он применяется (в частности, его имущественную сферу), является мерой государственного принуждения и назначается только судом. Остается выяснить, каковы же цели судебного штрафа и совпадают ли они с целями штрафа как вида наказания?
Штраф как вид наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, преследует три основные цели — восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение новых преступлений как со стороны самого лица, так и других лиц.
Применительно к судебному штрафу говорить о достижении цели восстановления социальной справедливости вряд ли возможно, поскольку достижение данной цели все-таки предполагает, что применяемая мера адекватна не только тяжести совершенного преступления, но и его характеру. В данном же случае законодатель не ограничивает применение судебного штрафа только имущественными преступлениями или преступлениями, где применение мер имущественного характера можно было бы рассматривать как приемлемое с точки зрения восстановления социальной справедливости. Кроме того, при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа мнение потерпевшего не учитывается. Вместе с тем восстановление социальной справедливости при данном виде освобождения от уголовной ответственности достигается тем позитивным постпреступным поведением, которое осуществляет лицо, совершившее преступление: возмещение причиненного преступлением ущерба или иное заглаживание вреда.
Собственно, судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера может преследовать лишь цели исправления и превенции. Предупредительное значение судебного штрафа обусловлено, на наш взгляд, тем, что лицо испытывает на себе карательное воздействие рассматриваемой уголовно-правовой меры, которая в случае уклонения от нее может быть отменена с привлечением лица к уголовной ответственности и последующим осуждением лица.
Помимо целей, штраф-наказание и судебный штраф отличаются тем, что назначение штрафа-наказания связано с признанием лица виновным в совершении преступления в обвинительном приговоре суда, а также сопряжено с судимостью в течение одного года после исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Судебный штраф, хотя и назначается судом, но не связан с официальным признанием лица виновным. Судимость он не влечет, поскольку назначается, хотя и по не реабилитирующему основанию, но лицу, в отношении которого отсутствует обвинительный приговор суда.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее — УПК РФ) процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является постановление суда о прекращении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица (ст. 25.1 УПК РФ). При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).
На практике неизбежно возникнет вопрос о соотношении рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).
Условия, связанные с совершением преступления: (1) впервые и (2) небольшой или средней тяжести — у этих двух видов освобождения от уголовной ответственности совпадают. И тот и другой вид освобождения от уголовной ответственности не предполагает постановление в отношении лица, совершившего преступление, приговора.
Однако освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно и внесудебными органами (дознавателем с согласия прокурора или следователем с согласия руководителя следственного органа), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — только судом, хотя внесудебные органы вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Возможность назначения новой меры уголовно-правового характера только судом обусловила, вероятно, и наименование данной меры как «судебный штраф». Однако такое наименование нельзя признать удачным. Если говорить о субъекте назначения штрафа, то и обычный уголовный штраф, являющийся наказанием, также «судебный», т.е.
назначаемый лишь судом. Более удачным могло бы быть наименование новой меры «денежным взысканием» и соответственно нового вида освобождения от уголовной ответственности — «освобождением от уголовной ответственности с назначением денежного взыскания». Такое наименование позволило бы избежать терминологического смешения штрафа как вида наказания и судебного штрафа как вида иных мер уголовно-правового характера.
Главным отличием двух видов освобождения от уголовной ответственности является, как уже было показано, основание такого освобождения. Применительно к ст. 75 УК РФ следует говорить об утрате лицом, совершившим преступление, его прежней общественной опасности; применительно к ст. 76.2 УК РФ необходимо вести речь лишь о возможности утраты общественной опасности и исправлении лица в будущем.
Сопоставление диспозиции ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ приводит к выводу о том, что их различие заключается также в более широком перечне действий, образующих деятельное раскаяние, в ст. 75 по сравнению со ст. 76.2 УК РФ. Вместе с тем большинством ученых-юристов и правоприменителей признается, что и при деятельном раскаянии, предусмотренном ст. 75 УК РФ, виновное лицо может не совершить все перечисленные в ней действия4. Например, явка с повинной не всегда может быть реализована, поскольку лицо, совершившее преступление, до этого может быть задержано правоохранительными органами. Способствование раскрытию преступления тоже не всегда возможно, в частности, при очевидности события преступления и обстоятельств его совершения. Можно ли отказать лицу в освобождении от уголовной ответственности только на том основании, что оно не выполнило всех действий, перечисленных в ст. 75 УК РФ? Думается, что нет.
С учетом сказанного, если лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, лишь возместило ущерб, причиненный преступлением, а другие формы деятельного раскаяния объективно не смогло реализовать, то на применение будут претендовать сразу две статьи — 75 и 76.2 УК РФ. При возникновении такой конкуренции приоритет должна иметь норма, предусмотренная ст. 75 УК РФ, поскольку она является более льготной и благоприятной для
4 Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 г. № 19, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения тех действий, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, хотя Пленум Верховного Суда РФ ориентирует следственно-судебные органы на установление выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК действий (Бюллетень Верховного суда РФ. 2013. № 8).
виновного лица, предусматривая безусловный вид освобождения от уголовной ответственности. Однако если конкуренция уголовно-правовых норм всегда будет разрешаться в пользу ст. 75 УК РФ, то ст. 76.2 УК РФ обречена на неприменение.
Строго говоря, разрешая конкуренцию, суды должны будут учитывать рассмотренное выше основание освобождения от уголовной ответственности: утратило или не утратило лицо общественную опасность, соответственно — необходимо или нет применение к нему мер уголовно-правового характера. Однако решение этого вопроса довольно сложно для правоприменителя, поскольку он обязан руководствоваться лишь данными о выполненных виновным лицом позитивных постпреступных действиях — о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом. Но именно эти условия в обоих случаях освобождения от уголовной ответственности лицом будут выполнены.
Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ не требует составления следователем или дознавателем ходатайства, адресованного суду, как это предусмотрено применительно к судебному штрафу. При выполнении условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прекращает (кроме суда) следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, обращения в какие-либо иные органы не требуется. С этой точки зрения порядок применения ст. 75 УК РФ представляется к тому же и менее громоздким, чем освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно цель «разгрузить» следственно-судебные органы преследовал законодатель, вводя новый вид освобождения от уголовной ответственности.
В судебной практике неизбежно возникнут и другие вопросы, связанные с назначением судебного штрафа, ответы на которые отсутствуют в уголовном или уголовно-процессуальном законодательстве.
Так, не решен вопрос о том, каким должен быть размер судебного штрафа:
— в случае, когда санкция предусматривает штраф не в качестве основного, а в качестве дополнительного вида наказания;
— если в санкции одновременно предусмотрены штраф как основной вид наказания и штраф как дополнительный вид наказания;
— при назначении несовершеннолетнему.
В ряде случаев штраф-наказание предусмотрен только как дополнительный вид наказания, например, к лишению свободы, в связи с чем возникает вопрос: следует ли отсчитывать при определении размера судебного штрафа И часть от максимума этого, дополнительного вида
или необходимо исходить из того, что штраф здесь «не предусмотрен» и назначать судебный штраф в пределах 250 тыс. руб.?
Например, за подмену ребенка (ст. 153 УК РФ) предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Как определить размер судебного штрафа в данном случае? Он будет равен 100 тыс., т.е. половине от максимального размера, предусмотренного в санкции, или, поскольку здесь штраф не является основным видом наказания, необходимо его назначать в пределах 250 тыс. руб.?
Санкции многих статей предусматривают штраф одновременно и в качестве основного, и в качестве дополнительного вида наказания. Например, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», предусмотрены: штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; принудительные работы на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишение свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Чем должен руководствоваться суд при определении размера судебного штрафа — размером штрафа как основного или как дополнительного вида наказания? В зависимости от этого размер судебного штрафа будет колебаться либо в пределах 150 тыс. руб., либо в пределах 40 тыс. руб.
Штраф-наказание для несовершеннолетних установлен в пониженном, по сравнению со взрослыми, размере и составляет от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев (ч. 2 ст. 88 УК РФ). А каким должен быть размер судебного штрафа, назначаемого при освобождении несовершеннолетнего лица от уголовной ответственности, непонятно. Если таким же, как и для взрослых, тогда это нарушает принципы справедливости и гуманизма и «ломает» основы уголовно-правовой политики в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте.
В законе не решены и другие вопросы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.
На практике обязательно возникнет вопрос о том, в каком случае несовершеннолетним, освобождаемым от уголовной ответственности, следует назначать принудительные меры воспитательного воздействия, а в каком — судебный штраф как иную меру уголовно-правового характера?
Возложение обязанности загладить причиненный вред, которое является условием возможного освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, может быть предписано несовершеннолетнему в рамках применения мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ), которые в целом гораздо более льготный институт, чем новый вид освобождения от уголовной ответственности. Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа означает, что несовершеннолетний будет обязан не только возместить причиненный преступлением вред, но и подвергнуться мерам карательного характера — по существу наказанию.
Согласно ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия и тогда, когда преступление совершено им не в первый раз. Требование совершения преступления впервые в ст. 90 УК РФ не выдвигается, в отличие от ст. 76.2 УК РФ.
С учетом сказанного более льготным и гуманным для несовершеннолетних лиц, совершивших преступления, необходимо признать институт освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер воспитательного воздействия, нежели с назначением судебного штрафа.
Мы рассмотрели далеко не все проблемы, с которыми неизбежно столкнется практика при реализации нового уголовно-правового института — освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Приходится с сожалением констатировать, что обсуждаемые новеллы абсолютно не соответствуют провозглашенным авторами закона целям гуманизации и либерализации российского уголовного законодательства, а преследуют узковедомственные цели еще большего упрощения уголовного процесса, вводя при этом такой порядок возложения фактической уголовной ответственности на лиц, чья вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а по сути — мер безопасности, который не только разрушает саму основу и принципы российского уголовного права, но и противоречит Конституции РФ и международно-правовым нормам, гарантирующим права личности.
Список литературы
1. Крылова Н. Е. Гуманизация уголовного законодательства продолжается? Анализ проектов федеральных законов, одобренных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 г. // Закон. 2015. № 8.
2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2016.
