CC BY
0
УДК 34
Кийкова М. С.
студентка ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Научный руководитель: Карамашев С.Б.,
доцент кафедры гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин
ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», кандидат юридических наук
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Аннотация
В статье автором проведен анализ оснований освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также полномочия суда при рассмотрении уголовных дел данной категории.
Ключевые слова:
штраф; судебный штраф; освобождение от уголовной ответственности; полномочия суда.
Современное российское законодательство разработало достаточно эффективные механизмы, позволяющие лицам, нарушившим уголовное законодательство, быть освобожденными от уголовной ответственности. Этот процесс включает в себя как общие, так и специфические условия освобождения, распространяющиеся на различные категории преступлений. Полученные в ходе проведения исследования сведения позволяют оценить его как альтернативу осуждению, предполагающую экономию государственной репрессии с последующими позитивными социальными, политическими и, конечно же, экономическими последствиями для общества и государства, что позитивно оценивается в юридической литературе [1].
Вопреки значительному потенциалу, его эффективность остается не полностью реализованной. Обычно процесс освобождения от уголовной ответственности охватывает индивидов, допустивших преступления небольшой и средней тяжести [2]. Заслуживает внимания тот факт, что в последнее время фиксируется устойчивый рост преступлений именно этих категорий на фоне уменьшения количества осужденных после судебного решения, согласно официальной статистике. В 2002 году за совершение преступлений небольшой тяжести были осуждены 185 050 человек, составившие 21,5 %, а за деяния средней тяжести - 200 241 человек, или 23,3 % от общего количества 859 318 осужденных, в то время как к 2022 году из 697 174 осужденных за преступления небольшой тяжести были осуждены 348 198 человек, что составляет 49,9 %, и 164 386 человек, или 23,6 %, за преступления средней тяжести [3]. Таким образом, почти половина всех осужденных была признана виновной в совершении проступков незначительной серьезности.
Причинами такого роста являются и положительные результаты реализации уголовной политики, и изменения правового поля. Важную роль здесь сыграл Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, на основании которого к категории небольшой тяжести отнесены преступления с санкцией до трех лет лишения свободы.
Согласно первой части статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф представляет собой финансовую санкцию, налагаемую на личности, которым впервые предъявляется обвинение в совершении преступлений либо легкой, либо средней степени тяжести, как это определено в статье 76.2 УК РФ. Важно отметить, что закон прямо не уточняет, какие именно виды преступлений подпадают под эти категории. Так, деяния считаются малозначительными, если за них установлено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет, включая как умышленные, так и
преступления по неосторожности (согласно второй части статьи 15 УК РФ). Преступления средней тяжести включают умышленные деяния с потенциальным наказанием до пяти лет лишения свободы и неосторожные преступления, за которые может быть назначено лишение свободы до десяти лет (в соответствии с третьей частью статьи 15 УК РФ) [5].
Судебный штраф может быть применен как мера наказания лишь в случае, если деяние является первым совершенным преступлением.
«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывая презумпцию невиновности, разъяснил, какие деяния применительно к судебному штрафу необходимо считать совершенными лицом впервые [4].
Следовательно, возможно освобождение от ответственности с наложением судебного штрафа за совершение преступлений небольшой и средней степени тяжести, даже при наличии предыдущего освобождения от уголовной ответственности.
Таким образом, когда лицо впервые совершает несколько преступлений небольшой или средней степени тяжести, законодательство предусматривает возможность исключения уголовной ответственности с наложением судебного штрафа, согласно статье 76.2 Уголовного кодекса РФ [5]. В этом контексте, многократное совершение преступлений, регламентированных уголовным законодательством, и возможность при этом избежать уголовной ответственности через назначение судебного штрафа, заслуживает тщательного анализа. Не вызывает особых возражений ситуация, когда ведется судопроизводство по фактам, по которым процессуальные решения не принимались, т. е. деяния были совершены в одно время или в разное время, но стали известными органам расследования или суду впервые и ни по одному из этих деяний не принималось процессуальных решений или эти решения имели характер реабилитирующих.
Другая ситуация, допускаемая законом, - лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, и это не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при совершении новых преступлений. Однако законодатель сконструировал две ситуации, а именно рассмотрение дела, поступившего: 1) с обвинительным заключением или обвинительным актом (постановлением); 2) с ходатайством органа расследования об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; ходатайство орган дознания подает в суд с согласия прокурора, а следователь - с согласия руководителя следственного органа (направление материалов уголовного дела в суд следователем без согласования этого решения с прокурором обоснованно, на наш взгляд, подвергается критике).
В данной ситуации, при наличии юридических оснований, определенных в статьях 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 251 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебный орган имеет полномочия одновременно с остановкой уголовного процесса решить вопрос о назначении уголовно-правовых мер в форме судебного взыскания. Тем не менее, статья 251 УПК РФ ясно дает понять, что применение штрафа остается в праве суда, что подразумевает его самостоятельность в выборе разрешения дела. Это в свою очередь подтверждает правомочие суда опираться на конкретные обстоятельства дела при вердикте. Однако, в статье 446.3 УПК РФ прописано освобождение от уголовной ответственности с возложением штрафа при определенных условиях, что может казаться противоречием. Все же такие кажущиеся нестыковки целесообразно разрешать в пользу судейской независимости и рассмотрения каждого случая индивидуально. Конечно, рассматривая характер преступления и последующее поведение подсудимого, суд вправе использовать упомянутую меру. Это соответствует духу статей 76.2 УК РФ и 251 УПК РФ, выделяющих прерогативу суда, а не его обязанность, в вопросе наложения судебного штрафа.
Считаем, что необходимо детализировать основания, позволяющие суду принимать определенные решения, и описать условия, при которых отказ в использовании такой меры является обоснованным.
Должны быть четко прописаны критерии, согласно которым суд может прийти к выводу об недопустимости выбора данной меры реагирования на преступление. К таковым критериям могут относиться: неблагоприятная судимость обвиняемого, его устойчивая ориентация на совершение новых правонарушений, отсутствие признаков сожаления о содеянном, а также другие условия, подтверждающие, что лицо не стремится к исправлению, даже несмотря на компенсацию причиненного ущерба или попытки его искупления.
Законодательно следует установить обязанность суда по надлежащей правовой оценке этих обстоятельств, и с учетом ее результатов суду надлежит решать вопрос о применении судебного штрафа. Предлагается исключить освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших после освобождения от уголовной ответственности новые умышленные преступления. Действие такого запрета правильным было бы ограничить определенным периодом времени по аналогии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.
Список использованной литературы:
1. Арямов А.А. Альтернативные формы развития уголовно-правового конфликта: новые направления развития // Рос. следователь. 2015. № 23. С. 27-29.
2. Есина А. С., Жамкова О. Е. Судебный штраф как средство гуманизации уголовной политики // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Краснодар, 30 сент. 2016 г. Краснодар: КрУ МВД России, 2016. С. 154.
3. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2022 года.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Рос. газ. 2013. 5 июля.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Рос. газ. 1996. 18 июня.
© Кийкова М. С., 2024
УДК 34
Косованова Л.А.
студентка ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Научный руководитель: Карамашев С.Б.,
доцент кафедры гражданско-правовых и уголовно-правовых дисциплин
ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», кандидат юридических наук
ВЛИЯНИЕ ВИНЫ НА ИЗМЕНЕНИЕ НАКАЗАНИЯ Аннотация
Практическая реализация принципа вины при назначении лицу наказания осуществляется путем точного и достоверного установления работниками органов правоприменения вины лица в совершенном им общественно опасном деянии, предусмотренном уголовным законом в качестве преступления.
Ключевые слова: вина, наказание, правовой статус виновного.
