CC BY
205
УДК 930(420)«1640/1660»
Л.Ю. Куприн
Освещение истории британского роялизма в англоязычной историографии
В статье раскрывается вопрос освещения истории феномена британского роялизма периода Английской буржуазной революции XVII в. в англоязычной историографии, сложившейся к настоящему моменту. Рассматриваются этапы историографии по отдельным аспектам темы и вопрос общей изученности явления в целом.
This article deals with the question about history of the phenomenon of British royalism during the English Revolution of the XVII century in the English historiography developed to date. The stages of the evolution of researchers' interest in specific aspects of the topic and general questions of phenomenon are considered also.
Ключевые слова: историография, роялизм, Английская революция, Англия, Британия, XVII век, раннее Новое время.
Key words: historiography, royalism, English Revolution, England, Britain, XVII century, early modern times.
Период революции и гражданской войны в Англии на протяжении столетий остается одним из центральных событий западноевропейской истории, и, безусловно, важнейшим событием в английской истории XVII в., оказавшим огромное влияние на складывание современного мирового порядка и неизменно привлекающим внимание исследователей.
Многие вопросы, связанные с бурными событиями революционной эпохи, нашли своих исследователей, были подробно освещены и детально проработаны. Экономические, социальные, религиозные, культурные и идеологические предпосылки возникновения кризиса, этапы его развития, биографии наиболее значимых фигур, военная сторона конфликта и его развязка более трех столетий рассматривались различными историографическими школами с применением весьма разнообразных исследовательских методологий. Однако следует отметить, что среди всего множества аспектов, доступных для исследовательского осмысления в общем комплексе революционных событий, существует явление, долгое время остававшееся в стороне от интереса ведущих специалистов по истории данного периода, что представляется некоторым историографическим парадоксом. Речь идет о феномене британского роялизма в гражданской войне, о партии сторонников короля Карла I.
© Куприн Л.Ю., 2015
19
Английским роялистам и роялизму как феномену британской политической и идейной истории не повезло дважды - и в историческом смысле, и в смысле историографическом. Потерпев фактическое военно-политическое поражение от своих оппонентов в 1649 г., партия сторонников Стюартов не удостаивалась более-менее значительного интереса не только со стороны современных им историков, но и, что весьма парадоксально, подобное положение сохранилось в период Реставрации и последующих почти трех веков.
Даже сэр Эдвард Хайд, граф Кларендон - один из первых, кто превратил события «Великого мятежа» в объект исторического исследования (он был очевидцем и непосредственным участником многих событий, являясь далеко не последней фигурой в роялистском лагере и на политической арене периода Реставрации), посвятил в своем фундаментальном труде «История мятежа и гражданских войн в Англии» немало слов обличению «мятежников», подробнейшим образом описав политические чаяния, стремления и аргументацию сторонников парламента, не уделил должного внимания идеологической и институциональной истории того лагеря, в коем ему выпало находиться. Полемизируя с идеологами круглоголовых постфактум и формулируя аргументы партии короля, Кларендон создал первоисточник для последующего изучения британского роялизма, но сам не был историком, его изучавшим.
После Кларендона, начиная с эпохи «Славной революции», в историографии начался длительный период практически безраздельного господства историков вигской политической ориентации, относившихся к деятелям парламентского лагеря со значительной долей симпатии и также не уделивших внимания изучению феномена роялизма.
С конца XIX в. наметился некоторый позитивный сдвиг в сторону повышения интереса исследователей к лагерю королевских сторонников. Однако в тот момент основной упор был сделан на изучение государственно-политического развития Англии, противостояния парламентаристских и абсолютистских тенденций этого развития, и в частности, роли в этом противостоянии королевского двора как воплощения и вдохновителя предполагаемых абсолютистских устремлений. Также возник определенный интерес к феномену «придворной культуры» [8, с. 79-111]. Тем не менее, общий вектор исторических исследований «королевской партии», фактически подытоженный трудами С. Гардинера, продолжал оставаться в русле либеральной вигской методологии - гражданская война виделась как итог абсолютистских устремлений Карла Стюарта и его окружения, вступивших в противоречие с конституционалистскими стремлениями национального большинства [13; 14; 15].
20
Именно исследованиями, касающимися института королевского двора в конце Средних веков и в раннее Новое время, исчерпывался в течение большей части ХХ в. интерес, проявляемый историками к лагерю сторонников Стюартов. И хотя данное оживление интереса сделало возможным приближение исторической проблематики непосредственно к раннестюартовскому роялизму как целостному явлению, тем не менее, изучение двора продолжало оставаться в контексте общего уклона в исследования истории, развития и взаимодействия институтов власти. В частности, следует указать на исследования эволюции структурных подразделений двора (причем, не только в раннестюартовскую, но и в тюдоровскую эпоху), предпринятые Т. Таутом [40] и А. Ньютоном [25], и функций придворных служб С. Краймса [9] и У. Ричардсона [27].
В середине ХХ в. стал также возрастать интерес к такому аспекту исследований раннестюартовского периода, как репрезентация королевской власти вообще и придворный церемониал в частности, а также вопросы восприятия обществом этих традиционных механизмов самоутверждения королевских институтов. Этот историографический этап тем более значим, что в нем можно наблюдать рост заинтересованности исследователей вопросом теоретического обоснования природы королевской власти и её повседневных практик современниками - юристами, правоведами, антиквариями, теологами и другими интеллектуалами. В связи с таковой теоретизацией рассматривался двор в трудах американского исследователя Эрнеста Канторовича, опубликовавшего в 1957 г. в Принстоне работу «Два тела короля: исследование средневековой политической теологии» [19].
С появлением «ревизионистской» исторической школы в лице Х. Тревор-Ропера, Д. Старки и их последователей, сосредоточившихся на пересмотре либеральной трактовки причин и движущих сил революции и гражданской войны, наметилась, наконец, тенденция к расширению пространства исследований, связанных с двором и его культурой, что стало шагом к последующему признанию роялизма как исторического явления, имеющего самостоятельную исследовательскую значимость. В частности, в ходе дискуссии сэра Д. Элтона и Д. Старки1, обе школы - и традиционно-либеральная и ревизионистская, пришли к пониманию необходимости наполнения
1 Основными работами, в рамках этой дискуссии, являются: Elton G.R. The Tudor Revolution in Government: Administrative Changes in the Reign of Henry VIII. Cambridge, 1953; Elton G.R. England Under The Tudors. London, 1955; Elton G.R. Reform and Renewal: Thomas Cromwell and the Common Weal. Cambridge, 1973; Revolution Reassessed: revisions in the history of Tudor government and administration. / Ed. by C. Coleman and D. Starkey. Oxford, 1986; The English court: from the Wars Roses to the Civil War / Ed. by D. Starkey. London, 1987.
21
понятия «двор» не только административным, но и социальным смыслом - как социальной совокупности не только находящихся при дворе, но и потенциально имеющих право при нем находиться, и так или иначе разделявших его (двора) интересы. С этого момента в исследованиях стало все чаще и шире использоваться менее институционально ограниченное определение «придворное общество». Но, тем не менее, каролинский и раннестюартовский роялизм как целостное историческое явление, отнюдь не всегда связанное напрямую с личностью короля или придворным обществом, все ещё не находил своих исследователей.
Среди исследователей двора как властного института нельзя также не упомянуть работы П. Загорина, придерживавшегося концепции противопоставления и максимального обособления стюар-товского придворного класса от остального английского общества, что позволяло представить всю теоретическую базу королевской власти в Англии (и последующую идеологию сторонников короля в гражданской войне) как достояние узкого круга лиц, границы коего очерчиваются и приблизительно соответствуют вышеупомянутому придворному пространству [43; 44].
Во второй половине ХХ в. продолжало развиваться направление исследований придворного церемониала и его сакрального значения как одного из наиболее впечатляющих способов публичной манифестации создававшихся интеллектуалами теоретических концепций властной природы государей [5; 6].
Локальный вопрос тайной «подпольной» деятельности сторонников короля в период Республики нашел свое отражение в исследовании «Роялистская конспирация в Англии 1649-1660»
американский исследователь Д. Андэрдаун [41].
Заметный рост интереса к проблематике конкретного и самостоятельного явления британского роялизма революционного периода наметился со второй половины 80-х гг. ХХ в. и связан, в основном, с так называемой постревизионистской школой. В 1981 г. профессор Бристольского университета Рональд Хаттон стал первым специалистом, обратившим внимание историков на нехватку исследований по роялизму. Опубликовав в том же году работу «Усилия роялистов в войне 1642-1646 гг.» [18], он стал своеобразным первопроходцем в области системного изучения этого феномена.
Важное значение для развития современного представления о роялизме в его идеологической ипостаси - как системы теоретических концепций, обосновывающих и объясняющих природу и справедливый объем власти короля и его взаимоотношений с подданными - имели и имеют труды одного из авторитетнейших специалистов по политическим идеям раннестюартовской Англии Дж. П. Соммервилла: «Политика и идеология в Англии 1603-1640» и
22
«Иаков I и Божественное право королей: английские политики и континентальные теории» [36; 37], в которых рассматриваются собственные теоретические и полемические сочинения одного из главных идеологов английского «абсолютизма» - короля Якова I Стюарта.
Работа Майкла Мендела «Опасные должности: Смешанное управление, Сословия королевства и Ответ на 19 предложений» касается одной из последних попыток конституционных роялистов (в лице сэра Джона Коулпепера и Люциуса Кэри, виконта Фолклэнда) урегулировать конфликт с парламентской оппозицией в ходе обсуждения так называемых «19 предложений» и установить нечто вроде «смешанного управления» летом 1642 г. Новаторским шагом стало рассмотрение не только самого документа «19 предложений», достаточно известного и подробно изученного историками-вигами, но и «ответа на 19 предложений», принятого королем 18 июня 1642 г., практически преданного забвению и часто даже не публиковавшегося в авторитетнейших сборниках документов, касающихся конституционных проблем предреволюционной и революционной эпохи. Притом, что данный документ, равно как и процесс его принятия, являются важнейшими вехами в процессе генезиса идеологических фундаментов обоих сторон конфликта в период военной его стадии [23].
С середины 1980-х гг. и практически до настоящего момента, наиболее значимым специалистом по истории института королевского двора выступает Малькольм Сматс, подошедший к слиянию проблематики исследований двора и роялизма, и высказавший предположение о происхождении роялистской идеологии напрямую из придворной культуры [35; 39].
Однако и 10 лет спустя после публикации работы Хаттона, Конрад Рассел в работе «Падение Британской монархии» отмечал: «... английские роялисты, не английские парламентаристы - вот те, чьи особенности мы должны пытаться объяснить. Интеллектуальные и социальные предтечи роялизма ещё не изучены с той тщательностью, которая на протяжении поколений расточалась на парламентариев» [31, с. 526, 532]. Эти слова во многом справедливы, так как именно с 90-х гг. началось серьезное изучение роялизма во всем многообразии аспектов и граней этого исторического явления. Отрадно отметить, что возникший в этот период исследовательский интерес не ослабевает, а скорее даже продолжает усиливаться вплоть до настоящего времени.
Девяностым годам прошлого столетия мы обязаны появлению значимых работ по изучению ряда локальных аспектов роялистского движения. Одним из крупнейших современных исследователей политической, конституционной, правовой и религиозной истории стю-артовского периода является Дэвид Л. Смит. Он выпустил труд,
23
исследующий попытки сторонников короля найти компромисс со своими парламентскими оппонентами, по возможности не изменяя своим убеждениям и не подвергая эрозии теоретические постулаты королевской идеи [32].
Исследователь Николас Хэншелл в работе «Миф абсолютизма» в очередной раз позволил себе усомниться в привычном для вигской историографии постулате о реальном существовании в Англии эпохи первых Стюартов абсолютной монархии как политической данности, равно как и существования неких планов установления в Англии абсолютизма. Сам по себе вопрос «А был ли абсолютизм в Англии?» не является новым и был не раз поднят ис-ториками-ревизионистами. Работа Хэншелла, подвергая сравнительному анализу монархические практики Англии и Франции, приходит к выводу о мифичности английского абсолютизма и абсолютистских поползновений Стюартов и их окружения. Для историографии роялизма данное исследование важно в связи с весьма интересным и подробным разбором «теории абсолютизма» и королевской прерогативы [3].
Работа Джеймса Локсли «Роялизм и поэзия в Английской Гражданской войне: занесенный меч» (1997) открыла по сей день популярное в английской и американской историографии направление исследований, лежащее на стыке истории, культурологии и филологии, и касающиеся отражения идеологических доктрин (и в том числе роялистской), противоборствующих партий в современном литературном творчестве [21]. Ныне этот вектор исследований вызывает большой интерес, в частности среди американских специалистов.
Направление изучения церемоний королевского двора и других «зрелищных» методов репрезентации королевской власти дало в 90-е гг. посвященную ритуалу королевского погребения поздних Тюдоров и ранних Стюартов работу Дж. Вудворта [42].
Наконец, характеризуя современный этап изучения английского роялизма революционного периода, начавшийся в XXI в., следует прежде всего отметить постоянный рост числа граней и точек зрения, под которыми рассматривается этот исторический феномен. Важными достижениями стали касающаяся роялистской эмиграции работа Джеффри Смита [33] и исследующий феномен «роялистской идентичности» труд Джерома де Грота [16]. Интереснейшему и важнейшему для идентификации стюартовской партии феномену культа Карла I как короля-мученика, возникшему после его смерти на плахе, посвятил свое исследование Э. Лэсси [20].
Наиболее значимыми фигурами среди современных нам исследователей, помимо уже упоминавшихся выше М. Сматса и Дж. П. Соммервилла, следует признать, фактически, главных «двигате-
24
лей» и систематизаторов направления, британских исследователей Дэвида Л. Смита и Джейсона МакЭллиота. Организованная ими в июле 2004 г. в Кембридже конференция «Royalists and Royalism: Politics, Religion, and Culture, 1640-1660» стала, в сущности, первым мероприятием подобного масштаба, призванным заявить о рождении нового самостоятельного направления исследований английской истории революционного периода. Результатом конференции стала публикация двух сборников научных трудов, первый из которых был выпущен в 2007 г. [29] и касался сторонников короля в период Гражданской войны 1642-1648 гг., второй (2010) охватывает период Междуцарствия от казни короля в 1649 г. до Реставрации 1660 г. [30]. Представленные в сборниках материалы демонстрируют наметившуюся тенденцию к попыткам реабилитации если не королевского окружения, то по крайней мере лично Карла I от ставших привычными со времен господства вигской историографии обвинений в деспотичных методах, отсутствии политической гибкости и такта.
В 2007 г. Джейсон МакЭллиот опубликовал важную работу о лояльной королю публицистике периода 1647-1650 гг., так называемых «книгах ежедневных новостей» («newsbooks»), - традиционному и даже банальному явлению в годы гражданской войны, но ставшему значимым средством пропаганды в первые годы после казни короля, особенно с учетом того, что их подготовка и публикация осуществлялась в Лондоне в обстановке глубокой тайны. Кроме собственно содержания newsbooks, внимательного изучения были удостоены парламентаристская цензура и прочие ограничения свободы печати.
Последующие годы ознаменовались рядом работ, исследующих разнообразные локальные вопросы истории роялизма. Так, Энтони Мильтон в 2007 г. опубликовал труд, касающийся Питера Хейлина -известного английского писателя, публициста и полемиста из числа священнослужителей - и той части его наследия, которая связана с активной полемикой сторонников короля и архиепископа Уильяма Лоуда с их парламентскими противниками [24].
Первым со времен работы Андердауна (1960) исследованием роялистской конспирации стала в 2011 г. книга Джеффри Смита «Роялистские агенты, заговорщики и шпионы» [33]. От предшествующего труда Андердауна она отличается расширением хронологических и территориальных рамок охвата проблемы, начиная разбор тайных действий королевской партии не с 1649 г., а с 1641 г., включив тем самым в пространство исследования не только период междуцарствия, но даже краткий момент совместной работы Карла I и Долгого парламента. В поле зрения историка также попали не
25
только те из тайных королевских агентов, которые работали непосредственно в Англии, но и их коллеги на континенте.
Одним из немногих современных неанглоязычных историков, проявивших интерес к английскому роялизму, стал Элмер Элмерс, опубликовавший в 2011 г. исследование, касающееся отклика на казнь Карла Стюарта и др. революционных событий в голландской публицистике, в частности, трактату Петера дю Молина «The Cry of King's Blood to Heaven against English Parricides», более известному благодаря полемическому ответу на него Джона Мильтона («The Second Defence of the English People be John Milton, Englishman, in reply to an infamous Book») от 1654 г., чем самому по себе [17].
Тесно связано с роялистской проблематикой и исследование Бернарда Каппа, изучающего аспект культурного противостояния периода междуцарствия в контексте планов переустройства общества, имевшихся в наличии у пуритан и их оппонентов [7].
Завершить обзор следует упоминанием двух публикаций этого года - книги Фионы МакКолл [22], первой взявшейся за серьезное изучение роялистски настроенного духовенства и обрушившихся на него гонений, и фундаментальное исследование Барри Робертсона, рассматривающее деятельность партии роялистов в регионах Шотландии и Ирландии [28].
Подводя итог, хотелось бы, во-первых, отметить, что, несмотря на немалое количество исследований, касающихся локальных вопросов проблематики партии сторонников короля Карла I, появившихся в последние 25 лет, все ещё отсутствуют работы, исследующие феномен английского роялизма в революционный период в целом, и во-вторых, высказать надежду на появление таковых в будущем.
Список литературы
1. Буров С. В. Королевский двор и политическая борьба в Англии во второй половине двадцатых-тридцатых годах XVII века. - СПб., 2009.
2. Ковалев В. А. Королевский церемониал ранних Стюартов. - СПб., 2006.
3. Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени. - СПб., 2003.
4. Эцина Е.И. Идейно-политические основы раннестюартовской монархии. -СПб., 2006.
5. Anglo S. Spectacles Pageantry and Early Tudor Policy. - Oxford, 1969.
6. Bergeron D. English Civic Pageantry 1558-1641. - London, 1971.
7. Capp B. England’s Culture Wars: Puritan Reformation and its Enemies in the Interregnum, 1649-1660. - Oxford, 2012.
8. Chambers E. The court // Shakespeare's England: an account of the life and manners of his age. - Oxford, 1962. - V. 1.
9. Chrimes S.B. An introduction to the administrative history of medieval England. - Oxford, 1952.
10. Elton G.R. England Under The Tudors. - London, 1955.
26
11. Elton G.R. Reform and Renewal: Thomas Cromwell and the Common Weal. - Cambridge, 1973.
12. Elton G.R. The Tudor Revolution in Government: Administrative Changes in the Reign of Henry VIII. - Cambridge, 1953.
13. Gardiner S. History of England from the Accession of James I to the Outbreak of the Civil War. 1603-1642. - London, 1883-1884.
14. Gardiner S. The Fall of the Monarchy of Charles I, 1637-1649. - London,
1882.
15. Gardiner S. The personal government of Charles I, 1628-1637. - London,
1877.
16. de Groot, J. Royalist Identities. - Palgrave Macmillan, 2004.
17. Helmers H. 'The cry of the royal blood': revenge tragedy and the Stuart cause in the Dutch Republic // Literary cultures and public opinion in the Low Countries, 1450-1650 / Ed. by J. Bloemendal, A. van Dixhoorn, E. Strietman. - Leiden, 2011.
18. Hutton R. The Royalist War Effort, 1642-1646. - London, 1981.
19. Kantorowicz E. The King's Two Bodies: a Study in Medieval Political Theology. - Princeton, 1957.
20. Lacey А. The cult of King Charles the Martyr: the rise and fall of a political theology, ca. 1640-1859. - Woodbridge, 2003.
21. Loxley J. Royalism and Poetry in the English Civil Wars: The Drawn Sword. -Basingstoke and New York, 1997.
22. McCall F. Baal's Priests: The Loyalist Clergy and the English Revolution. -Farnham, 2014.
23. Mendle M. Dangerous Positions; Mixed Government, the Estates of the Realm, and the Making of the "Answer to the XIX propositions". - Tuscaloosa, 1985.
24. Milton A. Laudian and Royalist Polemic in Seventeenth-Century England: the Career and Writings of Peter Heylyn. - Manchester, 2007.
25. Newton A.P. Reforms in the royal household // Tudor studies / Ed. By R.W. Setton-Watson. - New-York, 1969.
26. Revolution Reassessed: revisions in the history of Tudor government and administration / Ed. by C. Coleman and D. Starkey. - Oxford, 1986.
27. Richardson W.C. Tudor chamber administration, 1485-1547. - New-York,
1969.
28. Robertson B. Royalists at War in Scotland and Ireland, 1638-1650. - Aberdeen, 2014.
29. Royalists and Royalism during the English Civil Wars / Ed. by Smith D.L. and MacElligoth J. - Cambridge, 2007.
30. Royalists and Royalism during the Interregnum / Ed. by Smith D.L. and MacElligoth J. - Manchester, 2010.
31. Russell С. The Fall of the British Monarchies, 1637-1642. - Oxford, 1991.
32. Smith D.L. Constitutional royalism and the search for settlement, c. 16401649. - Cambridge, 1994.
33. Smith G. Royalist Agents, Conspirators and Spies: Their Role in the British Civil Wars, 1640-1660. - Farnham, 2011.
34. Smith G. The Cavaliers in Exile, 1640-1660. - Palgrave Macmillan, 2003.
35. Smuts M. Court culture and the origins of a royalist tradition in early Stuart England. - Philadelphia, 1987.
36. Sommerville J.P. James I and the Divine Right of Kings: English Politics and Continental Theory // The Mental World of the Jacobean Court / Ed. by L.L. Peck. - Cambridge, 1991.
27
37. Sommerville J.P. Politics and Ideology in England 1603-1640. - London,
1986.
38. The English court: from the Wars Roses to the Civil War / Ed. by D. Starkey. - London, 1987.
39. The Stuart court and Europe. Essays in politics and political culture / Ed. by M. Smuts. - Cambridge, 1996.
40. Tout T.F. The Chapters in the administrativey history of medieval England. -Manchester, 1920.
41. Underdown D. Royalist Conspiracy in England, 1649-1660. - New Haven,
1960.
42. Woodwarth J. The theatre of Death: the Ritual Management of Royal Funeral in Renaissanse England 1570-1625. - Woodbridge, 1997.
43. Zagorin P. Rebels and rulers 1550-1660. - Cambridge, 1982.
44. Zagorin P. The Court and the Country. The Beginning of English Revolution. - London, 1969.
28
