CC BY
47
ПРАВО, ГОСУДАРСТВО, ВЛАСТЬ, УПРАВЛЕНИЕ
А. В. Варданян
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ В КОММЕРЧЕСКОЙ ИЛИ ИНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВОПРЕКИ ИНТЕРЕСАМ СЛУЖБЫ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ
В статье анализируются современные проблемы расследования злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, совершаемого лицами, обладающими управленческими полномочиями. Автор рассматривает типичные ошибки, которые допускают субъекты расследования данных деяний.
Ключевые слова: общество, коммерческие организации, экономическая деятельность, рыночные отношения, управленческие полномочия, интересы службы, злоупотребление полномочиями.
Современные условия жизни общества свидетельствуют о существенно возросшем удельном весе коммерческих и иных организаций, не являющихся государственными или муниципальными органами, учреждениями, предприятиями. Наиболее заметно влияние указанной разновидности юридических лиц в сфере экономики, более двух десятилетий функционирующей в режиме свободных от административно-командной системы рыночных отношений. Согласно данным официальной статистики, доля зарегистрированных коммерческих организаций в России составляет более 80 % от общего числа юридических лиц. В свою очередь, среди коммерческих организаций преобладают общества с ограниченной ответственностью. Реализация данными юридическими лицами предусмотренных правоустанавливающими документами целей, задач и направлений финансово-хозяйственной деятельности, связанных или не связанных с получением прибыли, немыслима без наделения отдельных сотрудников управленческими полномочиями. Руководитель или любой сотрудник коммерческой либо иной организации, обладающий управленческими полномочиями, обязан осуществлять их, прежде всего, в интересах данной организации, реализуя принятую в ней концепцию (стратегию) экономического развития, финансовую политику и так далее, а также представлять ее интересы при заключении гражданско-правовых договоров и иных сделок с другими субъектами экономической деятельности, в арбитражном или ином суде, а равно при подготовке отчетности и выполнении различных тре-
бований и указаний публичного характера, возложенных в пределах полномочий должностными лицами государственно-властных органов и учреждений.
Вместе с тем правоприменительная практика показала, что случаи использования предоставленных управленцам полномочий вопреки интересам данной организации вовсе не являются редкостью. Злоупотребления полномочиями, связанные, например, с заключением заведомо невыгодных сделок, в том числе с заведомо недобросовестными и (или) неплатежеспособными партнерами по бизнесу, необоснованным предоставлением льгот и преимуществ отдельным физическим или юридическим лицам, исходя из корыстной или иной личной заинтересованности, необоснованным и (или) нецелевым расходованием денежных средств данной организации, и другие подобные действия способны причинить вред не только интересам данной организации как субъекту экономической деятельности, но и широкому кругу иных субъектов. Среди них - организации, находящиеся в гражданско-правовых отношениях с данной организацией, физические лица (как сотрудники этой организации, так и третьи лица, пострадавшие от злоупотреблений полномочиями, например, вкладчики, пайщики, доверившие ей свои сбережения) и даже государство в лице определенных органов или учреждений, которым в результате противоправных действий управленцев причинен ущерб.
Впервые уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях, не являющихся государст-
венными или муниципальными органами или учреждениями, была закреплена в ст. 201 УК РФ 1996 года. Однако практика возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности управленцев только начинает нарабатываться. Данное деяние обладает высокой ла-тентностью вследствие закрепленного в законодательстве цивилизованного права субъектов предпринимательской деятельности на самостоятельный выбор финансово-хозяйственной политики, а также партнеров по бизнесу, исходя преимущественно из их экономических показателей. В результате количество возбужденных и расследованных уголовных дел не отражает реальной ситуации, сложившейся в данной сфере экономической преступности. Субъекты уголовно-процессуальной деятельности при возбуждении и расследовании уголовных дел нередко допускают ошибки и недочеты, многие из которых носят системный характер.
Например, сходство объективной и субъективной сторон составов злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) до сих пор обусловливает практику возбуждения и расследования уголовных дел по признакам ст. 285 УК РФ (или иным должностным преступлениям) при фактическом наличии признаков состава ст. 201 УК РФ. Дело здесь не столько в банальном незнании правоприменителями признаков состава ст. 201 УК РФ, а в неоднозначных юридических конструкциях ряда юридических лиц, содержащих одновременно такие критерии, как форма собственности и организационно-правовая форма.
Как известно, современное законодательство предусматривает различные формы собственности. В соответствии со ст. 8 Конституции России в Российской Федерации в равной степени признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. При этом к иным формам собственности принято относить индивидуальную, кооперативную, акционерную и смешанную. Разумеется, наиболее сложными с точки зрения правовой оценки являются юридические лица, имеющие смешанную форму собственности, например, когда внутри государственных организаций и предприятий образуются отдельные структуры, осуществляющие предпринимательскую деятельность, либо, напротив, происходит интеграция государственных и частнопредпринимательских структур. Кроме того, помимо формы собственности, отечественное гражданское законо-
дательство также предусматривает организационно-правовую форму юридических лиц.
В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица дифференцируются на коммерческие и некоммерческие организации. Коммерческими организациями являются организации, основная цель деятельности которых -получение прибыли; некоммерческими организациями являются организации, не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и распределение ее между участниками. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, с точки зрения организационно-правовой формы могут представлять собой хозяйственные товарищества и общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия. Некоммерческие организации могут иметь форму потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений благотворительных и иных фондов, а также иные формы, предусмотренные законом. Вместе с тем ч. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ допускает создание объединений коммерческих и (или) некоммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов.
Итак, согласно конструкции ст. 201 УК РФ при отграничении субъектов злоупотребления полномочиями первичным является не форма собственности, а организационно-правовая форма. Уточняя сферу действия ст. 201 УК РФ, в примечании к данной норме законодатель исключил из категорий организации, управленцы которых подпадают под признаки этой нормы, некоммерческие организации, не являющиеся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Злоупотребления должностными полномочиями в этих организациях охватываются признаками ст. 285 УК РФ. Иными словами, законодатель в некоторых случаях предусмотрел дифференциацию по форме собственности, что также способствовало смешению вышеуказанных критериев по отграничению субъектов преступлений, предусмотренных ст. 201 и 285 УК РФ, и неверному применению этих уголовно-правовых норм.
Таким образом, является неверным отождествление коммерческих и негосударственных организаций и, напротив, государственных и некоммерческих организаций. Так, например, некоторые авторы, исследуя проблемы раскрытия и расследования преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях,
Право, государство, власть, управление
используют такие понятия, как «негосударственный сектор», «государственные (негосударственные) организации» [1]. Даже если в данном случае они осознанно употребляют данные понятия условно, то есть «негосударственные организации» в значении «коммерческие организации», например, для обеспечения краткости изложения, то это может ввести в заблуждение конечных адресатов разработанных ими рекомендаций - правоприменителей. Практика показывает, что именно сложная конструкция формы собственности и организационно-правовой формы организации и приводит к совершению подобных ошибок.
Например, такая организационно-правовая форма, как государственное унитарное предприятие, несмотря на принадлежность к государству по форме собственности, гражданским законодательством отнесена к категории коммерческих организаций. При этом на практике правоприменители до сих пор отождествляют государственное унитарное предприятие и государственное учреждение, что вызывает ошибки в квалификации и, как следствие, влечет неправильное применение закона. Аналогичная ситуация нередко складывается и при смешении таких форм, как муниципальное унитарное предприятие и муниципальное учреждение.
П., являвшаяся старшим бухгалтером государственного унитарного авиапредприятия, приговором районного суда была осуждена за должностной подлог. Суд признал ее должностным лицом по таким критериям, как выполнение организационно-распорядительных функций, например, наличие у нее в подчинении определенного круга лиц, работу которых она организовывала и координировала. При этом суд не анализировал организационно-правовую форму самой организации [2]. Аналогичная ситуация сложилась при правовой оценке судом действий директора и исполняющего обязанности директора котельной, являющейся структурным подразделением муниципального унитарного предприятия. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, не согласившись с доводами защитников, в определении указала, что «учитывая организационно-правовую форму указанного предприятия, доводы жалоб и представления о том, что Коробейников и Овчинников не являются субъектами преступления .. .являются необоснованными» [2].
Следовательно, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным
или муниципальным учреждением, считается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию занимающееся организационно-распорядительной или административно-хозяйственной деятельностью в этих организациях (примечание 1 к ст. 201 УК РФ).
Вместе с тем содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций как признак управленческих функций в уголовном законе не раскрывается. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 16 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» раскрывает содержание этих понятий применительно к преступной деятельности должностных лиц.
В соответствии с п. 4 указанного официального документа под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций сотрудников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Пункт 5 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ раскрывает содержание административно-хозяйственных функций, к которым предлагается относить полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуще-
ствление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
В п. 11, наряду с императивом о необходимости отграничения преступных действий должностных лиц от действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, весьма лаконично описываются критерии, позволяющие отнести полномочия, предоставленные сотруднику коммерческой или иной организации, к категории управленческих. Здесь практически воспроизводится примечание 1 к ст. 201 УК РФ и приводятся лишь в качестве примеров должности, нахождение на которых сопровождается осуществлением управленческих полномочий: директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации.
Полагаем, что такая трактовка (отсутствие четких критериев в сочетании с приведением лишь примеров управленческих должностей) может вызвать серьезные разногласия у правоприменителей. Содержание управленческих полномочий в коммерческих и иных организациях следует раскрыть, хотя бы по аналогии с должностны-
ми полномочиями предварительно дифференцировав их на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные (пп. 4-5 анализируемого Постановления). Как уже отмечалось, в условиях функционирования рыночных отношений в России, помимо организаций, относящихся к категории малого и среднего бизнеса, важную роль в отечественной экономике играют крупные, в том числе градообразующие, субъекты экономической деятельности, созданные в форме коммерческих организаций. Они укомплектованы большим штатом сотрудников, часть из которых осуществляет руководящие полномочия на определенном уровне. Полагаем, что во избежание вышеуказанных разногласий следует внести предложенные коррективы в данный официальный документ.
Литература
1. Казанцев Д. А. Особенности предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коммерческом подкупе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2010.
2. Шнитенков А. В. Применение нормы о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) в судебной практике // Право и экономика. 2006. № 6.
К. В. Казарян, Ю. И. Литвинова
СИСТЕМА НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ В ФОРМИРОВАНИИ И ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕР БЕЗОПАСНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МОДЕЛИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ КАК РЕАЛИЗАЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИДЕАЛА
В статье исследуются проблемы формирования и осуществления системы мер безопасности с учетом современной миграционной ситуации в условиях становления российской государственности. Проводится правовой анализ отечественной модели правового регулирования миграции, различных подходов к решению актуальных миграционных проблем, отмечается необходимость доработки некоторых нормативно-правовых актов в миграционной сфере и принятия Миграционного кодекса.
Ключевые слова: миграция, национальная безопасность, Концепция государственной миграционной политики, мигрант, миграционные процессы.
Актуальность темы исследования правового регулирования миграционных отношений в контексте формирования и осуществления определенных мер безопасности обусловлена такими факторами, как глобализация, интеграция в мировое сообщество, усиление роли международного сотрудничества, информационный обмен в
борьбе с преступностью, в том числе с участием иностранных граждан. Особенности современных миграционных процессов в Российской Федерации неразрывно связаны с угрозами ее национальной безопасности.
Потребность в безопасности принадлежит к числу базисных мотивационных источников че-
