CC BY
131
Вопросы экономики
УДК 330.11
ОСТАТОЧНЫЙ ДОХОД В СИСТЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД)
А.Н. СУХАРЕВ, доктор экономических наук, профессор кафедры конституционного, административного и таможенного права E-mail: [email protected] Тверской государственный университет
В статье с позиции институциональной экономической теории изложены концептуальные представления об остаточном доходе, раскрыты его характер, виды и формы.
Остаточный доход может быть официальным (формальным) и неофициальным (неформальным), принимать вид прибыли, подарков, взяток и откатов со стороны работников (рядовых и менеджеров) и пр. Показан механизм присвоения остаточного дохода в рамках коммерческих и некоммерческих организаций и на уровне государства.
В коммерческих организациях остаточный доход должен принять форму прибыли и присваиваться собственниками организации, но оппортунистическое поведение работников может приводить к присвоению ими части остаточного дохода коммерческой организации.
В некоммерческих организациях остаточный доход официально должен быть равен нулю, но скрытой целью создания таких организаций может быть получение остаточного дохода собственниками (учредителями) в формах, отличных от прибыли. В таком случае возможен эффект двойного «отжима» остаточного дохода — собственниками и менеджерами.
Рассмотрены две идеальные модели государства с позиции формирования и присвоения остаточного дохода — эксплуататорская и консенсусная демократия. В эксплуататорском государстве (модель оседлого бандита, или модель МакГира — Олсона)
верховный правитель (оседлый бандит) максимизирует остаточный (чистый) доход, а в консенсусной демократии такой доход должен быть равен нулю.
В обоих идеальных типах государства возникает агентская проблема, когда государственный аппарат, официально действуя за счет принципала (верховного правителя или народа) и за его счет, фактически максимизирует остаточный доход, что порождает деформацию экономических отношений. Получение права на присвоение остаточного дохода может стать предметом борьбы (конфликта), которая в итоге приводит к установлению в организации или на уровне государства некоего равновесия в распределении, которое затем может быть нарушено из-за действий индивидов или их групп по перераспределению остаточного дохода в свою пользу.
Ключевые слова: остаточный доход, прибыль, рента, оппортунистическое поведение, присвоение, эффект двойного «отжима», агент, принципал, бан-дит-гастролеp, оседлый бандит
В свое время экономисты пытались дать ответ на вопрос о том, чем определяется распределение дохода в обществе, насколько оно справедливо и какие законы им управляют.
Значительный вклад в это был сделан английским экономистом Давидом Рикардо (1772-1823), который показал законы, лежащие в основе рас-
пределения дохода на заработную плату наемных работников, ренту землевладельцев и прибыль капиталистов. Экономист сформулировал и обосновал «железный» закон заработной платы, выявил механизмы формирования величины ренты и прибыли [9].
Однако сложность и многогранность экономических реалий привели в свое время к введению в научный оборот нового понятия — «остаточный доход». Его анализ позволяет глубже понять процессы и явления, происходящие в хозяйственной жизни общества, включая процесс распределения и перераспределения производимого продукта (дохода).
Наиболее значимой работой в этой области является знаменитая статья А. Алчиана и Г. Демсеца «Продукция, издержки информации и экономическая организация» [17], в которой была выдвинута концепция остаточных прав и остаточных эффектов (residual claims and returns) и рассмотрены различные варианты формирования и присвоения остаточного дохода в разных видах организаций. Остаточные права — это права на остаточный доход, а остаточные эффекты — то, что формирует этот доход.
В англоязычной литературе, посвященной институциональной экономике, понятию остаточного дохода соответствует понятие residual returns, а дословно переводимому на русский язык residual income как «остаточный доход», соответствует другое понятие (бухгалтерское) — «прибыль к распределению между акционерами обыкновенных акций», т.е. прибыль после выплат владельцам привилегированных акций [18-19]. Иногда бухгалтерское (финансовое) понимание остаточного дохода встречается и в работах российских ученых-экономистов [6-8].
В институциональной экономической теории концепция остаточного дохода базируется на делении дохода на фиксированный и остаточный. Фиксированный доход — это выплаты заработной платы наемным работникам, процентов за заемный капитал и ренты. Все, что остается сверх этого, является остаточным доходом, который часто принимает вид прибыли (или убытков — при отрицательном остаточном доходе).
Таким образом, остаточный доход — доход, остающийся после выплат остальным экономическим субъектам тем, кто организует единый процесс производства [3, с. 187], а право на него получает
собственник организации (или более широко — организационной структуры).
Отметим, что в популярной литературе, посвященной вопросам зарабатывания денег, под остаточным доходом понимают денежные потоки, которые продолжают поступать лицу за работу, которую он выполнил прежде. Такой доход считается пассивным в отличие от активного, получение которого достигается только при каждом трудовом усилии.
При этом принято исходить из концепции так называемого длинного хвоста, когда затраты усилий приводят не только (а возможно, и не столько) к получению немедленного дохода, сколько к длительному по времени потоку денег в будущем. Несмотря на незначительность единичного поступления, общая сумма поступлений может быть внушительной.
Такая концепция отражает характер распределения денежного потока от каких-либо затрат во времени, когда главный вклад в общую сумму дает не ядро, а длинный хвост распределения положительного денежного потока, и этот хвост оказывается не столько тонким, сколько длинным.
Остаточный доход может не только принимать вид прибыли, но и выступать в других формах, а также присваиваться как предпринимателями или собственниками организации, так и лицами, которые официально не имеют права на него. К таковым относятся наемные работники, включая менеджеров.
В этой связи присвоение остаточного дохода можно подразделить на официальное (формальное) и неофициальное (неформальное). Официальное — присвоение остаточного дохода лицами, которые имеют по закону на это право, а неофициальное — не обладающими таким правом. Неофициальное присвоение дохода может осуществляться в виде более высокой (по сравнению с рыночной величиной) оплаты труда для различных категорий работников, получения взяток, откатов, неправомерного завладения имуществом организации и пр.
Остаточный доход может присваиваться в денежной и неденежной формах. Денежная форма — получение остаточного дохода в виде денежной суммы, а неденежная форма — в иных видах, отличных от денежных сумм (материальных и нематериальных ценностей и пр.).
В коммерческих организациях остаточный доход в идеале должен принимать форму прибыли, которая должна либо оставаться у организации для ее развития, либо распределяться среди собствен-
ников [1-2]. В любом случае прибыль увеличивает благосостояние собственников организации. Если она остается у организации, то приводит к увеличению стоимости акций компании или доли собственника в уставном капитале. На практике оппортунистическое поведение персонала приводит к частичному присвоению им остаточного дохода в виде получения взяток, откатов, создания подставных фирм и пр.
Если такое присвоение персоналом остаточного дохода организаций невозможно пресечь (например, если расходы на контроль будут выше, чем величина присваемого персоналом остаточного дохода), в таких компаниях уровень издержек будет выше, а объем производимых благ — меньше.
С позиции теории полезности это приведет к неэффективному распределению факторов производства и понижению общественного благосостояния. Такие блага будут недопроизводиться, а высвободившиеся ресурсы общество направит на увеличение производства других благ, дающих меньшую предельную полезность в расчете на одну денежную единицу.
Конкуренция на рынке труда может привести к снижению цены труда в таких организациях в силу существования возможности получения остаточного дохода работниками. В этом случае работники должны будут предпринимать действия, чтобы получать справедливое вознаграждение за свой труд через всевозможные формы присвоения части дохода организации, а такие действия можно считать псевдоопортунистическими. Таковыми их можно считать потому, что присвоение работниками дохода организации учтено при неформальном построении финансово-экономического механизма предприятия со стороны собственников.
Однако учет возможности получения работниками скрытого дохода при установлении им оплаты труда не является полностью эквивалентной заменой выплаты заработной платы в обычной форме в силу:
• во-первых, существования неодинаковой величины вознаграждения работников за равно продуктивный труд. Одни из них будут присваивать больший доход организации, а другие — меньший. Поэтому у одних не будет сильных стимулов к труду из-за низкого общего получаемого ими дохода, а у других будет меньше времени на труд в силу больших затрат труда на присвоение части дохода организации;
• во-вторых, снижения стимулов к труду. Будет существовать возможность большего, чем в среднем, присвоения части дохода организации, а стимулом будет не качественный труд во имя максимизации чистого дохода компании, а его присвоение;
• в-третьих, необходимости затрат труда и иных ресурсов на присвоение работниками части дохода организации.
Как известно, целью создания и функционирования некоммерческой фирмы не является получение прибыли и, соответственно, остаточного дохода. Если все же прибыль у таких организаций образуется, то она не подлежит распределению между учредителями, а полностью остается в распоряжении компании.
Вместе с тем при создании некоммерческой фирмы может преследоваться скрытый коммерческий мотив (некоммерческие вузы, фонды, религиозные организации и пр.). В этом случае остаточный доход может присваиваться в форме высокой заработной платы ректора некоммерческого вуза, неучтенных денежных и неденежных доходов руководителей религиозной организации, каких-либо льгот и привилегий.
Для максимизации личного присвоения остаточного дохода руководители некоммерческой организации могут всячески сокращать издержки компании за счет, например, установления работникам более низкой заработной платы, чем обычно принято в подобных организациях, или применительно к аналогичной категории профессий.
Все это может привести к большей текучести кадров, приему на работу менее квалифицированных специалистов и снижению качества оказываемых некоммерческой организацией услуг. Низкооплачиваемые работники в противовес стратегии создания и присвоения остаточного дохода руководителями организации могут на своих ответственных участках также создавать возможности для получения остаточного дохода как за счет клиентов (создание дополнительного дохода), так и за счет организации (перераспределение дохода в свою пользу, например, за счет использования ресурсов компании в личных целях).
В присвоении остаточного дохода некоммерческой организации возможно возникновение эффекта двойного «отжима. Суть эффекта в том, что собственники (учредители), несмотря на некоммерческий характер создаваемой организации,
в качестве неофициальной цели ее создания ставят формирование и извлечение остаточного дохода через выстраивание адекватных финансово-экономических механизмов. Одновременно и менеджеры, не являющиеся собственниками, в качестве скрытой цели своей деятельности ставят извлечение дополнительного (остаточного) дохода. Таким образом, некоммерческая организация обеспечивает получение и собственникам, и менеджерам остаточного дохода. При этом последние производят как бы второй (скрытый от собственников) «отжим» дохода, после того как это сделали собственники в тайне от надзорных органов.
В качестве примера присвоения остаточного дохода в коммерческой организации можно привести потребительскую кооперацию, где пайщики часто фактически лишены права контроля и конечного принятия решения по делам потребительского общества.
Правление может воздействовать на процесс избрания себя и тем самым создать возможность фактической несменяемости. Многочисленность пайщиков не позволяет им всем участвовать в избрании правления, что приводит к инициативным действиям правления в отборе выборщиков, зависящих от руководства или действующих по его указанию.
Вместе с тем пайщики понимают невозможность воздействовать поодиночке на деятельность потребительского общества и становятся индифферентными к выборам правления и принятию важных хозяйственных решений в жизни потребительского общества.
Потеря фактического контроля над правлением со стороны собственников создает условия для извлечения остаточного дохода администрацией потребительского общества и его работниками и снижения стимулов к реализации формальных целей организации.
Руководство не заинтересовано в достижении максимальной эффективности в деятельности потребительского общества и фактически исходит из необходимости поддержания минимальной границы эффективности, создающей возможности для экономического существования организации.
Оплата труда в такой модели потребительского общества ниже рыночной, а вознаграждение работников складывается за счет не только формального дохода (заработной платы), но и неформальных доходов.
Каждый уровень управления и нижестоящие работники имеют возможность извлечения остаточного дохода в различных формах и видах: продавцы — за счет обмана покупателей; заведующие магазинами — в силу реализации «левого» товара; товароведы — в результате закупок товаров по более высоким ценам для получения откатов и всевозможных подарков от поставщиков; председатель правления потребительского общества — также за счет получения откатов и подарков, но в более широких масштабах, приобретения по более низкой цене имущества общества.
Рассмотрим процесс возникновения и присвоения остаточного дохода на уровне государства. В модели оседлого бандита (модели МакГира — Ол-сона) государство выступает максимизатором чистого (остаточного) дохода [3, с. 241-248]. Бандиты-гастролеры (исторически ими были воинственные племена, нападающие на соседей) используют стратегию максимизации дохода в краткосрочном периоде, присваивая себе по возможности все благосостояние других народов и территорий.
Оседлый бандит в отличие от бандитов-гастролеров предоставляет общественное благо территории (в виде защиты от бандитов-гастролеров), от которой он присваивает доход. Оседлый бандит решает при этом одну из важнейших проблем, известную как трагедия общин — перепотребление блага при существовании открытого доступа к нему.
Устраняя трагедию общин, оседлый бандит создает достаточные стимулы к производству благ на контролируемой им территории и максимизации своего собственного благосостояния (остаточного дохода). Одновременно с максимизацией дохода оседлого бандита происходит и повышение благосостояние жителей контролируемой территории.
Таким образом, оседлый бандит может получать больше остаточного дохода от территории, чем бандиты-гастролеры. Но это происходит не за счет более высокой доли изъятия дохода у территории, а за счет роста самой величины такого дохода. Более высокое благосостояние оседлого бандита делает его могущественнее по сравнению с бандитами-гастролерами, и оседлые бандиты вытесняют бандитов-гастролеров. Такая стратегия показывает свою большую эффективность по сравнению со стратегией бандитов-гастролеров.
Для максимизации остаточного дохода оседлый бандит использует агентов — государственный аппарат (чиновники, армия, полиция и проч.), с по-
мощью которых он творит насилие и предоставляет общественные блага. Госаппарат как агент должен действовать в интересах принципала (оседлого бандита) и за его счет, получая вознаграждение (фиксированный доход, установленный оседлым бандитом).
Однако, как и бывает в теории агентских отношений, может возникнуть так называемая агентская проблема, когда резиденты, действуя за счет принципала, максимизируют не его благосостояние, а свое собственное. Такое дополнительно получаемое вознаграждение агентов по своей природе будет являться уже остаточным доходом, а поведение по его максимизации — оппортунистическим. Применительно к государственному аппарату оно называется еще и коррупцией. Неформальное право на остаточный доход получают агенты оседлого бандита, что снижает величину остаточного дохода самого оседлого бандита.
Без оппортунистического поведения государственного аппарата остаточный доход оседлого бандита должен быть максимальным. Любое вмешательство в процесс присвоения остаточного дохода приводит к отклонению получаемого оседлым бандитом остаточного дохода от оптимального (в данном случае — максимального) значения.
Для иллюстрации этого рассмотрим две ситуации.
Первая ситуация. Государственный аппарат присваивает себе часть дохода верховного правителя, и на эту величину сокращается его остаточный доход. В этом случае идет процесс простого перераспределения дохода от одного лица другим поровну. При этом совокупная величина остаточного дохода верховного правителя и государственного аппарата не изменяется.
Вторая ситуация. Государственный аппарат увеличивает изъятие дохода с территории за счет использования неформальных правил, что обеспечивает формирование для него остаточного дохода. Но в этом случае у населения территории снижаются стимулы к производству благ, и общий производимый доход (по современной методологии — аналог ВВП), что привет к снижению остаточного дохода верховного правителя.
Его попытка увеличить свой доход за счет увеличения доли изъятия дохода территории не сможет восстановить на прежнем уровне его доход, так как либо приведет к еще большему снижению стимула к производству, либо увеличит доход незначительно.
В итоге совокупная величина остаточного дохода верховного правителя и государства может понизиться.
Верховный правитель при установлении вознаграждения государственному аппарату может учесть появление агентской проблемы. В этом случае вознаграждение чиновников должно быть меньше на оцениваемую величину присвоения ими остаточного дохода верховного правителя. Это в некоторой степени сможет повысить величину его остаточного дохода.
В экономической модели консенсусной демократии остаточный доход государства должен быть равен нулю, а сумма получаемых налогов должна быть равна сумме расходов государства на предоставление общественных благ. Несмотря на это, остаточный доход, как и в модели оседлого бандита, может формироваться у чиновников — агентов, чьим принципалом выступает уже народ в целом.
Однако из-за отсутствия центрального принципала в консенсусной демократии будет существовать проблема эффективного контроля над агентами, увеличивая с их стороны возможность оппортунистического поведения и получения большего неформального остаточного дохода, чем в условиях модели оседлого бандита. Создаваемые при демократиях институты контроля (например, парламентский контроль и пр.) не являются результативными, так как сами есть не что иное, как дополнительные агенты, что не устраняет агентской проблемы [10-11].
В ресурсозависимых странах проводится политика создания бюджетных излишков, которые по своей природе являются остаточным доходом государства и используются для сбережения либо стабилизации национальной экономики (фонды стабилизационного типа), либо — в целях передачи текущих доходов будущим поколениям (фонды будущих поколений) [12-14].
В финансово-экономических моделях фондов стабилизационного типа официальный остаточный доход государства используется для обеспечения устойчивого развития национальной экономики и, по сути, основан на концепции антициклического бюджета, который должен быть сбалансирован в рамках ряда лет. Поэтому остаточный доход в одни годы принимает положительное значение, а в другие — отрицательное, а за долгосрочный период сальдо остаточного дохода бюджета должно быть равно нулю [13].
В модели фонда будущих поколений реализован финансово-экономический механизм трансформации доходов от одних поколений другим, что обусловлено негативным прогнозом на будущее — исчерпанием эксплуатируемых месторождений полезных ископаемых и снижением доходов от их использования [14].
Получение права (официального или неофициального) на присвоение остаточного дохода может стать предметом борьбы (конфликта), которая в итоге приведет к установлению в организации или на уровне государства некоего равновесия в распределении между экономическими субъектами (индивидами).
Равновесие может быть достигнуто за счет неприменения оппортунистического поведения, которое направлено на перераспределение остаточного дохода. Такое положение может быть устойчивым и неустойчивым.
Устойчивое равновесие сохраняется длительное время, и нет сильных стимулов нарушать сформировавшийся (часто — стихийно) порядок присвоения остаточного дохода. Неустойчивое равновесие реализуется краткосрочно и не устраивает некоторых экономических субъектов, которые имеют сильные стимулы к перераспределению или получению доступа к присвоению остаточного дохода.
Оптимальное распределение остаточного дохода обеспечивает стабильность организации или политического и экономического функционирования государства, но оно не может существовать сколь угодно долго вследствие попыток недовольных установить другой порядок раздела остаточного дохода. Рано или поздно оно может быть нарушено из-за изменения величины остаточного дохода к распределению или попыток одних индивидов (групп) улучшить свое благосостояние за счет других индивидов (групп).
Подытоживая, можно сделать вывод о том, что в институциональной экономической теории остаточный доход представляет собой достаточно продуктивную в плане научных исследований категорию и дает возможность понять интересные и сложнейшие экономические процессы, происходящие в обществе на уровне как отдельных организаций, так и государства в целом.
Список литературы
1. Алпатов А.А. Юридическая конструкция корпорации с трудовой собственностью // Современное право. 2011. № 8. С. 73-80.
2. Деньгов В.В. Теория неполных контрактов: фирма и права собственности // Маркетинг MBA. Маркетинговое управление предприятием. 2014. Т. 5. № 1. С. 45-72.
3. Институциональная экономика. Новая институциональная теория: учебник / под. ред. А.А. Ау-зана. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 416.
4. Лапшин С.В. Нелинейная экономика предприятия: законы отдачи ресурсов и редукции труда. URL: http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=92773.
5. Левин С.Н., Соколова А.А. Государство с преобладанием контрактных начал: методология анализа и проблемы его формирования в России // Управление мегаполисом. 2008. № 2. С. 19-44.
6. Лушин С.В. Прикладные методы математического моделирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия (оптимизация остаточной прибыли, остаточного дохода предприятия, денежных доходов работников) // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2004. № 1. С.93-105.
7. Матяш И.В. Остаточный доход, SMVA: финансовый рычаг системного эффекта и скрытые потери капитала // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 31. С. 2-12.
8. Матяш И.В. Теории экономической прибыли: метод дисконтирования в оценке системного эффекта интегрированных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 15. С. 27-39.
9. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Политическая литература, 1955. Т. 1. 360 с.
10. СурцеваА.А. Остаточный доход государства как экономический критерий контрактного государства. URL: http://elibrary.ru/contents.asp?issueid =1236525&selid=21066528.
11. Сурцева А.А. Распределение остаточного дохода государства в России как критерий его конт-рактности // В мире научных открытий. 2011. Т. 15. № 3. С. 292-298.
12. Сухарев А.Н. О государственных сбережениях федерального бюджета // Финансы. 2009. № 11. С. 18-22.
13. СухаревА.Н. От политики государственного долга к политике государственных сбережений // Проблемы современной экономики. 2009. № 4. С. 70-73.
14. Сухарев А.Н. Природная рента как инструмент финансовой политики стабилизации российской экономики // Финансы и кредит. 2010. № 15. С. 40-46.
15. Сухарев А.Н. Суверенные фонды благосостояния: международный и российский опыт // Финансы и кредит. 2010. № 17. С. 31-37.
16. Сухарев А.Н. Финансовая устойчивость и платежеспособность государства // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 31. С. 8-15.
17. Alchian A., DemsetsH. Production, Information Costs, and Economic Organization. American Economic Review, 1972. No. 62. Pp. 777-795.
18. Biddle G.C., Chen P., Zhang G. When capital follows profitability: non-linear residual income dynamics. Review of Accounting Studies, 2001, vol. 6. No. 2-3. Pp. 229-265.
19. O 'Hanlon J., PeasnellK. Residual income and value-creation: the missing link. Review of Accounting Studies, 2002, vol. 7. No. 2-3. Pp. 229-245.
Finance and credit Issues on economics
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
RESIDUAL INCOME IN THE SYSTEM OF ECONOMIC RELATIONS (AN INSTITUTIONAL APPROACH)
Aleksandr N. SUKHAREV
Abstract
From the perspective of the institutional economic theory, the article presents a conceptual idea of residual income, reveals its nature, types and forms. Residual income can be official (formal) and unofficial (informal); it can be in the form of profit, gifts, bribes and kickbacks from employees (ordinary employees and managers), and so on. The author shows a mechanism of appropriating residual income within a commercial and non-commercial organization and at the State level. In commercial organizations, residual income should take a form of profit, and the owners of the organization should appropriate it, however, the opportunistic behavior of employees may lead to appropriation of the residual income of a commercial organization by the employees. In non-profit organizations, residual income should officially be a zero; however, the hidden purpose of creating such an organization may be earning residual income by owners (founders) in the forms other than profit. In this case, there is an effect of double "extraction" of residual income by owners and managers. The author considered two ideal models of the State from the perspective of generating and appropriating residual income, i.e., an exploitative State and a consensus democracy. In the exploitative State (a model of a stationary bandit, or the McGuire-Olson model), the Supreme Ruler (the stationary bandit) maximizes the residual (net) income, and in the consensus democracy such an income should be a zero. However, in both ideal types of State there arises an agent problem, when the State
apparatus officially acting for account of the principal (the Supreme Ruler or the people), and at its expense actually maximizes the residual income. This situation causes a deformation of economic relations. Obtaining the right to appropriate the residual income can be a subject of a fight (a conflict), which ultimately leads to establishing a "balance" in distribution at the level of an organization or the State, which can be then violated due to the actions of individuals or groups of individuals redistributing the residual income in their favor.
Keywords: residual income, profit, rent, opportunistic behavior, appropriation, double effect, agent, principal, bandit, stationary
References
1. Alpatov A.A. Yuridicheskaya konstruktsiya ko-rporatsii s trudovoi sobstvennost'yu [A legal construction of a corporation with labor ownership]. Sovremen-noepravo — Modern law, 2011, no. 8, pp. 73-80.
2. Den'gov V.V. Teoriya nepolnykh kontraktov: firma i prava sobstvennosti [The theory of incomplete contracts: a company and property rights]. Marketing MBA. Marketingovoe upravlenie predpriyatiem — Marketing MBA. Marketing enterprise management, 2014, vol. 5, no. 1, pp. 45-72.
3. Institutsional'naya ekonomika. Novaya institutsional'naya teoriya: uchebnik [Institutional Economics. A new institutional theory: a textbook]. Moscow, INFRA-M Publ., 2006, p. 416.
4. Lapshin S.V. Nelineinaya ekonomika predpriya-tiya: zakony otdachi resursov i reduktsii truda [Nonlinear enterprise economy: the laws of resource pay-off and labor reduction)]. Available at: http://elibrary. ru/contents.asp?issueid=92773. (In Russ.)
5. Levin S.N., Sokolova A.A. Gosudarstvo s pre-obladaniem kontraktnykh nachal: metodologiya analiza i problemy ego formirovaniya v Rossii [A State with dominating contractual framework: the methodology of analysis and the problems of its formation in Russia]. Upravlenie megapolisom — Managing a metropolis, 2008, no. 2, pp. 19-44.
6. Lushin S.V. Prikladnye metody matemat-icheskogo modelirovaniya finansovo-khozyaistvennoi deyatel'nosti predpriyatiya (optimizatsiya ostatochnoi pribyli, ostatochnogo dokhoda predpriyatiya, den-ezhnykh dokhodov rabotnikov) [Applied methods of mathematical modeling financial and economic activity of an enterprise (optimization of residual income, residual income of an enterprise, and cash income of employees)]. Imushchestvennye otnosheniya v Ros-siiskoi Federatsii — Property relationships in Russian Federation, 2004, no. 1, pp. 93-105.
7. Matyash I.V. Ostatochnyi dokhod, SMVA: finansovyi rychag sistemnogo effekta i skrytye poteri kapitala [Residual income, SMVA: a financial leverage of system effect and hidden capital losses]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya — Financial analytics: science and experience, 2011, no. 31, pp. 2-12.
8. Matyash I.V. Teorii ekonomicheskoi pribyli: metod diskontirovaniya v otsenke sistemnogo effekta integrirovannykh struktur [The theory of economic profit: a method of discounting in assessing the system effect of integrated structures]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 15, pp. 27-39.
9. Rikardo D. Nachala politicheskoi ekonomii i nalogovogo oblozheniya [On the Principles of Political Economy and Taxation]. Moscow, Politicheskaya literatura Publ., 1955, vol. 1, 360 p.
10. Surtseva A.A. Ostatochnyi dokhodgosudarstva kak ekonomicheskii kriterii kontraktnogo gosudarstva [Residual income of the State as an economic criterion of a contractual State]. Available at: http://elibrary. ru/contents.asp?issueid=1236525&selid=21066528. (In Russ.)
11. Surtseva A.A. Raspredelenie ostatochnogo dokhoda gosudarstva v Rossii kak kriterii ego kon-traktnosti [Distributing residual income of the State in Russia as a criterion of its contractual nature]. V mire nauchnykh otkrytii — In world of scientific discoveries, 2011, vol. 15, no. 3, pp. 292-298.
12. Sukharev A.N. O gosudarstvennykh sbe-rezheniyakh federal'nogo byudzheta [On State savings of the Federal budget]. Finansy — Finance, 2009, no. 11, pp. 18-22.
13. Sukharev A.N. Ot politiki gosudarstvennogo dolga k politike gosudarstvennykh sberezhenii [From the policy of State debt to the policy of State savings]. Problemy sovremennoi ekonomiki — Problems of modern economics, 2009, no. 4, pp. 70-73.
14. Sukharev A.N. Prirodnaya renta kak instrument finansovoi politiki stabilizatsii rossiiskoi ekonomiki [Natural resource rent as an instrument of the fiscal policy of the Russian economy stabilization]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2010, no. 15, pp. 40-46.
15. Sukharev A.N. Suverennye fondy blagosos-toyaniya: mezhdunarodnyi i rossiiskii opyt [Sovereign wealth funds: international and Russian experience]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2010, no. 17, pp. 31-37.
16. Sukharev A.N. Finansovaya ustoichivost' i platezhesposobnost' gosudarstva [Financial stability and solvency of the State]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2010, no. 31, pp. 8-15.
17. Alchian A., Demsets H. Production, Information Costs, and Economic Organization. American Economic Review, 1972, no. 62, pp. 777-795.
18. Biddle G.C., Chen P., Zhang G. When Capital Follows Profitability: Non-Linear Residual Income Dynamics. Review of Accounting Studies, 2001, vol. 6, no.2-3, pp. 229-265.
19. O'Hanlon J., Peasnell K. Residual Income and Value-Creation: The Missing Link. Review of Accounting Studies, 2002, vol. 7, no. 2-3, pp. 229-245.
Aleksandr N. SUKHAREV
Tver State University, Tver, Russian Federation [email protected]
