CC BY
29
УДК 347.463
Олег Неамко
Навчально-науковий шститут права та психологи Нащонального ушверситету "Львiвська полггехшка", кандидат юридичних наук, доцент кафедри кримшального права i процесу nodleolviv@gmail. com
ОСОБЛИВОСТ1 ВИСНОВК1В, ЯК1 ВИНОСЯТЬСЯ ЕКСПЕРТАМИ
©Нес1мко О., 2017
Поняття "експертиза" сприймаеться як визначення вiдповiдностi якiсних i кiлькiсних характеристик об'екта встановленим нормам, бажаному р1вню. Об'ект, що пiддаеться експертизi, перевiряють на вiдповiднiсть його встановленим чи бажаним параметрам. Отже, експертиза - це передуем перев1рка, дослiдження й вир1шення за участю досвщчених людей питання, що вимагае спещальних знань. У сучасних умовах необхщшсть проведення експертизи постае у рiзних напрямах i ланках людськот дiяльностi. Цi фактори зумовлюють рiзноманiтнiсть експертиз, що здiйснюються у будь-як1й галузi сусшльнот дiяльностi.
Ключовi слова: професiйнiсть; дiяльнiсть; об'ект; суб'ект; експертиза; достовiрнiсть експертна установа; формальшсть експертизи; види.
Олег Несимко
ОСОБЕННОСТИ ВЫВОДОВ, СДЕЛАННЫХ ЭКСПЕРТАМИ
Понятие "экспертиза" воспринимается как определение соответствия качественных и количественных характеристик объекта установленным нормам, желаемому уровню. Объект подвергается экспертизе, проверяют на соответствие его установленным или желательным параметрам. Итак, экспертиза - прежде всего проверка, исследование и решение с участием опытных людей вопроса, требующего специальных знаний. В современных условиях необходимости проведения экспертизы возникает в разных направлениях и звеньях человеческой деятельности. Эти факторы обуславливают разнообразие экспертиз, осуществляемых в любой общественной деятельности.
Ключевые слова: профессионализм; деятельность; объект; субъект; експертиза; достоверность, экспертное учреждение; формальность экспертизы.
О1еЬ Nesimko
Institute of Jurisprudence and Psychology Lviv Polytechnic National University, Department of Civil Law and Procedure Ph. D., Assoc. Prof.
FEATURES CONCLUSIONS SUBMITTED EXPERTS
The term "expert" is perceived as determine whether the qualitative and quantitative characteristics of the object set standards desired level. The object undergoing examination, checking for compliance with its established or preferences. Thus, the examination - a first test,
research and solving involving experienced people issues that require special znan. U current conditions there is need for expertise in different areas and levels of human activity. These factors lead to a variety of examinations carried out in any area of social activity.
Key words: professional; activity; object; subject; expertise; reliability expert institution; formality examination.
Постановка проблеми. У pi3Hi роки окремим проблемам проведення судових експертиз й участ спещалюпв придшяли увагу вiдомi учеш. Проте, незважаючи на велику кiлькiсть наукових дослщжень у сферi цього шституту, вченi, аналiзуючи його змiст, структуру, форму, все бшьше розумiють глибиннють та недосяжнiсть його дiйсноï суп. Особливу увагу привертае питання дослщження висновку експерта як джерела доказiв у цивiльному судочинствi.
Аналiз дослщження проблеми. Вагомий внесок у дослщження проблеми зробили Бичкова С. С., Брус I. I., Верба-Сиддор О. Б., Гетманцев М. О., Дорошенко О. Ф., Дубинсь-кий О. Ю., €фiмов О. М., Ыопол I. М., Карпов Н. С. та ш.
Мета роботи - проанашзувати висновок експерта як джерела доказiв у цивiльному судочинствi, виявити проблемнi питання, виробити рекомендацiï щодо вдосконалення чинного законодавства.
Викладення основного матерiалу. Значною та основною складовою частиною захисту прав людини у кожнш демократичнiй державi е доступне i ефективне правосуддя. Стрижневим елементом правосуддя i його значущою ланкою е доказування, яке забезпечуеться розвиненою теорiею доказiв у цiй галузi та практикою судового розгляду цившьних справ.
Дiяльнiсть суду зводиться до того, щоб у процесi розгляду й виршення кожноï справи досягти об'ективного знання про фактичш обставини, що характернi для спiрних правовщносин, i точно застосувати до встановлених юридичних факпв норму чи низку норм матерiального права. Закономiрно, що для такого об'ективного i всебiчного розгляду справ у судi необхщш спецiальнi дослiдження у рiзних галузях.
Доказовий процес у цившьному судочинсга мае велику значущiсть через його важливють для вирiшення кожноï справи i загальнообов'язковють, оскiльки без належного пщтвердження необхiдних обставин, особа не отримае бажаного результату та не зможе повною мiрою використати надаш державою юрисдикцшш гарантiï захисту прав, свобод та штерешв осiб у разi 1'х порушення, невизнання або оспорення.
Вщповщно до ЦПК Украши, доказами е будь-яю фактичнi даш, на пiдставi яких суд встановлюе наявнють або вiдсутнiсть обставин, що обгрунтовують вимоги i заперечення сторш, та iнших обставин, якi мають значення для вирiшення справи [4]. Встановлення ж таких даних здшснюеться на пiдставi пояснень сторiн, третх осiб, ïхнiх представниюв, допитаних як свщюв, показань свiдкiв, письмових доказiв, речових доказiв, зокрема звуко- i вщеозапишв, висновюв експертiв.
Але оскшьки у процесi доказування часто застосовуються спецiальнi знання, то розглянемо особливосп здiйснення експертизи за чинним цившьним процесуальним законодавством Украши. Насамперед потрiбно зауважити, що експертом е особа, якш доручено провести дослiдження мат^альних об'ектiв, явищ i процесiв, що мютять iнформацiю про обставини справи, i дати висновок з питань, яю виникають пщ час розгляду справи i стосуються сфери ïï спецiальних знань [4].
Права та обов'язки судового експерта визначеш Законом Украши "Про судову експертизу" [5], Цившьним процесуальним кодексом [8], 1нструкщею про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослщжень [6]. Експертом може залучатися особа, яка вщповщае вимогам, встановленим Законом Украши "Про судову експертизу"[5], i внесена до Державного реестру атестованих судових експерив.
Вщповщно до Закону Украши "Про судову експертизу", судово-експертну дiяльнiсть здшснюють державш спецiалiзованi установи, а також у випадках i на умовах, визначених законом, судовi експерти, яю не е пращвниками зазначених установ [6].
До державних спецiалiзованих установ належать: науково-дослщш установи судових експертиз Мшютерства юстицп Украши; науково-дослiднi установи судових експертиз, судово-медичнi та судово-психiатричнi установи Мшютерства охорони здоров'я Украши; експертш служби Мiнiстерства внутрiшнiх справ Украши, Мшютерства оборони Украши, Служби безпеки Украши та Державно! прикордонно! служби Украши [6].
Визначившись з вибором експерта чи експертно! установи, суддя чи сторона процесу повинна сформулювати питання, що ставляться на виршення експертизи. Зрозумшо, що юнування типових питань, що мiстяться у Науково-методичних рекомендащях, але iнколи справа, що призначена до розгляду, е складною i тут зрозумшим е те, що потрiбно залучити призначеного вже експерта до формулювання питань. Процесуальне законодавство не забороняе таю ди, а !х застосування надае можливють позбавитися зайвих питань, виключити такi, що мають правовий характер, i, зрештою, скоротити термiни проведення експертизи. Консультацп з експертом на одному етат дають змогу правильно визначити кшькють та спецiалiзацiю експерив, тобто вчасно прийняти ршення про призначення комюшно! або комплексно!' експертизи. Саме в результат таких консультацш, як правило, встановлюеться необхiднiсть залучення до проведення експертизи фахiвцiв, яю не е атестованими експертами, але мають спещальш знання, необхiднi для проведення дослщження.
На етапi проведення судово! експертизи взаемодiя експертiв та суду стосуеться здебшьшого процедури запиту та надання додаткових матерiалiв для проведення дослщження. Завдання експерта при цьому полягае у чггкому визначенш обсягу запитуваних матерiалiв та учасниюв процесу, що мають !х надати. Завдання суду - у якнайшвидшому витребуванш цих матерiалiв [7].
Варто зауважити, що експерт не мае права за власною шщативою збирати матерiали для проведення експертизи; спшкуватися з особами, яю беруть участь у справ^ а також шшими учасниками цивiльного процесу, за винятком дiй, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати вiдомостi, що стали йому вiдомi у зв'язку з проведенням експертизи, або повщомляти будь-кому, ^м суду, про результати експертизи. Вш невiдкладно повинен повщомити суд про неможливють проведення ним експертизи через вщсутнють у нього необхiдних знань або без залучення iнших експерта [4].
Дослщження та оцшка судом висновюв експерта е заключною, тдсумковою частиною усього процесу зi здшснення судово-експертно! дiяльностi. Така дiяльнiсть суду включае перевiрку та оцiнку висновку експерта, ознайомлення з ним сторш, у необхщних випадках - допит експерта та призначення додатково! або повторно! експертизи. На практицi допит експерта у судовому засщанш, як правило, зводиться до надання ним вщповщей на запитання представниюв сторш, причому найбшьшу активнiсть та винахщливють здебiльшого проявляе сторона, не задоволена результатами експертизи, що цшком зрозумшо. Вщповщно питання, що ставляться перед експертом, вибудовуються у контекст вщомих посiбникiв з тактики ведення процесу, тобто мають на мет вивести експерта з рiвноваги, змусити нервувати, а отже, допускати помилки або неточносп у вщповщях. У таких випадках, як власне для експерта, так i для об'ективного виршення справи, ключову роль вщграе позищя сувд пiд час допиту. Якщо суд чггко розмежовуе питання, що насправдi мають значення для справи i вщповда на якi справдi необхiднi, та питання, призначенi для створення психолопчного ефекту, i вщмггае зайве, вiн в такий спошб створюе сприятливi умови для роботи експерта, надае йому можливють спокшно та обгрунтовано пояснити хiд та суть проведеного дослщження. Практика, на жаль, не завжди е такою. Очевидно, потрiбно виходити з того, що експерт у судовому засщанш надае пояснення суду, а не сторонам. Тому навггь тсля надання сторонами у письмовому виглядi питань, що ставляться перед експертом пщ час допиту, бажано визначити, чи справдi вщповщш твердження експерта е незрозумшими суду, чи стосуються щ питання висновку експертизи та чи належать вони до компетенци експерта. На цьому етат також доцшьно вдатися до консультацш з експертом [7].
За завщомо неправдивий висновок або за вщмову без поважних причин вщ виконання покладених на нього обов'язюв експерт несе кримшальну вщповщальнють, а за невиконання шших обов'язюв - вщповщальнють, встановлену законом [4].
Ст. 147 ЦПК Украши, що розглядае висновок експерта, визначена окремо. Насамперед законодавчо визначена назва документа - висновок експерта. Цей документ призначений тшьки для
оформлення експертного дослщження, проведеного у межах вщповщно1' процесуально1' форми. Отже, як доказ, е допустимим не будь-який документ, що виходить вщ особи, яка мае спещальш знання, а саме висновок експерта.
Висновок експерта мае багато особливостей, яю в^^зняють його вщ iнших доказiв: якщо данi спецiального характеру (вiдомостi), яю мiстяться у висновку експерта, мають зв'язок i3 предметом доказування у справу то вони не можуть бути замшеш жодними iншими засобами доказування, оскшьки вони або не мютять шформацп спецiального характеру або мютять цю iнформацiю у такому вигляд^ що вимагае застосування спещальних знань i навичок для ïï виявлення i надання ш вигляду, доступного для сприйняття, дослiдження i ощнки особами, якi не мають спещальних знань (суб'ектами доказування); необов'язковють висновку експерта для суду, що означае ощнку його за загальними правилами ощнки доказiв. Суд при цьому може не погодитися з висновками експерта, однак у цьому випадку вш повинен призначити додаткову або повторну експертизу залежно вщ причин або обгрунтувати свое ршення на одному з прийнятих ним експертних висновюв; результати несудових експертиз (наприклад, висновок аудитора), вщомчих перевiрок, яю мають вщношення до предмета доказування, не виключаються з доказiв у справу якщо вщповщають пред'явленим вимогам, однак не здатш замшити експертного висновку, який вiдповiдае вимогам процесуального законодавства [8, c. 6].
У ЦПК Украши визначено, що експертизу може призначити тшьки суд. Проте шщатива у призначеннi судовоï експертизи належить не лише суду, а й кожнш iз сторш. Iншi особи, якi беруть участь у справу вправi задати суду запитання, яю пiдлягають вирiшенню тд час проведення судовоï експертизи. Визначення обсягу експертного завдання, предмета експертизи - прерогатива суду, яка реалiзуеться тд час призначення експертизи за допомогою винесення вiдповiдноï ухвали. Це головний процесуальний документ i юридичний факт, що тягне за собою виникнення усiеï системи процесуальних вщносин з приводу експертизи. Без тако1' ухвали суддi неможливою е m поява експерта у процесi як особливо1' процесуально1' фiгури, нi проведення експертного дослщження. Жоден шший документ не може замшити ухвалу суду про призначення експертизи. Правильне визначення пщстав призначення судово1' експертизи мае подвшне значення: допомагае точно обрати вид експертизи i окреслити компетенщю експерта у майбутньому дослщженш [8, с. 43].
За сво1'м характером й предметом види експертиз у цившьному процес також рiзноманiтнi й багаточисленш, як i галузi спещальних знань, що свщчить про неможливють визначення точного й повного перелшу експертиз. До рiзноманiтних видiв судових експертиз залежно вщ характеру застосування спещальних знань належать таю: кримшалютичш (почеркознавч^ техшко-кримiналiстичнi експертизи документа), товарознавч^ будiвельно-технiчнi, судово-медичнi, судово-психiатричнi, психолопчш та iншi види експертиз. Все частше пiд час розгляду цившьних справ, а також спорiв, яю виникають з цивiльних правовiдносин, виникае необхщнють такого дослiдження доказiв, у процес якого доцiльно використовувати знання фахiвцiв у галузi судово-грунтознавчо1', судово-екологiчноï та iнших видiв експертиз [8, с. 4].
Вщповщно до чинного законодавства Украши, експертне дослщження призначаеться ухвалою суду. У таюй ухвалi обов'язково мае бути вказано: пщстави та термiн експертизи; перелш питань, з яких потрiбнi висновки експертiв; iм'я експерта або назва експертно1' установи, експертам яко1' доручаеться проведення експертизи; об'екти, якi мають бути дослщженц перелiк матерiалiв, що передаються для досл1дження; попередження про вщповщальшсть експерта за зав1домо неправдивий висновок та за в1дмову без поважних причин в1д виконання покладених на нього обов'язкiв [4].
Призначення експертизи е обов'язковим у разi заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи е обов'язковим також за клопотанням хоча б одше1' iз сторiн, якщо у справi необхiдно встановити: характер i стушнь ушкодження здоров'я; психiчний стан особи; вiк особи, якщо про це немае вщповщних документа i неможливо ïх одержати [4].
Експертиза проводиться у сущ або поза судом, якщо це потрiбно у зв'язку з характером дослщжень або якщо об'ект дослщжень неможливо доставити до суду. Експерт дае у письмовш формi свш мотивований висновок, який додаеться до справи. Суд мае право за заявою ошб, яю беруть участь у справ^ або з власно1' шщативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засщання [4].
У висновку експерта повинна бути зазначена така шформащя: коли, де, ким (1м'я, освгга, спещальнють, св1доцтво про присвоення квалiфiкацiï судового експерта, стаж експертно! роботи, науковий ступ1нь, вчене звання, посада експерта); на яюй тдсташ була проведена експертиза; хто був присутнш п1д час проведення експертизи; питання, що були поставлен! експертовц як1 матерiали експерт використав; докладний опис проведених дослiджень; зроблеш у результатi ï^ дослiджень висновки i обгрунтоваш в1дпов1д1 на поставлен судом питання [4].
У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про вщповщальнють за завщомо неправдивий висновок та за вщмову без поважних причин вщ виконання покладених на нього обов'язюв.
Якщо експерт пщ час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлеш питання, вш мае право своï мiркування про щ обставини включити до свого висновку. Висновок експерта для суду не е обов'язковим. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована у ршенш або в ухвалi [4].
Загальний висновок роблять експерти, компетентш в оцшщ отриманих результата i формулюванш единого висновку. У разi виникнення розбiжностей м1ж експертами висновки оформляються вщповщно до ч. 2 ст. 148 Кримшального Кодексу Украши. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручаеться тому самому або шшому експерту (експертам) [4].
Якщо висновок експерта буде визнаний необгрунтованим або таким, що суперечить шшим матерiалам справи або викликае сумшви у його правильности суд може призначити повторну експертизу, яка доручаеться шшому експертовi (експертам) [4].
Вщповщно до 1нструкци про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослщжень та Науково-методичних рекомендацш з питань пщготовки та призначення судових експертиз та експертих дослщжень вщ 08.10.1998 року, експертиза проводиться тсля подання органом (особою), який (яка) ïï призначив (ла) (залучив (ла) експерта), матерiалiв, оформлених згщно з вимогами процесуального законодавства та цiеï 1нструкци [6].
До експертноï установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'екти, зразки для пор1вняльного дослщження та, за клопотанням експерта, -матерiали справи (протоколи огляд1в з додатками, протоколи вилучення речових до^з1в тощо) [6].
У документ про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються таю даш: мюце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прiзвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та ïï номер; обставини справи, яю мають значення для проведення експертизи; пщстави для призначення експертизи; прiзвище експерта або назва експертноï установи, експертам я^' доручаеться проведення експертизи; питання, яю виносяться на виршення експертовц перелш об'екта, що дослщжуються (зокрема, пор1вняльних зразюв та шших матерiалiв, направлених експертовi, або посилання на таю перелши, що м1стяться у матерiалах справи); 1нш1 данi, яю мають значення для проведення експертизи.
Орiентовний перелiк питань, що можуть бути поставлеш пщ час проведення вщповщного виду експертизи, наведено у Науково-методичних рекомендащях з питань пщготовки i призначення судових експертиз та експертних дослщжень, затверджених наказом Мшютерства юстицп Украши вщ 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареестрованих у Мшютерсга юстицп Украши вщ 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакцп наказу Мшютерства юстицп Украши вщ 26 грудня 2012 року № 1950/5) (дол! - Рекомендаций [6].
Вилучення об'екта, що пщлягають дослщженню, та вщбрання зразюв оформляються протоколом згщно з вимогами процесуального законодавства. У них, кр1м загальних рекызита такого роду документа, зазначаеться, яю саме зразки були вилучеш або вщбраш, ïх к1льк1сть, умови в]дбору або вилучення, а також шш1 обставини, що мають значення для виршення поставлених питань. Протокол пiдписуеться ушма особами, як1 брали участь у вилученш об'ектiв, вiдiбраннi зразкiв.
^р1вник експертноï установи розглядае отриманi матерiали i доручае в1дпов1дному структурному пщроздшу експертноï установи органiзувати проведення експертизи. При цьому вш може безпосередньо призначити експерта та встановити термш виконання експертизи, вщповщно до вимог цiеï !нструкци, або передати виршення цих питань заступнику керiвника експертноï
установи чи керiвниковi пщроздшу. Якщо в експертнш установi не проводяться певш види експертиз та вiдсутнi фахiвцi з певно1' галузi спецiальних знань, керiвник експертно1' установи повiдомляе про це орган (особу), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), та повертае матерiали справи без виконання.
У раз^ коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослщження чи наданими об'ектами не е такою по суп, керiвник експертно1' установи оргашзовуе проведення вщповщно1' експертизи, а у вступнш частит висновку зазначаються мотиви змши ïï процесуального визначення вщповщно до законодавства. Якщо в одному документ про призначення експертизи (залучення експерта) е питання, що стосуються рiзних видiв експертиз, не пов'язаних мiж собою, керiвник установи визначае, якi питання пщлягають вирiшенню у вiдповiдному пiдроздiлi та послщовнють 1'х виконання.
Якщо отримаш матерiали оформленi з порушеннями, яю виключають можливiсть органiзацiï проведення експертизи, керiвник експертно1' установи термiново у письмовш формi повiдомляе про це орган (особу), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта). Якщо орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), не вживае належних заходiв для усунення цих перешкод, керiвник експертно1' установи тсля заюнчення тридцяти календарних дшв з дня направлення повщомлення повертае йому (ш) матерiали.
Пiд час проведення дослiдження експерт повинен уживати заходiв щодо збереження наданих на експертизу об'екпв, аби не допустити 1'х знищення або пошкодження.
Якщо за характером дослщження зберегти об'ект неможливо, а у документ про призначення експертизи (залучення експерта) вщсутнш дозвш на пошкодження (знищення) цього об'екта, то на його пошкодження чи знищення мае бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
У разi пошкодження чи знищення об'екта у процес дослщження до висновку експертизи вноситься про це вщповщний запис. Пошкоджеш тд час дослщження об'екти або !х залишки повертаються органу (особх), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Документальш матерiали, яю були об'ектом дослiдження, а також наданi для порiвняльного дослщження зразки позначаються вщповщними штампами i пiсля проведення експертизи (дослщження) повертаються органу (особ^, який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Висновок експерта (повщомлення про неможливють надання висновку) розглядаеться керiвником пщроздшу та керiвником експертно! установи (або його заступником) i направляеться органу (особ^, який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
Якщо при ознайомленш з висновком експерта буде встановлено, що дослщження проведет з недотриманням чи вщхиленням вщ методики дослщження, керiвник експертно! установи може передоручити проведення судово! експертизи комiсiï експертiв, до яко! включаеться також експерт, який проводив попередне дослщження.
Висновок експерта або повщомлення про неможливють надання висновку, який даеться поза експертною установою (у судовому засщант, на мющ поди), розглядаеться керiвником експертноï установи тсля надходження матерiалiв експертизи до експертноï установи. Про зауваження, яю виникли у керiвника експертноï установи пiсля ознайомлення з висновком експерта (повщомлення про неможливють надання висновку), вш може повщомити органу (особ^, який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
У разi виявлення у висновку експерта техтчних помилок та/або недолiкiв за ршенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) або керiвника установи, висновок повертаеться експерту для доопрацювання.
Отже, чинне цившьно-процесуальне законодавство прямо передбачае i врегульовуе таку форму застосування спещальних знань як судова експертиза. Результат експертизи, а отже, i дiяльностi експерта мае доказове значення, яке експерт оформляе та представляе суду у виглвд висновку.
Значення експертизи у цившьному процес зводиться до такого: висновок експерта е джерелом доказовоï шформацп; за допомогою експертизи з'ясовуються ознаки, походження i причинт зв'язки окремих факпв та мехатзми хх утворення; експертиза дае змогу визначити час
початку та переби окремих явищ; експертиза може виршити питання про тотожнють ос16, предметiв, речовин, 1х групову належнють; а також виявити склад речовини, дати якюну й кшькюну характеристику його елементiв; експертиза дае можливють встановити факти, як1 мають юридичне значення; експертиза допомагае дати правильну юридичну оцшку факту, явищу, е засобом запобиання правопорушенням, а також слугуе мет уникнення окремих судових помилок.
1нститут судовоï експертизи у цившьному процесуальному правi - це сукупнють пор1вняно уособлених норм, що регламентують процесуальш дiï й вщносини п1д час призначення й проведення судовоï експертизи у цившьному судочинствг Висновок експерта - докладний опис проведених експертом дослщжень, зроблеш у результат них висновки та обгрунтоваш в1дпов1д1 на питання, задаш судом. Доказова ц1нн1сть висновк1в експерта залежить в1д його логiчноï форми. Значущють експерта полягае у тому, що у результат проведення експертизи вш надае суду нову шформащю, встановлюе факти, вщповщно до яких суд робить певш висновки.
1. Конституция Укра1'ни eid 28.06.1996 р.// BidoMoemi Верховног Ради Украши. - 1996. -№ 30. - Ст. 141. 2. Кримiнальний кодекс Украши eid 05.04.2001 р.// BidoMoemi Верховног Ради Украши. - 2001. - № 25-26. - Ст. 131. 3. Цивтьний кодекс Украгни eid 16.01.2003 р. // Biдoмoсmi Верховног Ради Украгни. - 2003. - № 40-44. - Ст. 356. 4. Цивтьний процесуальний кодекс Украгни вiд 18.03.2004 р. // Biдoмoсmi Верховног Ради Украгни. - 2004. - № 40-41, 42. - Ст. 92. 5. Закон Украгни "Про судову екпертизу" вiд 25.02.1994 р. // Biдoмoсmi Верховног Ради Украгни. - 1994. -№ 28. - Ст. 232. 6. 1нструкщя про призначення та проведення судових експертиз та експертиних до^джень та Науково-методичних рекомендацш з питань тдготовки та призначення судових експертиз та експертих до^джень вiд 08.10.1998 року. № 53. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon4. rada. gov. ua/laws/show/z0705-98. 7. Дорошенко О. Ф. Проблеми взаeмoдiг судiв та ексnерmiв при рoзглядi справ щодо порушення прав iнmелекmуальнoг власнoсmi/ О. Ф. Дорошенко // Теоретичт i практичт аспекти економти та iнmелекmуальнoг власнoсmi. -2011 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://eir. pstu. edu/bitstream/handle/123456789/ 137/ 2.1. pdf? sequence=1 8. Ходанович В. О. Проблеми правового шституту судовог експертизи у цившьному процес Украгни / В. О. Ходанович // Часопис Академiг адвокатури. - № 21. - 2013. - С. 1-6.
REFERENCES
1. Konstytutsiya Ukrayiny, pryynyata 28 chervnya 1996 roku [The Constitution of Ukraine, adopted June 28, 1996] Vidomosti Verkhovnoyi Rady Ukrayiny. 1996. Vol. 30. 141 p. 2. Kryminal'nyy kodeks Ukrayiny vid 5 kvitnya 2001 r [The Criminal Code of Ukraine on April 5, 2001] Vidomosti Verkhovnoyi Rady Ukrayiny. 2001. Vol. 25. 131 p. 3. Tsyvil'nyy kodeks Ukrayiny vid 16.01.2003 r [The Civil Code of Ukraine of16.01.2003] Vidomosti Verkhovnoyi Rady Ukrayiny. 2003. Vol. 40-44. 356 р. 4. Tsyvil'nyy protsesual'nyy kodeks Ukrayiny vid 18.03.2004 r [Civil Procedure Code of Ukraine of 18.03.2004] Vidomosti Verkhovnoyi Rady Ukrayiny. 2004. Vol. 40-41, 42. 492 p. 5. Zakon Ukrayiny "Pro sudovu ekpertyzu" vid 25.02.1994 r [The Law of Ukraine "On judicial ekpertyzu" from 25.02.1994 p.] Vidomosti Verkhovnoyi Rady Ukrayiny. 1994. Vol. 28. 232 p. 6. Instruktsiya pro pryznachennya ta provedennya sudovykh ekspertyz ta ekspertynykh doslidzhen ' ta Naukovo-metodychnykh rekomendatsiy z pytan ' pidhotovky ta pryznachennya sudovykh ekspertyz ta ekspertykh doslidzhen' vid 08.10.1998 roku [Instructions on the appointment and conduct forensic examinations and ekspertynyh Scientific research and guidance on training and appointment of judicial examination and expert research from 10.08.1998 year]. Vol.53. [Elektronnyyresurs]. - Rezhym dostupu: http://zakon4. rada. gov. ua/laws/show/z0705-98 7. Doroshenko O. F. Problemy vzayemodiyi sudiv ta ekspertiv pry roz hlyadi sprav shchodo porushennya prav intelektual 'noyi vlasnosti [Doroshenko OF Problems of courts and experts in cases of infringement of intellectual property rights / O. F. Doroshenko theoretical and practical aspects of the economy and intellectual property]. 2011. [Elektronnyy resurs]-Rezhym dostupu: http://eir. pstu. edu/bitstream/handle/123456789/137/2.1. pdf? sequence=1 8. Khodanovych V. O. Problemy pravovoho instytutu sudovoyi ekspertyzy v tsyvil 'nomu protsesi Ukrayiny [Problems of legal forensics institute civil proceedings in Ukraine] V. O. Khodanovych. - Chasopys Akademiyi advokatury. Vol. 21. 2013. pp.1-6.
Дата надходження: 09.03.2017р.
