CC BY
51
Щуров Евгений Андреевич Афанасьев Евгений Владимирович
Особенности взаимодействия следователя и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел на первоначальном этапе расследования незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
В статье рассматриваются вопросы, связанные с организацией взаимодействия следователя и сотрудников оперативных подразделений на первоначальном этапе расследования незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. На основе анализа судебно-следственной практики авторы выделяют актуальные проблемы, формы и принципы этого взаимодействия, формулируют тактико-криминалистические рекомендации по организации совместных мероприятий следователя и оперативных сотрудников.
Ключевые слова: специальное техническое средство, взаимодействие, первоначальный этап расследования, формы и методы взаимодействия.
Peculiarities of interaction between the investigator and employees of the operational divisions of the internal affairs bodies when investigating illegal trafficking in special technical equipment intended for secretly obtaining information at the initial stage of the investigation of the crime
The article deals with issues related to the organization of interaction between the investigator and the staff of the operational units at the initial stage of the investigation of the illicit traffic of special technical equipment intended for covert information. Based on the analysis of the judicial-investigative practice, the authors identify the problems and forms of interaction that are relevant to the organization of joint activities of the investigator and operational staff, formulate tactical and forensic recommendations.
Key words: special technical means, interaction, initial stage of investigation, forms and methods of interaction.
Конституционное право на неприкосновенность частной жизни предполагает защиту человека от неправомерного сбора, хранения, распространения и использования информации о нем без его согласия. В связи с этим ст. 138.1 УК РФ устанавливает запрет на оборот так называемых специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации [1, с. 76-81].
Анализ 112 уголовных дел и проверочных материалов по ст. 138.1 УК РФ, производство по которым осуществлялось с 2012 по 2018 гг. в Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области и Республике Адыгея, показывает, что первоначальный этап расследования незаконного оборота специальных технических средств имеет ряд специфических особенностей, в том числе организационного и криминалистического характера, которые
необходимо учитывать субъекту расследования данного преступления (п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ).
Известно, что теория криминалистики в расследовании как деятельности выделяет следственные, иные процессуальные, служебные проверочные, оперативно-розыскные и организационные подготовительные действия [2, с. 13-17]. Они направлены на установление элементов уголовно-правового состава преступления, исходная информация о котором наиболее часто поступает субъекту расследования от представителей оперативных подразделений органов внутренних дел, непосредственно выявивших факт незаконного оборота технических средств. Основанием для возбуждения подавляющего большинства изученных нами уголовных дел (94%) выступали сведения, предоставленные следовате-
67
лю сотрудниками оперативного подразделения территориального органа внутренних дел.
Например, это могут быть материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», легализованные в уголовном процессе заключения специалистов, привлекаемых как в соответствии с нормами УПК РФ, так и в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вышеуказанное представляется вполне оправданным ввиду того, что запрещенные для оборота технические средства преступники часто маскируют под предметы (приборы) другого функционального назначения. Поэтому их обнаружение возможно только оперативно-розыскным путем и лишь при помощи специальных устройств, которые обладают необходимыми техническими характеристиками, параметрами или свойствами [3].
Вместе с тем очевидно, что названные устройства должны использоваться только специалистами оперативных подразделений соответствующих органов.
Специфика расследования уголовных дел, возбужденных по ст. 138.1 УК РФ, заключается в необходимости организации взаимодействия следователя с представителями государственных органов уже на начальном этапе расследования. Речь, прежде всего, идет об их взаимодействии в ходе изучения оперативных материалов и проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
При выборе форм и методов указанного взаимодействия, с нашей точки зрения, необходимо учитывать следующие факторы:
1. Наличие каналов субъект-субъектного информационного взаимодействия, соблюдение сторонами следственной и служебной (государственной) тайны.
2. Процессуальную самостоятельность субъекта расследования; сохранение за следователем, отвечающим за своевременное и качественное раскрытие и расследование преступления, функции доказывания виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении; осуществление им процессуального руководства.
3. Оперативную самостоятельность субъектов взаимодействия в выборе средств и приемов, используемых при расследовании преступления.
4. Необходимость тщательной проверки следователем информации и материалов, полученных оперативно-розыскным путем представителями оперативных подразделений органов внутренних дел.
5. Совместная постановка задач и подготовка отчета об их выполнении на основе общего целевого планирования.
Таким образом, между следователем и оперативным сотрудником устанавливается межведомственное (межсистемное) сотруд-
ничество. Однако именно от следователя как организатора такого взаимодействия зависит, каким оно окажется - позитивным или негативным [4].
Анализ специальной литературы и судебно-следственной практики показывает, что тактической целью рассматриваемого нами взаимодействия на начальном этапе расследования преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, будет являться организация своевременного обмена необходимой информацией и документами, подтверждающими наличие в деянии физического лица признаков преступления.
Типичной является ситуация, когда первоначальные процессуальные, служебные проверочные, оперативно-розыскные и организационные подготовительные действия проводятся оперативными сотрудниками уголовного розыска. Они же назначают исследование изъятых специальных технических средств.
Следует отметить, что полнота и качество предоставляемых следователю материалов должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Однако так происходит не всегда.
Так, в 63% изученных нами уголовных дел осмотр места происшествия с составлением протокола проводился сотрудниками уголовного розыска, первыми оказавшимися на месте преступления. И здесь, как показывает судебно-следственная практика, были допущены ошибки, которые впоследствии привели к признанию доказательств, полученных субъектом расследования, недостоверными.
Приведем пример. Подсудимый Д. привлечен к уголовной ответственности за продажу специального технического средства, выполненного в виде авторучки. Согласно позиции подсудимого, изложенной в кассационной жалобе, суд первой инстанции, взяв за основу своего постановления пояснения Д. в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании им своей вины и раскаянии в содеянном, допустил противоречие.
Противоречие состояло в том, что в ходе судебного заседания Д. показал, что он действительно продавал проводную видеокамеру цилиндрической формы, но отрицал, что видеокамера, приобщенная к материалам дела, в отношении которой проводилась экспертиза, принадлежит ему.
При этом Д. давал пояснения следователю без обозрения предмета преступления. Обвиняемый считает ошибочными выводы суда о том, что показания свидетеля Н. подтверждают незаконность приобретения им и продажи ручки со встроенной видеокамерой, поскольку указанный свидетель говорил об обратном, а
68
именно об отсутствии у Д. каких-либо запрещенных предметов.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф., Д., Б., Г. и самого подсудимого.
Кроме того, подсудимый расценил как недопустимые доказательства видео- и аудио-диски, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые не были надлежащим образом упакованы и опечатаны, а также заключение экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела в отношении Д. Вместе с тем подозреваемый обратил внимание на противоречия в описании предмета, имеющего встроенную видеокамеру: «ручка для письма», «авторучка», «предмет, похожий на ручку» [5].
Проанализировав данную ситуацию, приходим к выводу, что субъект расследования должен:
1. Использовать единое описание предмета преступления во всех процессуальных актах и документах. На первоначальном этапе расследования, после поступления от сотрудников оперативного подразделения МВД России информации о преступлении, идентифицировать реализуемый (приобретаемый) объект по специфическим признакам совместно со специалистом в порядке, предусмотренном ст. 164 и ч. 5 ст. 168 УПК РФ.
2. Готовить краткие тактические рекомендации по проведению совместных следственных действий с сотрудниками оперативных подразделений и процессуальному оформлению фото- и видеоматериалов.
3. Обеспечить обязательное участие специалиста в проведении осмотра места происшествия и выемки по делам, предусмотренным ст. 138.1 УПК РФ. Полагаем, что это уже на первоначальном этапе расследования поможет установить, включен ли изъятый предмет в список, прилагаемый к постановлению Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» [6]. Кроме того, анализируя и легализуя материалы, полученные оперативно-розыскным путем, следователю необходимо да-
1. Подгорная Н.В. К вопросу об объективных признаках преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестн. Урал. юрид. ин-та МВД России. 2017. № 3.
вать им квалифицированную оценку на предмет допустимости и соответствия представленных результатов оперативно-розыскной деятельности установленным законодательством требованиям к их форме и содержанию.
Судебно-следственная практика показывает, что на первоначальном этапе расследования актуальной является проблема доказывания наличия умысла у лица, участвующего в незаконном обороте специальных технических средств. Так, А.Н. Кузнецов справедливо, на наш взгдяд, утверждает, что при доказывании наличия состава преступления подлежит установлению прямой умысел лица на его совершение [7].
Однако доказать наличие прямого умысла непросто, особенно при приобретении специального технического средства. Обычно подозреваемый уже на первом опросе или допросе сообщает сведения о том, что он не был осведомлен о «скрытых» свойствах приобретаемого предмета либо продавец ввел его в заблуждение относительно его свойств и качеств.
Преодолеть такую позицию подозреваемого помогает его повторный допрос с участием сотрудника оперативного подразделения территориального органа внутренних дел и демонстрация полученных и легализованных в установленном порядке фото-, звуко- и видеоматериалов, подтверждающих факт совершения задержанным лицом преступления.
Данная процессуальная форма взаимодействия весьма эффективна и в случаях, когда специальное техническое средство приобретено в сети Интернет.
В этой ситуации следователь может использовать электронные документы в качестве доказательств того, что лицо было осведомлено о том, что приобретает специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации. При этом участие в допросе эксперта является обязательным.
Таким образом, взаимодействие следователя и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел при расследовании незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, на первоначальном этапе расследования играет важную роль в построении тактических операций, направленных на оптимизацию следственных действий.
1. Podgornaya N.V. To a question of objective essential elements of offense, stipulated in art138.1 of the Criminal Code of the Russian Federation // Bull. of Ural Legal Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2017. № 3.
69
2. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов н/Д, 1989.
3. По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. В. Капорина, И. В. Коршуна и др.: постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П // Рос. газ. 2011. 13 апр.
4. Джемелинский В.А., Кулиш М.В., Лебедева А. Д. Взаимодействие следователя и представителей Федеральной налоговой службы России при расследовании налоговых преступлений. Краснодар, 2018.
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу № 22-4914 // Росправосудие. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 19.01.2018).
6. Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию: постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 // Собр. законодательства РФ. 2000. № 12. Ст. 1292.
7. Кузнецов А.Н. Доказывание по делам о незаконном обороте специальных технических средств // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 3.
2. Zelensky V.D. Organization of investigation of crimes. Rostov-on-Don, 1989.
3. On the case of a prokverka of constitutionality of a part of the third article 138 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens of S. V. Kaporin, I.V. Korshuna, etc.: resolution of the Constitutional Courtofthe Russian Federation d.d. March 31,2011 № 3-P// Rus. newsp. 2011. Apr. 13.
4. Dzhemelinsky V.A., Kulish M.V., Lebede-va A.D. Interaction of the investigator and representatives of Federal Tax Service of the Russian Federation to investigation of tax offenses. Krasnodar, 2018.
5. Determination of Judicial board on criminal cases of the Astrakhan regional court d.d. Dec. 22, 2011 on the case № 22-4914 // Russian justice. URL: https://rospravosudie.com (date of access: 19.01.2018).
6. About the adoption of the Provision on import to the Russian Federation and export from the Russian Federation of the special technical means intended for secret obtaining information, and the list of types of the special technical means intended for secret obtaining information which import and export are subject to licensing: order of the Government of the Russian Federation d.d. March 10, 2000 № 214 // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2000. № 12. Art. 1292.
7. Kuznetsov A.N. Proof on cases of illicit trafficking in special technical means // Judicial authority and criminal trial. 2016. № 3.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Щуров Евгений Андреевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя; e-mail: support_mosu@ mvd.ru;
Афанасьев Евгений Владимирович, преподаватель кафедры судебно-экспертной деятельности Краснодарского университета МВД России; тел.: +78612583181.
INFORMATION ABOUT AUTHORS
E.A. Shchurov, Candidate of Law, Associate Professor, Assistant Profesor of the Chair of Criminalistics of the the Kikot Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: support_mosu@mvd. ru;
E.V. Afanasjev, Lecturer of the Chair of Judicial and Forensic Medicine of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +78612583181.
70
