CC BY
26
А.В. КАРЯГИНА
Кандидат социологических наук, доцент Доцент кафедры уголовного права и процесса, ЧОУ ВО ТИУиЭ, г. Таганрог
ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВИЛ В УСЛОВИЯХ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ В РФ
Последние изменения административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства внесены вследствие необходимости экстренного реагирования на вызовы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Данные новации носят хотя и необходимый, но в то же время спорный характер, поскольку их теоретический анализ показывает возможные
проблемы их реализации в правоприменительной практике следственных и судебных органов. В данной статье автор анализирует некоторые особенности возбуждения и производства по уголовным делам о нарушении санитарно-эпидемиологических правил с учетом новаций, введенных Федеральным законом от 01.04.2020 №100-ФЗ.
Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, массовое заболевание, коронавирусная инфекция, COVID-2019, заражение вирусом, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, карантин, самоизоляция. Тематический рубрикатор е-ЬШгагу:10.79.51.
В связи с экстренными мерами властей по борьбе с распространением коронавируса с 1 апреля 2020 г., согласно Федеральному закону от 01.04.2020 № 100-ФЗ, вступила в силу новая редакция ст. 236 УК РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил» [1]. К имевшемуся ранее составу преступления, предусмотренному ч. 1 указанной статьи и выражавшемуся в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, добавился новый - нарушение этих правил, создавших угрозу наступления таких последствий. Существенно ужесточились и санкции по измененному составу. Так, например, штраф увеличился с нижнего порога в 80 тысяч рублей до 500 тысяч рублей, а также введено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
Квалифицирующий признак, предусматривающий общественно опасное последствие в виде наступления смерти хотя бы одного человека вследствие нарушения санитарно-эпидемиологических правил, остался неизменным, однако санкция подверглась существенной корректировке. Так, при совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 236 УК РФ, лицу грозит наказание теперь уже в виде штрафа в размере от 1 млн до 2 млн руб., либо ограничение свободы на срок от 2 до 4 лет, а минимальный порог принудительных работ и лишения свободы составляет 3 года. Новый особо квалифицированный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 236 УК РФ, устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Санкция за указанные действия предусматривает альтернативно назначение принудительных работ на срок от 4 до 5 лет либо лишение свободы на срок от 5 до 7 лет.
До внесения указанных поправок ст. 236 УК РФ использовалась правосудием крайне редко, и, на наш
взгляд, ужесточение санкций по данной статье отнюдь не облегчает возможность ее применения, так как в реальности непросто установить причинно-следственную связь между действиями предполагаемого преступника и наступившими последствиями. В суде стороне обвинения необходимо будет представить убедительные доказательства, что потерпевший умер именно от болезни, которой его заразил конкретный субъект, а не от сопутствующих заболеваний, а также что именно контакт с обвиняемым привел к массовой эпидемии, отравлению или смерти.
Однако возможно предположить, что в современных условиях роста количества случаев заражения коронавирусной инфекцией правоохранительные органы поспешат с карательными мерами и возбуждением уголовных дел по ст. 236 УК РФ. Рассмотрим некоторые особенности возбуждения и производства по данной категории уголовных дел в современных условиях. Неизменно предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 236 УК РФ, будут осуществлять следователи органов внутренних дел. Однако если нарушение санитарно-эпидемиологических правил гражданином стало причиной смерти двух и более человек, расследование будет поручаться Следственному комитету.
Как отмечалось, нарушение санитарно-эпидемиологических правил признается преступлением при наличии прямой причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Возникает проблема сбора доказательств вины человека, который заразил иных лиц, поскольку необходимо точно установить, что именно от него потерпевшие заразились Ш\ТО-2019. В связи с этим МВД РФ выпустило «Методические рекомендации по применению сотрудниками органов внутренних дел новых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации,
введенных вследствие необходимости экстренного реагирования на вызовы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции» [2].
В указанном документе МВД разъяснило своим сотрудникам не только некоторые особенности применения новых, а также измененных статей КоАП РФ и УК РФ, но и указало, каким образом органы полиции будут собирать первичный материал по уголовным делам по ст. 236 УК РФ о заражении вирусом. Так, сведения об обстоятельствах, при которых произошло нарушение санитарно-эпидемиологических правил, а также о его последствиях, могут быть получены:
1) от лиц, сообщивших о факте нарушения указанных правил;
2) граждан, являющихся очевидцами этого нарушения;
3) врачей и иных работников медицинских учреждений;
4) должностных лиц органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологических надзор;
5) пострадавших и иных лиц (родственники, соседи и знакомые зараженных инфекционной болезнью лиц), обладающих необходимыми сведениями. При этом во время получения объяснений от
больных, а также от лиц с подозрением на болезнь или бывших в контакте с ними, полицейские должны:
- соблюдать масочный режим;
- обрабатывать гигиенически руки;
- обеззараживать и очищать воздух с применением технологий, прошедших оценку соответствия и разрешенных к применению, в том числе использовать ультрафиолетовое облучение и проветривание помещений, текущую дезинфекцию химическими дезинфицирующими средствами.
В ходе проверки сообщения о преступлении следователем, дознавателем может быть назначено производство санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведено освидетельствование больного инфекционным или иным заболеванием. Данные о фактах или отдельных обстоятельствах нарушения санитарно-эпидемиологических правил могут быть зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными как внутри медицинских, социальных, торговых и иных учреждений, так и на улицах, фасадах зданий и жилых домов. При проверке сообщения о преступлении необходимые фрагменты записи с камер видеонаблюдения могут быть истребованы, а после возбуждения уголовного дела изъяты.
Установление массовости заболевания возможно путем истребования у уполномоченных органов соответствующих документов и справок, содержащих сведения о количестве зафиксированных фактов заражения людей инфекционными болезнями на определенной территории, предварительном диагнозе и течении болезни, последствиях заражения. Судебно-медицинская экспертиза на основании истории болезни или амбулаторной карты позволит получить данные не только о тяжести причиненного вреда здоровью, но и помочь в установлении достоверности поставленного диагноза и причин наступле-
ния заболевания. Если в результате заражения инфекционной болезнью был причинен вред здоровью или наступила смерть человека, то производство судебной экспертизы является обязательным.
Несмотря на проанализированные рекомендации, проблема доказывания причинно-следственной связи представляется наиболее вероятностной. Так, осуждение по ст. 236 УК возможно только в случае доказанности наступления или угрозы наступления вредных последствий именно от действий или бездействия лица, виновного в нарушении карантинных правил. При этом действия виновного могут выражаться в форме уклонения от изоляции или госпитализации, бездействие же возможно в виде несоблюдения предписаний, установленных санитарными правилами, процедур или других обязанностей. Общественно опасные последствия указанной статьи заключаются в массовом заболевании или отравлении людей, либо смерти человека.
Доказывание причинной связи между деянием обвиняемого и наступлением вредных последствий затруднено определением способности конкретного штамма заражать организм конкретного человека (вирулентность) и свойством инфекционных болезней передаваться от больного человека здоровому (контагиозность), которое носит вероятностный характер. Даже в условиях инфекционного стационара практически невозможно достоверно установить источник заражения конкретного лица, а с учетом длительного инкубационного периода новой корона-вирусной инфекции COVID-19 эта задача становится в принципе недостижимой.
Научная доктрина в настоящее время пока не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между вирусоносительством одного человека и заражением другого. Однако назначением уголовного процесса является не только исключение осуждения невиновного, но и защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, привлечение виновного к установленной законом ответственности [3, а 33].
Рассмотрим несколько возможных следственных ситуаций, при которых следует установить признаки состава преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ.
В первом случае рассмотрим вариант, когда гражданин нарушил условия карантина и ему вменяется заражение иных лиц. Следует отметить, что привлекаться к уголовной ответственности может не просто лицо, нарушившее карантин, а именно лицо инфицированное, поскольку только в таком случае есть реальная угроза заражения. Реальность угрозы такого заражения может быть доказана только путем проведения соответствующих исследований экспертами, специалистами-инфекционистами. Комплексная судебная экспертиза может проводиться и до возбуждения уголовного дела, поскольку у любого теста есть вероятность ложноположительного результата. При этом факт наличия положительного результата теста на присутствие инфекционного агента в организме подозреваемого и последующее нарушение карантинных правил не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Это связано с тем, что между получением положительного
теста и нарушением карантинных правил уже могло пройти достаточно времени для выздоровления, или же мог наступить период, когда инфекционный агент у подозреваемого не выделялся в количествах, достаточных для заражения других лиц. Поэтому ответ на вопрос о заразности заболевшего может быть получен исключительно экспертным путем.
Для признания заключения эксперта достоверным доказательством важно обратить внимание на следующие аспекты:
- корректность получения биоматериала для положительного теста, специфика его транспортировки и исследования;
- наличие соответствующих лицензий у организации, выполнившей исследование, а также у производителя тестового оборудования;
- наличие свидетельств об образовании всех лиц, причастных к исследованию биоматериала, об их переподготовке для работы на конкретном оборудовании;
- наличие сертификации оборудования;
- привлечение специалиста по профилю санэпид-надзора с оценкой всех полученных данных. Рассмотрим второй вариант, при котором есть
вероятность полагать, что потерпевший в конкретный период при конкретных обстоятельствах заразился именно от подозреваемого либо ему вменяется «массовое заболевание». Сразу же возникает проблема доказывания наличия «массового заболевания», поскольку даже имеющейся достаточно крупной вспышке COVID-19 в России еще далеко до эпидемического порога 5% (по состоянию на 03.05.2020). Кроме того, наука еще не способна установить точную дату заражения конкретного лица, а при отсутствии таких сведений причинная связь между нарушением карантина и заражением разрывается, что является достаточным основанием для прекращения уголовного преследования. Но в любом случае снова не обойтись без судебно-медицинской экспертизы с категорическим выводом о криминальной причине смерти. Следует обратить внимание на следующие важные моменты в заключении эксперта:
- содержится ли вывод о причинах смерти от инфекционного заболевания;
- не носит ли данный вывод вероятностный характер;
- исследована ли возможность другой причины смерти - сопутствующее заболевание.
Для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора причинная связь смерти именно с вирусным заболеванием должна быть достоверно доказана, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК).
В третьем варианте рассмотрим пример, в котором гражданин, нарушив карантин, реально создал «угрозу» массового заболевания. Следует обратить внимание на отсутствие легального толкования «массового заболевания», что затрудняет его доказывание. Анализ нормативных и доктринальных толкований позволил выделить два основных подхода к этому понятию:
1) массовое заболевание представляет собой заболевание группы людей на определенной терри-
тории, требующее медицинского вмешательства. Заболевание следует считать массовым, если число заболевших превышает количество пациентов, которое по нормам или на практике может быть принято врачом в течение рабочего дня [4]; 2) под массовым заболеванием людей понимаются заболевания, распространенность которых явно превышает средний уровень заболеваемости данной болезнью за определенный период на данной территории [5].
Как видим, между этими двумя определениями большая разница в подходах, потому и аргументация в процессе доказывания должна различаться в зависимости от определения, принятого за основу.
Итак, нарушение самоизоляции неинфицирован-ным лицом не образует состава преступления, предусмотренного ст. 236 УК РФ. Нарушение требования «не покидать места проживания (пребывания)» не влечет никаких вредных последствий, а опасность собственного заражения субъекта ответственности не входит в состав преступления. В связи с этим представляется недопустимым привлечение к уголовной ответственности широкого круга лиц на основании принятых нормативных актов, которые были изданы в связи с распространением COVID-19. Субъектами ответственности по ст. 236 УК РФ являются лица, нарушившие предписание санэпиднадзора о своей изоляции в больнице или ином месте изоляции (на дому, в гостинице и т.д.). Однако следует внимательно и тщательно устанавливать связь между действиями (бездействием) нарушителя и наступившими вредными последствиями, а также факт наличия массовости заболевания, вывод о которых зачастую носит вероятностный характер.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 01.04.2020 № 100-ФЗ. - Текст : непосредственный // Российская газета. - 2020. - 3 апреля.
2. Методические рекомендации по применению сотрудниками органов внутренних дел новых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, введенных вследствие необходимости экстренного реагирования на вызовы, связанные с распространением новой коронави-русной инфекции. - Текст : электронный. - URL : https://fond-msp.ru/upload/normativnie_akti/.pdf
3. Карягина О.В. Формирование профессионального правосознания адвокатов в процессе укрепления правопорядка и безопасности личности, общества и государства: постановка проблемы / О.В. Каря-гина. - Текст : непосредственный // Вестник Таганрогского института управления и экономики. -2018. - № 1 (27).
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: 12-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В.М. Лебедев. - Москва: Юрайт, 2012. - Текст : непосредственный.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный): 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. д. ю. н., проф.
С.В. Дьякова, д. ю. н., проф. Н.Г. Кадникова. -Москва: Юриспруденция, 2013. - Текст : непосредственный.
© Анжелика Владимировна Карягина, 2020 © Частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления и экономики», 2020
