CC BY
51
19 Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.; Екатеринбург, 2009.
20 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С.А. Степанова. М., 2010. С. 302.
21 Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Указ. соч. С. 303.
22 См.: Андропов В.В., Беляев К.П., Гонгало Б.М. и др. Указ. соч.
23 См.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Указ. соч.
24 См.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Указ. соч.
25 См.: Андропов В.В., Беляев К.П., Гонгало Б.М. и др. Указ. соч.
26 См.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Указ. соч.
27 См.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Указ. соч.
28 См.: Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Указ. соч. С. 304.
29 Там же.
30 См.: Ахметьянова ЗА. Право собственности: к вопросу о признаках // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 2. С. 35-37.
31 См.: Там же.
32 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С.А. Степанова. М., 2010. С. 306.
33 Там же.
34 См. ст. 210 ГК РФ, и Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53, ч. 1, ст. 7596.
В.Д. Рузанова
ПРЕДЕЛЫ ПРИМЕНЕНИЯ КАТЕГОРИЙ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА КАК ИНСТРУМЕНТА ИЗУЧЕНИЯ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА *
0 т
1
В статье предпринята попытка применить положения общей теории систем, касаю- |
щиеся понятия системы, видов систем, связей, элемента, компонента и структуры системы Р
для характеристики гражданского законодательства. Утверждается, что все эти категории о
могут использоваться для изучения гражданского законодательства как сложного систем- к
ного объекта (с учетом его особенностей). Обосновывается мысль о единстве способа уста- й
новления и дальнейшего функционирования внутренних и внешних связей гражданского о
законодательства. £
Ключевые слова: система, гражданское законодательство, гражданское право, Т
гражданско-правовая законодательная система, классификация систем, элемент (компо- Н
нент) системы, структура системы, внутренние и внешние связи гражданского законода- °
тельства. Ю
р
s
и
V.D. Ruzanova е
о
BOUNDS OF THE SYSTEM APPROACH CATEGORIES |
USE AS AN INSTRUMENT OF CIVIL LAW STUDY f
и s
An attempt to apply the provisions of the common theory of systems concerning the system •
definition, the system types, the connections, the elements, the components and the system U
structure to the civil law characteristic is made in the article. The author asserts that all 44
these categories can be used for the study of the civil law as a complicated system (taking into U
consideration its particular qualities). The idea of the unity of establishment and the further 1
functioning of inside and outside civil law connections is substantiated.
Keywords: system, civil legislation, civil law, civil legislative system, system classification, the element (component) of the system, the system structure, inside and outside civil law connections.
© Рузанова Валентина Дмитриевна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права (Самарский государственный университет); e-mail: [email protected]
В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки использовать положения общей теории систем для изучения права и законодательства. При этом вопрос о возможности и пределах такой «адаптационной операции» решается неоднозначно. Одни авторы считают, что далеко не все положения данной теории, «которые рассматриваются в качестве «общих» могут быть распространены на право»1; другие утверждают, что речь может идти лишь о применении его понятий и категорий для описания этих объектов «под некоторым новым углом зрения»2. Таким образом, правовая доктрина в принципе допускает использование категорий системного подхода, но в ограниченных пределах. Вместе с тем в юридической литературе отсутствуют научно обоснованные конкретные «рекомендации» о степени и формах такой «диверсификации». Полагаем, что методологической базой решения указанной проблемы должно служить выявление возможности самостоятельного существования гражданского законодательства как системы, памятуя об известной слитности его с гражданским правом как содержанием3.
В.А. Тархов, подчеркивая тесную связь гражданского права и гражданского законодательства, отмечал, что система гражданского права и законодательства не совпадают, поскольку нормативные акты могут содержать в себе нормы различных отраслей права, а нормы одной и той же отрасли содержатся в разных актах. В связи с этим для удобства пользования и решения иных задач нормативные акты систематизируются по различным признакам4. Базируясь на данном утверждении, мы можем заключить, что гражданское законодательство представляет собой самостоятельную систему. Если рассматривать его в широком значении (как совокупность всех нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права), то с позиции теории систем можно говорить о сложном системном объекте. § Считаем, что положения общей теории систем применимы и к изучению и
~ права, и законодательства (с учетом их особенностей), поскольку понятийный т аппарат системного подхода представляет собой важнейший познавательный ? инструментарий. Полагаем, что законодательство вообще и гражданское зако-1 нодательство в частности имеют существенные особенности, предопределяемые | спецификой правовой материи.
| Считаем, что в первую очередь необходимо использовать достижения теории
й систем в части методологических приемов описания любого системного объекта. ? В.Н. Садовский по этому поводу пишет: «...Минимально требуются три разных ® уровня ее (системы. — В.Р.) описания: 1) с точки зрения присущих ей внешних § целостных свойств; 2) с точки зрения ее внутреннего строения и «вклада» ее £ компонентов в формирование целостных свойств системы; 3) с точки зрения | понимания данной системы как подсистемы более широкой системы»5. Как ё подчеркивает В.П. Кузьмин, при системном подходе «изначально задаются как § бы методологические направляющие, особая призма видения, которая требует £ выявления: 1) феномена целостности и определения состава целого; 2) закономерен ностей соединения частей в целое; 3) законов его структуры и т. п.»6. 1 Действительно, как можно показать все многообразие гражданско-правовой
т законодательной системы без исследования указанных уровней ее отражения. Причем такое описание в принципе может быть осуществлено только через призму основных «системных» категорий, к которым в первую очередь относятся понятие системы, виды систем, связи системы, элемент, компонент и структура системы.
В литературе по общей теории систем спорным является не только вопрос о понятия системы. Под сомнение ставится даже сама возможность (и необхо-88 димость) выработки такой дефиниции7. Мы солидарны с А.Н. Аверьяновым,
который пишет: «Уже то, что мы определяем различные совокупности понятием «система», свидетельствует о наличии у этих совокупностей общих черт, дающих основание для их выделения и обобщения в определении»8. Изучая литературу, мы пришли к выводу о том, что под системой следует понимать целостное отграниченное множество находящихся во взаимодействии (взаимосвязи) элементов (их групп). Данное определение вполне применимо для характеристики гражданского законодательства, поскольку является системным образованием.
В доктрине приводятся самые различные классификации систем. Мы назовем только те из них, которые, с нашей точки зрения, могут характеризовать законодательство, а именно: материальные и идеальные; естественные и искусственные; простые и сложные; целостные и суммативные; целенаправленные системы (системы целенаправленного поведения). Как справедливо утверждает А.Н. Ча-шин, в отличие от собственно природных, естественных систем, образующихся в процессе самоорганизации элементов, система законодательства отсутствует до того момента, пока какой-либо субъект, внешний по отношению к системе, не осуществит действия по ее систематизации9. С точки зрения видов систем гражданско-правовую законодательную систему можно охарактеризовать как социальную целенаправленную искусственную сложную систему, стремящуюся быть завершенной органичной системой. Она может быть представлена в виде материальной системы в силу существования в объективной действительности и в форме идеальной системы как определенной идеальной модели.
Позиция представителей юридической науки, изучающих закономерности развития правовой материи, по вопросу о целостных и суммативных системах имеет принципиальное значение, поскольку именно данная классификация позволяет выявить сущностные черты законодательства как одного их основных способов функционирования правовых норм. В доктрине данный вопрос широко обсуждается и представлен различными взглядами. Так, А.Н. Аверьянов, точку зрения которого мы разделяем, целостными считает те системы, «в которых связи между составляющими элементами прочнее, чем связи этих элементов со средой», а к суммативным относит те из них, «у которых связи между элементами одного и того же порядка, что и связи их элементов со средой»10. Полагаем, что выводы относительно суммативности и органичности (целостности) систем к гражданскому законодательству могут быть применены следующим образом: отраслевые гражданско-правовые акты состоят с другими аналогичными актами и с системой в целом в органичных связях, а комплексные нормативные правовые акты, содержащие нормы гражданского права, — в связях, близких к суммативным11. Однако такое положение дел, с нашей точки зрения, не нарушает целостности гражданско-правовой законодательной системы, поскольку она, бесспорно, обладает потенциалом быть именно органичным (целостным) образованием.
«Для широкого класса систем, — пишет В.Н. Садовский, — адекватное понимание их поведения может быть получено лишь при условии выявления их целевых характеристик, описания их поведения как целенаправленного...»12. Гражданское законодательство, как и любая другая отрасль, — это целенаправленная система, т. к. ее предназначение (целевая направленность) состоит в достижении максимального эффекта от воздействия на определенную группу общественных отношений.
Описание гражданского законодательства невозможно без изучения ее структуры, которая в свою очередь может быть исследована только при помощи такой категории, как элемент системы, понятие которого в доктрине вызывает споры.
На основе изучения литературы мы пришли к выводу, что элемент системы — это минимальный неделимый ее компонент, способный к относительно самостоятельному выполнению определенной функции. В преломлении к гражданскому законодательству в качестве такового следует рассматривать нормативный правовой акт, содержащий нормы гражданского права. Указанные акты объединяются в более крупные структурные элементы, именуемые компонентами системы (подсистемы и уровни). Причем подсистемы могут формироваться по различным критериям, а под уровнями в данном случае мы понимаем блоки федеральных законов, иных правовых актов и ведомственных нормативных правовых актов, выделяемые ст. 3 ГК РФ.
В свою очередь компоненты системы находятся во взаимодействии, образуя ее структуру. Говоря о роли структуры системы, В.П. Фофанов, в частности, пишет: «Главное в системе — определенный, качественно специфический способ взаимодействия, который и развертывается через относительно обособленные и взаимообусловленные подсистемы (элементы)»13. В литературе существует два основных подхода к пониманию структуры системы: одни авторы включают в нее как совокупность элементов (состав системы), так и их взаимоотношения (взаимосвязи)14, другие же рассматривают структуру только как совокупность взаимосвязей элементов системы15. Полагаем, что именно вторая позиция наиболее верна, поскольку «широкий взгляд» на структуру ведет к ее отождествлению с понятием «система»16. Как правильно отмечает В.С. Тюхтин, с помощью структур в принципе могут выражаться все особенности любой системы: ее внутреннее строение и функционирование, в частности, взаимодействие ее элементов и подсистем; интегральные свойства и функции на выходах системы и тем самым ее внешнее поведение в окружающей среде; генезис системы, ее эволюционирование17.
Таким образом, структура системы — это совокупность связей компонентов системы. Гражданское законодательство является многоуровневым и имеет сложную структуру, которая выступает в горизонтальной (подотрасли, институты и пр.) и вертикальной плоскостях (построение нормативного материала по иерархическому принципу — в зависимости от юридической силы нормативных правовых актов). В структуре гражданского законодательства наиболее рельефно отражаются основные векторы взаимодействия системы права и законодательства: на горизонтальном уровне определяющей является система права, на вертикальном — система законодательства.
Система, как известно, характеризуется не только наличием внутренних связей и отношений, она самым тесным образом связана со средой, в которой существует. «Среда системы — это не просто взаимосвязь остального мира с некоторым объектом (системой), — делает вывод В.Н. Садовский, — а выделенная взаимосвязь, без рассмотрения которой исследовать данную систему невозможно. Иначе говоря, проблема среды системы — это выделение существенных связей системы с окружающим миром»18. Характер взаимодействия со средой — важнейший показатель устойчивости системы, поскольку целостность системы обязательно предполагает ее отграниченность от внешних условий. Особенность гражданского законодательства (как, впрочем, и любой другой отрасли) состоит в том, что оно является органической частью российского законодательства, т. е. выступает как подсистема более широкой системы. По этой причине главной внешней связью гражданского законодательства следует считать его взаимодействие с другими отраслями законодательства.
А.А. Серветник • Понятие предмета договора прощения долга
Вместе с тем полагаем, что моментом, объединяющим внутренние связи гражданского законодательства и указанную внешнюю связь, является единство способа их установления и дальнейшего функционирования: все связи в принципе могут проявляться только через действие норм гражданского права, содержащихся в нормативных правовых актах. Это обстоятельство в свою очередь не исключает дифференциации механизмов их действия. Такие механизмы могут основываться, например, на юридической силе гражданско-правового нормативного акта, на отраслевой или комплексной природе последнего, на принадлежности нормы к общей либо специальной. Сказанное, с одной стороны, позволяет сделать вывод, что система права не является внешней средой по отношению к системе законодательства, а с другой — приводит к мысли, что соотношение права и законодательства как содержания и формы — лишь одно из аспектов их взаимодействия. Полагаем, что право и законодательство могут существовать и в другом измерении как самостоятельные явления (а значит, и как отдельные идеальные конструкции) и только в этом своем качестве они являются системами, «равноправие» которых основывается на факте их взаимного влияния.
1 Алексеев С.С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. 1974. № 7. С. 12.
2 Сырых В.М. Основные принципы внутренней организации правовых явлений как систем органического и суммативного типа // Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. М., 1974. № 1. С. 6-7.
3 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 120.
4 См.: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 80.
5 СадовскийВ.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974. С. 105.
6 КузьминВ.П. Очерки по диалектическому материализму / отв. ред. Л.Я. Станис. М., 1985. С. 401-402.
7 См, например: Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981. С. 24.
8 Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985. С. 39.
9 См.: Чашин А.Н. Теория юридической систематизации. М., 2010. С. 11.
10 См.: Аверьянов А.Н. Указ. соч. С. 39.
11 О понятиях суммативных и органичных систем см., например: Сырых В.М. Указ. соч. С. 35-46.
12 Садовский В.Н. Указ. соч. С. 86.
13 Фофанов В.П. Указ. соч. С. 31.
14 См., например: Садовский В.Н. Указ. соч. С. 85.
15 См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. С. 106-108; Калошин П.Н. Материалистическая диалектика и системный подход. Ташкент, 1985. С. 119-120; Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементарно-структурных отношений. Л., 1970. С. 5, 13, 66.
16 См.: Афанасьев В.Г. Указ. соч. С. 119-120.
17 См.: Тюхтин В.С. О подходах к построению общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М., 1978. С. 45.
18 Садовский В.Н. Указ. соч. С. 211.
А.А. Серветник
ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА
В статье исследуются элементы договора прощения долга. Анализируются спорные позиции ученых по вопросу о прощении долга как двусторонней сделки, т. е. договора. Обосновывается необходимость определения его предмета.
Ключевые слова: элементы договора, прощение долга, анализ спорных позиций, двусторонняя сделка, договор, предмет договора.
© Серветник Анна Александровна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
