CC BY
34
ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА И СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ «НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ»
И.Н. Зинеева,
соискатель кафедры уголовного права Московского университета МВД России, старший следователь СО ОМВД России по Щекинскому району, майор юстиции Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Научный руководитель и рецензент: кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России Кирюхин А.Б.
E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы установления субъекта и субъективной стороны состава преступления «нарушение правил охраны водных биологических ресурсов», особенности их установления и влияния на квалификацию.
Ключевые слова: общий и специальный субъект, нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, прямой умысел, косвенный умысел
FEATURES OF AN ESTABLISHMENT OF THE SUBJECT AND THE SUBJECTIVE PARTY OF STRUCTURE OF A CRIME INFRINGEMENT OF RULES OF PROTECTION OF WATER BIOLOGICAL RESOURCES
I.N. Zineeva,
the competitor of chair of criminal law of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the senior inspector SO of The Ministries of Internal Affairs of Russia on Shchekinsky area, the major of justice
Annotation. The actual issues regarding defining subject and mental element of crime component a "violation of environmental regulation of water biological resources" as well as its peculiarities in terms of influence on qualification are considered in the paper.
Keywords: general and specific subject, violation of environmental regulation of water biological resources, general intent, specific intent
Любое деяние, способное причинить вред охраняемым уголовно-правовым отношениям, может быть признано преступлением лишь при наличии в его действиях всех элементов и признаков состава преступления. Не является исключением правильное установление в составе преступления
«нарушение правил охраны водных биологических ресурсов» (ст.257 УК РФ) признаков субъекта и субъективной стороны, имеющих важнейшее значение для квалификации этого деяния.
Известно, что субъектом преступления является лицо, его совершившее, и способное нести уголов-
82
Вестник Московского университета МВД России
№ 4/2012
ную ответственность. Согласно закону, субъектом уголовно-наказуемого нарушения правил охраны водных биологических ресурсов является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В связи с тем, что диспозиция статьи 257 УК РФ не содержит прямого указания на признаки специального субъекта, субъектом данного преступления может быть любое лицо1. Вместе с тем некоторыми учеными высказывается иная точка зрения, согласно которой это преступления может быть совершено только специальным субъектом2.
На наш взгляд, нарушение правил охраны водных биологических ресурсов возможно как общим, так и специальным субъектом. Объясняется это тем, что уголовную ответственность за нарушения правил охраны водных биологических ресурсов при осуществлении различных видов хозяйственной деятельности могут и должны нести любые лица, являющиеся руководителями соответствующих предприятий, ответственные за проведение работ, за подбор персонала, технику безопасности, применяемые средства, используемые материалы и т.д. Если эти лица при нарушении правил используют свое должностное положение или выполняют управленческие функции в коммерческой или иной организации, уголовная ответственность должна наступать по совокупности с соответствующим преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285 или 286 УК РФ) либо преступлением против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 200 УК РФ).
Вместе с тем, все сказанное выше не должно исключать уголовной ответственности лиц, фактически выполняющих указанные работы и допускающих нарушение правил. Привлечение к уголовной ответственности рядовых работников будет способствовать снижению количества совершаемых ими нарушений правил и предупреждению совершения преступления.
Вопрос о форме вины в составе преступления нарушение правил охраны водных биологических ресурсов также является дискуссионным. Так, одни авторы считают, что субъективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется косвенным умыслом или неосторожностью либо двойной формой вины: умыслом по отношению к деянию и неосторожностью — к последствиям3. Другие допускают совершение этого преступления только косвенным умыслом4.
Мы полагаем, что совершение уголовно наказуемого нарушения правил охраны водных биологических ресурсов возможно только с косвенным умыслом. Аргументом в пользу такого решения является особое психическое отношение виновного к нарушению этих правил и наступлению общественно опасных последствий. Безусловно, совершая это преступление, виновный осознает общественную опасность и фактическую сторону своего деяния,
поскольку он нарушает известные ему правила охраны водных биологических ресурсов, установленные действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, предвидит возможность наступления негативных последствий своих действий (бездействия) и не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично. Если нарушитель предвидит неизбежность наступления указанных в законе последствий и желает их наступления, речь должна идти о совершении умышленного преступления против личности, собственности, а в отдельных случаях — против общественной безопасности (совершение террористического акта — ст. 205 УК РФ) либо мира и безопасности человечества (совершение экоцида — ст. 358 УК РФ).
Совершение же этого преступления по неосторожности исключается в силу прямого указания уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ преступление признается совершенным только по неосторожности лишь в случае, когда это специально предусмотрено законом.
Таким образом, разрешение спорных вопросов относительно субъекта и субъективной стороны состава преступления нарушение правил охраны водных биологических ресурсов имеет важное теоретическое и практическое значение. В первую очередь, это позволяет решать проблему разграничения преступных деяний от непреступных, различать смежные преступления, а также преступления и проступки.
1 См., напр.: Пушкарев В.Г. Уголовно-правовая охрана природы (современное состояние и перспективы развития): монография.
— М., Юрлитинформ, 2011. — С. 95; Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — С. 199
2 См., напр.: Практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации / под ред. О.Л. Дубовик. — М., Эксмо, 2007.
— (Комментарии к российскому законодательству); Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). — М., Изд-во УРАО, 2002; Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002
3 См., напр.: Пушкарев В.Г. Уголовно-правовая охрана природы (современное состояние и перспективы развития): монография.
— М., Юрлитинформ, 2011. — С. 98; Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). — М., Изд-во УРАО, 2002. — С. 129; Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ.
— СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — С. 199
4 См., напр.: Практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации / под ред. О.Л. Дубовик. — М., Эксмо, 2007. — (Комментарии к российскому законодательству). — С. 420; Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. — М., Издательство «Спарк», 1998. — С. 287; Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ А.Э. Жалинский. 3-ие изд., перераб. и доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2010. — С. 806
№ 4/2012
Вестник Московского университета МВД России
83
