CC BY
31
о
<N
S
s
о о
О рц
сз H <D
S
О
а
(D «
S
и
^
5
!i о и
а
6
а
(D H <D
w s и н о
<D
m
Гражданское право и гражданский процесс
УДК 343.77
В. М. Шеншин
ШЕНШИН, Виктор Михайлович, преподаватель кафедры конституционного и административного права факультета (командного) Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилюто-ва, д. 1. Телефон: 8 951 684 13 20. E-mail: vitya-shen@mail.ru.
SHENSHIN, Victor Mikhailovich, the lecturer of the constitutional and administrative law department of the command faculty of Saint-Petersburg military institute of the national guard troops of the Russian Federation, candidate of law sciences. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilyutova str., 1. Ph.: 8-951 684 13 20, e-mail: vitya-shen@mail.ru.
Особенности установления штрафа за экологические преступления The peculiarities of the fine imposition for ecological crimes
В статье рассматриваются особенности применения штрафа за экологические преступления. Предлагаются меры, направленные на улучшение уголовного экологического законодательства.
Ключевые слова: уголовно-экологическая политика, штраф, экологические преступления.
The article deals with the peculiarities of the fine imposition for ecological crimes. The measures aimed at the improvement of the criminal ecological laws are suggested.
Keywords: criminal-ecological policy, a fine, ecological crimes.
Важной формой в сфере реализации уголовной ответственности выступает наказание, которое, по словам Э.Ф. Побегайло, «недостаточно проработано в УК РФ и является его "ахиллесовой пятой"» [4, с. 114].
Т.В. Кленова говорит о признаках возвращения принципа классовости. Она утверждает, что со внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в привилегированном положении оказался класс собственников. Названный закон расширил границы применения штрафа, и тем самым исследователь полагает, что материально обеспеченные лица, с учётом их платежеспособности, будут привлекаться к штрафу, а не к иному виду наказания. Т.В. Кленова пишет: «Неимущие люди, которые не могут воспользоваться преимуществами альтернативной санкции должны за аналогичное преступление претерпеть более строгое наказание» [2, с. 75]. В свою очередь, В. М. Степашин утверждает: «Факт того, что штраф выступает в качестве единственной альтернативы наказанию в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что штраф приобретает черты легального средства своеобразного откупа за совершенные преступления» [9, с. 161].
Складывается такое впечатление, что имущие и неимущие люди при совершении ими преступлений находятся перед выбором того или иного вида наказания для них.
Мы не согласимся с высказанными точками зрения, поскольку уголовное наказание в обозначенных санкцией статьи видах наказаний и их пределах вправе применять только суд. Суд решает, кому и какой вид наказания назначить. Ниже мы более подробно остановимся на данной проблеме.
А. Меркушов утверждает: «88 % лиц, виновных в совершении экологических преступлений, осуждены к наказанию, не связанному с лишением свободы. Такая практика не относится к мерам, сдерживающим преступность» [3, с. 23].
Комплексное решение вопросов, связанных с охраной окружающей среды, предполагает приме-
нение различных правовых средств воздействия посягательствам, наносящим вред окружающей среде. Предписания
ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -
УК РФ) содержат задачи, стоящие перед уголовным законом, одной из которых названо предупреждение экологических преступлений. Достижение поставленной задачи осуществляется в т.ч. и применением такого уголовно-правового средства воздействия на экологические деяния, как штраф, предусмотренный ст. 46 УК РФ. Предупреждение совершения новых экологических преступлений позиционируется и как цель применения уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
С нашей точки зрения, именно с помощью применения штрафа необходимо вести борьбу с экологическими преступлениями, поскольку названный вид уголовного наказания предписывает достижение целей, стоящих перед уголовным законом, а также позволяет сделать этот вид наказания экономически невыгодным для правонарушителя (установление зависимости размера штрафа от величины причиненного ущерба).
Мы исходим из того, что штраф - это основной рычаг эффективной борьбы с экологическими преступлениями.
Отнесение уголовно-процессуальным законом экологических преступлений к делам публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) означает признание законодателем особой общественной значимости таких дел.
Гл. 26 УК РФ предусмотрено 18 статей, объединяющих 41 состав экологических преступлений, из которых 24 являются преступлениями небольшой тяжести, 12 - средней тяжести, 5 - тяжкими. Вместе с тем, в 2007 году ситуация была иной, а именно: преступлениями небольшой тяжести признавалось подавляющее большинство (25 составов), преступлениями средней тяжести - 10 составов, и лишь одно
Шеншин В. М. Особенности установления штрафа за экологические преступления
было отнесено законодателем к тяжкому преступлению [9, с. 161]. Проводимая законодателем политика в сфере охраны окружающей среды позволяет выделить тенденцию по увеличению за последние 10 лет общего количества уголовно-правовых деяний, предусмотренных гл. 26 УК РФ. Анализ изменений гл. 26
УК РФ показывает, что количество преступлений небольшой тяжести с 25 в 2007 г. уменьшилось до 24 в 2017 г., по категории преступлений средней тяжести произошло их увеличение с 10 в 2007 г. до 12 в 2017 г., количество тяжких преступлений возросло с 1 в 2007 г. до 5 в 2017 г. Приведённые показатели свидетельствуют об интенсивном проведении реформы материального уголовного законодательства.
В 29 санкциях штраф наряду с иными видами наказаний предусмотрен в качестве основного вида наказания, в 9 санкциях штраф выступает как дополнительный вид наказания, а в санкциях, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, чч. 1, 2 и 3 ст. 260, штраф указан как дополнительный вид наказания дважды.
Минимальный размер штрафа, установленный санкциями статей гл. 26 УК РФ, установлен в размере от ста тысяч рублей. Максимальный размер штрафа установлен в размере трех миллионов рублей. В санкциях 23 составов преступлений (56,1 %) предусмотрена «вилка» в виде словосочетания «от ... до ...». Учитывая законодательное построение диспозиций статей, непонятно, в каких случаях суды должны назначать меньший размер штрафа, а в каких - больший.
В связи с этим будет правильнее оставить вилку штрафов, но чётко определить, в каких случаях назначается штраф в том или ином размере. Считаем, что закрепление в УК РФ дифференциации штрафов по такому признаку, как совершение преступления впервые или неоднократно, поможет решить указанную проблему.
В санкциях 9 составов преступлений (22 %) из 41 предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, чч. 2, 3 ст. 254, ст. 257, ч. 2 ст. 258 УК РФ) штраф в виде как основного, так и дополнительного вида наказания не предусмотрен.
В некоторых случаях не совсем понятно, почему законодатель не приводит никаких доводов относительно того, почему в санкциях статей гл. 26 УК РФ в качестве минимального размера штрафа указана сумма в размере ста тысяч рублей, а максимальная сумма в размере трех миллионов рублей, и не учитывает данные о криминологической характеристике экологических преступников.
Например, в Экологическом кодексе Франции 2000 г. [1] штраф альтернативно с лишением свободы предусмотрен в 60 санкциях, а без лишения свободы - более чем в 15 санкциях. Размеры штрафов установлены в пределах от 4 тысяч до 1,5 млн. евро. Регла-ментационная часть Экологического кодекса Франции содержит 110 составов уголовно наказуемых нарушений, из них 59 - 5-го класса (штраф до 1500 евро, при рецидиве - до 3 тысяч евро, максимально -до 3750 евро). Нарушения 4-го класса (штраф до 750 евро) - составляет 26 составов; 3-го класса - (штраф до 450 евро) - 22 состава; 2-го класса - (штраф до 150 евро) - 5 составов; 1-го класса - (штраф до 38 евро) -3 состава [12, с. 101].
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает штраф за экологические правонарушения, которые установлены в уголовном законе, что также позволяет говорить о слабом карательном воздействии УК РФ.
Обратим внимание на конкуренцию норм ст. 260 УК РФ и ст. 8.25, 8.28 КоАП РФ. Преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Так, к примеру, в 2012 г. по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу до 5 тысяч рублей осуждено 421 лицо, к штрафу свыше 5 тысяч рублей - 382 лица [7]. Вместе с тем наказание по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает штраф для граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ - для граждан штраф составляет от трех тысяч до четырех тысяч рублей, из чего нетрудно сделать вывод, что существующие штрафы никак не способствуют восстановлению нарушенного преступлением экологического баланса.
Заметим, что судами применяется штраф за экологические преступления небольшой тяжести такой же, как и за административные правонарушения. Показатели статистики таковы, что в 99 % случаях за совершенные экологические преступления назначаются наказания, не связанные с лишением свободы [8]. Предварительное следствие по указанным преступлениям проводится с назначением сложных дорогостоящих экспертиз, расследование таких преступлений длится значительное время, а материалы дел по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 8.25 и 8.28 КоАП РФ ограничиваются вынесением протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Санкции, предусмотренные ст. 260 УК РФ по своему строению являются альтернативными, поэтому назначение адекватного наказания виновному лицу представляется важной составной частью установления справедливого наказания. И здесь важно учесть не только сам факт назначения наказания, но и его исполнение. Учитывая принцип индивидуализации назначенного наказания, судьи чаще всего применяют штраф к лицам, совершившим незаконную рубку лесных насаждений, причем наказание должно обеспечивать возможность его исполнения.
Уголовно-правовая политика диктует условия, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление по
ст. 260 УК РФ, будет менее эффективно, чем наложение на него штрафа, от которого экономический эффект будет большим [11, с. 92-102].
В связи с вышеизложенным считаем необходимым внести изменения в определение критериев размера вреда, причинённого экологическим преступлением, а именно, в определение размера ущерба, с которого будет наступать уголовная ответственность, а также ввести новый институт в уголовное право - «реституция», и более активно его использовать в делах об экологических преступлениях.
Мы придерживаемся мнения, в соответствии с которым за совершение преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ, следует по всем составам пре-
Гражданское право и гражданский процесс
22 ступлений изменить размер штрафа в сторону его увеличения, а в санкциях девяти составов престу-Р плений ввести в качестве наказания также штраф за
экологическое преступление [10, с. 117-122]. о. Последствия экологических преступлений вы-
^ зывают существенное ухудшение качества окружа-си ющей среды, на устранение которого потребуется со значительное время и большие финансовые и мате-^ риальные затраты. Кроме того, последствия таких р? деяний препятствуют сохранению и правомерному § использованию окружающей среды. н Названные выводы вытекают из положений за-
^ конопроекта, разработанного депутатом ГД ФС РФ ^ И. Сухаревым в конце 2016 г. [6], предусматриваю-ев щего десятикратное увеличение штрафов для юриди-ни ческих лиц за экологические преступления - до 1,5 ^ миллиона рублей.
^ Известно, что общепредупредительное воздей-
^ ствие наказания больше зависит не от его жестоко-^ сти, а от его неотвратимости, в связи с чем в 2009 г. а Президентом РФ прямо был задан ориентир на со-£ вершенствование уголовного закона: «Необходимо шире применять в качестве уголовной санкции У штрафы» [5].
^ Напомним, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК
к РФ штраф, выступая как дополнительный вид нака-ни зания, назначается в случаях, предусмотренных со-^ ответствующими статьями Особенной части УК РФ. Ю В 13 составах экологических преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ, штраф представлен как
дополнительный вид наказания, что означает недостаточно широкое применение указанного вида наказания в качестве дополнительного вида наказания.
Считаем, что проблемы противодействия экологическим преступлениям необходимо рассматривать в сфере корыстной преступности, т.к. корысть во многом является той целью, которой стремятся достичь экологические преступники.
Полагаем, что лиц, совершивших экологические, преступления, следует стимулировать. Для этого необходимо использовать опыт других отраслей права. Так, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в определённых случаях уплачивается в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В связи с этим предлагаем ст. 46 УК РФ дополнить ч. 6 следующего содержания:
«6. При уплате штрафа лицом, привлечённым к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного главой 26 настоящего Кодекса, не позднее ста двадцати дней со дня вынесения приговора по делу штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, штраф уплачивается в полном размере».
Таким образом, говорить сегодня о существовании разработанной теории санкций за экологические преступления и реализации её в уголовном законодательстве не приходится.
Список литературы
1. Ordonnance N 2000-914 du 18/09/00 relative a la partie Legislative du code de Lenvironnement // JORF n 219 du 21 septembre 2000.
2. Кленова, Т. В. Правосознание, усмотрение судьи и принцип равенства: проблемы реализации и гарантирования в сфере уголовного права // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона : сб. материалов Третьей Всероссийской научно-практической конференции / под ред. Ю.Е. Пудовоч-кина, А.В. Бриллиантова. - М.: РГУП, 2016. - 484 с.
3. Меркушов, А. Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности // БВС РФ. - 1997. - № 5. С. 20-24.
4. Побегайло, Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 112-117.
5. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации» // Российская газета. -2009. - 13 ноября.
6. Селиверстова, Н. В Госдуме предлагают увеличить штрафы за экологические преступления [Электронный ресурс] // Официальный сайт «РИА новости». - 2017. - 5 янв. - URL: https://ria.ru/ society/20170105/1485179471.html (дата обращения: 10.01.2017).
7. Статистика Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации. - Режим доступа: http://www. cdep.ru (дата обращения: 21.05.2017).
8. Статистика Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации. - Режим доступа: http://www. cdep.ru (дата обращения: 23.06.2017).
9. Степашин, В. М. Особенности наказания за экологические преступления // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2007. - № 4 (13). - С. 161-164.
10. Шеншин, В. М. Уголовно-экологическая политика России: постановка проблемы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2017. - № 2 (74). - С. 117-122.
11. Шеншин, В. М. Криминализация и пенализация экологических преступлений как методы реализации уголовно-экологической политики России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2017. - № 3 (75). - С. 98-102.
12. Шулепова, Л. Ф. Юридическая природа уголовно-правовых положений в Экологическом кодексе Франции // Вестник МГЛУ - Вып. 15 (701). - 2014. - С. 96-104.
© Шеншин В. М., 2018
