Особенности управления социо-эколого-экономическими системами в регионах ЦФО Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.145 + 338.242

ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИО-ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ В РЕГИОНАХ ЦФО

Р.А. Жуков, Е.В. Манохин, С.В. Городничев

В рамках авторского подхода к оценке эффективности деятельности субъектов управления, включающий логически связанные этапы анализа сложных систем и синтеза решений, направленных на выравнивание асимметрии и условий устойчивого развития территориальных социо-эколого-экономических систем, изучены особенности формирования, размещения и использования отходов в регионах ЦФО на основании стандартизованных и нормированных показателей результативности (индикаторов), а именно: объем образования отходов, объем размещения отходов, объем использования и обезвреживание отходов, интенсивность образования ТБО, учитывающих характерные социо-эколого-экономические факторы для выделенных территорий. Предложены рекомендации, направленные на рациональное расходование средств природоохранной направленности для конкретных регионов.

Ключевые слова: эффективность, социо-эколого-экономические системы (СЭЭС), показатель эффективности, регрессионная модель, социально-экономическое развитие (СЭР).

Взаимосвязь состояния социальной сферы, окружающей среды и результатов общественного воспроизводства, диктуемая современными реалиями человеческой деятельности определяет континуум, в котором функционируют и развиваются социо-эколого-экономические системы (СЭЭС). Каждая СЭЭС стремится занять наиболее выгодное (устойчивое) с точки зрения текущего и будущего своего состояния положение с учетом внешних и внутренних условий. Выявление факторов, оказывающих на них наибольшее влияние и обеспечение рационального воздействия с помощью управляемых воздействий, является сложной и актуальной проблемой, требующей использования теории и инструментария системного анализа, а также экономико-математических методов.

Проблема может быть решена посредством последовательного рассмотрения частных задач, которые изучают одно из трех направлений континуума, характеризуемых индикаторами результативности, что дает возможность оценить гармоничность развития СЭЭС и принять управленческие решения, направленные на выравнивание асимметрии и создание условий устойчивого развития территориальных социо-эколого-экономических систем.

В рамках исследования оценивается экологическая составляющая СЭЭС, в частности, формирование, размещение и использование отходов.

В качестве объекта и предмета исследования выбраны регионы ЦФО и особенности формирования и использования отходов с учетом конкретных условий функционирования СЭЭС.

Целью исследования является оценка формирования, размещения и использования отходов в регионах ЦФО, направленных на оптимизацию принимаемых управленческих решений в части природоохранных расходов.

В рамках исследования решаются следующие задачи:

- выделить факторы, характеризующие образование отходов производства и потребления для социо-эколого-экономических систем;

- сконструировать модели связи показателей результативности с факторными признаками на основании фундаментального подхода к оценке эффективности деятельности субъектов управления с использованием программного комплекса, разработанного автором;

- проанализировать состояние регионов ЦФО в части изучения формирования, размещения, использования и обезвреживания отходов;

- выявить направления рационализации управляемых факторов.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов органами управления в своей профессиональной деятельности, направленной на снижение негативных факторов, связанных с отходами производства и потребления, влияющих на окружающую среду.

Для оценки состояния окружающей среды, в частности, формирование, используются показатели, которые предоставляются Федеральной службой государственной статистики РФ и Росприроднадзором. Они включают: объем образующихся отходов производства и потребления (тонн), объем размещения (хранения и захоронения) отходов (тонн), объем использования и обезвреживания отходов (тонн) и интенсивность образования отходов

-5

(м /чел.). Также используются и другие показатели, отражаемые в ежегодном государственном докладе о состоянии и об охране окружающей среды.

Каждый из индикаторов относится к одному из элементов схемы аналитики, которая разделена на движущие силы (условия, влияющие на окружающую среду), давление (воздействия факторов), состояние (текущие состояние окружающей среды), воздействие (последствия от изменения окружающей среды) и реагирование (действия, снижающие нагрузку на окружающую среду).

В качестве факторных признаков (движущие силы) представлены объемы промышленного и сельскохозяйственного производства, численность населения.

В качестве дополнительных факторов предлагается использовать следующие признаки.

Оборот предприятий или объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (для большей детализации по видам экономической деятельности) (млн руб.), среднегодовая численность населения, производство электроэнергии (млрд квт-ч), природоохранные расходы в ценах 2007г (обращение с отходами) (млн руб.), а также набора факторов, характеризующих характер производ-

ства и потребления. Представленные факторы учитывают степень и характер экономической деятельности в регионе.

Конструирование индикаторов (показателей результативности осуществляется на основании подхода), опубликованного в [2] и алгоритмом их вычисления [3, 5], апробированном на примере оценки результативности использования земель сельскохозяйственного назначения [4]. Показатель результативности можно определить как

I

г _ к,факт

Ъик - 7

где - значение 1-го обобщающего показателя (здесь под 1 понимается

направление в СЭЭС, для к-й единицы совокупности; фактическое

и ^р^ - «нормативное» (расчетное) значения обобщающих показателей. Если показатель результативности меньше 1, то состояние изучаемого объекта можно оценить как неблагоприятное.

Нормативные значения обобщенных результативных признаков вычисляются как:

т т

^расч =ЕЕ -Уш'Ущ}

(2)

/=1 7=1

где

Уш ~ XI ^-ip' хшР

(3)

в случае если результативный показатель имеет положительный характер и

top

(4)

в противном случае.

Здесь m - число результативных признаков; п - число факторных признаков (условий); i - индекс i-ro результативного признака; j - индекс j-го результативного признака; р - индекс р-го факторного признака; к - индекс рассматриваемой единицы совокупности; ij - парный коэффициент

С

корреляции между i-м и j-m результативным признаком; гр - весовои коэффициент между i-м результативным и р-м факторным признаками; Xfüp -фактическое значение стандартизованного р-того факторного признака для k-й единицы совокупности. Все результативные признаки заданы в стандартизованном виде и нормированы, то есть приведены к шкале от 0 до 1, что позволяет обеспечить их сравнимость и возможность дальнейшего использования без учета их физического и экономического смысла.

Преобразование переменных к стандартизованному виду осуществляется по формулам:

^ =—-~,У = ——, (5)

где «'» - абсолютное значение параметра, G - среднеквадратическое отклонение, * , У - средние значения факторных и результативных признаков.

Нормирование проводится по формуле:

Y-Y

Y: = — — —. (6)

Y-Y

niax mm

Для оценки эффективности деятельности субъектов управления различных уровней используется формула:

= ^ = (7)

Ar хг / х0

Здесь индексы 0 и 1 характеризуют значения показателя прошлого и текущего периодов, Кк - показатель результативности, х - совокупность проводимых мероприятий (фактические значения факторных признаков, входящих в модель связи интегрального показателя с входными параметрами).

Для разработки рационального решения можно воспользоваться процедурой оптимизации обобщенного или частных показателей результативности на этапе синтеза управленческих решений, предлагаемого автором подхода [1]:

т т п п у у

EZIIWC* # f-Г м- »ч», (8)

,=1 j=1 р = 1 д=1

для £>ijt< 1 и акселераторов имеющих смысл необходимых изменений факторных признаков с целью достижения норматива (рациональное управленческое решение).

В случае обратного показателя формула (8) преобразуется аналогично соотношению (2).

Для выбранных показателей результативности были построены модели в стандартизованном виде с использованием пошагового метода наименьших квадратов и статистических данных за 2010-2014 годы. На первом этапе в модель были включены 10 факторов, которые впоследствии были исключены как незначимые. Расчеты проводились с помощью авторской экспертной системы принятия решений (бета версия) [1].

У1= 0,958- х,

у2= 0,921.*^ (10)

Уз = 0,774-Xj + 0,172-х2

у4 = 0,473 • х3 + 0,323 - х4 ^2)

Здесь ух - объем образующихся отходов производства и потребления, у2- объем размещения (хранения и захоронения) отходов, у3 - объем

использования и обезвреживания отходов, у - интенсивность образования отходов, х - объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности (добыча полезных ископаемых), х2 - природоохранные расходы в ценах 2007 года (обращение с отходами), х3 - объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности (всего), х4 - индекс промышленного производства в % к базисному году.

Для оценки качества моделей 1, 2, 3 и 4 были рассчитаны соответ-

Л

ствующие показатели: коэффициенты детерминации -

Л Л Л

R22=0,849, R32=0,736, R2=0,378; коэффициенты

множественной корреляции - R1=0,958, R2=0,921, R3=0,858, R4=0,615; расчетные значения критерия Фишера - Б1расч=931,190, Б2расч=466,250, Бзрасч=114,180, Б4расч=24,919 при критических значениях FlRp=3,956, F2kp=3,956, F3Rp=3,108, F4Rp=3,108 для заданного уровня значимости 0,05 и числа степеней свободы v1=83, v2=83, v3=82, v4=82. Можно утверждать, что модели качественные

С целью изучения эффективности деятельности органов управления представляется интересным индикатор объема использования и обезвреживания отходов в зависимости расходов на обращение с отходами. Возможно использование разнообразных математических методов [7, 8]. Повышение эффективности производства на основе технико-экономического подхода рассматривается в [9, 10].

Для регионов ЦФО были вычислены соответствующие показатели результативности и эффективности в 2014 году, а также необходимые изменения характера расходов, влияющих на обращение с отходами (табл.).

Из таблицы можно сделать вывод, что наблюдается большой разброс по характеру обращения отходов в зависимости от показателя результативности, что характеризует асимметричность по выделенной части экологической составляющей. Наилучшая результативность по обобщенному фактору наблюдается в Брянской, наихудшая в Курской областях.

Аномальная результативность в Брянской области по признаку у -12 объясняется сокращением объема размещения (хранения и захоронения) отходов при резком увеличении объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности добыча полезных ископаемых.

Последняя графа таблицы показывает: при каком сокращении природоохранных расходов ( %) объем использования и обезвреживания отходов был бы приемлемым (нормативным). Знак «-» означает, что оптимизация не требуется, «>100» - оптимизация по данному фактору не реализуема. При расчете использовалась упрощенная формула (8) (дя одного результативного показателя):

F = (0,774-х1ф_+0,172 х2) Угфакт min, (13)

при наличии ограничения х2 < х 2фигт.

Показатели результативности и эффективности деятельности субъектов управления регионов ЦФО в 2014 году

Субъект/Показатель у-1! у ^ Уз у у Ауз Ах3 Ах, в %

Белгородская область 0,754 0,926 1,509 0,954 0,864 1,343 -

Брянская область 1,028 43,47 1,915 1,676 2,929 0,307 -

Владимирская область 0,799 1,961 2,097 1,201 1,113 0,565 -

Воронежская область 0,787 0,931 1,212 1,996 0,646 1,526 -

Ивановская область 1,101 0,878 2,869 0,782 0,738 1,727 -

Калужская область 0,788 0,931 4,062 1,515 0,641 1,548

Костромская область 1,433 1,116 8,581 0,813 0,880 0,621

Курская область 0,757 0,926 0,235 1,000 0,616 1,001 >100

Липецкая область 0,781 0,934 1,377 1,139 0,643 0,745 -

Московская область 0,787 0,928 0,562 4,290 0,638 0,856 78,32

Орловская область 1,071 1,010 13,72 0,773 0,749 4,429 -

Рязанская область 0,893 0,920 1,813 3,224 1,174 0,488 -

Смоленская область 0,926 0,924 2,001 0,795 0,685 1,283 -

Тамбовская область 1,037 1,025 7,326 1,396 0,777 0,753 -

Тверская область 0,869 1,028 1,412 0,885 0,707 1,492 -

Тульская область 0,831 0,929 1,005 1,244 0,663 1,141 -

Ярославская область 0,870 0,915 1,339 0,948 0,671 0,815 -

Для изменения неблагоприятного состояния, необходимо оптимизировать структуру расходов на обращение отходов, что требует более детального анализа источников образования отходов в конкретно изучаемом регионе, особенно для Курской и Московской областей.

Таким образом, в проведенном исследовании, представлен подход, формирующий показатели результативности и эффективности деятельности субъектов управления, который позволяет построить собственный норматив для каждого из них с учетом конкретных условий функционирования. Проанализированы регионы ЦФО в части обращения с отходами. Предложены некоторые рекомендации, направленные на улучшение процесса обращения с отходами за счет рационального использования средств, предусмотренных на его организацию. Отметим возможность использования результатов статьи при работе преподавателя экономического вуза со студентами [11].

Список литературы

1. Жуков Р.А. Внедрение программных экономико-математических комплексов в практику деятельности органов государственного управления // Фундаментальные исследования. 2015. № 9-3. С. 555-559.

2. Жуков Р.А. Применение фундаментального подхода к управлению социально-экономическим развитием территорий // Научное обозрение. 2014. № 4. С. 272-274.

3. Жуков Р.А. Применение инновационного подхода к прогнозированию показателей социально-экономического развития в МО Узловский район Тульской области // Вестник Тульского филиала Финуниверситета, 2014. № 1. С. 271-273.

4. Жуков Р.А. Проблемы оценки результативности использования земель сельскохозяйственного назначения // Экономика сельского хозяйства России. 2014. №3. С. 42-47.

5. Журавлев С.Д., Жуков Р.А. Методика анализа эффективности государственного управления (на примере регионов РФ) // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2012. № 28. С. 349-357.

6. Ковалев В.М., Журавлев С.Д., Жуков Р.А. Экономическое обоснование эффективности использования земельных ресурсов сельскохозяйственного назначения в Тульской области // Среднерусский вестник общественных наук. 2009. № 4. С. 173-177.

7. Манохин Е. В. О вложениях совокупности нечетких мно-жеств//Научное обозрение. 2014. № 3. С. 66-68.

8. Манохин Е.В. Константы Юнга произведений некоторых пространств Банаха//Сборник научных трудов SWorld. 2012. Т. 2. № 3. С. 70-76.

9. Васин Л.А.,Городничев С.В.Совершенствование управления процессом изготовления портфеля заказов//Известия Тул ГУ. Серия «Экономические и юридические науки». Вып 1.Ч.1. Тула: Изд-во ТулГУ, 2014.

10. Городничев С.В. Повышение эффективности производства на основе технико-экономического подхода к проектированию технологиче-

ской операции.//Известия ТулГУ. Серия «Экономические и юридические науки». Вып. 2. Ч.1. Тула: Изд-во ТулГУ, 2014

11. Манохин Е.В., Добрынина И.В. О проведении интерактивных занятий по некоторым математическим дисциплинам в соответствии с ФГОС ВПО -3 на образовательных траекториях бакалавриата с целью повышения качества образования студентов экономических вузов.//Сборник научных трудов SWorld: Материалы Международной научно-практической конференции. Одесса: КУПРИЕНКО, 2013. Вып.1. Т.19. С. 14-17.

Жуков Роман Александрович, канд. физ.-мат. наук, доц., pliiszhamail.rii, Россия, Тула, Тульский университет (ТИЭИ),

Манохин Евгений Викторович, канд. физ.-мат. наук, зав.каф., [email protected], Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета,

Городничев Сергей Владимирович, канд. техн. наук, доц., [email protected], Россия, Тула, Тульский филиал Финуниверситета

FEATURES MANAGEMENT OF SOCIO-ECOLOGICAL-ECONOMIC SYSTEMS IN THE REGIONS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT

R.A. Zhukov, E.V. Manohin, S.V.Gorodnichev

In terms of the author's approach to the assessment of efficiency of activity of subjects of management, consisting of logically connected steps for the analysis of complex systems and the synthesis of solutions aimed at equalizing of asymmetry and the conditions of sustainable development of territorial socio-ecological-economic systems, peculiarities of formation, placement and use of waste in the Central Federal district regions on the basis of the standardized and normalized indicators (indicators), namely: the volume of waste, volume of waste disposal, amount of usage and disposal, the rate of formation of MSW, taking into account significant social, ecological and economic factors for selected territories. Proposed recommendations aimed at rational use of funds environmental protection for specific regions.

Key words: efficiency, ecological and socio-economic systems (SEES), efficiency indicators, regression model, social and economic development (SED).

Zhukov Roman Aleksandrovich, candidate of physical and mathematical sciences, docent, associate professor, pluszh@,mail.ru, Russia, Tula, Tula University (TIEI),

Manohin Evgeniy Viktorovich, candidate of physical and mathematical sciences, docent, Chair of the Department of Mathematics and Informatics, [email protected], Russia, Tula, Tula Filial of Financial University,

Gorodnichev Sergey Vladimirovich, candidate of technical sciences, docent, [email protected], Russia, Tula, Tula Filial of Financial University