Научная статья на тему 'Особенности социальной пассивности населения России в контексте местного самоуправления'

Особенности социальной пассивности населения России в контексте местного самоуправления Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

CC BY
210
15
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ / LOCAL GOVERNMENT / ДЕМОКРАТИЯ / DEMOCRACY / СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АСПЕКТ / SOCIOCULTURAL ASPECT / ЭФФЕКТИВНОСТЬ САМОУПРАВЛЕНИЯ / СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ / SOCIAL INSTITUTE / EFFICIENCY OF THE SELFGOVERNMENT

Аннотация научной статьи по социологическим наукам, автор научной работы — Некрасова Е. А.

В статье рассматриваются трудности развития российского местного самоуправления в социокультурном аспекте. Также выделяются особенности российского местного самоуправления как социального института.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Peculiarities of the Russian population social passivity in the local self government context

In this article the difficulties of the development of the Russia local self-government functioning are reviewed in the sociocultural aspect. In this work the author of the article also singles out the peculiarities of the Russia local self-government as a social institute.

Текст научной работы на тему «Особенности социальной пассивности населения России в контексте местного самоуправления»

Ориентируясь на современные цели высшего образования, учитывая специфику профессиональной подготовки будущих специалистов, можем определить цель метода обучения действием как подготовку выпускников, владеющих современными профессиональными знаниями и технологиями и способных адаптироваться к быстро меняющемуся миру.

Следовательно, при формировании проектной культуры метод обучения действием позволяет решить следующие задачи:

1) сформировать навыки самостоятельного получения знаний, т.е. умение оперативно осуществлять поиск информации, производить её структурирование, составление оптимального алгоритма обработки;

2) способствовать развитию творческого профессионального потенциала обучаемых (будущих специалистов);

3) создать условия для формирования у обучающихся адекватной самооценки;

4) способствовать формированию коммуникабельности, умения работать в команде;

5) способствовать мотивации студентов к самореализации, профессиональному становлению.

Необходимо отметить, что для реализации метода обучения действием необходима смена традиционной роли преподавателя в образовательном процессе: преподавателя-руководителя, преподавателя-тренера на преподавателя-тьютера.

Литература

1. Алехина, О.Е., Павлуцкий, А.В. «Обучение действием»: новый подход к корпоративному обучению и развитию персонала (серия из 2-х статей) [Текст] / О.Е. Алехина, А.В. Павлуцкий // Управление персоналом. - 2000.

2. Вербицкий, А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход [Текст] / А. А. Вербицкий. - М.: Высшая школа, 1991.

3. Генисаретский, О.И. Проектная культура и концептуализм [Электронный ресурс].

4. Ильясов, И.К. Социально-трудовое проектирование как технология обучения менеджменту [Электронный ресурс].

Социальная психология и педагогика Некрасова Е.А.

Особенности социальной пассивности населения России в контексте

местного самоуправления

Когда в научной литературе обсуждаются трудности развития российского местного самоуправления, то в центре полемики, как правило, находятся вопросы распределения власти, собственности и денег между центром, регионами, местными сообществами. Не отрицая важности этого ракурса функционирования местного самоуправления, мы хотели бы обратиться к иному аспекту проблемы -социокультурному, что предполагает нелинейное рассмотрение интересующих нас социальных взаимодействий. В данном случае - взаимодействий между населением

России и институтом местного самоуправления, представленных на ценностном и функциональном уровнях в контексте их социокультурной динамики.

«Нелинейное» социокультурное рассмотрение - задача довольно сложная. П. Сорокин справедливо отмечал, что наукам 21 века проблема социокультурной динамики казалась очень простой - следовало лишь отыскать и описать линейные тенденции, которые якобы разворачиваются во времени. «В области социокультурных изменений задача упростилась невероятно: все было сведено к построению главной линии развития - прямой, волнообразной, ветвящейся или спиралеобразной, ведущей от «первобытного» человека, общества, культуры к современным. Вся история была расписана как школьная программа, по которой «первобытный» человек или общество - первоклассник -заканчивает начальную школу, затем среднюю (или проходит другие ступени, если их в классификации больше) и, наконец, оказывается в выпускном классе, который называется «позитивизм», или «свобода для всех», или ещё как-нибудь в зависимости от фантазии и вкусов автора» [1].

В настоящее время исследование социокультурных переменных как факторов социальных изменений имеет огромное значение для адекватного познания социальной динамики. Социокультурные переменные детерминируют социальное поведение людей, которое, в свою очередь, обусловливает успехи и трудности конституирования российского местного самоуправления. В данном случае, хотя это понятие намного шире, под социокультурными переменными понимается отношение людей к тем или иным явлениям и процессам общественной жизни. Это отношение, как известно, не всегда вписывается в рамки рациональности: иногда из-за идеологических наслоений массового сознания, субъективных особенностей представителей отдельных групп населения или неполноты информации о социальном факте. Но, несмотря на «несовершенство» субъективных представлений, именно в соответствии с ними формируются потребности, интересы и мотивы различных сфер жизнедеятельности людей.

Местное самоуправление во всем мире рассматривается как непременный атрибут демократии, форма народовластия. Но демократия невозможна вне учёта и реализации потребностей, интересов и ценностей различных слоёв населения. В противном случае получается, говоря словами А.Г. Чернышова, «потёмкинская демократия» наяву, когда «российская власть боится собственных граждан, она мало знает о том, как на самом деле живёт Россия за пределами Садового кольца, и поэтому ей трудно сказать что-то внятное по существу того, что в действительности волнует миллионы людей» [15]. Н.В. Шубина пишет [16], что одной из сложнейших проблем при формировании системы местного самоуправления является вопрос о его базовых ценностях, наиболее значимых именно для нынешнего этапа общественного развития. Следует отметить, что ценностный аспект местного самоуправления является недостаточно разработанным и представляет собой сложную исследовательскую проблему. Проблема эта имеет, как минимум, два ракурса: 1) изучение базовых ценностей местного самоуправления, значимых для современного этапа развития российского общества; 2) изучение ценностей местного самоуправления в сознании населения, отдельных социальных групп. Не требует особых доказательств мысль, что успешное развитие местного самоуправления в любой стране зависит как от содержания ценностей обозначенных выше ракурсов, так и от их сочетаемости и непротиворечивости.

Таким образом, уже постановка вопроса об организации местного самоуправления вводит нас в пространство социокультурного исследования: чтобы формирование местного самоуправления проходило успешно, необходимо обеспечить

соответствие базовых ценностей населения конкретной страны на современном этапе её развития формам организации, функционирования и задачам института местного самоуправления.

На практике вопрос о размерах единицы местного самоуправления (по территории и по числу жителей) должен решаться исходя из необходимости обеспечения максимальной эффективности деятельности местных органов власти, достижения наиболее высокого уровня предоставления ими услуг населению. Однако выбор делается в пользу более крупных самоуправляющихся единиц, способных сконцентрировать в своих руках достаточный объём ресурсов. Н.В. Шубина подчёркивает, что в этом случае существует серьёзная опасность потери ими собственно самоуправленческого начала [16]. Правомерно высказать предположение: чем больший объём ресурсов сосредоточен в руках местноуправленческого аппарата, чем большая власть сконцентрирована на этом уровне, тем менее вероятно активное участие населения в жизни местных сообществ.

Возможно, именно по этой причине в России мы имеем дело с парадоксом: несмотря на то, что в ряде регионов местная власть является достаточно эффективной, пользующейся доверием населения, степень вовлечённости людей в деятельность местных органов власти остаётся крайне низкой. Например, в Ростовской области власть, несмотря на ряд нерешенных проблем, функционирует достаточно эффективно: растёт производительный сектор, повышается уровень жизни людей, создаются новые объекты здравоохранения, зоны отдыха ростовчан, восстанавливаются памятники культуры, ведётся масштабное жилищное строительство и многое другое. Местное самоуправление, в целом, функционирует успешно, но вовлечённость граждан в его деятельность, как и по всей России, крайне незначительна. Это первая из особенностей взаимодействия населения с органами местного самоуправления.

Авторы, проанализировавшие функционирование власти в двух регионах -Ростовской и Пермской [5; 7] выявили следующие тенденции. В Ростовской области действует моноцентрическая модель власти, реализуемая губернатором, что предполагает жесткую вертикаль с определёнными степенями свободы, когда все участники цепочки всецело зависят от первого лица, принимающего окончательные решения и контролирующего все промежуточные этапы принятия решений. Причём действующая модель власти в Ростовской области устраивает как членов губернаторской команды, так и глав местного самоуправления. Авторы пишут: «Весьма парадоксальным является тот факт, что главы местного самоуправления в регионе оценивают весьма позитивно сложившуюся модель управления и не считают её реальным ограничителем для развития региона. Каждый из них имеет свои методы воздействия на власть и вполне удовлетворён результатами взаимодействия, как губернатором, так и с членами его команды.... Каждый руководитель создаёт собственную модель, которая наилучшим образом соответствует его собственным представлениям о власти, особенностям, ресурсам, положению региона» [6].

Данная модель работает, несомненно, эффективно. Об этом говорят данные о рынке труда, уровне жизни людей, региональные программы развития Ростовской области. Учитываются особенности населения, проживающего в регионе. Но, как говорит Ж.Т. Тощенко, на «вопрос одного исследования»: «Как Вы считаете, нужно, чтобы трудящиеся, население принимало участие в управлении?», 80 % сказали «да». А реально участвуют 12-13%. До тех пор, пока человек не почувствует себя силой, влияющей на решение проблем, хотя бы на уровне местного самоуправления, о гражданском обществе

как состоявшемся говорить проблематично». То есть состояние общества, в том числе и ситуация с самоуправлением народа в России, тормозит, по мнению учёных, демократическое развитие современного российского общества. Социальные взаимодействия института местного самоуправления с народом остаются в неразвитом состоянии, а задачи самоуправления решаются «вдалеке» от народа, который «самоуправляет» через своих представителей, встроенных в жесткую властную вертикаль.

Оговоримся сразу, что мы не намерены подвергать критике данную модель, предпочтительнее разобраться с вопросом: почему она является функционально эффективной, и так ли уж необходимо срочно вовлекать широкие массы населения в деятельность органов российского местного самоуправления на современном этапе развития российского общества?

«Вертикальная» модель институциональной организации известна как практике, так и науке. Она стала предметом размышлений Д. Норта, известнейшего специалиста в области теории социальных институтов. В территориально крупных самоуправляющихся институциональных единицах местная власть становится для населения неперсонифицированной, а вовлечённость людей в социальные местно-управленческие взаимодействия - затруднена, что характерно для государственной власти [10].

Значение местного самоуправления в жизни страны далеко не исчерпывается управленческими функциями: местное самоуправление призвано «перераспределять неравные силы принуждения государства», выступая в роли наиболее важного связующего звена между гражданским обществом и государством. Именно поэтому местное самоуправление является неотъемлемой сущностной характеристикой демократического общества. В контексте нашего исследования нам важен факт предрасположенности людей к эффективному самоуправлению, если можно так выразиться, «вектор» этой предрасположенности.

Многие авторы обосновывают, что ценности и практики самоуправления имманентно присущи населению России, что для россиян характерна приверженность к выборным началам, сочетающимся с российской государственностью. Практически подразумевается гражданская зрелость населения, свойственная гражданскому обществу. Но совершенно иначе трактует специфику российского практического опыта В.М. Межуев. Он пишет: «... в России за пределами власти нет никакого общества, а если только народ - безликая, однородная и безгласная этническая или конфессиональная (православный народ) общность. Власть в России самоопределилась по отношению не к обществу, а к народу (власть - субъект, народ - объект), что и придало ей не столько политической, сколько матримониальный характер. Народ и общество в России -взаимоисключающие понятия» [9]. Следует добавить, что пока эти понятия совпадают, но тенденции развития российского общества имеют мощные потенции их сближения.

Возможно, В.М. Межуев высказался в весьма категоричной форме, но он фиксирует важнейший момент российского практического опыта: недостаточность культурной интеграции населения, что не позволяет местной, территориальной власти стать культурным субстратом для гражданской солидарности и общественной активности людей.

Размышляя о социальной пассивности населения России, мы связываем её с недостаточной сформированностью России как социального государства. В последние годы предпринимаются попытки создания теории российского социального государства. Одни авторы связывают суть социального государства с уровнем экономического

развития общества, обеспечивающего всем слоям населения достойное качество жизни, другие - с общественной нравственностью и ценностным консенсусом людей; иные -пытаются соединить в понимании социального государства перечисленные здесь признаки.

Но как бы там ни было, население нашей страны пока не представляет собой достаточно сформированное гражданское общество; это одна из причин слабого взаимодействия людей с органами местного самоуправления и особенность исследуемого социального взаимодействия.

Местное самоуправление, о котором так мало пишут социологи и которое практически не привлекает внимания культурологов, между тем нуждается в социокультурном анализе ещё в силу ряда причин. Так, местное самоуправление представляет собой ту оптимальную точку, где сходятся интересы различных социальных субъектов: местных сообществ, отдельного гражданина, государства, политических партий, групп интересов. Поэтому местное самоуправление обладает огромными потенциальными возможностями гармонизации взаимоотношений между ними лишь с учётом социокультурных особенностей, интересов и ценностей социальных субъектов, вовлекаемых в деятельность института местного самоуправления.

Основной закон, как известно, обеспечивает возможность эффективного развития местного самоуправления. Но пока эти позитивные возможности не стали в России реальностью, эффективность и популярность местного самоуправления как института гражданского общества в сознании россиян невелика.

Таким образом, второй особенностью взаимодействия населения с российским местным самоуправлением является недостаточная популярность последнего в массовом сознании.

Непопулярность местного самоуправления как института гражданского общества в массовом сознании обусловлено не только просчётами СМИ, публичной политикой государства, но и отношением населения к политике государства в целом. Как показывают следующие данные, отношение к политике государства связано с материальным положением людей, и детерминирует наличие или отсутствие интереса к деятельности власти.

Интеграция российского населения как единой общности со всеми позитивными следствиями самоидентификации себя как граждан своего государства происходит не в социокультурном и социоэкономическом контекстах, а в идейно-ценностном поле прошлых и настоящих побед: победа в Великой Отечественной войне, победы хоккеистов и футболистов, победы эстрадных певцов на Евровидении и прочее. И, конечно же, национальные и религиозные идеи, далеко не однозначно влияющие на социальные отношения между различными группами населения.

Эти истоки, идентичные даже при полном комплекте демократических законов, не гарантируют того, что население может в своём большинстве чувствовать себя свободными членами гражданского общества. Следовательно, на сознательном или бессознательном уровнях не могут доверять государственной власти, при которой значительные слои населения не свободны в своих жизненных выборах, следовательно, не уверены в завтрашнем дне.

В настоящее время в России происходят серьёзные институциональные изменения. В контексте этих изменений реализуется развитие местного самоуправления как социального института. Как справедливо отмечает Б.З. Мильнер, крупные институциональные изменения происходят медленно, так как институты являются

результатом исторических перемен, формирующих индивидуальное поведение [10]. Местное самоуправление, несомненно, важная составляющая институциональных изменений в современной России. В этом плане интересна мысль Д. Норта о том, что «институты не обязательно - и даже далеко не всегда - создаются для того, чтобы быть социально эффективными; институты или, по крайней мере, формальные правила создаются скорее для того, чтобы служить интересам тех, кто занимает позиции, позволяющие влиять на формирование новых правил» [10].

Социокультурная специфика института местного самоуправления в большей степени, нежели иных социальных институтов, обусловливает необходимость удовлетворения жизненно-важных потребностей и интересов членов сообщества, их гармонизации. Иметь более - менее дифференцированные представления о ценностях, потребностях, интересах отдельных групп населения - значит, иметь возможность учитывать их опыт, способствующий или препятствующий вовлечению людей в деятельность местного самоуправления.

Думается, что инерционность российской власти как института делает реальной недостаточную ориентацию законодателей на практический опыт людей, их представления. В настоящее время «органами местного самоуправления называют то, что на самом деле является низшими органами государственной власти и управления. Это «самоуправление» действует в границах, определённых высшими органами государственной власти, осуществляет свои функции на бюджетные средства, получаемые вне зависимости от степени эффективности его работы» [15]. А ведь это тоже гомогенизация, только с «другим знаком», обусловленным особенностью российской капитализации, формами борьбы групп интересов.

Таким образом, третьей особенностью российского местного самоуправления является недостаточный учёт ценностей, интересов, потребностей населения, что препятствует вовлечению людей в деятельность местного самоуправления.

Литература

1. Американская социологическая мысль [Текст] / Под В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 126.

2. Бардаков, А.И. Муниципальное управление: теория, история, практика [Текст] /А.И. Бардаков. - Волгоград, 2007.

3. Калашников, С. Функциональная теория социального государства [Текст] /С. Калашников. - М., 2002.

4. Концепция социального государства Российской Федерации [Текст]. - М., 2004.

5. Левашов, В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России [Текст] / В.К. Левашов// Социологические исследования. - 2007. - №1.

6. Левчик, Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития [Текст] / Д. А. Левчик // СОЦИС. - 2002. - №2. - С. 31.

7. Лепина, О., Чирикова, А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего [Текст] /О. Лепина, А.Е. Чирикова// Социологические исследования. - 2001. - №7. - С. 55-58.

8. Малецкий, В. Российская модернизация: предпосылки и перспективы эволюции социального государства [Текст] /В. Малецкий. - СПб., 1997.

9. Межуев, В. Традиция самовластия в современной России [Текст] / В. Межуев // Свободная мысль. - 2000. - №4. - С. 94-95.

10. Норт Дуглас Институты, институциональные изменения и функционирование экономики [Текст] / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и научн. редакции Б.З. Мильнера. - М., 1997. - С. 33.

11. Опросы без комментариев. Сбережения россиян [Текст] // Социальная реальность. - 2007. - №4. - С. 58-59; №5. - С. 54-55.

12. Седов, Л.А. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении [Текст] / Л.А. Седов// Общественные науки и современности. - 2006. - № 3.

13. Состоялось ли гражданское общество в России (круглый стол)// Социологические исследования. - 2007. - №1. - С. 49.

14. Торлопов, В. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы [Текст] /В. Торлопов. - СПб., 1999.

15. Чернышев, А.Г. Политические реформации в России [Текст] /А.Г. Чернышев// Власть и элиты в Российской трансформации. - СПб., 2005. - С. 151-152.

16. Шубина, Н.В. Местное самоуправление как институт гражданского общества [Электронный ресурс] / Н.В. Шубина. http : //polit. mezhdunarodnik. ru/art .php3? rub=39&id=9548.

Галактионова Н.А.

Пролегомены к пониманию процессов коллективной социализации

(этнический аспект)

Возможность использовать обширный этнографический, социологический, социально-психологический, педагогический материал, посвященный процессам социализации в различных культурах, позволяет выделить один из ведущих аспектов социализации - этнический, в котором решающим фактором формирования личности выступает этнос.

Впервые о социализации применительно к этносу заговорил Ю. Бромлей, объясняя ее с точки зрения трансляции и воспроизводства традиционной бытовой культуры [4]. Термин «этническая социализация» употребляется и Ю.В. Филипповым для объяснения природы передачи от поколения к поколению и освоения каждым членом этноса константного этнородового социального опыта или всего этнического социума [12]. Социализация этноса - явление многомерное: с одной стороны, социализация носит коллективный характер, поскольку культуру этноса осваивает каждое новое поколение; с другой стороны, социализация - индивидуальный процесс. Таким образом, процесс этнической социализации объясним двунаправленными тенденциями трансляция неких констант, с одной стороны, и процессом усвоения культуры индивидом посредством приобщения к ней - с другой.

Для формирования личности (и этноса в целом) важны четыре составляющие: наследственность, среда, воспитание и собственная активность.

Под наследственностью понимается набор определенных качеств и особенностей. Наследственность включает детерминированную и переменную части. Детерминированная часть - внешность, характер, болезни. Вариативная часть помогает индивиду (и этносу) приспособиться, позволяет дообучаться.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.