CC BY
42
ного значения Севастополя» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 12. Ст. 1201.
2. Овчинников А. И., Фоминская М. Д. Религиозная безопасность России и роль права в ее обеспечении // Северо-Кавказский юридический вестник. 2014. № 3.
3. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2000.
4. Небратенко Г. Г. Обычно-правовая система традиционного общества: дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2011.
5. Российская правовая политика: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько М., 2003.
6. Ильин И. А. Порядок или беспорядок? М., 1917.
7. Политология // Энциклопедический словарь / под ред. Ю. И. Аверьянова. М., 1993.
8. Краснов Б. И. Политическая жизнь общества и ее демократические параметры // Социально-политический журнал. 1995. № 4.
9. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.
10. Романовский Г. Б. Конституционное регулирование воссоединения Крыма с Россией // Гражданин и право. 2014. № 7.
11. Небратенко Г. Г., Небратенко О. О. Конституционно-правовое положение Республики Крым в составе Российской Федерации // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2014. № 2.
12. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 2002.
УДК 321 ББК 66
А. И. Овчарова
ОСОБЕННОСТИ РОССИИСКИХ ВЛАСТНЫХ ПРАКТИК: МОНАРХИЧЕСКИЕ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ
В статье предпринята попытка рассмотреть монархические и демократические технологии российской политической власти. Автор показывает, что монархия как политический институт имеет ряд особенностей, а ее возрождение обусловлено нравственно-психологическим состоянием нации, однако механическая реставрация монархии таит в себе серьезную опасность. В то же время и демократия, по мнению автора, не сводится к определенному единственно возможному набору институтов, технологий и правил.
Ключевые слова: политическая власть, государство, монархия, демократия, политические технологии.
FEATURES OF RUSSIAN POWER PRACTICES: MONARCHIST AND DEMOCRATIC TECHNOLOGIES
The author attempts to review the monarchical and democratic technologies of Russian political power. These technologies help to find the meaning and essence of government. The author shows that the monarchy as a political institution has several features. Its revival makes moral and psychological state of the nation. The author also warns that a mechanical restoration of the monarchy hides a serious danger. At the same time, and democracy is not characteristic only possible institutions, technology and regulations.
Keywords:political power, state, monarchy, democracy, political technologies.
В любом социальном сложноорганизованном осуществления ими необходимых целенаправ-обществе протекают разнообразные политические ленных действий, применения соответствующих процессы: от проявления особенной обществен- средств, ресурсов и технологий. ной сферы, обладающей социальными граница- В современных российских условиях обрами, внутренними и внешними взаимозависимо- зуются новые и трансформируются старые соци-стями, отличительными признаками, до властных альные технологии, способные выявить смысл и взаимосвязей в виде наличия комплекса конкрет- суть власти и по-новому осмыслить проблему ных проблем, требующих решения со стороны измерения политических событий, а также соз-государства и других политических субъектов, дать основу для соответствующей деятельности
по координации и контролю политических явлений. В настоящее время не существует универсального и единого подхода к пониманию содержания политических технологий. В общем смысле технология политической деятельности - это комплексная система средств, методов, техник и способов воздействия на объект политики с целью последовательного достижения определенных задач и эффективной реализации целей в конкретной сфере политической деятельности в определенное время. Политические технологии могут включать в себя достижение немедленного локального кратковременного результата (тактика), а также получение глобального длительного эффекта (стратегия). Применение определенных политических технологий обусловливает эффективность политического управления, регулирования политических процессов, устойчивость политической системы и политического пространства в целом. Политические технологии детерминируются как типом общественного развития (преобладанием в нем эволюционных или революционных процессов), так и типом государственного режима (демократическим, монархическим, авторитарным, тоталитарным и другими). Попробуем дать характеристику монархическим и демократическим технологиям.
Известно, что, согласно Аристотелю, существуют три принципа управления полисом: монархия, аристократия и демократия. Ученые полагают, что названные принципы представляют собой определенную смену явлений: монархия может трансформироваться в аристократию, а последняя - в демократию. На самом же деле не следует говорить о таком отношении неизбежной преемственности между ними, но можно допустить простую замену в неопределенной последовательности одного другим. Доминирование одного из принципов правления в конкретном обществе и в конкретную эпоху не уничтожает другие принципы.
Однако полис древних греков не следует приравнивать к полноценному современному государству, скорее, его можно назвать высшим из возможных состояний общины, в данном случае - территориальной. Аристотель отмечал, что полисная монархия вырождается в тиранию, полисная аристократия превращается в олигархию, а полисная демократия - в охлократию. Однако в современных государственных образованиях наблюдается комбинирование всех названных форм управления.
Институт политической власти монархического типа относится к так называемым традиционным формам власти. Легитимность монархической формы власти заключается в том, что она основана на праве наследования престола и соответствует нормам традиционного общества. Именно традиция помогает монарху пользоваться популярностью среди населения, она же устанавливает и границы его власти.
В эпоху Нового времени наряду с абсолютной появилась ограниченная форма монархии, но у них есть общая основа - в обеих формах носителем власти является один человек, а переход власти осуществляется только путем наследования. Но если в первом случае власть монарха не ограничена и не подконтрольна обществу, не допускает никакой легальной оппозиции, то в конституционной монархии, особенно парламентского типа, власть монарха ограничена особыми законами (конституцией), согласно которым над монархической властью устанавливается контроль со стороны общества. Существует еще и третий тип монархии - избирательный, основанный на принципе выборности монарха. Но данная форма довольно редко встречается в истории и наукой практически не исследуется.
Эволюция взглядов и представлений о монархии шла параллельно с развитием монархической формы власти и переходом ее из одной стадии в другую. Исследователи разных периодов времени интересовались, в первую очередь, формами монархии, существовавшими в их историческую эпоху. Их работы содержат разнообразные характеристики монархической формы власти, анализ основных ее положений, достоинств и недостатков, а также национальных особенностей монархической системы той или иной страны.
Подобный подход применим и к России, которая прошла в своем развитии все традиционно известные формы монархии. Но наибольший интерес у ученых, исследующих российскую монархию, вызывала такая форма абсолютной монархии, как самодержавие. Историческая концепция самодержавной власти, сформулированная Н. И. Карамзиным в начале ХХ века, видела самодержавие в качестве института, стоявшего над классами и сословиями. Центральными тезисами этой доктрины были: «Самодержавие есть палладиум России», «Государь - единственный законодатель, единственный источник властей» [2, с. 131]. В законах Российской империи закреплялось следующее правило: «повиноваться верховной власти его не токмо за страх, но и
за совесть сам Бог повелевает» [2, с. 132]. Персонификация всей полноты власти в лице монарха не означала, что он принимал все решения самостоятельно, напротив, правитель делегировал большинство полномочий подчиненным ему государственным органам.
Вместе с тем Российское государство и сам царь воспринимались как ядро этого целого, в котором заключался единственный путь спасения. В этой связи примечательно высказывание И. А. Ильина: «Быть русским - значит не только говорить по-русски. Но значит, воспринимать Россию сердцем, видеть любовью ее драгоценную самобытность и ее во всей всемирной истории неповторимое своеобразие, понимать, что это своеобразный Дар Божий, данный самим русским людям, и в то же время указание Божие, имеющее оградить Россию от посягательств других народов и требовать для этого дара свободы и самостоятельности на земле»[3, с. 89-90]. По мнению исследователя, подлинная религиозность не может быть равнодушной к правосознанию, к вопросам права и государства, поэтому «правосознание и царство Божие живут одною и тою же душевною тканью, осуществляют себя в одной и той же духовной среде»[4, с. 388].
Российской монархии как политическому институту свойственен ряд особенностей: она обладала основными признаками института, но тем не менее в их рудиментном виде, что можно объяснить ее историческими и политическими условиями развития и функционирования. На протяжении веков абсолютизм в России практически ничем не ограничивался, а представительские формы власти были не развиты. Формирование политических идей парламентаризма и конституционализма носило второстепенный и запаздывающий характер, к тому же социально-политическая основа модернизации российской монархии оказалась неустойчивой, что, в свою очередь, отразилось на темпах и характере реформирования монархической системы, ставшем эпизодическим, непоследовательным и неэффективным.
По мнению И. В. Федоровой-Кузнецовой, «на развитии российской монархии как политического института отразилось и разновременное, в сравнении с западноевропейскими странами, воздействие двух таких идейно-политических течений, как буржуазный либерализм, прямо связанный с парламентаризмом, и социализм, из которого непосредственно вырастала классовая диктатура... Россия, исторически
опоздав в использовании либерализма и парламентаризма, оказалась незащищенной в правовом и политическом положении от социалистического радикализма. Вместо постепенного приспособления монархии к новым общественно-политическим условиям Россия оказалась вынужденной совершенствовать государственную власть путем революции. Опыт политического развития XX века показал, что более благоприятным для общества оказался западноевропейский вариант модернизации монархических политических институтов» [5].
В чем же все-таки заключается привлекательность монархической власти? Скорее всего, это связано с ее мощью, способной увлечь миллионы людей, с личностными качествами представителей династии, а также с обыкновенностью монархов в семейной жизни и в то же время уникальностью в государственном служении, что делает их одновременно и личностно понимаемыми, и метафизически почитаемыми.
По мнению Иоанна Восторгова, монархию можно рассматривать, во-первых, как форму верховной власти в государстве, а во-вторых, как факт истории, то есть исторически [6]. Интерпретируя труд Л. А. Тихомирова «Монархическая государственность», протоиерей отмечает, что высочайшую нравственность представляет собой монархия, построенная на началах христианского учения: «.чем ближе религия, в смысле предлагаемого ею кодекса моральных требований, к нравственному учению христианства, тем выше будет стоять возникающая при таких условиях монархия. Чем дальше она от христианства, тем сильнейшие искажения последуют в отношении самой монархии».
Монархический принцип подразумевает, что монарх не только дает согласие на изменения в правовом строе государства, но и сам производит таковые. Для этого монархии необходимы сильная организация управления, высокое техническое, соединяющее единство действия с совершенством специальных властей и так далее. Кроме того, монархия должна воплощать в себе высший нравственный идеал, а следовательно, поддерживать и развивать условия, необходимые для сохранения высших идеальных стремлений.
Среди положительных характеристик монархии можно перечислить следующие: обеспечение единства власти; ее непричастность к различным политическим партиям по причине ее независимости, так как монарх стоит вне ча-
стных интересов, и для него все классы, сословия и партии одинаковы; монарх по отношению к народу выступает не личностью, а идеей; именно в монархии выдающейся личности легче всего проявить свои лучшие качества для общей пользы; монархия обеспечивает порядок благодаря стабильной передаче власти (в отличие от республик, в которых передача власти сопровождается борьбой за нее, что может негативно отразиться на государственных делах, так как все силы политического руководства направляются на захват и удержание власти, а не на развитие страны); возможность заблаговременно подготовить преемника и постепенного его знакомства с государственными делами и так далее.
Тем не менее рассматриваемая форма правления имеет и свои недостатки: династичность, обладающая случайным характером, в связи с чем замещение престола также может оказаться случайным в смысле интеллектуальных и личностных способностей монарха (может родиться как гениальный правитель, так и бездарный); ограниченность круга непосредственного влияния монарха в делах управления вынуждает прибегать к системе передаточного действия при помощи чиновников, которые от имени монарха могут допустить произвол; в монархии ограничивается самодеятельность нации, так как над нею организуется всесторонняя бюрократическая опека; императору принадлежит и высшая безответственная власть в государстве и другие.
Следует помнить, что серьезная опасность кроется в механической реставрации монархии, которая сможет лишь искусственно увенчать систему власти в стране, воссозданную на руинах СССР. На данный момент у России отсутствует четкая доктрина перспективы государственного и социального развития. По мнению В. Е. Ларионова, в стране возможны две формы реставрации монархии: «Первая - это возрождение традиционной русской православной государственности с Царем во главе, которая будет окружена кольцом врагов и которая в полном одиночестве будет противостоять миру в его безудержном стремлении в пропасть через поклонение мировому владыке - антихристу.
Вторая форма. голое естество истерзанной страны, сползающей в пропасть исторического небытия, будет украшено плюмажем псевдомонархического института власти, окончательно легитимизирующего тотальный кри-
минальный "беспредел" и распад государственной ткани» [7, с. 15].
Возникновение монархии обусловливается также нравственно-психологическим состоянием нации: если у нее жив и силен всеобъемлющий идеал нравственности, всех и во всем приводящей к готовности добровольного себе подчинения, то появляется монархия, так как при этом для верховного господства нравственного идеала не требуется действие силы физической (демократической), а также искание и истолкование этого идеала (аристократия), а нужно только наилучшее постоянное выражение его, к чему способнее всего отдельная личность как существо нравственно разумное, которая должна лишь быть обеспечена полной независимостью от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие ее суждения с чисто идеальной точки зрения [6].
Большинство ученых полагает, что модели демократического устройства каждой страны своеобразны, так как демократия не сводится к определенному единственно возможному набору институтов и правил. Поэтому следует говорить о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая будет зависеть от социально-экономической ситуации, традиционного устройства государства, политической культуры и сложившегося в обществе восприятия власти.
Отсюда можно сделать нетипичный вывод о том, что политическая функция народных масс в демократии не заключается в том, чтобы ею управлять, так как они, вероятно, никогда не будут на это способны. При демократии, как и при самодержавии, фактически управляющие функции всегда принадлежат незначительному меньшинству. Основополагающими условиями для существования демократических технологий управления являются политико-идеологический плюрализм, свобода конкуренции и выбора на политическом рынке.
В качестве политических технологий демократической направленности можно назвать: политику альянсов и соглашений, проводимую различными партиями с целью создания союзов и достижения соглашений с другими организациями (она зачастую создает видимость конкуренции, иногда сотрудничества с такими технологиями, как социальная реклама, общественное взаимодействие, предварительное выяснение позиций участников политического процесса и так далее); так называемый политический маркетинг, использующий определенные знания и
умения в сфере изучения общественных потребностей (исследование политического рынка, накопление о нем разнообразной информации, создание различных проектов и технологий с целью его регулирования); планирование и реализацию политическими структурами системы подготовленных маркетинговых мероприятий и контроль за их осуществлением; политическую имидже-логию с целью создания привлекательного для широких масс образа конкретного политика либо государственного деятеля для обеспечения поддержки его действий среди населения; электоральный маркетинг, включающий в себя организацию и проведение избирательных кампаний; политический брендинг, или способность создания и продвижения имиджей политиков с целью формирования долгосрочного предпочтения их населением, внесение в массовое сознание узнаваемых символов и образов, способных сплачивать, объединять или разделять людей на соперничающие группы.
Демократия во многих странах пришла к власти под лозунгами защиты прав личности, но, как ни странно, именно личности исчезли с политических арен этих государств. Никто до сих пор не взял на себя ответственность перед российским обществом за развал СССР, за ослабление экономического и военного потенциала страны, за многочисленные дефолты и преступную приватизацию государственной собственности, за обнищание населения и проч. Демократический режим в нашей стране показал себя как безответственное общественное устройство, а банкротство нетрадиционных для нации либерально-демократических идей политической свободы, государственного федерализма, равенства религий и так далее продемонстрировало их слабую жизнеспособность в государственном строительстве. Способность демократических сил воссоздать великую Россию весьма сомнительна, потому как построение такого государства проблематично вследствие постоянной оппозиционности институту государства либерально-демократических деятелей, не имеющих традиции патриотического приложения своих сил к русской цивилизации.
Духовная и материальная, военная и политическая, хозяйственная и общественная составляющие жизни общества развиваются в обычном русле и приносят пользу государству тогда, когда сильная власть активна и действует, справедливо поощряя одних и наказывая других. В результате же общего неповиновения властям и бездействия подчиненных членов общества, как и бездействия властей, деятельность прекращается, все в обществе замирает и разрушается, утрачивается общественная безопасность, происходят столкновения между его членами на фоне разгула преступности. Так было и в России, когда вследствие безвластия жизнь пришла в состояние хаоса.
Учитывая вышесказанное, России в ближайшем будущем придется решать неизбежный вопрос о том, продолжать идти по либерально-демократическому пути до вымирания русской цивилизации как самостоятельного субъекта мировых процессов или попытаться найти «неправильную» в глазах мирового сообщества альтернативу, учитывающую национальные традиции и более свойственные психологическому типу русской нации государственные формы правления.
Литература
1. Карамзин Н. М. Записки о древней и новой России. СПб., 1914.
2. Ильин И. А. Наши задачи. М., 1992. Т. 1.
3. Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. М., 1993-1999. Т. 4.
4. Федорова-Кузнецова И. В. Монархия как институт политической власти: дис. ... канд. полит. наук. Саратов, 1997.
5. Священномученик протоиерей Иоанн Восторгов. Монархический катехизис. Краткое изложение в катехизической форме мыслей сочинение Л. А. Тихомирова «Монархическая государственность». URL // http://samoderjavie.ru/ vostorgov
6. Ларионов В. Е. Православная монархия: утопия или политическая реальность. М., 2007.
