CC BY
207
дичного семінару прокурорів-криміналістів Прокуратури України (27-28 листопада 1996 р.) / відп. ред. В. І. Щоткін. Київ, 1997. С. 22-28.
8. Коврижных Б. Н. К вопросу о процессуальном положении и роли прокурора-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза. Київ, 1980. Вып. 21. С. 26-30.
9. Романюк Б. Участь прокурора-криміналіста на стадії до-судового слідства // Вісник прокуратури. 2003. № 1. С. 44-49.
10. Исаенко В. Процессуальные полномочия прокурора-криминалиста // Законность. 2005. № 7. С. 15-19.
11. Сафин Р. Указ. соч.
12. Лєканов Ю. I. Сильна ланка Генпрокуратури // Слідча практика України: із досвіду слідчої роботи органів прокуратури. 2003. № 3. С. 19-21.
13. Полиенко А. В. Некоторые психологические аспекты деятельности прокурора // Теория и практика общественного развития: научный сетевой журнал. 2005. С. 138-141.
14. Леканов Ю., Коротков А. Еще раз о полномочиях про-куроров-криминалистов // Законность. 2005. № 10. С. 24-25.
15. ЛекановЮ. Службе прокуроров-криминалистов -50 лет.
16. Синеокий О. В. На шляху до акмеологічної концепції професійної діяльності прокурора-криміналіста // Психологические технологии в экстремальных видах деятельности: мат-лы V междунар. науч.-практ. конф. (г. Донецк, 28-29 мая 2009 г.). Донецк, 2009. С. 57-59.
ОСОБЕННОСТИ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ
И. А. Кибак
В статье рассматриваются значимые методы, используемые в психологии законотворчества. Дается обзор основных исследований правоведов и психологов. Обосновывается применение в деятельности методов психологозаконотворческого моделирования, опроса, эксперимента, наблюдения и др. Раскрывается необходимость экспертных оценок, позволяющих оценить качества личности депутата и дать прогноз его поведения.
Ключевые слова: психология законотворчества, личность депутата, методы анализа поведения.
Стабильное законотворчество в ряде случаев должно предваряться пилотажными психолого-правовыми исследованиями, обеспечивающими получение первичной информации об эффективности предлагаемых правовых новаций. Необходима разработка не только теории эффективности норм права, но и методов психологии законотворчества. Методы, с помощью которых исследуются закономерности любой науки, определяют ее развитие и степень эффективности результатов. Выбор методов, последовательность и техника их применения -все это связано с объемом, характером фактического материала и условиями проведения исследования.
Методологию изучения психологии законотворчества составляют диалектико-материалистический метод научного познания объективной действительности, а также основанные на нем общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные методы (системно-структурный, статистический анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-аналитический, логико-юридический), основные общелогические методы познания.
Общенаучные методы являются основными логическими приемами мыслительной деятельности. Как подчеркивает профессор Н. И. Порубов, «С помощью аналогии, анализа, синтеза, индукции и дедукции осуществляется не только мыслительная деятельность, но и весь познавательный процесс в целом» [1, с. 11]. В частности, для изучения проблем влияния подготовки законопроекта на законотворческий процесс необходимо использовать и методы системно-структурный, статистического анализа [2], формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-аналитический, логико-юридический. При этом применяются методики [3, с. 97; 4], техники [5; 6] и методы социально-психологического исследования (индивидуальные экспертные оценки, метод обобщенного сценария, анализ документов, моделирование, интервьюирование, экстраполяция тенденций и др.), а также выяснять уровень правовой и психологической культуры (правосознание, знание норм права) субъектов права. Самым важным является не констатация существующего положения, а прогноз, который невозможен без понимания психологических механизмов, определяющих мнения и настроения людей.
Общим методом психологии законотворчества служит диалектический метод, а частными методами - специфически преломляемые в нем для изучения психических явлений методы, направленные на познание психологической структуры деятельности в законотворческой сфере. Частные методы развивались преимущественно по следующим своеобразным направлениям. Во-первых, методы, перенесенные из общей и правовой психологии и равнозначно выполняющие познавательные функции в психологии законотворчества. Они включают: а) психологические методы, используемые в законотворчестве; б) психологические методы изучения личности депутата. Во-вторых, методы, способствующие познанию только психологии законотворчества и формируемые соответственно ее задачам либо трансформированные из методов правовой психологии применительно к целям законотворчества.
Метод наблюдения - основной, наиболее апробированный метод исследования в психологии законотворчества. Он имеет две стороны - научную и практическую. Первая предполагает сбор и регистрацию материалов, необходимых для исследования закономерностей человеческой психики в различных условиях, во время подготовки и принятия законопроекта; вторая - установление данных об отдельных депутатах, депутатском корпусе, участниках законотворческого процесса, их психологической направленности, видоизменениях психики лиц, подвергающихся психологическому воздействию. Метод наблюдения включает в себя и самонаблюдение. Поскольку обсуждение и принятие законопроектов, законодательных решений в парламенте носят публичный характер, наблюдение может быть ценным источником информации.
Психология законотворчества может воспользоваться и более сложными техническими процедурами, действенность которых не столь непосредственна: психоло-го-законотворческое моделирование и проведение мас-
совых опросов с последующей математической обработкой больших массивов данных.
В законотворческой практике психологическое моделирование как метод изучения психологии законотворчества связан прежде всего с учетом психологического компонента в нормах закона, решения которых влияют на законотворческие процессы. Его основная задача -предвидеть и устранять возможные или уже существующие в правовых нормах коллизии, психолого-право-вые ошибки, конфликты, последствия и т. п. Выгоды этого метода понятны: во-первых, если, например, нейтральные эксперты «разыгрывают роли» и моделируют поведение людей, вовлеченных в конфликт, то это дает возможность прогнозировать поведение реальных людей и предлагать им конкретные правовые нормы в законопроекты. Во-вторых, когда в обсуждении законопроекта принимают участие депутаты, т.е. представители конкретной сферы деятельности, то его использование позволяет уточнить особенности восприятия и понимания спорного вопроса той и другой стороной.
Опрос - метод, в ходе которого испытуемые отвечают на вопросы, поставленные исследователем. В практике законотворческой деятельности наиболее доступны так называемые экспертные опросы, в которых парламентарии выступают в качестве экспертов, т. е. лиц, обладающих определенными знаниями в конкретных областях общественной жизни. Опрос общественного мнения позволяет выяснить мнение населения о предлагаемом законопроекте, правовом решении, позволяет проверить установки различных категорий населения, уделить внимание наиболее динамичным категориям, т. е. тем, в отношении кого будет применен закон, являющийся законопроектом. Соответствующий общественному мнению закон имеет большие шансы стать эффективным. Однако результаты опроса ни в коей мере не обязательны для депутата, он свободен в своем законодательном решении, и имеется немало примеров, когда депутат занимал позицию, обратную мнению большинства опрошенных.
Разработка и принятие проекта закона встречают порой существенные затруднения в связи с тем, что имеющаяся информация недостаточна для точного прогнозирования эффективности, полезности и экономичности намеченного преобразования, для определения его наиболее перспективных вариантов. В такого рода случаях иногда прибегают к его опытной проверке, к постановке эксперимента. Эксперимент - моделирование психологических явлений и процессов, аналогичных тем, которые возникают в процессе законотворческой деятельности.
В философской литературе идею проведения социальных экспериментов традиционно связывают с именем французского ученого П. Лапласа, где он писал: «Столько причин непредвиденных или скрытых, или не поддающихся оценке влияет на человеческие учреждения, что судить об их следствиях невозможно». Поэтому для их изучения автор предложил использовать экспериментальные методы с последующим анализом «.. .эффектов, которые произведены различными применявшимися средствами, представляющими из себя соответ-
ствующее число опытов, произведенных в большом масштабе правительствами» [7, с. 105].
Однако идея применения экспериментальных методов в законотворчестве возникла значительно ранее. Так, правовой эксперимент использовался просвещенным абсолютизмом еще в XVIII в. В Германии и Италии многие монархи малых государств подвергали предварительному испытанию свои новые нормотворческие идеи. Судья Дюпати в своих «Письмах об Италии» рассказывает, что в Тоскане смертная казнь и пытки были в свое время приостановлены указом, а не отменены законом, и добавляет: «Хорошее законодательство, как и хорошая физика, должно быть экспериментальным. Законы нужно испытывать» [8, с. 269]. Попытки постановки правовых экспериментов предпринимались в первой трети XIX в. и в России, где некоторые законодательные изменения подвергались предварительному « .опыту в какой-либо отдельной области или губернии, с тем чтобы в случае если опыт оправдает надежды и предположения, реформа была внесена на обсуждение Государственного Совета с теми изменениями, которые признаны будут полезными по указанию опыта» [9, с. 29]. Однако, как пишет В. А. Штоф, в Советском государстве использование эксперимента в законотворчестве считалось нецелесообразным, однако В. И. Ленин предостерегал от излишней и неудачной, скороспелой, не проверенной опытом регламентации [10, с. 85-86].
Вместе с тем с начала 60-х гг., несмотря на еще господствовавшую концепцию, отрицавшую возможность социального экспериментирования, правотворческие органы стали уверенно использовать правовой эксперимент для совершенствования законодательства.
Анализируя возможности использования экспериментов в правовой сфере, П. Е. Недбайло пришел к выводу о том, что они ни при каких условиях не могут нарушать любые законные права и интересы людей, предоставлять привилегии одним по сравнению с другими. «Эксперимент возможен, - отмечал он, - если это не связано с выходом за рамки прав и свобод человека» [11, с. 105]. С нашей точки зрения, такая постановка вопроса практически исключает возможность правового экспериментирования, поскольку экспериментальные права и обязанности граждан всегда выходят за рамки существующих, а результаты эксперимента полностью не предсказуемы. Значительно четче очертил возможности правового эксперимента В. В. Лазарев, подчеркнув, что эксперимент не должен идти в ущерб основным правам и интересам граждан [12, с. 20-21].
Смешение понятий эксперимента и наблюдения, отождествление этих понятий привело некоторых правоведов к выводу о том, что с помощью эксперимента возможна практическая проверка целесообразности и эффективности не только проектируемых правовых решений, но и действующего законодательства [13, с. 181]. Поверка некоторых правовых норм, проекта закона в естественных условиях может быть проведена и в рамках таких специфических методов, как правовой эксперимент [14, с. 26; 15, с. 34; 16, с. 74] и законодательный эксперимент. Речь идет о предложениях по усовершенствованию законодательства, которые, прежде чем быть
окончательно принятыми, должны пройти испытание в течение достаточного срока на ограниченной территории, что позволяет избежать поспешных и недостаточно зрелых решений [17, с. 32]. На значимость эксперимента в нормотворческой деятельности указывал В. И. Никитинский [18].
Заметим, что, выявив эффективность экспериментальных правовых норм, мы, разумеется, сопоставляем ее с эффективностью действующих общих норм, которая может быть определена с помощью иных, не экспериментальных методов. Однако само это сравнение выходит за рамки эксперимента. Как отмечает Л. О. Мурашко, «... законодатель практически не использует возможность проведения локальных или региональных экономико-правовых экспериментов на конкретных территориях, хотя тщательно обоснованный и подготовленный законодательный эксперимент, уравновешенный традицией моратория, мог бы привести к выработке адекватных моделей и методов правового регулирования общественных отношений в различных сферах и уровнях общественного развития» [19, с. 107].
В тех случаях, где необходимо отказаться от проведения реального правового эксперимента, задача успешно может быть решена с помощью имитационного моделирования мысленного эксперимента [20] или других методов, позволяющих осуществить научное прогнозирование тех последствий, которые вызовет к жизни принятие того или иного законотворческого нововведения. Суть метода заключается в том, что, создавая модель будущего законопроекта, исследователь условно перемещает ее из одного состояния в другое и анализирует возможные последствия предполагаемых правовых преобразований путем мысленной «примерки» конкретных предписаний проекта к существующим общественным отношениям.
Чтобы локализовать возможные негативные последствия, связанные с использованием в законотворческой деятельности метода проб и ошибок, возник законотворческий эксперимент. Задачами его являются реальная проверка в ограниченной экспериментальной зоне целесообразности реализации того или иного научно обоснованного предложения, направленного на совершенствование законотворчества, и отработка будущих вариантов законопроектов, правовых решений общего действия. Достижение же более глубинных социальных целей, которые в ряде нормативных актов и научных публикаций выдаются за задачи экспериментов, лежит за пределами законотворческого эксперимента и является конечной целью тех общих правовых норм, которые принимаются на основе анализа экспериментальных данных. Таким образом, законотворческий эксперимент понимается как организованная компетентным законотворческим органом апробация предполагаемых законотворческих нововведений в ограниченном масштабе для проверки эффективности, полезности и экономичности экспериментальных правовых норм и отработки оптимальных вариантов будущих законотворческих решений общего действия.
Возможно использование в научных и иных целях так называемого формирующего эксперимента, направ-
ленного на изучение психических явлений в процессе обучения и психолого-профессиональной подготовки депутатов посредством постановки и решения комплекса законотворческих задач, с тем чтобы установить и сформировать профессионально важные качества личности депутата.
В теоретических исследованиях отмечается возможность проведения эмоционального эксперимента, целью которого является наблюдение за реакцией депутата, специально вызванной предъявлением или оглашением определенного раздражителя. Такой эксперимент используют для того, чтобы выяснить отношение депутата к принятому законопроекту либо законодательному решению. Полагаем, что проведение подобных экспериментов противоречит этическим требованиям парламентской деятельности и они не могут быть рекомендованы в качестве источника определенной информации.
Существенно отличаются от эксперимента и иные методы, применяемые для совершенствования законотворчества, использование которых не связано с реальным, целенаправленным воздействием на объект. В частности, нельзя согласиться с Г. Н. Мановым, считающим, что «первым этапом правового экспериментирования служит вынесение законопроекта на всенародное обсуждение» [21, с. 34]. Например, К. Кульчар считает, что «можно считать введение в действие любой правовой нормы опытом, проводимым... в естественной среде, если удастся выделить из нее общественные последствия, непосредственно связанные с этой “независимой переменной”» [22, с. 183]. Тем самым и была заложена теоретическая основа для полного смешения понятий законотворческого опыта и правового эксперимента, имеющих далеко не однозначное значение. О. В. Смирнов правильно подчеркнул, что это позволяет рассматривать правовой эксперимент «...с одной стороны, как составную часть научно-исследовательской работы, а с другой - как элемент нормотворческого процесса» [23, с. 24].
В периоды, когда времени на раскачку нет и для постановки законотворческих экспериментов зачастую попросту не хватает возможностей, в этих условиях корректировку принятых общих законов, внесение в них поправок приходится делать по мере изучения действия закона на практике. «Главная опасность в этом деле -остановиться, считать, что раз решили, приняли постановления, они в неизменном своем виде будут пригодны всегда» [24, с. 58]. В ряде случаев проведение законотворческих экспериментов связано с материальным риском или с риском ухудшения показателей в экспериментальной зоне. Кроме того, эксперимент может использоваться в рамках психологических тренингов, проводимых для парламентариев.
Разновидностью экспериментального метода, применяемого в более узком диапазоне, являются психологические тесты, а также многочисленные методы дистантного анализа (изучения личности). Метод тестирования в некоторых случаях может использоваться и в исследованиях законотворческой деятельности, в частности для выработки оптимальных рекомендаций по решению мыслительных законотворческих задач, связанных с выдвижением правовых версий при планирова-
нии, разработке проектов законов. Такого рода исследования не только показывают уровень психолого-профес-сиональной подготовки как основы для ее последующей оптимизации, но и создают предпосылки для изменения характера и методики обучения депутатов, деятельность которых связана прежде всего с решением подобных мыслительных законотворческих задач. Методы дистантного анализа применяют, если депутат недоступен исследователю, в таких случаях изучаются тексты выступлений, заключений, обоснований, видеозаписи, мемуары, книги и другие прямые и косвенные источники данных о депутате. Нередко используется и метод экспертных оценок, который позволяет оценить законопроект, а также отдельные качества личности депутата, дать прогноз его поведения.
Метод беседы используется для получения разносторонних сведений о законопроекте, личности депутата путем непосредственного общения с ним. Он предполагает получение интересующей исследователя информации путем свободного рассказа и постановки вопросов, характер которых определяется целью беседы. Например, причастному к тому или иному законопроекту депутату ставят вопросы, которые объясняют его отношение к определенным законотворческим явлениям, фактам, обстоятельствам, не касающимся непосредственной сферы его интересов. При проведении беседы психолог наблюдает за реакциями депутата, регистрируя их характер и соответствие высказываемой позиции.
Определенным дополнением к методу беседы может служить психобиографический метод, заключающийся в собирании и анализе сведений биографического характера, которые дают представление о психических особенностях личности депутата, а также позволяют не только выяснить влияние отдельных личностных характеристик депутатов на конкретные события, но и рассматривать отдельного депутата как модель определенного типа парламентской культуры.
По своей сущности к биографическому методу близок метод обобщения независимых характеристик, цель которого - собирание данных о личности депутата из различных, не зависимых друг от друга источников. В психологических исследованиях метод независимых характеристик является средством получения данных о личности, вступающей в сферу законотворчества, и в изолированном виде применяется редко. Чаще всего он сочетается с биографическим методом и примыкающим к нему методом анкетирования. Последний предполагает опрос значительного числа лиц по строго установленной форме, которая содержит вопросы, интересующие депутата либо участника законотворческого процесса. Это позволяет выявить характеристики массовых явлений, их тенденции, ограниченность либо распространенность, число в общей структуре психологозаконотворческих процессов. Анкетирование делится на следующие виды: прессовое, когда вопросник опубликован в печатном издании, а адресатам предлагается ответить на вопросы, переслав их по принадлежности; почтовое, когда анкеты приходят по почте; раздаточное, когда анкеты раздают участникам, а после заполнения забирают. В практике исследований по проблемам пар-
ламентаризма обычно используются последние две формы анкетирования. Анкетный метод применяется в основном: при исследовании законотворческой деятельности для выяснения параметров этой работы, в частности умения решать профессиональные законотворческие задачи; при изучении условий парламентской деятельности и путей ее оптимизации, типичных негативных проявлений, форм организации, требований, предъявляемых к личности депутата, тенденций и причин их возникновения и т. п.
Социометрия - вид комплексного исследования, имеющий целью выявление социально-ролевых функций членов коллектива, анализ взаимных симпатий и антипатий. По итогам опросов составляется так называемая социометрическая матрица - графическое изображение схемы взаимоотношений в группе.
Феномены парламентского мышления и парламентского сознания в психологии законотворчества изучаются преимущественно с использованием методов социальной психологии и, в основном, ее когнитивистско-го направления. Объектом исследования становятся прежде всего различные тексты, которые обрабатываются с помощью модификаций метода контент-анализа.
Одним из наиболее эффективных методов психологии законотворчества, широко применяющихся в теоретических исследованиях, могут выступать метод психологического анализа законопроектов и инструктивных материалов (такой анализ позволяет понять требования, предъявляемые к профессии депутата, обнаружить в нормах права отражение психологических закономерностей, принятых во внимание для подготовки наиболее целесообразных и эффективных законопроектов), метод анализа статистических данных, проведения фокусированных интервью [25] и метода фокус-групп [26].
Исследование личности депутата в законотворческом процессе началось еще в 30-х гг. в рамках преимущественно психоаналитической традиции. С этим связан и интерес исследователей прежде всего к таким методикам, которые позволяли проникнуть в бессознательную, эмоциональную сферу личности, раскрыть глубинные мотивы политического и парламентского поведения. Современные политические психоаналитики продолжают традицию изучения качеств личности политика-депутата, создавая психологические профили представителей этой профессии [27].
В. В. Лапаева справедливо полагает, что необходима экспертиза квалифицированных специалистов по результатам исследований общественного мнения, осуществляемых в рамках социологического обеспечения законотворчества [28]. Методы психологической экспертизы законопроектов предназначены для выяснения адекватности последних закономерностям и механизмам функционирования правосознания, психологически обоснованным путям совершенствования правового регулирования законотворческой деятельности в условиях формирующегося правового государства. Опираясь на зарубежный опыт, можно отметить целесообразность использования в данной экспертизе методов юридической герменевтики, психосемантики и психолингвистики.
Следует отметить, что помимо собственно исследовательских процедур в психологии законотворчества используется и широкий набор методов коррекционного воздействия на парламентское поведение, сознание и бессознательные структуры личности депутата. Практика законотворческого консультирования включает психодиагностику субъекта права, анализ и коррекцию его публичного имиджа, разработку стратегии его взаимоотношений как с широкой публикой, так и с коллегами-депутатами и депутатским корпусом в целом. Такая работа парламентского психолога предполагает использование им методов тренинга, участие в разработке мероприятий в сфере «паблик рилейшнз», разработки рекомендаций по эффективной профессиональной парламентской деятельности и законотворческой коммуникации.
Проведение исследований в области психологии законотворчества требует строжайшего соблюдения профессиональной этики, следование которой является для психолога обязательным. Результат парламентского исследования всегда напрямую зависит от правильного подбора и разработки комплекса методик, а психологические ошибки приводят к квазинаучным выводам и рекомендациям.
Проведенный выше анализ сути и целевой направленности основных групп методов психологии законотворчества свидетельствует, что в ней, во-первых, активно используются методы, заимствованные из политической и юридической психологии и других прикладных отраслей психологии, во-вторых, предлагаются собственные методы и средства, предназначенные для психологического обеспечения законотворческой деятельности.
1. Андреев И. С., Грамович Г А., Порубов Н. И. Криминалистика: учебное пособие. Минск, 1997. 337 с.
2. Гребенников В. В., Васецкий Н. А., Полуян Л. Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики (Аналитический обзор) // Гос-во и право. 1998. № 9. С. 91-97.
3. Пиголкин А. С., Рахманина Т. Н. Вопросы методики подготовки законопроектов // Проблемы законотворчества Российской Федерации: труды ИЗиСП. М., 1993. № 53. С. 83-102.
4. Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1968. 167 с.
5. Юков М. К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5. С. 45-49.
6. Лапаева В. В. Общественное мнение и законодательство // Социологические исследования. 1997. № 9. С. 16-28.
7. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908. 206 с.
8. Карбонье Ж. Юридическая социология / пер. с франц. М., 1986. 351 с.
9. Копнин П. В. Эксперимент и его роль в познании // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 29-40.
10. Штоф В. А. Моделирование и философия. М., 1966. 275 с.
11. Недбайло П. Е. Теоретические принципы и конкретно-социологическое исследования // Конкретно-социологические исследования в правовой науке: мат-лы науч. конф. Киев, 1967. С. 95-108.
12. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. 184 с.
13. КазимирчукВ. П. Право и методы его изучения. М., 1965. 204 с.
14. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993. 128 с.
15. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / под ред. В. Н. Никитинского, И. С. Самощенко. М., 1988. 304 с.
16. Колдаева Н. П. Социально-правовой эксперимент (некоторые теоретические аспекты) // Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. С. 69-76.
17. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. 349 с.
18. Никитинский В. И. Значение эксперимента в нормотворческой деятельности // Сов. гос-во и право. 1967. № 6.
С. 26-34.
19. Мурашко Л. О. Работающий закон: проблемы законотворческой эффективности // Актуальные проблемы совершенствования законодательства Республики Беларусь на современном этапе: мат-лы респ. науч.-практ. конф. (Минск, 2 декабря 2005 г.). Минск, 2005. С. 105-109.
20. Чернов А. П. Мысленный эксперимент: опыт психологического исследования. М., 1979. 208 с.
21. Манов Г. Н. Аксиомы в советской теории права // Сов. гос-во и право. 1986. № 9. С. 29-36.
22. Кульчар К Основы социологии права / под ред. В. П. Ка-зимирчука. М., 1981. 256 с.
23. Смирнов О. В. Социально-правовой эксперимент и регулирование общественных отношений // Сов. гос-во и право. 1973. № 11. С. 21-28.
24. Гаврилов О. А. Указ. соч.
25. Белановский С. А. Глубокое интервью: учебное пособие. М., 2001. 320 с.
26. Белановский С. А. Метод фокус-групп: учебное пособие. М., 2001. 280 с.
27. Ракитянский Н. М. Семнадцать мгновений демократии. Лидеры России глазами политического психолога. М., 2001. 177 с.
28. Лапаева В. В. Указ. соч.
