CC BY
53
Лепилкина Анна Михайловна
преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России (e-mail: [email protected])
Особенности правового положения юридических лиц при определении пределов юридической ответственности
Анализ судебной практики показывает, что споры возникают по урегулированию отношений: внутри корпорации - между учредителями и участниками, акционерами; между органами управления и участниками; между корпорацией и участниками, акционерами; между мажоритарными и миноритарными акционерами; между корпорацией и публично-правовыми образованиями. Ключевые слова: корпорация, учредитель, акционер, коммерческая корпорация, организация.
A.M. Lepilkina, Lecturer of the Chair of Civil Law Disciplines of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
Peculiarities of legal status of legal entities in determining the limits of legal responsibility
Analysis of judicial practice shows that disputes arise on settlement of relations: internally - between the founders and participants, shareholders; between management and members; between the Corporation and the members, shareholders and between majority and minority shareholders and between the Corporation and publicly-legal formations.
Key words: Corporation, founder, shareholder, commercial Corporation, organization.
Немецкий ученый Петер Беренс в своей работе, посвященной правовому положению юридических лиц, подразделяет «принадлежащие акционерам права на имущественные права и права на участие в делах общества» [1, с. 293-294].
По мнению П. Беренса, имущественные права включают в себя право на получение прибыли, в частности право на дивиденды, право преимущественного приобретения новых акций при увеличении капитала и право на получение части имущества, оставшегося после ликвидации в случае прекращения акционерного общества. К правам на участие в делах общества П. Беренс относит право участия в общих собраниях, право голоса, право на информацию и право на оспаривание неправомерных решений общего собрания.
По нашему предположению, наиболее обоснованы мнения об имущественном характере корпоративных отношений. Это положение можно разъяснить следующим образом: даже осуществляя право на участие в делах общества, участник стремится удовлетворить интерес, направленный на получение имущественной выгоды.
В современной отечественной юридической литературе «корпорация» рассматривается как организация, построенная на началах член-
ства (участия), участники которой имеют определенные права в отношении ее имущества.
В.В. Гущин определяет корпорацию как «коммерческую организацию, получившую статус юридического лица в результате государственной регистрации; организацию, основанную, прежде всего, на объединенных капиталах (добровольных взносах) для осуществления определенной социально полезной деятельности, в которой собственность отделена от управления» [2, с. 154]. Следовательно, по мнению данного автора, корпорацией можно считать юридическое лицо. Если использовать классификацию юридических лиц на корпорации и учреждения, имеющуюся в праве многих европейских стран, к числу корпоративных (членских) организаций можно отнести хозяйственные товарищества, общества, кооперативы и ассоциации (союзы) юридических лиц, а учреждениями следует назвать фонды, унитарные предприятия и т.п. [3, с. 180-181].
Анализ зарубежного законодательства также не дает унифицированного определения корпорации, а сам термин «корпорация» в национальных правопорядках понимается по-разному. Американский исследователь Ричард Илз писал, что «современная корпорация - это институт, который еще ищет философского обо-
82
снования» [4, с. 17]. У.Э. Батлер отмечает, что «для законов о корпорациях, принимаемых на уровне отдельных штатов США, нехарактерно наличие каких бы то ни было определений корпорации» [5, с. 79-80].
Н.В. Козлова констатирует: «Понимая корпорацию как юридическое лицо, организованное на началах членства (строго фиксированного участия) его учредителей, каждый из которых имеет по отношению к юридическому лицу определенные права и обязанности, может, так или иначе, участвовать в управлении его имуществом и деятельностью чаще всего путем голосования на общем собрании, которое является высшим руководящим органом данного юридического лица, то в этом смысле корпорациями являются не только хозяйственные общества и товарищества, потребительские и производственные кооперативы, некоммерческие партнерства, но также объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), большинство разновидностей общественных организаций и т.п.» [6, с. 245-246].
«Необходимость выделения корпорации в качестве особого вида юридического лица обусловлена еще и особым характером прав, которыми обладают по отношению к юридическому лицу корпоративного типа его члены. Данные права являются элементами содержания корпоративных правоотношений, которые в самом общем виде можно определить как правоотношения, возникающие между участниками организации, основанной на началах членства, и самой организацией. В основе этих правоотношений могут лежать различные юридические факты, главное, чтобы они порождали особую правовую связь, выражающуюся в наличии членства в организации. Поскольку организации, основанные на началах членства, традиционно именуются корпорациями, постольку такие правоотношения получили наименование корпоративных. Иногда эти отношения называют членскими» [7].
В литературе большинство ученых относят производственные и потребительские кооперативы к корпорациям, т.е. юридическим лицам, организованным на началах членства, члены которых имеют определенные права и обязанности, могут участвовать в управлении его имуществом и деятельностью путем голосования на общем собрании, которое является высшим руководящим органом данного юридического лица.
Полагаем, что возникновение членских отношений порождает совокупность корпоративных прав и обязанностей между членом кооператива и самим кооперативом, которые именуются корпоративными правоотношениями. Внимание государства к тому, как ведется предпринимательская деятельность юридических лиц, особенно не прослеживается.
Статистика раскрываемости экономических преступлений свидетельствует о том, что в основном следователи возвращают дела заявителя с отказом в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на гражданско-правовые отношения, несмотря на предоставленные доказательства фактов злоупотреблений со стороны органов управления организации. Особенно актуальны вопросы соотношения гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности учредителей (участников) и исполнительного органа.
Так, в настоящее время в прессе широко обсуждаются вопросы административного и уголовного преследования органов управления коммерческих организаций. Все чаще появляются сообщения о приговорах, вынесенных за уклонение от уплаты налогов. Причем порой дело доходит до лишения свободы с реальным отбыванием наказания, не обращать внимания на возможность административного и уголовного преследования органов управления организаций становится невозможным. При этом ответственность могут нести не только органы управления, но и учредители.
Как правило, экономические преступления совершаются группой лиц, в основном аффилированных. Из судебной практики следует, что к уголовной ответственности органы управления, учредители чаще привлекаются за налоговые преступления. Ответственность руководителей и учредителей за их совершение установлена ст. 199 УК РФ.
Такое преступление может быть совершено путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством России о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений. Как правило, налоговая инспекция накладывает штраф на директора за налоговое правонарушение. Несмотря на то, что цена штрафа, подлежащего взысканию с юридического лица, выше, чем с физического лица, директор перекладывает штраф на юридическое лицо. Без-
83
условно, непланируемые расходы отрицательно повлияют на прибыль и в конечном счете на уменьшение размера дивидендов.
Директор организации независимо от организационно-правовой формы имеет право принимать различные решения от имени организации и давать работникам указания, обязательные для исполнения, у него есть обязанность отчитываться перед высшим органом -общим собранием, но в ежегодно утверждаемом высшим органом бухгалтерском балансе трудно выявить причину непланируемых расходов, накопившихся в течение года. Если рассматривать указанное правонарушение с точки зрения гражданского законодательства, то возможно привлечь директора за причиненный ущерб обществу, выраженный в штрафе за несвоевременную уплату налогов, их сокрытие. Но даже при положительном решении суда в пользу общества невозможно возместить стоимость фактически причиненного ущерба, т.к. директор, предвидя предстоящее возмещение утраченного, скрывает нажитое имущество. Участникам корпоративных отношений следует обратить внимание на ст. 171 УК РФ, которой устанавливается ответственность за незаконное предпринимательство - осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере [8]. Считаем, что в гражданском иске в уголовном деле в таком случае следует заявить о возникших убытках, определить их размер. Взыскать убытки возможно не только с руководителя организации, привлечь к субсидиарной ответственности можно также учредителей (участников) юридического лица, если не докажут отсутствие их вины. Совершение преступления и причинение ущерба возможны как в процессе функционирования организации, так и в процессе ее создания. Например, отвечать за достоверность сведений, указанных в заявке о регистрации юридическо-
го лица, будет учредитель, в том числе в случае возложения обязанности по регистрации на потенциального директора, действующего по доверенности. Если представленный устав, протокол содержат недостоверные сведения, учредители становятся субъектами ответственности по ст. 171 УК РФ.
В уставе организаций необходимо предусмотреть следующую обязанность участников корпоративных отношений: учредители (участники), акционеры обязаны принимать соответствующие необходимые меры по созданию условий для применения уголовных или административных санкций или мер воздействия к юридическим лицам, от имени которых преступление было совершено, их органами или членами или иным представителем.
Гражданско-правовая ответственность участника корпоративных отношений в форме взыскания убытков не исключает уголовного преследования физического лица. Нормы, устанавливающие уголовную и административную ответственность, не являются нормами отраслевой ответственности, т.к. направлены на защиту широкого круга общественных отношений, отраслевой характер которых не имеет значения.
Представляется, что законодательная система должна способствовать выделению норм отраслевой направленности в случае выявления уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения. Определяя субъекта ответственности, мы обращаемся в первую очередь к функциям и полномочиям должностного лица. Поэтому руководитель, пытаясь снять с себя ответственность за правонарушение, передает свои функции и полномочия другому лицу на период совершения преступления. Убытки с временно исполняющего обязанности директора взыскать невозможно, как правило, такое лицо состоит в трудовых отношениях и несет ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка. Лицо, временно осуществляющее функции органа управления, должно быть выборным лицом, в результате иметь статус самостоятельного участника корпоративных отношений, тогда его решения, деятельность не будут зависеть от воли директора и появится возможность привлекать к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
При рассмотрении особенности привлечения к ответственности участников корпора-
84
тивных отношений нами проанализирована судебная практика. Анализ судебной практики показывает, что споры возникают по урегулированию отношений: внутри корпорации - между учредителями и участниками, акционерами;
1. Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.
2. Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: учеб. для юрид. вузов. М, 2006.
3. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений.
4. Батлер У.Э. Основные черты российского открытого акционерного общества и американской корпорации // Государство и право. 1998. № 7.
5. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М., 2003.
6. Законодательство. 2004. № 5, 6.
7. Брагинский М.И. Гражданское право России: курс лекций. Часть первая / под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.
8. Бутенко А.А. Незаконная деятельность по обналичиванию денежных средств //Вестн. Волгоград. акад. МВД России. 2012. № 3(22).
между органами управления и участниками; между корпорацией и участниками, акционерами; между мажоритарными и миноритарными акционерами; между корпорацией и публично-правовыми образованиями.
1. Behrens P. Legal status of partnerships and companies. Business law // Problems of civil and business law in Germany. Moscow, 2001.
2. Gushchin V.V,, Poroshkina Yu.O., Serdyuk E.B. Corporate law: textbook for law schools. Moscow, 2006.
3. Sukhanov E.A. Legal persons as participants of civil relations.
4. Butler W.E. The main features of the Russian open joint-stock companies, and American corporation // State and law. 1998. № 7.
5. Kozlova N.V. The concept and essence of legal entity: History and theory essay. Moscow, 2003.
6. Legislation. 2004. № 5, 6.
7. Braginsky M.I. Civil law of Russia: course of lectures. Part the first /ed. by O.N. Sadikov. Moscow, 1996.
8. Butenko A.A. Illegal activity on cashing in of money // Bull. of Volgograd academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2012. № 3(22).
85
