CC BY
264
Проблемы учета
ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИКИ УЧЕТА
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПОКАЗАТЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ
Т. Ю. ДРУЖИЛОВСКАЯ, доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и бухгалтерского учета
Т. В. ИГОНИНА,
аспирантка кафедры финансов и бухгалтерского учета
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
В статье рассматриваются вопросы, связанные с учетом важнейшей группы объектов, характеризующих в отчетности финансовое положение организаций, — обязательствами. Исследуется практический аспект бухгалтерского учета обязательств, обусловленный подходами к учету обязательств в практике отечественных организаций. В статье представлены результаты исследования практических материалов учета обязательств в российских организациях. В целях исследования рассматриваются организации трех типов (крупнейшие российские корпорации, крупные отечественные организации и организации, не относящиеся к крупнейшим и крупным), классифицированные в зависимости от масштабов их деятельности, наличия или отсутствия дочерних компаний, наличия или отсутствия необходимости формировать отчетность по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО).
Анализируются и сопоставляются подходы в организациях выделенных групп к признанию, квалификации, оценке и отражению в отчетности обязательств разных видов. В результате сопоставления обосновывается вывод о существенном отличии в указанных подходах, выражающемся в применении различных оценок одних и тех же видов обязательств, различной квалификации обяза-
тельств, различиях в признании тех или иных видов обязательств, отсутствии единства в отражении обязательств в отчетностях организаций.
В статье определяются причины перечисленных различий. Авторами выявляются и обосновываются закономерности в подходах к учету обязательств в зависимости от принадлежности организации к рассматриваемым классификационным группам. Анализируется влияние отличия в подходах к учету обязательств данных организаций на структуру их финансовой отчетности и показатели экономического анализа, рассчитанные по данным отчетности и характеризующие финансовое положение организации. Обосновываются закономерности влияния подходов к учету обязательств организаций на показатели их деятельности, определенные по данным финансовой отчетности.
Ключевые слова: обязательство, некоммерческие организации, кредиторская задолженность, бухгалтерский учет, финансовая отчетность, Международные стандарты финансовой отчетности, практика учета
Развитие рыночных отношений обусловливает возрастание значимости достоверности показате-
лей, формируемых в бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» важнейшими объектами, информация о которых представляется в бухгалтерской (финансовой) отчетности, являются обязательства организаций1. Согласно Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) обязательства представляют собой один из трех качественно различных элементов финансовой отчетности, характеризующих финансовое положение организации (к двум другим относятся активы и капитал). Обязательства как важнейшие элементы, образующие бухгалтерский баланс, неизбежно участвуют в формировании показателей, характеризующих финансовое положение организаций в системе экономического анализа их деятельности.
Безусловно, формированию достоверного отражения показателей отчетности, в частности, и обязательств в значительной степени способствуют установленные в нормативных документах правила их признания, оценки и отражения в отчетности. Вместе с тем результаты исследования, отраженные авторами в опубликованных ранее работах, показали отсутствие на сегодняшний день исчерпывающих регламентаций по учету обязательств в российских нормативных документах по бухгалтерскому учету и значительное отличие их от требований МСФО [3 — 5]. Следует отметить и существенное расхождение в трактовке обязательств, подходах к их оценке и раскрытию в отчетности и в работах отечественных ученых. Так, по мнению А. Д. Ларионова и А. И. Нечитайло, обязательства организации представляют собой часть стоимости ее имущества, приобретенного в счет обязательства вернуть поставщику, банку или другому кредитору деньги или ценности, эквивалентные стоимости такого имущества [13]. Согласно точке зрения В. П. Палия, в обязательствах воплощена конкретная задолженность, требующая погашения, либо обязанность действовать (выполнять что-либо) определенным образом, например устранять неисправности в проданной продукции или выполнить предварительно оплаченную работу [18]. И. И. Бочкарева, В. А. Быков рекомендуют выделять устойчивые и колеблющиеся обязательства в зависимости от продолжительности их влияния на финансовое положение организации [1]. Н. П. Кондраков раз-
1 Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от
06.12.2011 № 402-ФЗ.
деляет обязательства на собственные (перед собственниками организации) и привлеченные (перед не собственниками организации) [11]. Различаются и подходы разных авторов к признанию, оценке и раскрытию информации в отчетности в отношении отдельных видов обязательств [9, 12, 20, 21.]. В ряде работ обращается внимание на наличие нерешенных проблем, связанных с бухгалтерским финансовым учетом некоторых видов обязательств [16, 19, 22, 23].
Отсутствие исчерпывающих регламентаций по учету обязательств и наличие различных подходов к их признанию, оценке и раскрытию в отчетности в работах различных авторов не могли не сказаться на формировании подходов к бухгалтерскому учету обязательств в практике отечественных организаций. Однако именно практика ведения учета и формирования отчетности является реализацией требований к достоверному отражению показателей деятельности организаций. В связи с этим особенно важно, на взгляд авторов, исследование практических проблем рассматриваемого нами учета обязательств.
Рассмотрим практические вопросы учета обязательств в отношении следующих аспектов. Проанализируем структуру обязательств, подходы к их признанию, оценке и раскрытию информации о них в отчетности различных российских организаций. Исследуем вопрос о том, в какой степени особенности к подходу учета обязательств влияют на формирование показателей, характеризующих деятельность организаций в системе экономического анализа. Рассмотрим также вопрос о возможности выявления закономерностей в особенностях учета и отражения в отчетности обязательств в зависимости от масштабов деятельности и подходах к учетной политике различных организаций.
Для целей исследования рассмотрим следующие три типа организаций:
1) крупнейшие российские корпорации;
2) крупные отечественные организации;
3) организации, не относящиеся к крупнейшим и крупным.
Критериями отнесения организаций к выделенным группам являются масштаб их деятельности, наличие или отсутствие дочерних компаний, наличие или отсутствие необходимости формировать отчетность по МСФО. Примерами организаций, классифицированных авторами статьи в соответствии с данными критериями, являются следующие. Для первой группы — это крупнейшие российские
корпорации, отечественные гиганты, (такие как ОАО «Газпром», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «НК «Роснефть» и др.), имеющие выходы на мировые рынки; для второй группы — крупные акционерные общества, имеющие значительный вес в соответствующих отраслях; для третьей группы — различные общества с ограниченной ответственностью, не имеющие широкомасштабной деятельности. Конечно, нельзя не признать некоторой условности отнесения тех или иных организаций к выделенным авторами группам. Обратим также внимание на то, что авторы не преследуют цели установления каких-либо численных характеристик для разграничения рассматриваемых групп организаций. Деление здесь качественное и осуществлено оно с тем, чтобы проанализировать общие тенденции и закономерности в подходах к признанию, оценке и отражению в бухгалтерском финансовом учете и финансовой отчетности тех или иных видов обязательств в зависимости от масштаба деятельности организаций и целей, которые они ставят при формировании отчетных показателей. Осуществленное исследование показало, что можно определить и систематизировать как сходство, так и принципиальные различия подхода к учету обязательств в рассматриваемых группах организаций.
Для анализа практики учета обязательств авторами был исследован значительный объем практических материалов деятельности организаций, относящихся к указанным группам (источниками информации послужили официальные сайты орга-низаций2 и др.). Для того чтобы факторы, связанные со спецификой хозяйственной деятельности, не оказывали принципиального влияния на показатели отчетности, рассматривались достаточно устойчиво работающие организации. Были исследованы также такие отчетные периоды, которые характеризовались определенной стабильностью в экономике страны в целом.
Анализируя полученные практические материалы, рассмотрим следующие вопросы, связанные с практикой бухгалтерского учета обязательств исследуемых организаций: общие подходы к учету обязательств, учетную политику в отношении учета различных видов обязательств, доли различных
2 URL: www. iasb. org. URL: http://kp. ru/daily/25673/834411/. URL: http://www. gazprom. ru/. URL: http://www. lukoil. ru/ static_6_5id_29_. html. URL: http://www. rosneft. ru/about/; URL: http://gazgroup. ru/. URL: http://stada. ru/. URL: http:// www. sibur. ru/snh/. URL: http://www. nashdom-nn. ru/. URL: http://zs. volgaenergo. ru/.
видов обязательств в составе общего показателя обязательств. Проанализируем также степень сближения практики учета обязательств организаций исследуемых групп с международными регламен-тациями.
Результаты исследования особенностей учетной политики в отношении бухгалтерского учета обязательств в крупнейших российских корпорациях, крупных отечественных организациях и организациях, не относящихся к крупнейшим и крупным, представлены в табл. 1.
Как видно из табл. 1, подходы к учету обязательств в крупнейших российских корпорациях, крупных отечественных организациях и организациях, не относящихся к крупнейшим и крупным, существенно различаются. Для учетной политики крупнейших российских корпораций характерно применение различных видов оценок обязательств, признание отложенных налоговых и оценочных обязательств, списание в обязательном порядке просроченной кредиторской задолженности. Крупные организации, как правило, не применяют различных видов оценок обязательств и отражают их в учете и отчетности по фактической стоимости. Для некрупных организаций характерно отсутствие требований к учету отложенных и оценочных обязательств и списанию просроченной кредиторской задолженности.
Следует обратить внимание, что в составе обязательств крупнейших российских корпораций, как правило, фигурируют такие виды обязательств, как оценочные, отложенные налоговые и даже финансовые обязательства. Признание отложенных налоговых обязательств уже давно регламентировано в ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» 3, однако не стало привычной практикой для большинства некрупных организаций. Признание и отражение в учете и отчетности оценочных обязательств получило новые регламентации значительно позднее — в ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» 4. Нельзя не признать, что требования данного положения до сих пор являются недостаточно привычными для
3 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»: утверждено приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н.
4 Положение по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010): утверждено приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н
Таблица 1
Подходы к учету обязательств в учетной политике организаций
Аспекты учетной политики
Организации Списание просроченной кредиторской задолженности Оценка долгосрочных обязательств Учет финансовых обязательств Признание отложенных налоговых обязательств Признание оценочных обязательств
Крупнейшие Да Дисконтированная По справедливой Да Да
российские стоимость стоимости
корпорации
Крупные Нет Фактическая стои- По фактической Да Да
отечественные мость стоимости
организации
Организации, Нет Фактическая стои- По фактической Нет Нет
не относящиеся мость стоимости
к крупным
отечественных практиков в области бухгалтерского учета, поскольку в значительном количестве ситуаций предполагают необходимость применения профессионального суждения и вероятностного подхода для выявления тех обязательств, которые должны признаваться в качестве оценочных, а также для определения их надежной оценки.
Еще более проблематичным является признание финансовых обязательств. Следует обратить внимание на то, что в системе российских бухгалтерских стандартов обязательства такого вида не фигурируют. Данный термин берет истоки в МСФО. Согласно МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты — представление» под финансовым обязательством понимается любое обязательство, которое представляет собой: договорную обязанность предоставить денежные средства или иной финансовый актив другой организации или обменять финансовые активы или финансовые обязательства с другой организацией на потенциально не выгодных для себя условиях; или такой договор, расчет по которому будет или может быть произведен собственниками долевыми инструментами организации5. Несмотря на отсутствие в системе отечественных нормативных документов понятия «финансовые обязательства», обязательства, относящиеся к такой классификационной группе в МСФО, в практике организаций присутствуют, хотя и не объединяются в одноименную группу. К аналогам финансовых обязательств в российской практике относятся всем известные кредиторская задолженность перед поставщиками, подрядчиками и прочими кредиторами; задолженность по коммер-
5 Международные стандарты финансовой отчетности введены в действие на территории Российской Федерации приказами Минфина России от 25.11.2011 №160н и от 18.07.2012 № 106н.
ческим и финансовым векселям; задолженность по кредитам и займам; задолженность по выпущенным облигациям и другим долговым ценным бумагам и некоторые другие. Вместе с тем отсутствие в системе российских стандартов по бухгалтерскому учету (РСБУ) регламентаций по учету финансовых обязательств приводит к принципиальному отличию их показателя в отчетности российских организаций по сравнению с требованиями МСФО. В связи с этим нельзя не обратить внимания на то, что в крупнейших российских корпорациях для учета обязательств, относящихся к финансовым, применяется не характерная для российского учета справедливая стоимость [6, 7], что существенно сближает данный показатель в отчетностях указанных корпораций с требованиями МСФО. В организациях, не относящихся к крупнейшим российским корпорациям, требуемые по МСФО регламентации для финансовых обязательств, как правило, не используются, в связи с чем показатели обязательств данного вида в отчетности таких организаций будут существенно отличаться от требуемых по МСФО.
Данные табл. 1 демонстрируют и значительные различия видов оценок, применяемых в крупнейших российских корпорациях, крупных отечественных организациях и организациях, не относящихся к крупнейшим и крупным. Как уже было отмечено, крупнейшие российские корпорации используют не характерную для российских бухгалтерских стандартов справедливую стоимость. Отметим, что такое использование данной оценки не противоречит отечественным стандартам, поскольку согласно Федеральному закону «О консолидированной отчетности» от 27.07.2010 № 208-ФЗ организации, составляющие консолидированную отчетность (а крупнейшие российские корпорации относятся именно к таким), для ее формирования
должны применять напрямую требования МСФО [3, 4]. Нельзя не обратить внимания, что крупнейшие российские корпорации в отличие от иных организаций применяют оценку обязательств по дисконтированной стоимости, что также является данью необходимости формирования консолидированной отчетности по МСФО. Нужно признать, что понятие дисконтированной стоимости (в отличие от справедливой стоимости) в отечественных бухгалтерских стандартах применяется [17, 20], однако отражение по такой оценке всех видов долгосрочных обязательств не практикуется. Этим и обусловлено отсутствие практики применения такой оценки в учете организаций, не относящихся к крупнейшим корпорациям.
Еще одним отличием учетной практики обязательств в крупнейших российских корпорациях, крупных отечественных организациях и организациях, не относящихся к крупнейшим и крупным, является отношение к списанию просроченной кредиторской задолженности. Обязательное списание такой задолженности практикуется обычно в крупнейших российских корпорациях и не характерно в обязательном порядке для других организаций. Это обусловлено отсутствием в системе РСБУ требования об обязательном списании такой задолженности. Конечно, можно говорить о том, что в соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации6 суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Однако, по мнению автора, данная регламентация устанавливает правила относительно того, как списывать просроченную задолженность, но не содержит прямого указания на обязательность такого списания. Отсутствие же такого указания может приводить к разночтению, что и подтверждает практика, свидетельствующая о том, что значительная часть организаций данного списания не делает.
Выявленные различия в учетной политике приводят и к различию в отражении показателей
6 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгал-
терской отчетности в Российской Федерации: утверждено
приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.
обязательств в отчетности организаций. Типичная структура обязательств в отчетностях организаций различных типов приведена в табл. 2. Фигурирующие в таблице величины являются усредненными показателями, рассчитанными авторами на основании данных упомянутого выше исследованного практического материала.
Представленные в табл. 2 данные характеризуют доли (в %) различных видов обязательств, рассчитанные по отношению к общему итогу обязательств. Данные расчеты осуществлены по формуле
К = [К : (О + О )] 100 %,
отн а у д к/-1 '
где Котн — доля соответствующего вида обязательств, %;
Ка — величина этого вида обязательств в валюте баланса;
Од — сумма долгосрочных обязательств в валюте баланса;
Ок — сумма краткосрочных обязательств в валюте баланса.
Как показывают данные табл. 2, принципиальным различием в структуре обязательств в отчетнос-тях рассматриваемых организаций является отсутствие в отчетностях организаций, не относящихся к крупнейшим и крупным, таких видов обязательств, как оценочные и отложенные налоговые. В отчет-ностях крупных (но не крупнейших) организаций такие обязательства, как правило, присутствуют, но их доля значительно ниже, чем в отчетностях крупнейших российских корпораций. Прослеживается и еще одна закономерность: существенную долю обязательств крупнейших корпораций составляют обязательства по долгосрочным кредитам и займам. Проанализируем причины таких различий.
Факт существенной доли обязательств по долгосрочным кредитам и займам в составе обязательств крупнейших российских корпораций в значительной степени обусловлен тем, что такие организации практикуют пополнять свои средства за счет выпуска корпоративных облигаций. Это обычно не характерно для организаций, не относящихся к крупнейшим, и уж тем более для тех, которые не относятся даже к крупным. Вместе с тем в отчетностях крупных (но не крупнейших) организаций доля долгосрочных обязательств также высока, что связано со значительной долей долгосрочных кредитов и займов. Организации, не относящиеся к крупнейшим и крупным, как правило, не стремятся пополнять свои средства за счет долгосрочных кредитов и займов. Обязательства
Таблица 2
Доли различных видов обязательств в отчетностях организаций, в %
Виды обязательств Крупнейшие российские корпорации Крупные отечественные организации Организации, не относящиеся к крупным
Долгосрочные кредиты и займы 35—48 25—35 —
Отложенные налоговые обязательства 12—18 1—7 —
Краткосрочные кредиты и займы 8—12 11—29 2—10
Оценочные обязательства 5—13 0,5—2,5 —
таких организаций практически полностью состоят из кредиторской задолженности.
Следует отметить значительно меньшую долю отложенных налоговых обязательств в отчетностях крупных организаций по сравнению с отчетностями крупнейших, и полное их отсутствие в отчетностях некрупных организаций. Это обусловлено стремлением большинства российских организаций к сближению учетной политики в области бухгалтерского финансового и налогового учета. В отличие от них крупнейшие российские корпорации стремятся к выходу на мировые рынки капитала и составляют свою отчетность в соответствии с международными стандартами. В связи с этим они вынуждены направлять учетную политику на обеспечение достоверности отчетной информации, что увеличивает количество ситуаций, в которых варианты учета для целей финансового и налогового учета различаются, а, следовательно, формируются отложенные налоговые обязательства. Кроме того, в соответствии с МСФО (IAS) 12 «Налоги на прибыль» 7 предусмотрено гораздо больше ситуаций, в которых формируются отложенные налоговые обязательства, чем в соответствии с регламентацией ПБУ18/028. Иные организации, в отличие от крупнейших, составляют свою отчетность на основе требований российских, а не международных стандартов. Полное отсутствие показателя отложенных налоговых обязательств в отчетностях организаций, не относящихся к крупнейшим и крупным, вызвано тем, что стремление к сближению учетной политики по бухгалтерскому (финансовому) и налоговому учету проявляется в некрупных организациях особенно ярко. Следует признать, что такой подход в значительной степени экономит средства на веде-
7 Международные стандарты финансовой отчетности: введены в действие на территории Российской Федерации приказами Минфина России от 25.11.2011 № 160н и от 18.07.2012 № 106н.
8 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций»: утверждено приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н.
ние учета (что весьма существенно для небольших организаций), однако осуществляется зачастую в ущерб достоверности информации, предоставляемой в финансовой отчетности.
Значительно ниже в отчетностях организаций, не относящихся к крупнейшим, и доля оценочных обязательств. Признание таких обязательств в учете и отчетности крупнейших российских корпораций обусловлено их стремлением к представлению своих ценных бумаг на мировых фондовых биржах. Это вынуждает крупнейшие корпорации использовать в учете принцип осмотрительности, который приводит к необходимости отражения оценочных обязательств. В системе МСФО регламентации оценочных обязательств посвящено МСФО (IAS) 37 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы». Данный стандарт предусматривает достаточно большое количество ситуаций, в которых должны формироваться оценочные обязательства 9. Обратим внимание на то, что в системе российских стандартов также есть одноименное положение, требующее учета оценочных обязательств, — уже упомянутое выше ПБУ 8/201010. Однако, как уже отмечалось, применение этого стандарта пока еще не стало распространенной практикой среди российских организаций. Отсюда — значительно меньшая доля оценочных обязательств в отчетности организаций, не относящихся к крупнейшим, и полное отсутствие показателя оценочных обязательств в структуре обязательств организаций, не относящихся к крупнейшим и крупным.
Проведенные исследования показывают, что выбранная учетная политика в отношении бухгалтерского учета обязательств в значительной степени
9 Международные стандарты финансовой отчетности: введены в действие на территории Российской Федерации приказами Минфина России от 25.11.2011 № 160н и от 18.07.2012 № 106н.
10 Положение по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010): утверждено приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н.
влияет на состав обязательств и их величину, отражаемую в бухгалтерской отчетности. При этом сама учетная политика во многом зависит от масштабов деятельности организации. Очевидна и еще одна тенденция: чем крупнее организация, тем в большей степени она стремится к достоверному отражению всех видов обязательств, обеспечивая тем самым реальное выполнение принципа осмотрительности. К сожалению, в учетной политике некрупных организаций по-прежнему доминирует направленность на сближение вариантов учета, разрешаемых в бухгалтерском (финансовом) и налоговом учете. Это приводит к тому, что многие виды обязательств оказываются не представленными в их финансовой отчетности, что в свою очередь обусловливает занижение показателя обязательств в отчетности.
Выявленные различия в подходах к учету обязательств в практике организаций приводят к существенным различиям в принципах отражения показателей обязательств в их отчетностях. Это в свою очередь обусловливает значительные различия в экономических показателях деятельности органи-
заций, рассчитанных на основе таких отчетностей. Некоторые показатели экономического анализа исследуемых организаций, зависящие от величины их обязательств, приведены в табл 3. Для расчета данных показателей применялись методики, изложенные в работах А. Д. Шеремета [7], М. В. Мельник [8], Н. П. Любушина [9], В. В. Ковалева [10].
Как видно из табл. 2 и 3, прослеживается определенная связь между подходами к бухгалтерскому учету обязательств и экономическими показателями организаций. Конечно, на коэффициенты экономического анализа влияют не только величина и структура обязательств, но и другие показатели активов и пассивов организаций. И как видно из данных указанных таблиц, величины коэффициентов, характеризующих финансовое положение и результаты деятельности, варьируются в рамках исследуемых групп организаций. Однако очевидно и то, что данные вариации имеют определенные тенденции для крупнейших российских корпораций, крупных отечественных организаций и организаций, не относящихся к крупнейшим и крупным.
Крупнейшие Крупные Организации,
Показатели экономического анализа российские отечественные не относящиеся
корпорации организации к крупным
Показатели, характеризующие финансовую устойчивость
Ка = Капитал / (Капила + Обязательства) 0,6—0,7 0,5—0,6 0,3—0,6
Кз = (Краткосрочные и долгосрочные обязательства) /Капитал 0,4—0,6 0,5—0,7 0,2—0,8
К = (Основные средства + Вложение во внеоборотные активы п. им ' Г Г + Нематериальные активы + Запасы) / (Капитал + +Обязательства) 0,7—0,8 0,1—0,7 0,03—0,7
Кпр з с = (Долгосрочные кредиты и займы) / (Капитал + + Обязательства) 0,1—0,2 0,2—0,3 0
Показатели, характеризующие ликвидность баланса как основы платежеспособности
Кал = Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения/ Краткосрочные обязательства 0,2-0,4 0,1-0,3 0,01—0,3
Ккл = (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения + Краткосрочная дебиторская задолженность) / Краткосрочные обязательства 1,1—1,8 0,5—2,0 0,5—3,0
К л = (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения + Краткосрочная дебиторская задолженность + Запасы) / Краткосрочные обязательства 1,6—2,1 0,8—2,6 1,2—3,6
Показатели, характеризующие платежеспособность организации
Коп = (Активы предприятия — Задолженность участников 2,5—3,8 0,8—3,1 1,4—7,0
по взносам в уставный капитал — оценочные резервы) / Обязательства
Кпл т об = Краткосрочные обязательства / Среднемесячная выручка 1—3 2—3 2—3
Кпл об = Обязательства / Среднемесячная выручка 2—8 5—7 2—5
Кзад кр= (Долгосрочные обязательства + Краткосрочные кредиты и займы) / Среднемесячная выручка 1,3—5,1 2,9—4,9 0—1,1
Таблица 3
Показатели экономического анализа, зависящие от величины обязательств, рассчитанные по отчетности организаций
Так, превышение общего коэффициента платежеспособности Кпл об над коэффициентом платежеспособности по текущим обязательствам Кпл т об у крупнейших корпораций, как правило, существеннее, чем у организаций, не относящихся к крупнейшим. Это обусловлено значительным удельным весом долгосрочных кредитов и займов в структуре обязательств таких организаций. Такая закономерность в меньшей степени характерна для крупных организаций и практически не характерна для организаций, не относящихся к крупнейшим и крупным. Как отмечалось выше, в отчетностях организаций, не относящихся к крупнейшим и крупным, обычно не представлены такие виды обязательств, как отложенные налоговые обязательства и оценочные обязательства. Это приводит к уменьшению общей величины обязательств, что в свою очередь влияет на зависящие от них коэффициенты. Кроме того, в структуре обязательств организаций, не относящихся к крупнейшим и крупным, как правило, отсутствуют долгосрочные обязательства. Это обусловливает нулевое значение некоторых экономических коэффициентов, например коэффициента долгосрочного привлечения заемных средств Кпр з с, а также завышение коэффициента автономии К
Проведенное исследование продемонстрировало неодинаковый подход к учету обязательств в отечественных организациях. При этом очевидно и то, что можно сделать вывод о наличии определенной закономерности, существенно отличающей методику учетного отражения обязательств в организациях в зависимости от масштабов их деятельности, наличия или отсутствия дочерних компаний, наличия или отсутствия необходимости формировать отчетность по МСФО. Эта закономерность выражается в том, что большие масштабы деятельности организации и наличие у нее необходимости формировать отчетность по МСФО (кроме отчетности, составленной по российским стандартам) обусловливают стремление к применению более взвешенных методик учета обязательств, в большей степени приближенных к международным стандартам. Такие методики обеспечивают выполнение принципа осмотрительности и отражение всех имеющихся обязательств организации, способствуют реалистичной оценке таких обязательств за счет применения адекватных подходов к их стоимостному измерению. Все это в свою очередь обеспечивает повышение достоверности информации об обязательствах в отчетности
организаций и большую объективность экономических показателей, рассчитанных на основе данных финансовой отчетности.
Список литературы
1. Бочкарева И. И., В. А. Быков Бухгалтерский учет / под. ред. Я. В. Соколова. М.: Проспект, 2008. 440 с.
2. Вахрушина М. А. Методологические особенности анализа консолидированной финансовой отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 44. С. 12—15.
3. Дружиловская Т. Ю., Игонина Т. В. Бухгалтерский учет обязательств организаций в системах российских и международных стандартов: теоретический аспект // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 45. С. 2—13.
4. Дружиловская Т. Ю., Игонина Т. В. Направления сближения бухгалтерского учета обязательств по оплате труда в России с требованиями МСФО // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 6. С. 2—12.
5. Дружиловская Т. Ю., Игонина Т. В. Совершенствование бухгалтерского учета обязательств по налогу на прибыль в России и сближение его с требованиями МСФО // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 28. С. 2—12.
6. Дружиловская Э. С. Концептуальные основы оценки как элемента метода бухгалтерского учета // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. Вып. 2. Ч. 1. С. 272— 278.
7. Дружиловская Э. С. Проблемы применения справедливой стоимости в российском и международном бухгалтерском учете // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 17. С. 2—12.
8. Ивашкевич В. Б., Шигаев А. И. Совершенствование модели финансовой отчетности по МСФО // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 18. С. 31—33.
9. Исакова С. А. Финансовые активы и финансовые обязательства в условиях перехода на МСФО (НСФО 2) // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 24. С. 65—67.
10. Ковалев В. В. Анализ баланса, или как понимать баланс. М.: Проспект. 2013. 784 с.
11. Кондраков Н. П. Бухгалтерский учет. М.: ИНФРА-М, 2012. 681 с.
12. Куликова Л. И. Оценочные обязательства: признание в учете и оценка // Бухгалтерский учет. 011. № 5. С. 30—32.
13. Ларионов А. Д., Нечитайло А. И. Бухгалтерский учет. М.: Проспект, 2011. 368 с.
14. Любушин Н. П. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 448 с.
15. Мельник М. В. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. М.: ИНФРА-М, 2008. 192 с.
16. Орлова О. Е. Учет условных требований и обязательств кредитного характера// Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2012. № 11. С. 43—47.
17. Палий В. Ф. Оценка в бухгалтерском учете // Бухгалтерский учет. 2007. № 3. С. 56—59.
18. Палий В. Ф. Современный бухгалтерский учет. М.: Бухгалтерский учет, 2007. 280 с.
19. СапожниковаН. Г., ПоправкоИ. В. Проблемы формирования информации о резервах и оценочных обязательствах по гарантийному ремонту и обслуживанию в учете и отчетности в соответствии с российскими и международными стандартами //
Международный бухгалтерский учет. 2011. № 45. С. 61—65.
20. Серебрякова Т. Ю., Семенов А. А. Тенденции изменения оценок активов и обязательств в свете реформирования отечественной системы бухгалтерского учета в соответствии с МСФО // Современные наукоемкие технологии. 2014. № 7 (1). С. 81—83.
21. Сотникова Л. В. Пояснение к статье «Отложенные налоговые обязательства» бухгалтерского баланса // Бухгалтерский учет. 2012. № 8. С. 75—82.
22. Филатова Р. В. Учет обязательств перед поставщиками — нерезидентами Российской Федерации // Бухгалтерский учет. 2012. № 12. С. 83—89.
23. Фоевцов С. Долговые обязательства. Спорные вопросы налогообложения процентов // Финансовая газета. 2012. № 12, 13. С. 2.
24. Шеремет А. Д. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. М.: ИНФРА-М, 2008. 367 с.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» выпускает специализированные финансово-экономические и бухгалтерские журналы, а также оказывает услуги по изданию монографий, деловой и учебной литературы.
Тел.: (495) 989-9610 e-mail: [email protected]
