CC BY
66
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 11 (192).
Филология. Искусствоведение. Вып. 42. С. 58-61.
М. Н. Зырянова
ОСОБЕННОСТИ ЛИНГВОКОГНИТИВНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МЕГАКОНЦЕПТА ‘ТВОРЧЕСТВО ’ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ РЕЧИ
Данная статья посвящена обоснованию некоторых этапов лингвокогнитивного исследования мегаконцепта ‘творчество ’ в художественной речи. В работе изложена общая схема анализа мегаконцепта, представлен новый метод ассоциативного наложения, применяемый для интерпретации текстов с отсутствием прямой номинации концепта.
Ключевые слова: лингвокогнитивное исследование, концептуальный анализ, мегаконцепт ‘творчество’, когнитивный признак, концептосфера.
Эволюция человеческого общества основана на двух процессах: накоплении и передаче знаний как естественнонаучного характера, так и гуманитарного. Метод передачи технологических знаний отработан и известен, чего нельзя сказать о методе передачи гуманитарных знаний. Но если относиться к художественному тексту как к источнику внутреннего, духовного опыта человека, то необходимо найти способ верно воспринять его и применить на практике. Методологическую основу этого умения формируют направления в лингвистике, ориентированные на решение проблем коммуникации. Одним из таковых является когнитивная лингвистика. Среди многообразия методов этого направления особый интерес представляет концептуальный анализ (КА). Данный метод позволяет реконструировать языковую картину мира. В результате мы получаем инструмент для осознания культурного и духовного наследия как народа в целом, так и отдельных его представителей.
На сегодняшний день можно выделить две разновидности концептуального анализа:
1. Анализ, в результате которого формируется смысл определенного концепта.
2. Определенный способ исследования, используемый для выявления смысла какого-либо текста посредством уже известных концептов.
В данной работе предпринята попытка обосновать метод анализа концепта, являющегося частью определенной поэтической концептосферы и отражающего индивидуальное сознание автора.
Концептуальный анализ не тождественен семантическому анализу (СА), направленному на экспликацию семантической структуры слова, а именно его денотативных, сигнифи-
кативных и коннотативных значений. СА связан с разъяснением слова, КА - с выявлением ментальных представлений о мире конкретного индивида1 (в нашем случае - автора текста).
На данный момент не существует общепринятого метода экспликации концептов. В основном смысл концепта выводится из употребления разных слов и конструкций, при этом анализируются и предложения, и их номинализации, и существительные конкретного и общего значения с учетом контекстов употребления2. В основе нашего исследования лежит следующая задача - сформировать метод, позволяющий получать максимально объективную интерпретацию концепта (в нашем случае концепта ‘творчество’). В отношении методологического обоснования данной задачи наиболее ценными для нас являются достижения двух направлений в области концептологии: лингвокогнитологического
(семантико-когнитивного) и лингвокультурологического.
Главное положение методологии этих двух направлений когнитивной лингвистики состоит в изучении семантики языковых знаков, позволяющем проникать в концептосферу людей, прояснять особенности национальной лингвокультуры в ее историческом развитии и индивидуально-авторских концептосфер. Толкование концепта как глобальной единицы мыслительной деятельности3, своеобразного кванта сознания также не вызывает разногласий у представителей этих направлений. И в том и в другом подходе в методологии исследования концепта присутствуют такие этапы, как анализ лексического значения и внутренней формы слова, репрезентирующего концепт, выявление синонимического ряда лексемы - репрезентанта концепта4.
Наше исследование выполнено в основном в рамках лингвокогнитивного подхода (семантико-когнитивного анализа), отличительной особенностью которого является когнитивная интерпретация, осуществляющая переход от содержания значений к содержанию концептов. Вслед за З. Д. Поповой и И. А. Стерниным мы считаем, что концепт может находить выражение, даже не имея специального обозначения через определенное слово, но в этом случае он обязательно должен быть вербализован другими языковыми средствами: с помощью словосочетания, предложения или текста. Носитель языка всегда имеет возможность облечь в словесную форму сложившиеся представления об окружающем мире. Но если этого не происходит, следовательно, концепт не сформировался в сознании индивида. Также в работе реализован лингвокогнитивный подход к организации структуры концепта по полевому принципу (ядро, ближняя, дальняя и крайняя периферии)5. Кроме того, наше исследование показало, что структура концепта (но, как мы предполагаем, не каждого) может быть представлена такими компонентами, как образ, понятийное содержание и индивидуальноинтерпретационное поле.
В каждом отдельно взятом случае используется определенный метод описания и исследования того или иного концепта. В частности, анализ какого-либо культурного концепта, отражающего определенный фрагмент картины мира того или иного народа, требует семантического описания, которое должно дать «по возможности полное знание
о понятии, существующее в сознании носителей культуры, - знание, выраженное в определенных языковых стереотипах, которыми могут быть как слова, так и словосочетания-фразеологизмы»6. Поэтому материал для подобного анализа в основном извлекается из словарных статей, текстов фольклорной направленности, текстов, отражающих бытовую речь носителя языка, в которых непосредственно употреблено слово-номинант концепта.
При анализе же концептов, основанном на материале художественных текстов, представляющих поэтическое индивидуальное сознание автора, возникают трудности с выбором репрезентантов концепта. Так, имя, называющее его, может быть опущено, а концепт вербализуется не в слове, не в словосочетании и
не фразеологически, а в целом тексте, то есть, по сути, в качестве номинации концепта выступает текст.
По этой причине особую сложность в отношении правильного выбора метода исследования вызывает анализ концептов, извлекаемых из художественного текста, и тем более из поэтического текста постмодернистского направления, обладающего поливариантностью знакового кода7. Экспликация такого рода концептов требует особого подхода в разработке методов анализа, особенно если это касается таких сложно организованных когнитивных структур, как концепт ‘творчество’, исследование которого проводится на материале поэтических текстов Пригова, организующих особое пространство поэзии концептуализма.
Творчество есть процесс реализации духовных и практических потребностей человека, сопровождающийся стремлением к качественному изменению настоящей ситуации. Целью этой деятельности является создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей. Концепт ‘творчество’ есть совокупность понятий, ситуаций, отношений, сопровождающих процесс творчества. По типу отраженного знания и по причине сложности данного ментального образования его можно отнести к мегаконцептам.
Лексикографическое исследование концепта позволило определить сложную структуру данного концепта.
В современной русской лексикографии у лексемы творчество выделяются два основных значения: творчество как процесс и творчество как результат. Эта двузначность так или иначе находит отражение в концепте ‘творчество’. Сема ‘результат творчества’ представлена синонимичными лексемами: творчество, творение, создание (по данным словарей). Сема ‘процесс творчества’ - словами творчество, творение (устар.), созидание (высок.), создание. Если творчество - это процесс и результат какой-то деятельности, то эту деятельность кто-то должен осуществлять, «творчество специфично для человека, т. к. всегда предполагает творца - субъекта творческой деятельности»8. Следовательно, можно определить субъектно-объектные отношения внутри этой концептуальной парадигмы. Значение субъекта представлено следующим синонимическим рядом: творец, создатель, созидатель, демиург. Творец и создатель -
60
М. Н. Зырянова
слова наиболее употребительные носителями языка, имеющие индекс частотности 12,36 и 13,04 соответственно9. Объектом является результат творчества. Закрепление статуса когнитивного признака за такими значениями, как ‘творец’, ‘процесс творчества’, ‘результат творчества’, на наш взгляд, недостаточно, так как в ходе анализа внутри данных единиц были определены три базовых структурных компонента концепта: образ, понятийное содержание и индивидуально-интерпретационное поле. Таким образом, ‘творец’, ‘процесс творчества’, ‘результат творчества’ можно назвать частными концептами, входящими в состав мегаконцепта ‘творчество’. Обычная методика описания концепта для представления данной сложно организованной когнитивной структуры не подходит. Мы будем описывать мегаконцепт в виде ряда соподчиненных (ие-рархизованных) концептов, каждый из которых может быть описан через систему когнитивных признаков.
Рассмотрим формальную структуру (т. е. структуру, выстраиваемую на основе лексикографического исследования и отражающую научное представление о данном понятии) этого сложного ментального образования.
Мегаконцепт ‘творчество’:
1. Концепт ‘творец’
2. Концепт ‘процесс творчества’
3. Концепт ‘результат творчества’
Эта структура позволяет целенаправленно искать в художественном произведении (в данном случае поэтических текстах При-гова) репрезентанты каждого из концептов. Интересно, что прямых номинаций мегаконцепта ‘творчество’ в текстах Пригова не обнаружено, но это не означает его отсутствие в художественном пространстве поэта-постмодерниста. Формальная структура помогает выявить репрезентанты, необходимые для анализа концептов.
Далее при анализе частного концепта выявляются репрезентирующие его когнитивные признаки, которые сопоставляются и в результате когнитивной интерпретации обобщаются когнитивными классификационными признаками.
В целом же, схема предлагаемого нами лингвоконцептологического исследования может быть представлена следующим образом:
1. Построение номинативного поля концепта, отражающего научное сознание:
2. Определяется основное имя концепта (ключевое слово-репрезентант).
В качестве ключевого слова определяем лексическую единицу, которая наиболее полно номинирует исследуемый концепт. В данном случае это слово творчество. Актуальность его использования носителем языка и предпочтение именно этой лексемы по сравнению с синонимичным созидание10 проверяется по частотному словарю: индекс частотности у слова «творчество» - 39,36, а у слова созидание - 1,90.
1) Проводится лексикографическое исследование этого имени с привлечением различных современных словарей. Сопоставляются данные толковых и энциклопедических словарей. Составляется общее определение ключевого слова.
2) Построение деривационного поля ключевого слова и лексем, входящих в его синонимические ряды.
На основе «Словообразовательного словаря русского языка» выявляются однокоренные единицы, определяется частотность их использования в языке по частотному словарю. Семантический анализ выявленных дериватов позволяет обнаружить целый ряд как основных, так и дополнительных когнитивных признаков.
1. Анализ и описание семантики языковых средств, образующих номинативное поле концепта. Выявление концептуальных признаков, формирующих концепт ‘творчество’ как ментальную единицу.
2. Объединение выделенных признаков в семантические блоки на основе обобщений.
3. Составление структуры мегаконцепта ‘творчество’, отраженного в научном сознании. Внутри этого ментального образования выделяются связанные и диффузные по отношению друг к другу концепты, фреймы. В структурное образование мегаконцепта ‘творчество’ входят концепты: ‘творец’, ‘процесс творчества’, ‘результат творчества’.
4. Из художественного (поэтического) текста методом сплошной выборки извлекаются номинации различных видов денотата концептов и отдельных признаков концептов, вошедших в структурное образование мегаконцепта ‘творчество’. Таким образом, формируется несколько блоков номинаций-репрезентантов, каждый из которых соответствует определенному концепту. Для текстов с отсутствием прямой номинации концепта
используется новый метод ассоциативного наложения (языковые структуры, достаточные в отношении понимания, из одного текста соотносятся с текстами, в которых отсутствует прямая номинация-репрезентант; в результате такого сопоставления-наложения вычленяется денотат как основное содержание данной структуры).
Далее анализ каждого концепта, фрейма, входящих в структурное образование мегаконцепта, осуществляется отдельно и в таком порядке:
1. Анализ и описание семантики языковых средств, образующих номинативное поле концепта. Определение концептуальных признаков, отражающих отдельные смыслы репрезентантов концепта (интерпретация сем, метафор, частотности лексем).
2. Когнитивная интерпретация результатов описания семантики языковых средств - сопоставление концептуальных признаков и на этом основании выявление когнитивных признаков, формирующих исследуемый концепт как ментальную единицу.
3. Описание содержания концепта в виде перечня когнитивных признаков. Обобщение близких по смыслу когнитивных признаков и выделение, таким образом, когнитивных классификационных признаков.
4. Сопоставление когнитивных признаков, отражающих содержание каждого концепта, фрейма, входящих в формальную структуру мегаконцепта ‘творчество’. Определение национальных и индивидуальных признаков концепта.
5. Моделирование мегаконцепта ‘творчество’ как единицы индивидуального поэтического сознания.
1) Описание макроструктуры концепта (когнитивные признаки соотносятся с образным, понятийным компонентами и индивидуально-интерпретационным полем, устанавливается их соотношение в структуре концепта).
2) Описание категориальной структуры концепта (описание концепта как иерархии когнитивных классификационных признаков).
3) Описание полевой организации концепта.
Таким образом, мы постарались обосновать некоторые этапы, отсутствующие в других исследованиях культурных универсальных концептов: 1) необходимость лексико-
графического исследования для составления формальной структуры мегаконцепта; 2) поиск репрезентантов в художественном тексте на основе выявленных частных концептов в структуре мегаконцепта. Также в общей схеме анализа изложена суть нового метода ассоциативного наложения, помогающего в интерпретации текстов с отсутствием прямой номинации концепта. Мы полагаем, что данные элементы анализа помогут с большей точностью реконструировать концепт, отражающий индивидуальное сознание автора художественного текста.
В данной работе была предложена схема лингвоконцептологического исследования и ее теоретическое обоснование. Данный подход был применен автором для реконструкции мегаконцепта ‘творчество’ и позволил выявить особенности индивидуального художественного сознания Пригова. Материалы данного исследования предполагается опубликовать в ближайшее время.
Примечания
1 Кубрякова, Е. С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова память // Логический анализ языка. Культурные концепты / под ред. Н. Д. Арутюновой. М. : Наука, 1991. 204 с.
2 Языкознание : энциклопедия / под. ред. В. Н. Ярцевой. 2-е изд. М. : Большая Рос. эн-цикл., 1998. 685 с.
3 См.: Попова, З. Д. Когнитивная лингвистика / З. Д. Попова, И. А. Стернин. М. : Восток -Запад, 2007. 314 с.
4 См.: Пименова, М. В. Методология концептуальных исследований // Антология концептов / под ред. В. И. Карасика, И. А. Стернина. М. : Гнозис, 2007. С. 14-16.
5 Попова, З. Д. Когнитивная лингвистика.
6 Никитина, С. Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка... С. 117.
7 См.: Скоропанова, И. С. Русская постмодернистская литература : новая философия, новый язык. СПб. : Нев. простор, 2001. 416 с.
8 Современная энциклопедия. URL : http://dic. academic.ru/dic.nsf/enc1p/46786.
9 Шаров, С. А. Частотный словарь. URL : http: //www.artint.ru /projects/ frqlist.asp.
10 Словарь синонимов русского языка : в 2 т. Т. 2 / под ред. А. П. Евгеньевой. М. : Астрель : АСТ, 2003. 856 с.
