CC BY
64
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 18. СОЦИОЛОГИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ. 2012. № 4
Х.И. Мальсагова, асп. кафедры истории и теории социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова*
ОСОБЕННОСТИ КОНЦЕПЦИИ "ЧЕЛОВЕК-ОБЩЕСТВО" В СОЦИОЛОГИИ Н.И. КАРЕЕВА
Актуальность исследования особенностей концепции "человек—общество" в социологии Н.И. Кареева связана с растущей индивидуализацией и появлением "креативного класса" как движущей силы общественного развития в современной России. Концептуальный подход Н.И. Кареева позволяет уточнить историко-теоретические основания такого социального феномена.
Ключевые слова: человек, общество, общественное развитие, Н.И. Кареев, историческая роль личности, индивидуальное.
The relevance of research of the "man-society" ' concept in N.I. Kareev's sociology is based on the growing individualization and the "creative class" 's bitth as the driving force of social development in modern Russia. The conceptual approach of N.I. Kareev allows to specify the historical and theoretical foundations of this social phenomenon.
Key words: man, society, social development, N.I. Kareev, the historical role of the person, the individual.
В настоящее время актуальность исследования взаимосвязи человека и общества вызвана растущей индивидуализацией и даже маргинализацией ориентиров в концепции "человек—общество", что усугубляется ценностным разрывом между поколением 1990-х, активно участвующим в демократических переменах, и новым "креативным классом", менее идеологизированным и более независимым. Как отмечают аналитики, "российское гражданское общество пребывает в неопределенности"1.
В этой связи обращение к классике социологической мысли, в частности к наследию Николая Ивановича Кареева (1850—1931), позволяет выявить возможные пути в поиске баланса между индивидуальными устремлениями и общественными задачами.
Исследовательский интерес Н.И. Кареева привязан к проблематике автономизации личности, взаимосвязи человека, государства и общества, что, с одной стороны, вызвано особыми социокультурными условиями, сложившимися после отмены крепостного
* Мальсагова Хава Иссаевна, e-mail: Malsagovakh@gmail.com
1 Волков Д. Перспективы гражданского общества в России. Доклад подготовлен по материалам 103 углубленных интервью с лидерами неправительственных организаций и гражданских объединений в 6 крупных российских городах в октябре 2010 — феврале 2011. М., 2011.
права, когда Россия вступила в новую для себя эпоху либерального развития. С другой стороны, эта направленность говорит об отходе от позитивистских позиций, согласно которым движущая сила истории — разум, но не отдельных людей, а человечества в целом, по сути — социальное сознание.
Безусловно, ситуация, когда общество только начинает формировать ценности, связанные с личностным началом, служит основанием для появления ряда работ, направленных на создание новой теории и методологии знания о личности и обществе. В работах Н.И. Кареева можно обнаружить элементы такой теории, имеющей социологическую направленность и "обращение к западноевропейскому опыту изучения проблемы взаимосвязи государства и общества и соотнесение такового с национальными реалиями"2.
В научной проблеме "человек—общество" для исследователя центральное место занимает личность. В целом мы можем указать на следующие особенности концепции "человек—общество" Н.И. Кареева:
— общество существует как объединение личностей: "...все, что мы относим к понятиям... социальной организации, существует только в личностях и через личности"»3;
— общественное развитие выступает как личностное развитие, о чем свидетельствует история: "вся новая история вообще может служить самым лучшим опровержением социологической теории, которая принижает личность, как деятеля истории, видя в последней одну безличную эволюцию, одно саморазвитие (évolution spontanée) культурных и социальных форм, не усматривая в ней стороны прагматической, т.е. деятельного участия человеческой мысли, человеческих желаний, человеческой воли в изменениях духовного и общественного быта, даже отрицая существование личного творчества, исходящего из индивидуальной инициативы и сознательно, однако, ставящего себе цели общего значения"4;
— общество функционирует через межличностные отношения: "...все общественные явления. в последнем анализе сводятся к взаимным отношениям между членами общества"5; "всякий общественный организм есть не что иное, как известная организа-
2 Никонов Л.А. Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма: Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. Тверь, 2010. С. 4; Поздеева Г.Г. Историософские взгляды Н.И. Кареева: Дисс. ... канд. филос. наук. М., 2000.
3 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1897. С. 99, 103.
4 Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени (1300—1800). Введение в историю XIX века. (Основные понятия, главнейшие обобщения и наиболее существенные итоги истории XIV—XVIII веков). СПб., 1902. С. 17-18.
5 Там же.
ция людских взаимоотношений, в которых проявляется сознательно или бессознательно волевая сторона человеческой жизни"6;
— отношения между личностями в основе своей остаются отношениями психологического типа: "...связь между особями имеет чисто психический характер"7;
— основным источником развития общества являются идеи как "продукт бессознательного коллективного творчества и традиционного усвоения" или "результат работы личной мысли и самостоятельного их восприятия": "сами идеи... имеют громадную силу над человеком и руководят его поведением, как руководят и целыми общественными движениями"8. Отметим, что аналогично мыслит и П. Сорокин, который считал себя, как и Н.И. Кареев, последователем О. Конта: «О. Конт был прав, заявляя, что "идеи управляют миром и вертят им" и "что весь социальный механизм опирается в конце концов на мнения людей"»9. Согласно П. Сорокину, поскольку "сущность социального процесса составляет мысль, мир понятий, то, очевидно, он же и является основным первоначальным фактором социальной эволюции. Все основные виды социального бытия (миропонимание, искусство, практика) обусловлены знанием (наукой) или, что то же, представляют модификацию этого фактора. Все социальные отношения в конце концов обусловливаются мыслью"10;
— личность сама по себе и через общество является участником исторического процесса: "...в историческом процессе участвуют человеческие личности, объединенные в общество"11.
Последний аспект концепции "человек—общество" Н.И. Ка-реева заслуживает отдельного внимания, так как поднимает вопрос о роли личности в обществе как совокупности других личностей и ее влиянии на историю: "Наша задача состоит в открытии воздействия личности по отношению к другим личностям и причин, почему в отдельных случаях подобная деятельность имеет такие большие различия между личностями"12.
Во-первых, в данном вопросе ученый выделяет специфику взаимоотношений отдельной личности ("герой") и общества, противопоставляя их: "Герой должен быть противопоставлен другим
6 Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1897. С. 131.
7 Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг., 1919. С. 51.
8 Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени. С. 20.
9 Сорокин П. О так называемых факторах социальной эволюции // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 527.
10 Там же. С. 531.
11 Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1890. С. 378.
12 Там же. С. 376.
единицам (В, С, Д и т.д.), т.е. должен изменяться параллельно с изменяющимся фактором, но не с массой в целом; сумма единиц (В, С, Д и т.д.) не является неделимым целым"13.
Во-вторых, "герой" и общество взаимозависимы, т.е. личность это и не орудие воздействия на историю и общество, и не продукт среды: "...мы признаем относительную независимость и оригинальность личности, хотя и не отрицаем важность воздействия и влияния на нее извне"14.
В-третьих, Н.И. Кареев стремится разделить личности на классы, которые можно обозначить как культурно-исторические типы, где существенными различиями являются: 1) степень зависимости действий личности от действий других личностей; 2) вероятность того, что необходимо определенное действие, хотя оно будет комплексным результатом нескольких акций; 3) последствия, которые вызываются данным действием относительно других действий; 4) возможность импровизации15.
В-четвертых, в концепции Н.И. Кареева о роли личности в истории, по нашему мнению, проявились особенности его исследовательского интереса к античной истории16 и специфическое внимание к индивидуализации Нового времени.
Как замечает Н.Б. Мында, "героизация — естественный факт культуры, отражающий общие закономерности ментальности человеческой цивилизации. Но в каждой культуре у героизации есть свои специфические черты и формы, определяемые особенностями культурной парадигмы"17.
В современной литературе можно встретить различные варианты типологии культурно-исторических феноменов индивидуальности. Мы склонны выделить следующие:
— природная парадигма (первобытная цивилизация), в рамках которой возникают элементы предындивидуальности в процессе практического освоения окружающего мира;
— античная парадигма, где индивидуум предстает как целое, которое одновременно выступает частью природы и космоса;
— парадигма Возрождения, в которой происходит мощный взрыв индивидуальности, раскрывающий ее неисчерпаемые возможности и вместе с тем разрушительные тенденции ухода от целого, опасности отчуждения ("обратная сторона титанизма" (А. Лосев));
13 Там же. С. 377.
14 Там же. С. 277, 278.
15 Там же. С. 305.
16 См.: Филимонов В.А. Н.И. Кареев как историк античности: Автореф. дисс. ... канд. истор. наук. Казань, 2000; Рожков М.А. Рефлексия античного наследия: культурологический аспект: Автореф. дисс. ... канд. культурологи. Саранск, 2009; и др.
17 Мында Н.Б. Героизация творцов в античной культуре: Дисс. ... канд. культурологи. М., 2010.
— канон Нового и Новейшего времени, где индивидуальность нивелируется до слепка социально-культурной сферы с угрозой растворения в "массовости".
Если обращаться к особенностям уже не исторических, а научных парадигм в понимании феномена индивидуального, то нельзя не упомянуть о психологии и психическом — аспекте, составляющем часть теории социологического знания Н.И. Кареева. Интерес к проблеме индивидуальных различий прослеживается уже в работах древнегреческих и древнеримских философов и врачей (Гиппократ, Феофраст, Гален). Исследователей того времени интересовал главным образом вопрос взаимосвязи психики и анатомо-биологи-ческих особенностей человека. Практически до второй половины XIX в. идеи об индивидуальной неповторимости человека представляли собой умозрительные рассуждения, основанные на житейских наблюдениях или медицинской практике. Позднее, в связи с внедрением в психологию эксперимента и изменением ее методологических оснований, исследования индивидуальных различий становятся более фундаментальными и доказательными. Психоаналитические школы рассматривали индивидуальность в связи с проблемами преодоления тревоги, фиксаций, неврозов и комплексов; представители бихевиоризма, характеризовавшие человеческую личность как сумму паттернов поведения, считали, что регулирующим фактором выступал социальный. Таким образом, смысл человеческого существования понимался как приспособительные навыки, сводящие индивидуальную жизни к "функционированию".
Если психология обращает главное внимание на индивидуальность человека, то для социологии важнее социально типичное, процесс превращения единичного в особое и всеобщее, выявление законов функционирования уже сложившейся социальной системы.
Основное понятие, используемое для описания и отображения разнообразных ипостасей индивидуальности в социологии, — "индивид". Классики социологии О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюрк-гейм создали фундаментальную теорию, которая базируется на философской антропологии. Внутри другой традиции, идущей от Г. Зиммеля и Дж. Мида, индивидуальность мыслится как единство, возникающее не из истории, а из социального окружения. Э. Шпран-гер считал, что социология не способна понять науку, искусство, религию, культуру в целом, она "растворяет" их в абстрактных социальных структурах и взаимодействиях, поэтому конкретного человека для нее не существует.
Таким образом, индивидуальность человека в современной социологии рассматривается как качество, формируемое на основе процессов социализации, обучения и воспитания человека. Общество в целом заинтересовано в развитии индивидуальности каж-
дого конкретного человека, но оно не может гарантировать всю совокупность условий для проявления индивидуальности человека, так как последняя является результатом собственной глубоко внутренней трансформации, итогом саморазвития, самоопределения и самореализации личности, ее экзистенциальных усилий.
При этом культурологическое понимание феномена индивидуальности основано на анализе противоречивой динамики ее становления, которая представляет собой не равномерно-линейный процесс, а скорее, циклический, что опять-таки сближает Н.И. Ка-реева и его теорию о роли личности в истории с социально-духовным направлением18. Причем проблема индивидуальности пронизывает все культурные пласты, но для европейской истории характерно долгое культурологическое становление идеи индивидуальности, когда индивидуальность была, а рефлексивно-методологических способов осознания меры ее уникального не было.
Таким образом, сущность индивидуальности связана с целостным представлением о человеке, взятом в единстве всех его свойств и особенностей. Она указывает на то, что человек из всего многообразия связей и отношений с миром выделяет свое, собственное, и, опираясь на свое духовное Я, реализует себя в выборе социокультурного развития. Утверждение собственной уникальности, единичности, индивидуальности человека происходит на следующих уровнях: личностное (целостное), индивидуальное (единично-уникальное) и универсальное (родовое) бытие человека.
Индивидуальность свободно осуществляет себя в духовно-практических актах и открывает путь в культурное пространство, она присуща человеку, является основой его постоянного поиска, требует от человека высшего напряжения, выхода за пределы собственной формы, выражает онтологическую потребность человека, его стремление "быть причастным к бытию" (Г. Марсель). "Внутренний человек" (св. Августин) отличается способностью рефлектировать самого себя, возвышаться над собой, над своей общей природой. Работа и культивирование этой способности, осмысление и преодоление экзистенциальных противоречий и поднимает человека на ступень индивидуальности. Ее суть, смысл и ценность заключаются в том, что в опыте душевной деятельности происходит постоянное испытание на подлинность, открывается потенциальная эквивалентность человека миру, вся полнота человеческой реальности как духовного микрокосма. Индивидуальность — это прорыв за границы собственной самости, выход на границы вечного, вселенского, универсального и одновременно вход в уникаль-
18 См., напр.: Федорова И.С. Методы циклического развития искусства в социологии Питирима Сорокина: Автореф. дисс. ... канд. культурологии. СПб., 2009; БорисовЕ.Ю. Культурология П.А. Флоренского: Дисс. ... канд. культурологи. М., 2007.
ную подлинность самого себя. Индивидуальность не равнозначна эгоизму, который предполагает совокупность проявления биологической жизни, а, напротив, подразумевает развитие души и сознания. Индивидуальный дух представляет собой естественное принятие и следование высшим образцам человеческой культуры, переживание нравственных основ всего общества, принятие высших ценностей родового бытия человека.
В целом феномен индивидуальности должен быть раскрыт через призму внутренних онтологических характеристик: чувство бытия, свободы, ее ограниченности и противоречивости, конечности человека или смерти, тревоги, вины, жизни во времени, смысла и бессмысленности. Индивидуальность можно понять как "движение к собственному Я". И обладая первоначально способностью непосредственного постижения мира, она постепенно обрастает способностями отображать внешнюю среду в среде внутренней. Человек как сущий есть индивидуальность, которая, являясь основой его личности, имеет личностное начало и открывается в акте совмещения сознания Я с внешней средой. Только человек, превратившийся в индивидуальность, способен придать смысл и ценность собственному существованию и переживанию.
Если же обращаться к концептуальной парадигме "человек— общество—культура", то можно, отметив новаторский для того периода подход Н.И. Кареева, указать на ряд особенностей его концепции:
— исследователь видит проблемный характер вопроса о роли личности в обществе и культуре: "Проблема — в определении роли личности в культурном процессе истории, т.е. в изменениях, проходящих в материальной, духовной и социальной сферах жизни людей"19;
— развитие личности определяет культурный уровень и уровень общественного развития, которые в свою очередь провоцируют развитие личности: "Историческое развитие личности подняло Запад на ту культурную высоту, на какую давно уже никто не становился, и общественная жизнь выдвинула людей, которым сделалось тесно в рамках ограниченного местными и временными условиями средневекового горизонта"20;
— в ряде исторических периодов (например, Новая история) такая личность приобретает черты пассионарности (данный термин не вводится Н.И. Кареевым, однако тип личности вполне соотносим
19 Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. С. 596.
20 Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени. С. 11.
с пассионарием Л. Гумилева21): "...в новой истории мы на каждом шагу имеем дело с личностью, не удовлетворяющеюся традиционными решениями вопросов мысли и жизни и ищущею новых ответов на эти вопросы. Протестующею против несовершенств и злоупотреблений созданной историей деятельности во имя лично сознанной высшей правды, борющейся за свои естественные права и человеческое достоинство, подавляемой и отрицаемой унаследованными из прошлого культурными и социальными формами, — с личностью, стремящеюся к целесообразному изменению этих форм, как продуктов слепой игры исторических сил, расширяющею свою деятельность активным вмешательством в ход истории дабы направить его в ту или другую сторону, насколько это возможно для отдельного человека"22;
— Н.И. Кареев указывает на социальную культуру, которая представляет собой скоординированное постоянное повторение сходных мыслей, действий и отношений отдельных членов общества, которое подчинено психическому взаимодействию этих членов и условиям существования23;
— Н.И. Кареев согласен с тем, что с эволюционной точки зрения изменение одного культурного факта другим не может быть исключительно результатом человеческой воли: "Элементы культуры развиваются не только в соответствии со своими законами, но также под влиянием других элементов, среди которых есть также сознательное влияние человеческой воли"24.
Особенно очевиден культурологический подход Н.И. Кареева в понимании развития культуры. Он считал, что культурная эволюция отличается от органической тем, что в ней инициатива личности и подражание ей становятся факторами, а условиями — не только материальные, природные и экономические силы, а также привычки, обычаи, увлечения, предрассудки и все разновидности эмоций и мыслей, какие имеют влияние на деятельность личности (термин Г. Спенсера, адаптированный Н.И. Кареевым, — "надор-ганическая среда")25.
Любопытно, что, по мысли Н.И. Кареева, "тенденция надорга-нической среды лишить личность зависимости и оригинальности как индивидуального принципа состоит в самосохранении не только индивидуальной независимости, но также в изменении
21 См.: ГумилевЛ.Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб., 2001.
22 Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени. С. 18.
23 Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. С. 477; Он же. Основные вопросы философии истории. СПб., 1883. Т. 2. С. 55.
24 Основные вопросы философии истории. С. 427—428, 597.
25 Там же. С. 475.
культурно-социальных форм, которое происходит по инициативе личности"26.
Таким образом, согласно Н.И. Карееву, исторический процесс имеет два взаимообусловленных аспекта — прагматический и культурный. В первом из них действующей силой являются человеческие личности, в культурном процессе эту роль выполняют культурные формы.
В целом, как пишет Ю.В. Мамонова, "Н.И. Кареев проявил себя выдающимся исследователем и по широте охвата материала, и по глубине проникновения в сложные процессы становления и развития социологических, а также предшествующих и сопутствующих им философских, этических, политических теорий"27. При этом, по нашему мнению, очевиден особый культурологический подход и в исторических трудах Н.И. Кареева, которые содержат социологические наблюдения, описания и интерпретации.
Итак, социологическая концепция Н.И. Кареева предлагает интересное, как представляется, решение проблемы соотношения индивида и общества, причем с точки зрения как "социальной статики", так и "социальной динамики". Ученый рассматривает общество как совокупность личностей, что нивелирует конфликт субъекта (человек) и внесубъектного (общественные интересы). Взаимоотношения в концепции "человек—общество", переведенные Н.И. Кареевым в плоскость "индивид — группа индивидов", включают в социологическое поле психологические и культурные потенции в исследовании и прогнозировании трансформации места человека в современном российском обществе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Борисов Е.Ю. Культурология П.А. Флоренского: Дисс. ... канд. культурологи. М., 2007.
Волков Д. Перспективы гражданского общества в России. Доклад подготовлен по материалам 103 углубленных интервью с лидерами неправительственных организаций и гражданских объединений в 6 крупных российских городах в октябре 2010 — феврале 2011. М., 2011.
ГумилевЛ.Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб., 2001.
Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. СПб., 1883. Т. 2.
Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1890.
Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1897.
Кареев Н.И. Философия культурной и социальной истории нового времени (1300—1800). Введение в историю XIX века. (Основные понятия,
26 Там же. С. 598.
27 Мамонова Ю.В. Н.И. Кареев как историк отечественной социологии: Авто-реф. дисс. ... канд. социол. наук. Саратов, 2010. С. 14.
главнейшие обобщения и наиболее существенные итоги истории XIV— XVIII веков). СПб., 1902.
Кареев Н.И. Общие основы социологии. Пг., 1919.
Мамонова Ю.В. Н.И. Кареев как историк отечественной социологии: Автореф. дисс. ... канд. социол. наук. Саратов, 2010.
Мында Н.Б. Героизация творцов в античной культуре: Дисс. ... канд. культурологии. М., 2010.
Никонов Л.А. Проблема взаимосвязи государства и общества в философии русского позитивизма: Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. Тверь, 2010.
Поздеева Г.Г. Историософские взгляды Н.И. Кареева: Дисс. ... канд. филос. наук. М., 2000.
Рожков М.А. Рефлексия античного наследия: культурологический аспект: Автореф. дисс. ... канд. культурологии. Саранск, 2009.
Сорокин П. О так называемых факторах социальной эволюции // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Федорова И.С. Методы циклического развития искусства в социологии Питирима Сорокина: Автореф. дисс. ... канд. культурологии. СПб., 2009.
Филимонов В.А. Н.И. Кареев как историк античности: Автореф. дисс. ... канд. истор. наук. Казань, 2000.
