CC BY
43
predpreyatiy/komercheskih-predpriyatiy/sposobi-finansirovaniya.html (дата обращения 30.10.2012)
2. Ковалев В.В. Финансы (организаций) предприятий: учебник. М.: Проспект, 2006. 347 с.
3. Росс С., Вестерфилд Р., Джордан Б. Основы корпоративных финансов: Лаборатория базовых знаний, 2001. 720 с.
4. Щербаков В. А. Способы финансирования деятельности организации. 2008. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.elitarium .ru/2008/12/12/finansirovanij e_organizacii.html (дата обращения 30.10.2012)
N.N. Kuznecova
The selection of sources offinancing the deficit offunds on the enterprises
Considered the main sources of funding. Identified strengths and weaknesses. Revealed the main problems associated with the lack of scientific-methodological approach to the choice of financial instruments depending on the economic situation.
Keywords: funding sources, scientific-methodological approach, financial instruments, the economic situation.
УДК 65.012.66:334.012.23
А.О. Акулов, канд. экон. наук, ст. преп., +7 (903) 046-72-40, [email protected], (Россия, Кемерово, Кемеровский государственный университет)
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННОГО АНАЛИЗА РОССИЙСКИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
Рассмотрена практика применения межхозяйственного экономического анализа современными российскими предприятиями, выделены основные цели, методы сравнений, особенности использования результатов. Приведены основные направления совершенствования межхозяйственного анализа в российской промышленности.
Ключевые слова: межхозяйственный анализ, межзаводские сравнения, предприятие, управленческие решения, промышленность.
В отечественной науке в 1960-1980-х годов значительное внимание уделялось межхозяйственному сравнительному анализу деятельности предприятий как инструменту поиска резервов эффективности, распространения передового опыта, оценки итогов работы [1, 2, 3]. Однако затем интерес экономистов к данному направлению упал — в последние годы по этим вопро-
сам насчитываются только единичные публикации [4, 5, 6.]. Но, поскольку сравнение является важнейшим методом познания, а межхозяйственные сопоставления — неотъемлемым элементом системы управления, можно предположить, что в практике российских предприятий межхозяйственный анализ продолжает применяться. Поэтому с точки зрения научных основ данного анализа большой интерес представляет изучение накопленного опыта.
Необходимо учитывать, что распространение термина «бенчмаркинг» наряду с существующим многие годы межхозяйственным анализом привело к определенному смешению понятий. Часто под бенчмаркингом понимают любое сравнение предприятий вне зависимости от используемых методов и целей сопоставления. Но определенные различия между бенчмаркингом и межхозяйственным анализом существуют, поскольку кардинально отличаются происхождение этих методов и их целевая направленность. Если перенятый из зарубежного менеджмента бенчмаркинг основан на сравнении бизнес-процессов и требует в первую очередь отбора, заимствования и адаптации лучших методов работы, то межхозяйственный анализ должен оценивать результаты деятельности предприятия в целом, выявлять «узкие места» и резервы повышения эффективности производства. Учитывая важнейшую роль в управлении промышленностью различных экономических показателей, выявления резервов эффективности, межхозяйственный анализ неизбежно будет применяться предприятиями, возможно, совместно с бенчмаркингом.
Элементы межхозяйственного анализа в определенной мере находят себе применение на ряде отечественных предприятий. Статистика частоты использования в литературе не приводится, но специалисты полагают, что межхозяйственный анализ не столь распространен в силу высокой информационной закрытости большинства хозяйствующих субъектов [7]. Есть, правда, данные опроса, свидетельствующие, что 41 % респондентов применяют сравнительный анализ как методику финансового анализа [8, с. 25], однако репрезентативность выборки вызывает сомнения.
Однако среди пользователей межхозяйственного анализа — такие компании, как ОАО «Северсталь», ООО «Русский уголь», ОАО «Уралинвестэнерго», ОАО «Татнефть», ОАО «Солнечные продукты», ОАО «СладКо», ОАО «SABMiПer». При этом межхозяйственный анализ носит не только внешний (сравнение со сторонними предприятиями), но и внутренний характер (между предприятиями, входящими в одну интегрированную структуру). Автором была предпринята попытка систематизировать имеющуюся информацию по использованию межхозяйственного анализа. Эмпирической базой для этого послужили материалы ряда исследований и опросов [7, 9], а также личный опыт. Проведенный анализ был ориентирован на раскрытие следующих основных вопросов:
1) каковы цели и задачи применения межхозяйственного анализа?
2) какие основные методы и приемы сравнения используются?
3) какие структурные подразделения ответственны за проведение данных сравнений?
4) какова база сравнения при использовании межхозяйственного анализа?
5) какие управленческие решения принимаются или корректируются с использованием межхозяйственного анализа?
Результаты исследования показали, что практика использования внешнего межхозяйственного анализа в процессе принятия решений (табл. 1) существенно дифференцируется от предприятия к предприятию практически по всем параметрам, при этом его приемы серьезно различаются даже в пределах одной отрасли. Цели сравнений и уровень управленческих решений, принимаемых по их результатам, варьируются от выбора стратегии до решения частных вопросов. Весьма распространенной является задача определения нормативного уровня показателей деятельности для объекта управления.
Исключительно разнообразны приемы, используемые в рамках межхозяйственного анализа. Так, ОАО «Северсталь» и ООО «Русский уголь», которые считаются одними из лидеров в данной области, готовят объемные аналитические отчеты и проводят финансовую разведку. При этом изучаются не только результаты работы, но и бизнес-процессы других предприятий (не обязательно непосредственных конкурентов), неформализованная информация.
Таблица 1
Применение внешнего межхозяйственного анализа российскими предприятиями
Наименование предприятия
Характери- «Север- «Уралинвест- «Русский «Солнеч- «SABMiller «СладКо»
стика сталь» энерго» уголь» ные продукты» »
Отрасль металлургия машиностроение угольная пищевая пищевая пищевая
Цели поддержка разработка ори- получе- получение планирова- нет данных
стратегиче- ентиров разви- ние ин- кредитов ние объе-
ского про- тия формации по мини- мов реали-
цесса о конку-рентах, внешней среде мальным ставкам зации, доли рынка
Методы подготовка сравнительный финансо- сравни- сравни- сравни-
сводного анализ финан- вая раз- тельный тельный тельный
отчета совых показа- ведка на анализ фи- анализ до- анализ фи-
телей основе нансовых лей рынка, нансовых
монито- показате- технико- показате-
ринга лей экономических показателей лей
Ответственные аналитический центр компании корпоративный центр группы аналитический отдел управляющая компания отдел внутреннего аудита финансовая дирекция
База сравнения 56 зарубежных и 2 российских металлургические компании 8 американских, 10 европейских и 12 российских машиностроительных компаний нет данных прямые конкуренты, смежники лидирующие пивоваренные компании мира, конкуренты в РФ российские и западные (работающие в РФ) конкуренты
Сравниваемая информация производственные показатели, не-формализованная информация финансовые показатели, производительность труда особенности рыночной деятельно-сти, технологии, структуры стоимость кредитных ресурсов, структура издержек объем реализации, технико-экономические показатели финансовые показатели
Принимаемые решения выбор стратегии, целевых рынков, внедрение лучших образцов установление нормативов по анализируемым показателям учитывается при формировании стратегии коррекция заемной политики установление нормативов по анализируемым показателям нет данных
Другие организации ограничиваются сравнением формализованных технико-экономических, финансовых, производственных показателей. В данном случае база сравнения представлена в основном конкурирующими предприятиями. Основной интерес представляют ключевые финансовые индикаторы (интегральные результаты деятельности), а также относительные показатели эффективности тех или иных направлений. Следовательно, можно констатировать, что в практике предприятий России преобладает именно межхозяйственный анализ, а не бенчмаркинг.
Обращает на себя внимание, что в каждом случае за проведение сравнений отвечают разные структурные подразделения финансово-экономического блока, как правило, входящие в состав управляющей компании. Централизация данных функций на высшем уровне уже говорит об определенном признании важности сравнений, однако специальных отделов или служб пока не создается. Пользователями внешнего межхозяйственного анализа чаще всего выступают публичные предприятия, организованные в форме открытых акционерных обществ, что вполне объяснимо. Во-первых, эти хозяйствующие субъекты располагают организационным и финансовым потенциалом для проведения сопоставлений. Во-вторых, они имеют возможность использовать открытые источники информации.
Некоторые предприятия осуществляют только отрывочные, фрагментарные сопоставления результатов своей деятельности с другими организациями. Например, в ОАО «Российские железные дороги» в рамках ретроспективного финансового анализа текущее состояние подразделений оценивается в сравнении со средними корпоративными показателями и показателями лидеров бизнеса [8, ^ 25]. ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» включает в свои годовые отчеты сопоставление с показателями конкурентов объема прибыли от продаж, рентабельности и структуры себестоимости, считая, что это позволит более выгодно представить предприятие в глазах потенциальных инвесторов. Данная практика, по мнению автора, имеет ограниченную ценность, поскольку не способствует обоснованию или коррекции управленческих решений.
Обратимся теперь к использованию межхозяйственного анализа, базирующегося на внутренних сравнениях (табл. 2). Наряду с указанными выше предприятиями использовался (табл. 2) опыт анализа в ОАО «Концерн Аксион», ОАО «Татнефть», ОАО «Градиент», ООО «Винный мир холдинг», ОАО «Кузбассэнерго».
Следует отметить, что многие предприятия, проводящие внешние сравнения, отказываются от внутренних (ОАО «Северсталь», ОАО «Русский уголь», ОАО «Уралинвестэнерго»), и, напротив, некоторые предприятия ограничиваются только последними (ООО «Винный мир холдинг», ОАО «Концерн Аксион», ОАО «Градиент»). Данные (табл. 2) свидетельствуют, что практика внутренних сравнений на различных предприятиях имеет определенное сходство.
Таблица 2
Применение внутреннего межхозяйственного анализа российскими предприятиями
Характери- Наименование предприятия
стика «Гради- «Концерн «Винный «Солнеч- «SABMill «Кузбасс- «Тат-
ент» Аксион» мир хол- ные про- er» энерго» нефть»
динг» дукты»
Отрасль торговля машино- пищевая пищевая пищевая энергетика топлив-
строение ная
Цели контроль оценка контроль контроль контроль мотивация оценка
бизнес- структур- деятель- деятель- деятель- подразделе- деятель-
единиц с ных единиц, ности ности ности ний к эф- ности
точки зре- контроль и предпри- предпри- предпри- фективному филиалов
ния роста мотивация ятий хол- ятий хол- ятий хол- управлению
капитали- менеджмен- динга динга, динга, активами
зации та мотива- поиск
ция ме- резервов
неджмен- сокраще-
та ния за-
трат
Методы сравнительный анализ ключевых показателей эффективности сравнительный анализ данных из системы сба-лансированных показателей сравнительный анализ показателей управленческой отчетности сравнительный анализ технико-экономических, финансовых показателей сравнительный анализ эко-номиче-ских, финансовых, показателей рейтинговая оценка филиалов по показа-гелям рейтинговая оценка филиалов
Ответственные департамент финансового анализа управляющая компания финансовая дирекция управляющая компания отдел внутреннего аудита департамент финансов управляющая компания
Сравниваемая информация показатели оборачиваемости, производитель-ность труда, соблюдение нормативов финансовые показатели, объем продаж, ко-эффициен-ты качества финансовые показатели финансовые показатели, постоянные и переменные затраты, маржа производительность труда, ма-териалоем-кость, расходы на логистику, финансовые показатели темпы роста дебиторской, кредиторской за-должен-ностей, запасов финансовые показатели
Принимаемые решения открытие, закрытие бизнес-единиц, выделение им капитала разработка мероприятий по повышению эффективности коррекция кредитной, заемной политики нет данных поощрение персонала, задействование резервов сокращения затрат поощрение ме-неджмен-та, коррекция деятельности изменение розничных цен
Основной целью здесь является осуществление контроля деятельности бизнес-единиц компаний, мотивация труда персонала. Для оценки работы используется межхозяйственный анализ формализованных финансовых, рыночных, технико-экономических, производственных показателей, выбор которых зависит от специфики деятельности. При этом могут применяться как традиционные финансовые коэффициенты, так и специфические индикаторы, рассчитываемые по данным управленческого учета (например, в ОАО «БАБЫШег» — логистические издержки).
Внутрикорпоративные сравнения становятся органичным элементом управленческого анализа деятельности предприятий, осуществляемого корпоративным центром. Результаты данного анализа непосредственно влияют на оценку и вознаграждение менеджмента, служат для выявления отклонений от плановых показателей или уровня, достигнутого лучшими бизнес-единицами. Наибольшее внимание в процессе межхозяйственного анализа уделяется контрольной составляющей, напрямую связанной с определением вознаграждения менеджмента, но в то же время корпора-
тивный центр стремится выяснить факторы, повлиявшие на результат, определить основные направления повышения эффективности.
Как и в случае с внешними сравнениями, при использовании внутренних результаты анализа выступают основой для принятия управленческих решений (выбор стратегических альтернатив, мотивация труда). Процесс внутреннего и внешнего межхозяйственного анализа часто напрямую интегрирован в механизм обоснования и принятия решений, что говорит о достоинствах данного метода. Именно межхозяйственный анализ может и должен, как показывает практика, стать органичным элементом принятия решений.
Характерным примером успешного решения конкретных управленческих задач на основе использования межхозяйственного анализа может послужить опыт ОАО «Кузбассэнерго», когда одной из наиболее острых проблем предприятия стала необходимость сокращения гипертрофированных объемов материально-производственных запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. Ни внедрение бюджетирования и нормирования оборотных активов, ни учет данных показателей при оценке деятельности филиалов и премировании их руководителей не позволили решить данный вопрос на должном уровне. Только формирование системы сравнительной рейтинговой оценки филиалов по соответствующим показателям, стимулирование их руководства на ее основе дало необходимый результат: в течение двух лет дебиторская задолженность была снижена на 11,4 %, запасы товарно-материальных ценностей — на 23,3 %.
Проведенный анализ практики использования межхозяйственного анализа в процессе принятия решений предприятиями РФ позволяет сформулировать следующие выводы.
Во-первых, по сути решаемых задач применение сравнений на российских предприятиях не означает использования бенчмаркинга. Как было отмечено выше, бенчмаркинг предполагает сравнение не столько формализованных показателей, результатов деятельности, но главным образом сопоставление бизнес-процессов с непосредственным внедрением лучшей практики в свою деятельность. Большинство отечественных предприятий используют другие методы — в российской практике превалирует не бенчмаркинг, а межхозяйственный анализ. Поэтому более корректно говорить об использовании межхозяйственного анализа, а не бенчмаркинга. Применение межхозяйственного анализа при принятии решений в настоящее время адекватно экономической действительности и удовлетворяет потребности значительного числа предприятий. Искусственное форсирование развития любого метода обоснования решений вряд ли целесообразно. Поэтому доминирование на практике именно межхозяйственного анализа, а не бенчмаркинга можно считать оправданным.
Во-вторых, становление и развитие практики использования межхозяйственного анализа пока проходит эмпирическим путем, методом проб и
ошибок, без формирования адекватного теоретико-методологического обеспечения. Предприятия не привлекают для разработки соответствующих методик даже консалтинговые организации, не говоря уже о задействовании потенциала науки. Последняя, в свою очередь, также не проявляет особого интереса к проблеме. Так, в значительном числе работ по экономическому анализу и обоснованию управленческих решений указывается на необходимость и важность сравнений деятельности предприятий, однако методология и организация данного процесса не разрабатывается. Отсюда значительная «пестрота» в подходах к методике межхозяйственного анализа, которую нельзя объяснить спецификой отдельных предприятий.
Сложившаяся ситуация существенно обедняет как теорию, так и практику, поскольку ясно, что без выверенной теории весьма затруднительна результативная практика. Пока не разработаны универсальные теоретико-методологические основы межхозяйственного анализа, все будет зависеть, в лучшем случае, от профессионализма отдельных специалистов, их личного опыта, интуиции. Однако намного более ценно и значимо общее, основанное на фундаментальной теоретической базе, а не единичное знание и умение, связанное с опытом. Ведь сугубо эмпирический подход в экономике работает только в частных случаях.
Сейчас в практике применения межхозяйственного анализа можно увидеть недостаток системности, некомплексность и фрагментарность. Так, например, предприятия, являющиеся публичными заемщиками, не проводят сравнения с теми хозяйствующими субъектами, которые выступают их конкурентами на фондовом рынке. Межхозяйственный анализ ориентирован на решение частных, фрагментарных задач, обоснование лишь одного типа управленческих решений, недостаточно связан с другими формами получения и обработки управленческой информации, не определено его место в системе управления. Было бы более целесообразно, в частности, проводить межхозяйственный анализ на основе системы показателей, например, включающей финансово-экономическое положение, конкурентоспособность продукции, производственно-технический, кадровый, маркетинговый потенциал [10, с. 239], целостно сравнивать конкурентоспособность .
Все это снижает эффективность и не дает полностью задействовать потенциал межхозяйственного анализа. Отсутствие объективных научных основ выступает тормозом развития данного метода. Необходима разработка теоретических и методических аспектов межхозяйственного анализа, что позволит поднять его на качественно более высокий уровень.
Библиографический список
1. Ганштак В.И. Экономический анализ резервов на машиностроительном предприятии. М.: Машгиз, 1960. 272 с.
2. Вершинин А.М. Сравнительный анализ хозяйственной деятельности промышленных предприятий. М.: Финансы, 1970. 143 с.
3. Майданчик Б.И. Сравнительный экономический анализ в машиностроении. М.: Машиностроение, 1973. 240 с.
4. Пузов Е.Н. Концептуальные вопросы сравнительной оценки компаний в рамках сценарного подхода с использованием матричного и рейтингового анализа // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 16. С. 33-36.
5. Петрова А.Ф. Теоретические аспекты рейтинговой оценки структурных подразделений вагоноремонтного комплекса ОАО «РЖД» с использованием экспертных методов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2011. Вып. 1. Ч. 1. С. 59-67.
6. Свиридова Н.В., Туктарова Ф.К. Сравнительный экономический анализ развития промышленных предприятий // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 4. С. 137-146.
7. Бенчмаркинг финансовых показателей // Финансовый директор. 2005. № 5. С. 32-44.
8. На что обратить внимание при проведении финансового анализа // Финансовый директор. 2007. № 6. С. 22-30.
9. Ходарев А. Финансовая разведка как способ конкурентной борьбы // Финансовый директор. 2005. № 3. С. 27-34.
10. Федорова Е.А., Левахина Е.В. Расчет комплексного показателя оценки конкурентоспособности отраслевой группы предприятий // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2011. Вып. 3. Ч. 1. С. 236-249.
A.O. Akulov
Especially the use of interorganizational analysis of the Russian enterprises
The practical application of interorganizational economic analysis of modern Russian companies, and the main objectives, methods comparison, usage results. The main directions of improving the comparative analysis in the Russian industry.
Keywords: off-farm analysis, interplant comparison, enterprises, management solutions, and industry.
