CC BY
62
А.В. Череп
академк АЕН Украти
М.С. Свтушенко
м. Запорiжжя
ОСОБЛИВОСТ1 ВИКОРИСТАННЯ ДИСКРИМ1НАНТНИХ МОДЕЛЕЙ ПРОГНОЗУВАННЯ БАНКРУТСТВА ШДПРИСМСГВ В УМОВАХ УКРА1НСЬКО1 ЕКОНОМ1КИ
ВСТУП
Своечасне передбачення кризових явищ е одним iз способiв забезпечення надшноста i стiйкостi роботи вiтчизняних пщприемств та дае керiвництву можливiсть розробити адекватш антикризовi заходи. Одним iз спо-собiв забезпечення надiйностi i стiйкостi роботи пiдприемства виступае прогнозування як мехашзм, який дозволяе передбачити майбутш змiни i вжити заходи по 1х недопущенню.
На сьогодш розроблено багато методiв прогнозування банкрутства пiдприемств, одним з яких е метод роз-рахунку штегрального показника, який включае в себе розрахунок факторних дискримшантних моделей, яю базуються на множинному дискримiнантному аналiзi [1].
Дискримiнантна функцiя мае наступний вигляд: п
г = ао + + А (1)
I=1
де а0 та а. — деякi параметри (коефiцiенти регреси), /. — фактори, якi характеризуюсь фiнансовий стан пiдприе-мства.
Коефiцiенти регреси розраховуються в результатi статистично'1 обробки даних про пщприемства, якi збан-крутiли за певний перiод часу Вс пiдприемства подшя-ються на та, яким загрожуе банкрутство, й на такi, що мають стшкий фiнансовий стан. Якщо iнтегральний
показник близький до середнього значення пщприем-ства-банкрута, то це е раншм сигналом про ймовiрнiсть настання банкрутства на дослщжуваному пiдприемствi. Для застосування множинного дискримшантного анал-iзу необхiдна репрезентативна вибiрка пiдприемств, диференцiйованих за галузями та розмiром.
На нашу думку, в Украш використання моделей прогнозування банкрутства пiдприемства не е пошире-ним. По-перше, це зумовлене неадаптовашстю до укра!-нсько! економiки вже юнуючих моделей, по-друге, це зумовлене вщсутшстю державно! пiдтримки створення необхщних iнструментiв та методик попередження банкрутства на вггчизняних пiдприемствах.
Вже зазначалося, що головною умовою дискримь нантного аналiзу е вибiрка фшансових показникiв по збанкрутiлих пiдприемствах за останш роки, тому актуальною для виршення цих проблем була б допомога дер-жавних структур, зокрема Мшютерства фiнансiв чи Агентства з питань запобтання банкрутства, оскшьки вони мають повну шформацш про фiнансовi результати дiяль-ност пiдприемств та про збанкрутiлi пщприемства.
В Украш дiагностування кризового стану пщприемства можливе за наступними методиками: «Методикою проведення поглибленого аналiзу фшансово-гос-подарського стану пщприемств та оргашзацш», яка за-тверджена наказом Агентства з питань запобтання бан-крутству пiдприемств та оргашзацш вщ 27 червня 1997 року та «Методичними рекомендацiями щодо виявлен-ня ознак неплатоспроможностi пiдприемства та ознак дш з приховування банкрутства, фштивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затвердженими наказом Мшктерства економши Укра!ни вiд 19 ачня 2006 року.
Цi методики пропонують комплексний аналiз фшансово-господарсько! дiяльностi пщприемства, при якому тщьки для ощнки загального фiнансового стану пропонуеться розрахувати бщьше 30 показникiв, що не завжди е зручним для зовншшх користувачiв.
Вибiр дискримiнантних моделей прогнозування банкрутства зумовлений тим, що для !х застосування потрiбно розрахувати незначний набiр показникiв, тому вони е шструментом експрес-тесту фiнансового стану пщприемства.
Використання дискримшантних моделей для прогнозування банкрутства пщприемств вперше запропонував вщомий захщний економiст Е. Альтман у 1968 р. У свгговш практищ вщомими е моделi Е. Альтмана (США), Р. Таф-флера, Лису (Великобритания), Фулмера, Спрiнгейта (Венгрия), Конана та Гольд ера (Франция). Серед вiтчизняних науковцiв найбiльш вщомим е О. О. Терещенко, яким була розроблена модель штегрально! оцiнки фшансового стану пiдприемства на основi даних украшських суб'ектiв гос-подарювання. Серед останнк дослщжень у напрямку прогнозування фшансового стану пщприемств — роботи на-уковщв Л. Л. Гриценко, I. М. Боярко, А. А. Губар [2], Ша-пурова О. О. [3], В. Гончаров, В. 1ванов [4], Л. Созанський [5]. В роботах цих дослщниыв пщкреслюеться необхщнють розробки адекватних метсдав прогнозування банкрутства украшських пiдприемств.
ПОСТАНОВКА ЗАВДАННЯ
Проаналiзувати особливостi використання дискримшантного методу прогнозування банкрутства
пщприемств в умовах украшсько! економши, виявити основш фiнансовi показники, якi мають найбщьший вплив на дiяльнiсть украшських металургiйних пiдприемств та можуть бути використаш в украшських моделях прогнозування банкрутства дiяльностi пiдприемств.
РЕЗУЛЬТАТИ
Дослщивши теоретичнi засади та практичнi пщхо-ди до прогнозування банкрутства пщприемств за допо-могою дискримiнантних моделей, розроблених захщни-ми економiстами, були вщбраш фiнансовi показники дiяльностi п'яти металургшних пiдприемств за 2007— 2008 рр.: ВАТ «Запорiзький виробничий алюмШевий комбiнат», ВАТ «Днiпроспецсталь», ВАТ «Запоршсталь», ВАТ «Металургiйний комбiнат «Азовсталь» та ЗАТ «До-нецьксталь». На пiдставi цих даних були розрахованi штегральш (/) показники за методиками Альтмана, Таффлера, Спршгейта, Лису, а також моделi О. Терещен-ка, побудовано! для вiтчизняних пiдприемств. Пiд час розрахунюв було використано вдосконалену модель Альтмана 1983 р. для пщприемств, акци яких не коти-руються на бiржi.
За результатами дослщження можна зробити вис-новок, що вс моделi досить адекватно вщображають змiну фiнансового стану пiдприемства. По вшх пщприе-мствах вищеназванi моделi вiдображають суттеве по-гiршення фшансових показниюв (в деяких випадках у 2—3 рази) у 2008 рощ, порiвняно з 2007 роком.
Такий результат е вщображенням фшансово! кризи 2008 року, яка негативно вплинула на промисловi пщприемства. Так, чистий прибуток ВАТ «Запорiзький виробничий алюмшевий комбшат» у 2007 р. складав 75 580 тис. грн., у 2008 р. пщприемство мало збитки у розмiрi 356 639 тис. грн.; ВАТ «Дншроспецсталь» мало прибуток у розмiрi 344 683 тис. грн. у 2007 рощ, збиток у розмiрi 165 552 тис. грн. у 2008 р. Чистий прибуток ВАТ «Запоршсталь» у 2008 рощ зменшився у 12 разiв порiвня-но з 2007 роком; ЗАТ «Донецьксталь» мало прибуток у розмiрi 629 933 тис. грн. у 2007 рощ, збиток у розмiрi 360 132 тис. грн. у 2008 рощ. I тщьки фшансовий результат ВАТ «Металургшний комбшат «Азовсталь» «зали-шився майже незмiнним у цей перiод: у 2007 рощ чистий прибуток пщприемства становив 2122712 тис. грн., у 2008-1959072 тис. грн.
Модель Альтмана 1983 р. мае наступний вигляд:
Z=1,2X1 + 1,4X2 + 3,3Х3 + 0,6Х4 + 1,0Х5 (2)
Таблиця 1
Результати застосування моделей прогнозування банкрутства за фшансовими иоказниками дiяльностi вггчизняних щдириемств
ВАТ «ЗаиорЬький виробничий алюмшквий комбшат» ВАТ «Дшпро-снецеталь» ВАТ «Заиор1ж-егаль» ВАТ Металургшний комбшаг «Азовсталь» ЗАТ «Донецьк-счаль»
2007 2008 2007 2008 2007 2008 2007 2008 2007 2008
Модель Альтмана 2,81 1.19 3,81 1,67 2.57 2,07 3,47 2.91 4,51 2.33
Модель Таффлера 1,38 -0.63 2,51 0,32 1.76 0,78 2,81 1.77 2,88 0.79
Модель Спршгейта 0,73 0.31 1,02 0,71 1.01 0.40 1,31 0.84 1.20 0.82
Модель Лису 0,06 0,03 0.09 0,06 0,06 0.05 0,09 0,08 0.10 0,08
Модель Терещепка -0,55 -0,53 -0,12 -0,97 1,01 0,29 1,68 0,45 0,68 -0,16
де X1 — робочий каттал/сума активiв,
X2 — нерозподiлений прибуток/ сума активiв, X3 — прибуток до оподаткування i сплати процентiв/ сума активiв,
X4 — балансова вартiсть власного катталу/позико-вий капiтал,
X5 — виручка вщ реалiзацií/сума активiв. Згщно з моделлю Альтмана, банкрутство прогно-зуеться при значеннi Z-показника менше 1,23, стiйкий фiнансовий стан — при Z> 2,9, а при 1,23 <2 <2,9 модель не може дати вщповщь про ймовiрнiсть банкрут-ства. Модель Альтмана 1983 р. прогнозуе на 2008 р. стшкий фшансовий стан ВАТ «Запорiзький алюмше-вий комбшат», на 2009 р. йому прогнозуеться банкрутство; ВАТ «Дншроспецсталь» на 2008 р. прогнозуеться стшке фшансове становище, на 2009 р. модель Альтмана не дае чггко! вщповщ; ВАТ «Запор1жсталь» — немож-ливо спрогнозувати банкрутство на жоден з роив; ВАТ «Азовсталь» прогнозуеться абсолютно стшкий фшансовий стан на кожен з перiодiв; ЗАТ «Донецьксталь» прогнозуеться стшкий фшансовий стан на 2008 рш, а на 2009 рш модель не дае чихо! вщповщ при дiагностицi банкрутства. На зниження значення штегрального по-казника вплинуло, перш за все, суттеве зменшення при-бутку до оподаткування по вшх пщприемствах, осиль-ки вiдношення цього показника до активiв мае найбшь-шу вагу у моделi Альтмана. Слщ зазначити, що значення шших факторiв залишилося майже незмшним. Модель Таффлера мае вигляд:
Z=0,717X1 + 0,847X2 + 3,107X3 + 0,42X4 + 0,995X5 (3)
де X1 — прибуток вiд реалiзацiíУпоточнi зобов'язання, X2 — оборотнi активи/сукупнi зобов'язання, X3 — поточнi зобов'язання/сума активiв, X4 — виручка вiд реалiзацií/сума активiв. Згiдно з моделлю Таффлера, для яко! критичним е значення 0,3, нижче якого пiдприемству загрожуе кри-зовий стан, жодному пщприемству не загрожувало банкрутство на 2008 рш, але на 2009 рш у зонi ризику зна-ходиться ВАТ «Запорiзький алюмiнiевий комбшат», а фiнансовий стан ВАТ «Дншроспецсталь» наближуеться до цього. По шших пщприемствах спостертаеться тiльки погiршення показниюв у 2008 роцi, яке пояснюеться зниженням рентабельностi поточних зобов'язань та зни-женням вiдношення оборотних активiв до сукупних зобов'язань.
Модель Спршгейта мае вигляд:
Z = 1,03Л + 3,07 B + 0,66С + 0^, (4)
де A — робочий каттал/сума активiв,
B — прибуток до оподаткування i сплати процентав/ сума активiв,
С — прибуток до оподаткування/ поточт зобов'я-зання,
D — виручка вiд реалiзацií/сума активiв. Згiдно з моделлю Спршгейта (критичне значення — 0,862, нижче якого на пiдприемствi можливе банкрутство) на 2008 рш пщприемствам прогнозуеться стшкий фшансовий стан (о^м ВАТ «Запорiзький алюмiнiевий комбшат»), на 2009 рiк усiм пiдприемствам прогнозуеться нестiйке становище, що свщчить про можливiсть банкрутства. Найбщьш критичний стан прогнозуеться на 2009 рш ВАТ «Запорiзький алюмiнiевий комбшат». Рiзке по-
гiршення фiнансового стану викликано рiзким зменшен-ням рентабельност сукупних активiв та поточних зобов'язань у 2008 р.
Модель Лису мае наступну характеристику:
Z=0,063X1+0,092X2+0,057X3+ 0,001X4 (5)
де X1 — оборотний капiтал/сума активiв,
X2 — прибуток вщ реалiзацii/сума активiв, X3 — нерозподiлений прибуток/сума активiв, X4 — власний капiтал/позиковий капiтал. За критерiем Лису (граничне значення Z дорiвнюе 0,037, нижче якого фшансовий стан пщприемства вва-жаеться нестшким) усi пiдприемства е стiйкими в обох перюдах, а на 2009 рш банкрутство загрожуе ВАТ «За-порiзький алюмiнiевий комбiнат». Погiршення ситуаци викликало зниження трьох факторiв моделк рентабель-ностi активiв за прибутком вщ реалiзацii, сшввщношен-ня власного та позикового катталу i сшввщношення нерозподiленого прибутку та активiв.
Модель Терещенка мае наступний вигляд:
Z=1,04X1+0,75X!+0,15X3+ 0,42X4 + 1,8X5-0,063X6-2,16, (6)
де X1 — коефiцiент покриття,
X2 — коефiцiент фiнансовоi' незалежностi, X3 — оборотнiсть вкладеного капiталу, X4 — рентабельнiсть операцiйного продажу за cashflow,
X5 — рентабельшсть активiв за cash-flow, X6 — оборотшсть запозиченого капiталy За моделлю Терещенка ймовiрнiсть банкрутства е великою, якщо Z <-0,55, фiнансовий стан задовтьний, якщо Z> 0,55, а при — 0,55 <Z <0,55 неможливо зробити остаточний висновок. Ця модель прогнозуе банкрутство на 2008 та 2009 рр. ВАТ «Запорiзький алюмЫевий ком-бiнат» та ВАТ «Дншроспецсталь» на 2009 р. По шших пщприемствах спостертаеться лише суттеве зниження значення Z-показника через — зниження рентабельност активiв та операцшного продажу за cash-flow, коефщен-та фшансово! незалежностi та коефiцiента покриття.
Як бачимо, у динамщ вш моделi показують схожi змiни у фшансовому станi пiдприемств. Найбiльш не-стiйкий стан за всiма моделями прогнозуеться ВАТ «За-порiзький виробничий алюмИевий комбiнат», найбiльш стiйкий — ВАТ «Металургшний комбiнат «Азовсталь» «.
Дискримiнантнi моделi прогнозування банкрустт-ва е перш за все шструментом експрес-тесту фшансо-вого стану пщприества, оскiльки вони використовують незначну кщьюсть факторних показникiв. Головна умо-ва ефективност цих моделей — вщсуттсть стiйких взае-мозв'язкiв м1ж факторними показниками.
На базi розглянутих вище моделей прогнозування банкрутства були вщбрат наступнi факторнi показники: х1 — частка основного катталу у сумi активiв; х2 — частка робочого катталу у суш активiв; х3 — коефiцiент оборотностi активiв; х4 — частка дебiторськоi' заборгованостi за товари, роботи й послуги у поточних активах;
х5 — коефщент поточно'1' лiквiдностi;
х6 — коефщент концентраций власного капiталу (ВК);
х7 — коефiцiент рентабельностi ВК;
х8 — частка нерозподiленого прибутку у суш актив!в;
х9 — частка поточних зобов'язань у суш актив!в;
х10 — рентабельтсть активiв за прибутком вщ ре-алiзацii;
х11 — коефщент абсолютно1 лiквiдностi; х12 — коефщент рентабельностi активiв. Для виявлення взаемозв'язку м1ж цими показника-ми застосуемо методику проведення кореляцшно-регре-сiйного анатзу. Наведенi нижче показники були розра-хованi за даними рiчноi' фшансово1 звiтностi за 2007 та 2008 рр. п'яти металургшних пiдприемств Укра1ни: ВАТ «Запорiзький виробничий алюмiнiевий комбшат» (пiдприемство 1), ВАТ «Дншроспецсталь» (пщприемство 2), ВАТ «Запор1жсталь» (пiдприемство 3), ВАТ «Мета-лургiйний комбiнат «Азовсталь» «(пiдприемство 4) та ЗАТ «Донецьксталь» (пiдприемство 5).
Таблиця 2
Розрахунковi значення факторних иоказнишв
Кореляцiйний аналiз було проведено за допомогою МзЕхсе1 та отримано наступнi результати:
Таблиця 3
Результати кореляцшного аналiзу
х 1 х2 V.) х4 х5 хб х7 хН х9 х!0 х/1 х!2
х1 1.0
х2 -0.3 1.0
хЗ -0.7 0,3 1.0
х4 -0.7 0,8 0.3 1,0
х5 0.3 0,8 -0,2 0.3 1.0
хб 0,7 0,4 -0.4 -0.2 0,8 1,0
х7 0.0 0,5 0.2 0.2 0.5 0.6 1,0
х8 0.3 0,8 0.0 0,3 0.8 0.8 0,7 1,0
х9 -0,6 -0.6 0.4 0.0 -0,9 -0,9 -0.4 -0.9 1,0
х10 -0,5 0,4 0.5 0,4 0.2 0.0 0,8 0,3 0,1 1,0
х! 1 0,8 0,0 -0.5 -0,5 0,5 0,8 0,2 0,4 -0,7 -0,2 1,0
х12 0.0 0,6 0.3 0.3 0.5 0.6 1,0 0,7 -0.4 0.8 0,2 1.0
За результатами кореляцшного аналiзу можна зро-бити висновки:
— найбщьш стiйкий прямий взаемозв'язок юнуе м1ж показниками х12 та х7 (рентабельнiсть активiв та рентабельшсть власного катталу, значення кореляци 1,0);
— досить значний прямий зв'язок м1ж показниками (значення кореляци дорiвнюе 0,8): х4 (частка дебь торсько1 забор гованостi у поточних активах), х5 (ко-ефiцiент поточно1 лiквiдностi), х8 (частка нерозподще-ного прибутку у сумi активiв) та х2 (частка робочого капiталу у сумi активiв); х6 та х5 (коефiцiент концент-рацп ВК та коефщент поточно1 лiквiдностi); х8 з х6 та х5; х10 та х7 (рентабельнiсть активiв за прибутком вщ реалiзацii та рентабельнiсть ВК); х11 та х1 (коефiцiент абсолютно1 лiквiдностi та частка основного катталу у суш активiв); х12 та х10 (рентабельнiсть активiв та рентабельшсть активiв за прибутком вщ реалiзацii);
— досить значний зворотнш зв'язок iснуе м1ж на-ступними факторними показниками (значення кореляци — 0,9):х9 (частка поточних зобов'язань у сумi активiв)
та х5, х6, х8 (коефiцiент поточно1 лiквiдностi, коефщент концентраци ВК, частка нерозподiленого прибутку у сумi активiв).
— майже немае прямого чи зворотного зв'язку (значення кореляци менше чи дорiвнюе 0,2) м1ж: х5 та х3 (коефiцiент поточно'1' лiквiдностi та коефщент оборот-ностi активiв); х6 та х4 (коефiцiент концентраци ВК та частка дебггорсько! заборгованостi у поточних активах); х7 (коефiцiент рентабельност ВК) та х3, х4; х10 (рента-бельнiсть активiв за прибутком вщ реалiзацii) та х5, а також х9 (частка поточних зобов'язань у сукупних активах); х11 (коефiцiент абсолютно! лiквiдностi) та х7, х10; х12 (рентабельнiсть активiв) та х11;
— немае кореляцii м1ж такими факторними показниками: х7 та х1 (рентабельнiсть ВК та частка основного катталу у суш активiв); х8 та х3 (частка нерозподшеного прибутку у сумi активiв та коефiцiент оборотностi ак-тивiв); х9 та х4 (частка поточних зобов'язань у суш ак-тивiв та частка дебггорсько1 заборгованостi у поточних активах); х10 та х6 (рентабельнiсть активiв за прибутком вщ реалiзацii та коефiцiент концентрацii ВК); х11 та х2 (коефiцiент абсолютно1 лiквiдностi та частка робочого катталу у суш активiв); х12 та х1 (коефiцiент рентабель-ностi активiв та частка основного капiталу у суш активiв)..
Можна зробити висновок, що за результати кореляцшного аналiзу е досить адекватними навпъ за тако1 невелико1 вибiрки статистичних показниюв, оскiльки числовi результати кореляцшного аналiзу збiгаються з логiчним аналiзом взаемозалежностi показникiв.
На пiдставi кореляцшного аналiзу можна вiдiбрати наступнi факторт показники, якi не пов'язанi м1ж собою:
1) коефiцiент рентабельностi активiв; цей показ-ник виключае коефщент рентабельностi власного кап-iталу (корелящя 1,0), коефiцiент рентабельностi активiв за прибутком вщ реалiзацii (кореляцiя 0,8) та показник вщношення нерозподiленого прибутку до суми активiв (кореляцiя 0,7);
2) частка робочого кашталу у сумi активiв; цей показник виключае використання наступних пов'язаних з ним коефщенпв: частка дебггорсько1 заборгованостi у суш активiв та коефiцiент поточно'1 лшвщностц
3) коефiцiент оборотностi активiв виключае показник спiввiдношення основного катталу та суми активiв;
4) частка поточних зобов'язань у сумi активiв; цей коефiцiент виключае показник концентраци власного капiталу, поточно'1 лшвщносп та вiдношення нерозпод-iленого прибутку до суми активiв. Замiсть цього показ-ника можна використати коефщент концентрацii власного капiталу, але вiн бiльше корелюе з наступним по-казником — абсолютно1 лшвщности
5) коефiцiент абсолютно1 лiквiдностi; не мае ютот-них зв'язкiв з жодним з обраних показниюв, о^м по-переднього.
Як бачимо, три з п'яти вщбраних показникiв збта-ються з показниками моделi Альтмана, що свщчить про можливiсть використання захщних моделей прогнозу-вання банкрутства з певними змшами, зокрема з онов-леними вiдповiдно до вiтчизняно1 статистики банкрулв регресiйними коефiцiентами.
Одним з найважливших показникiв фiнансовоi' стiйкостi пщприемства е коефiцiент концентраци власного катталу Цей показник показуе частку власного
о н ^ Я а с ч 0 £ х1 х2 хЗ х4 х5 хб х7 х8 х9 хЮ х11 х 12
1 2007 0.51 0.05 2.07 0.11 1.10 0.55 0,14 0.27 0.45 0,15 0.02 0,08
2008 0.45 0.11 1.99 0.15 1.24 0.33 -0.88 0,11 0.44 -0.16 0,04 -0.29
2 2007 0.34 0.19 2.47 0.16 1.41 0.49 0,44 0.32 0.47 0,33 0.23 0,21
2008 0.31 0.01 2.06 0.17 1.01 0.30 -0.30 -0,02 0.69 0,17 0,11 -0.09
3 2007 0.69 0.20 1.53 0.06 2.75 0.85 0,09 0.48 0.11 0,10 1.09 0.08
2008 0.66 0.17 1.52 0.06 1.98 0.70 0,01 0,40 0.17 -0.01 0,68 0.01
4 2007 0.43 0.40 1.87 0.45 3.32 0.72 0,26 0.51 0.17 0,23 0.30 0.18
2008 0.33 0.35 1.80 0.60 2.09 0.61 0,20 0,46 0.32 0,16 0,09 0,12
5 2007 0.31 0.40 3.04 0.42 2.38 0.56 0,30 0,53 0,29 0,25 0,16 0.17
2008 0.27 0.28 2.16 0.54 1.60 0.29 -0.18 0.27 0.46 0.22 0,06 -0.05
катталу у валют балансу (сукупному капiталi). Важли-вим показником дiяльностi пiдприемства е також показ-ник рентабельностi активiв, значення якого мае прямий вплив на оцшку успiшностi дiяльностi пщприемства.
Для цих двох показниюв на пiдставi наведених вище даних були розраховаш рiвняння регресй, якi показують залежшсть цих показникiв вiд шших.
Для показника концентраций власного катталу рег-ресiйне рiвняння мае вигляд:
х6= -0,68 + 1,28x1 + 0,05x3 + 0,53x4 + 0,06x5 + 2,09x12-0,31x7 + 0,79x9-0,91x10 + 0,2x11 (7)
Науковi дослщження показали, що найбшьший вплив на значення показника концентраций власного катталу, який мае прямий вплив на фшансову стшюсть пщприемства, мають показники рентабельной активiв, частки основного капiталу у сумi активiв, частка поточ-них зобов'язань у сумi активiв. Практично не мають впливу коефщенти поточно! та абсолютно! лшвщносп, коефiцiент оборотност активiв.
Для показника рентабельностi активiв регресiйне рiвняння мае такий вигляд:
x12 = -0,29 + 0,61x2-0,03x3-0,25x4-0,03x5 + 0,48x6 + 0,15x7 +0,24x9 + 0,44x10-0,10x11 (8)
З рiвняння можна побачити, що найб1льший вплив на показник рентабельносл активiв мае частка робочого катталу у суш активiв, частка власного катталу у суш активiв, рентабельшсть активiв за прибутком вщ реалiзацi!.
Можна зробити висновок, що на металургшних пщприемствах, якi аналiзувалися, iснуе пряма залежшсть м1ж показником рентабельностi активiв та показником концентраций власного капталу. Це свщчить про те, що в умовах укра!нсько! економiки найбiльше значення для впчизняних пiдприемств мае передушм власний капiтал, використання ж позикового катталу може призвести (прямо чи опосередковано) до попршення прибутковост та фшансового стану пщприемства.
ВИСНОВКИ
За результатами проведеного аналiзу з метою адап-тацп iснуючих методичних пiдходiв до прогнозування банкрутства пщприемств можна зробити наступш вис-новки та пропозици:
1. Кожна з дослiджуваних вище моделей (Альтмана, Спршгейта, Таффлера, Лису, Терещенка) може бути дуже корисною для дiагностики банкрутства укра!нських пщприемств, адже вони використовують такий набiр по-казник1в, змiна яких е суттевою для життедiяльностi вичиз-няних пiдприемств. Змiна iндексiв кредитоспроможностi е шдикатором та iнформацiею до роздуму для керiвника.
2. Вiдносна змша iнтегральних показникiв, якi роз-раховано за допомогою рiзних моделей прогнозування банкрутства, адекватно вщображае кризову ситуацш, в якiй опинилися металургiйнi пщприемства у 2008 рот;
3. Коефщенти регресй використаних вище моделей були розраховаш досить давно та на базi статистичних даних про пщприемства шших кра!н, тому не можна вва-жати прогнози щодо банкрутства дослщжуваних пщприемств реальними. В поточному сташ розрахунковi значення iнтегральних показниюв можуть бути викорис-танi тщьки для зютавлення в динамiцi для того, щоб отри-мати вщповщь, в якому напрямi рухаеться пщприемство.
4. У переважнiй частиш моделей захiдних еко-номкпв найбщьшу вагу мають показники рентабельности насамперед, рентабельноcтi активiв за показником прибутку до оподаткування та сплати вщсотюв. Для вiтчизняних пщприемств це також е справедливим. Але, на вщмшу вiд моделей захщних економicтiв, ми пропо-нуемо використовувати показник рентабельност активiв за чистим прибутком.
5. За результатами кореляцшно-регресшного анал-iзу дванадцяти факторних показниюв, яю використову-ються у розглянутих в роботi дискримшантних моделях прогнозування банкрутства, були вщбраш п'ять показ-никiв, м1ж якими немае ютотно! кореляци та яю можна використати при cтвореннi дискримшантно! моделi прогнозування банкрутства металургiйних пщприемств. Це таю показники: коефщент рентабельной активiв, частка робочого капiталу у суш активiв, коефiцiент обо-ротност активiв, частка поточних зобов'язань у cумi активiв та коефiцiент абсолютно! лшвщность
Вважаемо, що абсолютне значення Z-показниюв та коефiцiенти регресГ! мають бути переглянуп для вiтчизняних пщприемств. Зробити це можна, викори-стовуючи данi державних органiв статистики про фiнанcовi показники дiяльноcтi укра!нських пщприемств, яю уcпiшно вели свою дiяльнicть протя-гом року та яю знаходяться у кризовiй ситуац!! або на межi банкрутства. Для ефективного застосування дискримшантних моделей прогнозування банкрутства, вони мають постшно оновлюватися за даними про збанкрутш пщприемства за галузями за останнш рш. В мережi Internet вже створено 1нформацшно-довщко-ву систему «Банкрутство» (www. bankrut. gov. ua), за допомогою яко! за вiдповiдну плату можна отримати шформацш про збанкрутш пщприемства.
Актуальним було б створення шформацшно! сис-теми, яка б давала змогу зробити аналiз ймовiрноcтi банкрутства укра!нських cуб'ектiв господарювання на базi статистичних даних державного реестру збанкруть лих пiдприемcтв з використанням дискримшантних моделей прогнозування банкрутства. Вона мае включа-ти наступш елементи:
— Дискримшантш моделi прогнозування банкрутства укра!нських пiдприемcтв мають вiдрiзнятиcя залеж-но вiд галузi. Коефiцiенти регресй в рiвняннях повиннi оновлюватися щорiчно вiдповiдно до статистики збан-крутщих пiдприемcтв.
— 1нтерактивна система розрахунку iнтегрального показника. Користувачу необов'язково навггь знати значення коефiцiентiв при розрахунку, а досить ввести значення факторних показниюв.
— Система зворотного зв'язку для визначення дiевоcтi пе! чи шшо! модель
На нашу думку, створення тако! шформашйно! си-стеми вивело б на новий рiвень взаемовщносини укра!-нських пiдприемcтв як м1ж собою, так i з фшансовими установами.
Лггература
1. Управлiння фшансовою cанацiею пiдприемcтва : навч. пошб. / С. Я. Салига, О. I. Дацш, Н. В Нестерен-ко, О. В. Серебряков. — Ки!в : Центр навчально! лгтера-тури, 2005-240 с.
2. Гриценко Л. Л. Дискримшантна модель дiагнос-тики банкрутства малих пщприемств / Л. Л. Гриценко, I. М. Боярко, А. А. Губар // Актуальш проблеми економки. — 2009. — № 5 (95). — С. 256-261.
3. Шапурова О. О. Моделi оцшки банкрутства та кри-зового стану пщприемств / О. О. Шапурова // Економша та держава. — 2009. — № 4. — С. 59-64.
4. Гончаров В. Прогнозування динамши фшансово-економiчних показниюв i удосконалення управлшня економiчною стшюстю промислового пщприемства /
B. Гончаров, В. 1ванов // Схщ. — 2006. — № 6 (78). —
C. 65-68.
5. Созанський Л. Й. Факторний аналiз фшансово! стшкосп будiвельних пщприемств Укра!ни / Л. Й. Созанський // Фiнанси. — 2009. — № 7. — С. 30-33.
6. Закон Укра!ни «Про вщновлення платоспроможност боржника або визнання його банкрутом» № 784-XIV вщ
30 червня 1999 р. // ВВР. — 1999. — № 42-43. — Ст. 378.
7. Методика проведення поглибленого аналiзу фшан-сово-господарського стану пщприемств та оргашзацш», затверджена наказом Агентства з питань запобтання банкрутству пщприемств та оргашзацш № 81 вщ 27 червня 1997 р. // www.rada.gov.ua.
8. Методичш рекомендаций щодо виявлення ознак не-платоспроможноста пщприемства та ознак дш з прихову-вання банкрутства, ф^ивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджеш наказом Мiнiстерства еконо-м^ Укра!ни № 14 в!д 19 шчня 2006 р. // www.rada.gov.ua.
9. Череп А. В. Фшансова санащя та банкрутство суб'ектiв господарювання: пщручник / А. В. Череп. — К. : Кондор, 2006. — 380 с.
10. Терещенко О. О. Фшансова санащя та банкрутство пщприемств : навч. пошбник / О. О. Терещенко. — К. : КНЕУ, 2000. — 412 с.
