34Особенности инновационного развития Приволжского федерального округа
Мазур Наталья Зиновьевна
доктор экономических наук, профессор кафедры инновационной экономики, ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий», [email protected]
Россинская Галина Михайловна
доктор экономических наук, старший научный сотрудник, профессор кафедры инновационной экономики ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий», [email protected]
Лейберт Татьяна Борисовна,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры корпоративных финансов и учетных технологий ФГБОУ Во «Уфимский государственный нефтяной технический университет», [email protected]
Статья посвящена исследованию особенностей и уровня инновационного развития Приволжского федерального округа (ПФО). В статье рассмотрена роль регионов и субъектов в формировании и реализации общестрановой инновационной политики. Одна из наиболее важных задач инновационного развития заключается в стимулировании инновационной активности субъектов, территорий и регионов. Отмечается, что неравномерность распределения инноваций по разным областям страны выступает существенным препятствием для формирования инновационного потенциала государства в целом. Рассмотрен рейтинг инновационного развития субъектов РФ, сформированный Институтом статистических исследований и экономики знаний. Определен рейтинг субъектов Российской Федерации по значению индекса инновационной деятельности (ПФО). Выявлены характерные черты инновационной активности в регионах Приволжского федерального округа.
Ключевые слова: инновация, инновационное развитие, Приволжский федеральный округ, человеческий капитал, территория, регион, субъект, инновационная политика.
(0 сч о сч
Инновационная деятельность является основой развития любого современного общества. В этой связи государство стремится оказывать поддержку инноваторам, что в долгосрочной перспективе способствует укреплению позиций страны как на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг, так и в более конвенциональных областях производства [5, с. 143]. При этом на сегодняшний момент многие отрасли экономики России, в том числе имеющие стратегическую значимость, демонстрируют технологическую отсталость, страдают от недостатка финансовых ресурсов и дефицита квалифицированных кадров [5, с. 144].
При этом необходимо отметить, что если об-щестрановой (макроэкономический) уровень инновационного развития государства, а также микроэкономические аспекты внедрения инноваций на предприятиях уже достаточно давно исследуются современной наукой, то вопросы регионального уровня инновационного развития, к сожалению, все еще остаются на периферии внимания исследователей и управленцев.
Инновационная активность территорий как предпосылка общестранового экономического роста. Объективная оценка текущей ситуации позволяет сделать вывод о том, что единственной возможностью территорий конкурировать как на внутреннем, так и на внешних рынках является внедрение инновационных технологий и разработка инновационной продукции [1, с. 2]. Территория, которая потенциально может обладать высоким количеством инновационных предприятий и исследовательских структур, имеет высокий инновационный потенциал. Инновационный потенциал территории Е. С. Макарова определяет как «совокупность явных ресурсов и скрытых неиспользуемых возможностей, а также условия, влияющие на деятельность экономического субъекта и формирующие готовность, необходимость, возможность, способность субъекта к успешной инновационной деятельности» [6]. Одна из наиболее важных задач инновационного развития заключается в стимулировании инновационной активности субъектов, территорий и регионов, ведь неравномерность распределения инноваций по разным областям страны выступает существенным препятствием для формирования инновационного потенциала государства в целом [8, а 225].
Субъекты и входящие в их состав регионы могут обладать собственной специализацией в инновациях, которая соответствует сформировавшемуся ранее опыту разработок, научному потенциалу и
сформированной на предыдущих исторических этапах отраслевой структуре промышленности. Так, к примеру, традиционными для Башкортостана отраслями принято считать нефтедобычу, переработку нефти и газа, химическую промышленность, машиностроение и сельское хозяйство. Инновации в данном регионе, соответственно, фокусируются на разработках, «обслуживающих» эти отрасли: инженерия, органическая химия, биология, растениеводство и животноводство.
Во многих странах, в том числе и в России, наблюдается ситуация, когда инициатива по импле-ментации инновационных стратегий исходит «сверху» - от центральных властных органов и, дойдя до «мест», подвергается диффузии, растворяется, утрачивает ценность. В этой связи многие руководители предприятий стремятся к внедрению инноваций в самостоятельном порядке (инновационное развитие по направлению «снизу вверх»). Средний (территориальный, региональный) уровень остается, таким образом, на периферии внимания и усилий. Можно также отметить, что локальные сообщества в лице региональных чиновников зачастую весьма пассивно воспринимают концепцию о формировании местных «точек роста» на их территории. В России эту ситуацию усугубляет то, что крупные, в т. ч. транснациональные, бизнес-единицы редко проявляют интерес к развитию инновационно отсталой периферии страны, на территориях, удаленных от центров, логистических узлов, магистралей и портов.
Еще одной специфической чертой инновационного развития субъектов России выступает наличие «отголосков» сложного этапа развития экономики, последовавшего за распадом СССР и связанного с переходом от командных, административно-плановых методов регулирования экономики к рыночным реалиям. Кроме того, далеко не все российские регионы оправились после глубокого и затяжного экономического спада, стартовавшего в период «рыночных» реформ 90-х годов прошлого века.
Историческая динамика, таким образом, может весьма негативно сказаться на уровне инновационного развития региона: в Башкирии, в частности, после распада СССР продукция многих машиностроительных предприятий, относящихся к оборонному сектору, оказалась невостребованной, и научно-исследовательские институты, следовательно, прекратили разработки в данной области либо просто перестали существовать. На сегодняшний день это привело к недостаткам в развитии инновационного сектора республики и неспособности данной территории обеспечивать собственные потребности в машиностроительной продукции [2, с. 906].
Все вышесказанное приводит нас к выводу о том, что для территории - субъекта, региона, области -крайне важно обладать собственной инновационной инфраструктурой и поддерживать, в разумных пределах, свою независимость в разработке инноваций. Как отмечает Р. Ф. Гатауллин, «наличие собственного источника генерации инноваций является важнейшим условием возникновения венчурных
фирм, что создает возможность для технологического и экономического прорыва территорий» [2, с. 908]. В противном случае властные ведомства территории будут вынуждены обращаться к «точкам инновационного роста» за пределами территории и адаптировать их к местной специфике производства.
Кроме того, на современном этапе экономического развития можно отметить явное противостояние «центр - периферия», непропорциональное и неравномерное развитие территорий, возникновение кризисных, отстающих регионов. По мнению М. В. Мановой и Е. В. Ширниной, среди прочих проблем инновационного развития субъектов РФ можно выделить и то обстоятельство, что средства на науку и разработки выделяются по остаточному принципу. Кроме того, низкий уровень инновационной активности предприятий в нестоличных регионах приводит к их низкой экономической эффективности или даже убыточности, что чревато сокращением как заработных плат, так и штата, наймом менее квалифицированных специалистов. В результате трудовой ресурс на таких территориях вполне естественно перемещается в иные сферы - в сферу услуг, торгово-посреднической деятельности и т.п. На региональном уровне исследователи отмечают также ослабление регулирующей роли государства, проявляющееся в снижении объема федеральных инвестиций в развитие субъектов и регионов, а также в отмене «социально-экономических компенсаторов» [7, с. 79].
Рейтинг инновационного развития субъектов РФ как ключевой показатель уровня инновационного развития территории. В фокусе настоящего исследования - специфика и уровень инновационного развития Приволжского федерального округа (ПФО). В общем виде представление об уровне инновационной активности в ПФО можно получить на основе заданных индикаторов и показателей, собранных в совокупный рейтинг инновационного развития субъектов РФ. Данный рейтинг ежегодно представляется Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) с 2012 г. Для получения рейтинга специалисты Института формируют индивидуальные профили 85 субъектов Федерации и детализируют результаты по пяти направлениям. Каждое из подобных направлений включает в себя следующие группы показателей (таблица 1).
Рейтинг, кроме того, позволяет разделить регионы РФ на группы согласно уровню инновационной активности. Следует отметить, что референсным регионом, точкой отсчёта для группирования территорий в данном случае является Москва - лидер по инновационной активности в России. Следует отметить, что перечень лидеров рейтинга остается неизменным на протяжении последнего десятилетия, что, в принципе, вполне оправданно: регионы, которые благодаря различным программам в предыдущие годы сформировали серьезную инновационную инфраструктуру, за счет этого выигрывают на современном этапе - «продолжают притягивать к себе
О *
О X
о
3 *
8)
с т
"С О
Т Ф
а г
о
Т 09 8)
(О
2
о
2
компании, таланты, стартапы, промышленные предприятия, которые создают какой-то минимальный спрос на инновации» [13].
Таблица 1
Группы показателей для оценки рейтинга инновационного
Тип показателей Показатели
Социально-экономические условия внедрения инноваций Показатели экономического, образовательного и цифрового развития территории, позволяющие понять, насколько субъект готов к созданию, адаптации и имплементации инноваций.
Научно-технический потенциал Показатели количества научных сотрудников, финансирования и результативности научных исследований. Количество и качество научных публикаций и патентов, концентрация исследователей.
Уровень инновационной активности Доля предприятий, внедряющих технологические, организационные или маркетинговые инновации, в общем объеме бизнес-единиц, зарегистрированных на территории.
Уровень экспортной активности Масштабы экспорта товаров и услуг, экспорта знаний. Показатели количества патентов, зарегистрированных представителями территории за рубежом, трансфер технологий, обучение иностранных студентов в учреждениях образования, локализованных на территории.
Качество инновационной политики Показатели полноты и качества нормативно-правового массива, стратегий инновационного развития, бюджетные затраты на инновации, качество работы местных институциональных формаций, стимулирующих инновации.
Группа Характеристика Состав
I Регионы, инновационный индекс которых отличается от лидера рейтинга менее чем на 20% 6 субъектов РФ, большая часть из которых расположена в Центральном и Приволжском федеральных округах (Москва, Санкт-Петербург, Татарстан, Томская, Нижегородская и Московская области).
II Регионы, которые уступают лидеру рейтинга на 2040% 37 субъектов, которые распределены по территории страны относительно равномерно. Это субъекты Приволжского (Ульяновская область), Сибирского (Новосибирская область), Северо-Западного (Мурманская область), Центрального (Владимирская область) и Уральского (Челябинская область) федеральных округов.
III Регионы, отстающие от лидера рейтинга на 40-60% 34 субъекта, в числе которых Адыгея, Забайкальский край, Хакасия.
IV Регионы, инновационный индекс которых ниже, чем у лидера рейтинга, более чем на 60%. Главным образом субъекты СевероКавказского федерального округа (43% субъектов, в том числе Дагестан, Ингушетия, Чечня).
Как видно из таблицы 2 и таблицы 3, наиболее успешно инновационная деятельность реализуется в крупных, экономически развитых центрах страны, более половины из которых представляют Приволжский федеральный округ. Регионы Приволжского федерального округа включаются в первые три группы по уровню инновационной активности и занимают довольно высокие позиции в рейтинговой таблице, что, впрочем, не отменяет факта наличия ряда проблем в разработке и внедрении инноваций, территориальных диспропорций в распределении инновационно активных единиц и иных барьеров. Уровень инновационной активности территории, как отмечено выше, напрямую связан с историческом опытом макроэкономического регулирования, отраслевой спецификой и ключевыми макроэкономическими показателями регионов.
Таблица 3
Рейтинг субъектов Приволжского федерального округа по значению индекса инновационной деятельности
Характерные черты инновационной активности регионов Приволжского федерального округа. Рассмотрим более подробно результаты анализа за 2022 г. и выделим регионы ПФО, попадающие в различные подгруппы.
Таблица 2
Группы российских регионов по уровню инновационного разви-
Субъект Группа Ранг Значение индекса
Республика Татарстан I 1 0,5702
Чувашская Республика I 2 0,5439
Республика Мордовия I 5 0,5050
Пензенская область I 6 0,4999
Нижегородская область I 8 0,4702
Пермский край II 23 0,3340
Ульяновская область II 42 0,3209
Кировская область III 31 0,3013
Удмуртская Республика III 32 0,2920
Республика Марий Эл III 35 0,2887
Республика Башкортостан III 36 0,2853
Самарская область III 39 0,2684
Оренбургская область III 45 0,2387
Саратовская область IV 48 0,2230
Следует отметить, что структура экономики ПФО в целом повторяет общестрановую: ей присуща сырьевая зависимость при недостаточном уровне развития легкой и пищевой промышленности. Если судить по основным показателям экономического развития, то наиболее стабильный рост демонстрирует Татарстан, занимая 1 позицию в ПФО по ВРП (3,865 трлн рублей в 2022 г.) и лидируя в рейтинге по абсолютному приросту ВРП. Как отмечают экономисты, макроэкономическими аутсайдерами в рассматриваемом нами округе следует считать Чувашию, Марий Эл и Кировскую область. В ВРП данных отстающих субъектов существенную долю составляют оптовая и розничная торговля, а также сфера недвижимости. Эти отрасли, отмечает Г. М. Зинчук, не создают добавленной стоимости и не стимулируют развитие материального производства [4, с. 187].
Можно также сказать, что макроэкономическая структура регионов Приволжского федерального округа оставалась неизменной в течение трех последних десятилетий. В целом же ПФО можно назвать территорией с диверсифицированной структурой экономики, для которой характерна существенная доля добывающей промышленности, машиностроения и нефтехимической промышлен-
ности. Высока роль сельского хозяйства и животноводства, биотехнологий и фармацевтики, строительства и производства стройматериалов и сырья, транспорта и энергетики.
На территории ПФО проживает более 20% населения России. Федеральный округ отличается поли-центричностью и наличием крупных агломераций, сформированных вокруг Нижнего Новгорода, Казани, Самары-Тольятти и иных городов. Точками роста инновационного потенциала ПФО принято считать Казань, Нижний Новгород, Самару, Саратов,
Уфу.
В политике, проводимой регионами ПФО в связи с инновационным развитием, можно отметить важную особенность: акцент на формировании человеческого капитала. Татарстан, Башкортостан и Самарская область традиционно входят в десятку субъектов страны по показателям качества человеческого потенциала. На практике это выражается в следующем: на территории ПФО функционируют 8 национальных исследовательских университетов, существует особая экономическая зона, действуют наукограды, технопарки высоких технологий. Результатом усилий по формированию научно-технологической инфраструктуры стал тот факт, что более 40% инноваций, генерируемых на территории России, приходится именно на ПФО [11]. В Татарстане, по данным 2020 г., производится более 30% от общего объема инновационной продукции федерального округа; далее следуют Нижегородская область (17%) и Пермский край (12%) [9, с. 183].
В научной литературе также имеются данные по уровню инновационной активности предприятий (отношение числа бизнес-единиц, являющихся инновационно активными, к общему числу организаций). С этой точки зрения ПФО также лидирует по стране, что, с точки зрения специалистов, объясняется высоким уровнем развития предприятий в областях машиностроения, нефтехимии, сельского хозяйства, биотехнологий, фармацевтики. ПФО, помимо прочего, занимает первые позиции и по показателю доли инновационных товаров в общей массе товаров [3].
Несмотря на положительную в целом картину, в ПФО можно отметить наличие некоторых проблем, затрудняющих имплементацию инноваций [12, с. 518]. Так, можно отметить устойчивое отрицательное миграционное сальдо, которое впоследствии, по-видимому, негативно скажется на кадровом обеспечении инновационных производств. Кроме того, негативным аспектом в рассматриваемой нами предметной области является и отмеченная выше зависимость от сырья: в экономике ПФО продолжают доминировать фондоемкие и материалоемкие отрасли с высокой зависимостью от сырьевых рынков.
Машиностроение и нефтехимическая промышленность, которые, как сказано выше, «двигают» экономику округа и являются плацдармом для внедрения инноваций, в целом отличаются не очень высокой эффективностью производственно-технологических мощностей, низкой производительностью
труда, устаревшей производственно-технологической структурой. Поэтому выпускаемая ими продукция лишь отчасти является инновационной. Существенная доля продукции машиностроения ПФО не считается конкурентоспособной на мировых рынках. Следует сказать, что машиностроительная отрасль ПФО «требует немедленного прорывного толчка для осуществления комплексного развития своих возможностей, что в дальнейшем только положительно скажется как на экономике области, так и на инновационной деятельности» [10, с. 45].
Подведем некоторые итоги. Важнейшей задачей инновационного развития является стимулирование инновационной активности субъектов, территорий и регионов, ведь неравномерность распределения инноваций по разным областям страны выступает барьером для формирования инновационного потенциала государства в целом. Возможность территорий конкурировать как на внутреннем, так и на внешних рынках формируется за счет внедрения инновационных технологий и разработки инновационной продукции. Как показывает статистика, наиболее успешно инновационная деятельность реализуется в крупных, экономически развитых центрах страны, более половины из которых представляют Приволжский федеральный округ. Регионы Приволжского федерального округа входят в первые три группы по уровню инновационной активности и занимают довольно высокие позиции в рейтингах инновационной активности. ПФО можно назвать территорией с диверсифицированной структурой экономики, отличающейся существенным вкладом добывающей промышленности, машиностроения и нефтехимической промышленности и высоким уровнем инновационной активности предприятий, работающих в сферах, машиностроения, нефтехимии, сельского хозяйства, биотехнологий, фармацевтики, а также высокими показателями доли инновационных товаров в общей массе выпускаемой продукции. Необходимо особо отметить акцент на формировании человеческого капитала, характерный для политики инновационного развития многих регионов ПФО.
При этом, несмотря на наличие целой системы формальных институтов, представляющих собой нормативно-правовую базу инновационного развития, в ряде регионов ПФО отмечаются негативные тенденции в сфере инновационной деятельности, поэтому очевидным является вывод о необходимости поддержки региональных инвестиционных процессов на правительственном уровне.
Литература
1. Беломестнов, В. Г. Инновационное развитие региона / В. Г. Беломестнов // Baikal Research Journal. - 2011. - №2. - 5 с.
2. Гатауллин, Р. Ф. Инновационный фактор в формировании точек роста / Р. Ф. Гатауллин // КЭ. -2018. - №7. - С. 901-910.
3. Зиновьева, А. А. Анализ риск-факторов, препятствующих внедрению передовых производственных технологий / А. А. Зиновьева, Е. П. Ростова //
О *
О X
о
3
S *
8)
с т ■и о s т о а г
о т
09 8)
Цифровые модели и решения. - 2022. - №1. - С. 3949.
4. Зинчук, Г. М. Структурные изменения экономики регионов приволжского федерального округа как фактор устойчивого развития / Г. М. Зинчук, М. В. Ефимова // Инновации и инвестиции. - 2021. -№11. - С. 186-190.
5. Коновалов, В. В. Инновационное развитие региона / В. В. Коновалов // Вестник АГАУ. - 2014. -№1 (111). - С. 142-146.
6. Макарова, Е. С. Классификация факторов инновационного потенциала региона / Е. С. Макарова // Экономика и менеджмент инновационных технологий. - 2012. - № 1. - С. 17.
7. Манова, М. В. Стратегии инновационного развития регионов / М. В. Манова, Е. В. Ширнина // КНЖ.
- 2015. - №2 (11). - С. 79-82.
8. Николаева, Л. И. Модели инновационного развития регионов / Л. И. Николаева, О. В. Кириллова // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. - 2015. - №2 (34). - С. 225-234.
9. Орешников, В. В. Инновационное развитие регионов Приволжского федерального округа / В. В. Орешникова // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2021. - №12-2. - С. 183-185.
10. Подборнова Е.С. Характеристика инновационной деятельности Самарской области // Вестник Самарского университета. Экономика и управление.
- 2019. - №1. - С. 43-47.
11. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года (разработан Минэкономразвития России) // Консультант. - 2023 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1 44190/e38db149937f6daf56d039e1a9c17fa6d618353 7/. - Дата доступа: 03.10.2023.
12.Шакирова, Р. К. Инновационные процессы в ПФО: институциональная среда, ретроспектива и проблемы развития / Р. К. Шакирова // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». - 2020. - №4 (24). - С. 508-520.
13.Эксперты ВШЭ составили рейтинг инновационного развития регионов России // РБК: - 2023 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://trends.rbc.ru/trends/innovation/61403f699a7947 19a68bf3b5. - Дата доступа: 03.10.2023.
Specifics of innovative development of the Volga federal district Mazur N.Z., Rossinskaya G.M., Leybert T.B.
Ufa State Petroleum Technological University The focus of this study is the specifics and level of innovative development in the Volga Federal District (VFD). The article examines the role of regions and subjects in formation and realization of country-wide innovation policy. One of the most important tasks of innovative development is to stimulate the innovative activity of subjects, territories and regions. It is noted that the uneven distribution of innovations across different regions of the country is a significant obstacle to the formation of the innovative potential of the state as a whole. The rating of innovative development of the constituent entities of the Russian Federation by the Institute of Statistical Research and Economics of Knowledge is considered. The rating of the constituent entities of the Russian Federation has been determined according to the value of the innovation activity index (IFA). The characteristic features of innovative activity in the regions of the Volga Federal District have been identified. Keywords: innovation, innovative development, Volga federal district,
human capital, territory, region, subject, innovation policy References
1. Belomestnov, V. G. Innovative development of the region / V. G.
Belomestnov // Baikal Research Journal. - 2011. - No. 2. - 5 s.
2. Gataullin, R. F. Innovation factor in the formation of growth points /
R. F. Gataullin // KE. - 2018. - No. 7. - P. 901-910.
3. Zinovieva, A. A. Analysis of risk factors that impede the implementation of advanced production technologies / A. A. Zinovieva, E. P. Rostova // Digital models and solutions. - 2022. - No. 1. - pp. 39-49.
4. Zinchuk, G. M. Structural changes in the economy of the regions of
the Volga Federal District as a factor of sustainable development / G. M. Zinchuk, M. V. Efimova // Innovations and investments. -2021. - No. 11. - pp. 186-190.
5. Konovalov, V.V. Innovative development of the region / V.V. Konovalov // Vestnik AGAU. - 2014. - No. 1 (111). - pp. 142-146.
6. Makarova, E. S. Classification of factors of the region's innovative
potential / E. S. Makarova // Economics and management of innovative technologies. - 2012. - No. 1. - P. 17.
7. Manova, M. V. Strategies for innovative development of regions /
M. V. Manova, E. V. Shirnina // KNZh. - 2015. - No. 2 (11). - pp. 79-82.
8. Nikolaeva, L. I. Models of innovative development of regions / L. I.
Nikolaeva, O. V. Kirillova // News of Universities. Volga region. Social Sciences. - 2015. - No. 2 (34). - pp. 225-234.
9. Oreshnikov, V.V. Innovative development of regions of the Volga
Federal District / V.V. Oreshnikova // Economics and business: theory and practice. - 2021. - No. 12-2. - pp. 183-185.
10. Podbornova E.S. Characteristics of innovative activity of the Samara region // Bulletin of Samara University. Economics and Management. - 2019. - No. 1. - pp. 43-47.
11. Forecast of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period until 2030 (developed by the Ministry of Economic Development of Russia) // Consultant. -2023 [Electronic resource]. Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144190/e3 8db149937f6daf56d039e1a9c17fa6d6183537/. - Access date: 10/03/2023.
12. Shakirova, R. K. Innovation processes in the Volga Federal District: institutional environment, retrospective and development problems / R. K. Shakirova // Bulletin of the Mari State University. Series "Agricultural Sciences. Economic Sciences". - 2020. - No. 4 (24). - pp. 508-520.
13. HSE experts compiled a rating of innovative development of Russian regions // RBC: - 2023 [Electronic resource]. Access mode:
https://trends.rbc.ru/trends/innovation/61403f699a794719a68bf3 b5. - Access date: 10/03/2023.
(0 СЧ
о
СЧ
