CC BY
24
2. ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО, МАРКЕТИНГ, МЕНЕДЖМЕНТ
2.1. ОСОБЕННОСТИ И РИСКИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
Алиев Адик Тагирович, д-р экон. наук, профессор Место работы: «Московский технологический университет»
alievadik@yandex. ru
Аннотация: Рассматриваются особенности нынешнего экономического кризиса в России в сравнении с прошлыми кризисами. Выявляются риски, порожденные этим кризисом, его причины, последствия и их оценка. Даются рекомендации по преодолению этих рисков по выходу из кризисной ситуации исходя из прошлого опыта отдельных стран и предложенной программы «Экономика роста». Ключевые слова: экономический кризис, риски, хозяйственный механизм, модель развития, цены на нефть, валютный курс, дефицит бюджета, рост экономики, монетарная власть, внутренний долг, неравенство доходов, социальное расслоение
FEATURES AND RISKS OF THE RUSSIAN ECONOMY IN THE CURRENT ECONOMIC CRISIS
Aliev Adik T., Doctor of economy, Professor
Work place: «Moscow technological University»
Annotation: The features of the current economic crisis in Russia in comparison with previous crises. Identify risks generated by the crisis, its causes, consequences and evaluation. Recommendations to overcome these risks to get out of the crisis based on the past experience of individual countries and the proposed program of «economic growth».
Keywords: economic crisis, the risks, the economic mechanism of development of the model, oil prices, exchange rate, budget deficit, economic growth, monetary authorities, domestic debt, income inequality, social stratification
Россия за последние 25 лет переживает третий по счету крупномасштабный экономический кризис. По оценке Росстата по итогам 2015 года объем ВВП снизился на 3,7%. Инфляционный рост цен составил 13%. Мировые цены на нефть колеблются вокруг отметки уровня 30 долл., а в докладе ЦБ, выпущенном 3 февраля 2016 года, сказано, что котировки этих цен
рискуют надолго «застрять» в пределах 20-40 долл. К тому же в 2016 году, по разным оценкам, спад ВВП продолжится и закрепится в диапазоне от 0,5% до 1,5% со знаком минус.
За два последних года российский рубль обесценился почти в 2,5 раза, а из страны выведено 210 млрд. долларов (для справки, к концу 2015 года накопленная общая сумма такого вывоза превысила 1 трлн. долларов, а за все постсоветские годы объем поступивших в РФ иностранных инвестиций составил всего лишь около 500 млрд. долларов, т.е. вдвое меньше величины вывезенного из России капитала). И все это на фоне спада инвестиционного и потребительского спроса, высокой инфляции, снижения реальных доходов населения и сжатия потребления домохозяйств.
В начале прошлого кризиса в 2008 сальдо текущего счета платежного баланса составлял 104 млрд. долл. Накануне текущего кризиса, в 2013 г., это сальдо снизилось до 35 млрд. долл, а уже в начале разворачивающегося современного кризиса в 2014 году, оно возросло до 58 млрд. долл. По итогам 2015 г. ЦБ оценил сальдо текущего счета платежного баланса в 63 млрд. долларов и дал прогноз данного показателя на 2016-2017 годы - 50-60 млрд. долларов (конечно, достигнуть намеченных прогнозных значений ЦБ возможно, если и дальше будет проводиться курсовая политика на ослабление рубля и увеличение физических объемов экспорта сырья). Здесь четко вырисовывается понижательный тренд сальдо текущего счета платежного баланса и его общее состояние во-лотильности и неуверенности в связи с затяжным падением мировых цен на энергоносители, что является свидетельством большой зависимости от этих цен развития российской экономики.
Неизменность проводимого монетарно-
экономической властью стратегического курса развития российской экономики на основе его привязки к мировым ценам на энергоносители и динамике курса национальной валюты, лишний раз подтверждает тот факт, что данная власть не способна (или не хочет) переломить негативный вектор развития экономики страны, эффективно управлять экономическими процессами и движением международных денежных потоков.
В принципе в нынешних условиях это сделать не удастся, поскольку хозяйственный механизм, выстроенный в постсоветской России на основе либеральных рыночных преобразований, который начиная с 90-х годов прошлого века по сегодняшний день, су-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
2'2016
щественно не изменился и базируется на нефтегазовом благополучии конъюнктуры мировых цен.
Даже нынешнее тяжелое социально-экономическое положение в стране не служит сигналом и не побуждает исполнительную власть и ЦБ, к принятию кардинальных мер по преобразованию хозяйственного механизма, нацеленного на проведение стимулирующей финансовой и денежно-кредитной политики для улучшения делового и инвестиционного климата. А всё так называемое реформирование, похоже, сводится к известным простым решениям: повышение фискального бремени на бизнес и домохозяйства, и сокращение государственных расходов. При этом попытки монетарно-экономической власти объяснить ухудшение текущей ситуации внутреннего социально-экономического состояния страны внешними геополитическими и экономическими факторами, мягко говоря, являются недостаточно обоснованными. Причем она с упорством утверждает, что хотя положение в экономике и является сложным, но не критичным.
Действительно, если оценивать критичность глубиной кризиса 1998 года, то ситуация не на столько тяжелая. Однако в реальной действительности за последние семь лет фактическая стагнация приобрела длительный, устойчивый характер, а начиная с 2013 года она еще больше усугубляется.
Кризис 1998 года был спровоцирован ранее беспрецедентным сжатием денежной массы (15% от ВВП) в ответ на развернувшуюся гиперинфляцию, что привело к кризису неплатежей, а затем - бесконтрольным массовым выпуском государством облигаций (ОФЗ-ГКО), что непомерно увеличило суверенный долг страны и легло тяжким бременем на государственный бюджет, породив эффект финансовой пирамиды, которая в итоге обрушилась и закончилась финансовым крахом для страны. Социально-экономические последствия этого кризиса известны: объявление дефолта по государственным обязательствам, значительное (в разы) снижение валютного курса рубля и значительное падение жизненного уровня населения.
Нынешний экономический кризис, его масштабы, характерные особенности и признаки не имеют аналогов с предыдущими кризисами. Так, от последнего кризиса 2008-2009 годов он отличается как интенсивностью и длительностью спада основных макроэкономических показателей, так и содержанием происходящих процессов и трендом их развития.
В 2009 году российская экономика являлась одной из наиболее пострадавших в процессе развернувшегося глобального кризиса, охватившего в начале развитые страны, а затем перекинувшегося на другие экономики стран всего мирового пространства (развивающиеся и с переходным экономикой). В настоящее же время кризис стал развиваться на фоне, с од-
ной стороны, ускорения роста экономик развитых стран, а с другой - замедления роста, рецессии и стагнации в отдельных странах развивающегося мира.
Меняются и приоритеты государственной поддержки в структуре экономики. Если во время кризиса 2009 года в качестве одной из приоритетных сфер этой поддержки была выбрана отечественная банковская система, то в нынешний кризис приоритеты, похоже, смещаются в сторону отдельных отраслей реального сектора экономики - автопрома, транспортного и сельскохозяйственного машиностроения, легкой промышленности, которые, по словам председателя кабмина обладают высоким потенциалом роста и быстрее других приспосабливаются к изменившимся условиям. Однако непонятно, почему в этом перечне нет таких отраслей, которые смогут вытянуть нашу экономику на новый технологический уклад - ОПК, атомная и авиакосмическая промышленность? Ведь в них, во-первых, концентрируется научный-инновационный и экспортный потенциал развития, так как основные затраты приходятся на НИОКР; во-вторых, создаются двойные технологии и новые материалы, используемые в гражданской промышленности. В-третьих, они замкнуты преимущественно на отечественных производителях, что устраняет зависимость от их зарубежных конкурентов.
Еще одной характерной чертой, проявившейся в ходе нынешнего кризиса - снижение жизненного уровня населения (подробнее об этом ниже). В течении предыдущего кризиса действия правительства были четко направлены на поддержку социальных расходов и пенсий. Так, в 2009 году в целом по стране реальные доходы населения немного увеличились, а снижение реальной зарплаты не превысило 4% и было ликвидировано уже через год в условиях разрастания кризиса. В настоящее время принят неявный курс на оптимизацию (сокращение) социальных расходов и номинальных зарплат в бюджетной сфере, а также пенсий работающих пенсионеров за счет их недоин-дексации. Итогом стало сжатие реальных зарплат почти на 10%.
Неоднородная ситуация в экономике складывается с занятостью. Здесь основной реакцией рынка труда на нынешний кризис, в отличие от 2009 года, явилось падение зарплат, а не высвобождение работников. В целом же в течение 2015 года уровень безработицы достиг 7,4% экономически активного населения.
Таким образом, в последние два года наша страна впервые столкнулась с четырьмя видами рисков, не имеющих аналогий с прошлыми кризисами: политическими в связи с ухудшением межстрановых политических отношений, увеличивающих, в том числе, и террористические угрозы; ценовыми в связи с длительным и значительным падением мировых цен на сырьевые товары, и, прежде всего, цен на нефть (при
двукратном их падении, несмотря на увеличение физического объема добычи и экспорта нефти, экономика страны недополучила 150 млрд. долларов или 13% ВВП) /Оценка руководителя Экономической экспертной группы/; санкционными в связи с потерей (50 млрд. долларов или 4% ВВП /Оценка руководителя Экономической экспертной группы/ чистого притока капитала в форме займов и прямых инвестиций нерезидентов; курсовыми в результате снижения курса рубля в связи с несвоевременным, с ноября 2014 года, переходом к свободно плавающему обменному курса национальной валюты.
Еще один серьезный риск, вызванный нынешним кризисом, обостряется внутри страны - социальный -связанный с нарастающим социальным и имущественным расслоением российского общества из-за ухудшения экономической ситуации, который проявляется не только в падении доходов домохозяйств, но в усилении их территориальной дифференциации по различным группам населения, что снижает общий уровень и качество жизни людей с одновременным ростом доли бедного слоя населения.
Только за период с 1990 по 2010 гг., по данным Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), количество работающих нищих (получающих зарплату меньше прожиточного минимума) выросло почти в 100 раз. Низкообеспеченных (до трех прожиточных минимумов) - в два раза. По общим доходам доля наиболее нуждающегося населения (доходы меньше одного прожиточного минимума (ПМ) в месяц) возросла с 8% в 2013 году до почти 10% к середине 2015 года. Следует отметить, что в России в 2015 году прожиточный минимум в среднем составлял 8200 рублей, или на 5,2% больше, чем в 2014 году. Для сравнения в СЩА этот же показатель превышает тысячу долларов, а черта бедности проходит выше 18-ти тысяч долларов в год на семью из 3-х человек.
Еще хуже обстоят дела с МРОТом, который в среднем по стране составляет 64% от прожиточного минимума. То есть, работающий человек может получать только две трети того минимума, который необходим ему для выживания.
Что касается проблемы территориальной дифференциации доходов населения, то здесь Россия занимает лидирующие позиции в мире. По данным Швейцарского агентства Credit Suisse Research Institute сто российских миллиардеров контролирует более 35% всех национальных богатств страны, в то время как такой средний мировой показатель колеблется в пределах 1-2%. По оценке того же Credit Suisse Research Institute, в России проживает около 2 тысяч человек, чье состояние превышает 50 миллионов долларов, а абсолютное большинство населения в целом по стране не дотягивает до среднемесячного дохода на одного человека в размере 40 долларов (в
пересчете по текущему обменному курсу). Разрыв в доходах и имущественном расслоении населения и дальше будет углубляться, если не измениться конъюнктура мирового сырьевого рынка, о чем свидетельствует прогноз Минфина, согласно которому к концу 2017 года реально располагаемые доходы населения могут упасть на 15%.
Если взглянуть на эту проблему со стороны другого показателя - душевого ВВП в долларах (в пересчете по текущему среднегодовому обменному курсу) - то ситуация ухудшения социального положения населения страны за последнее время также подтверждается. Согласно предварительным оценкам МФВ, по итогам минувшего года в сравнении с 2013 годом, наша страна по душевому ВВП скатилась с 15 тысяч долларов до 8,2 тысячи долларов и сравнялась с Китаем. В наиболее благополучной Москве картина выглядит следующим образом: в 2013 году душевой ВВП составлял 30 тысяч долларов (уровень развитой страны), в 2015 году - около 18 тысяч долларов (уровень Чехии). Если и дальше душевой ВВП в стране будет снижаться, то это грозит рисками серьезных социальных катаклизмов.
Падение доходов населения тянет за собой и спад потребительского спроса. Между тем к концу 2015 г. снижение уровня потребления домохозяйств опережал снижение реальной зарплаты, то есть население, готовясь к неопределенному сроку продолжения кризиса, и для защиты своих будущих доходов, меняет стратегию поведения в сторону увеличения своих сбережений. Так, сумма частных депозитов в 2015 году, против 2014 года, выросла на четверть и составила более 23 трлн. рублей, то есть, это почти в два раза больше планируемой суммы доходов федерального бюджета на 2016 год.
Если такую склонность населения к сбережениям можно рассматривать только с положительной стороны, которая является вполне адекватной и соответствующей экономической логике поведения домохозяйств в кризисных условиях, то этого нельзя сказать о монетарно-экономической власти. Почему то они в качестве одной из ключевых задач выбрали покрытие дефицита государственного бюджета с удержанием его на предельном уровне 3% от ВВП за счет различных нефтегазовых источников - поддержки из Резервного фонда, девальвации рубля, приватизации наиболее ликвидных государственных компаний и банков, повышения фискальной нагрузки на бизнес и население, снижении ликвидности финансового рынка, 10% секвестра незащищенных статей, сокращения социальных и военных расходов и др. Несомненно, что при всей важности этой проблемы для страны, почему-то среди них нет такого инструмента, как расширение внутреннего государственного долга. Ведь даже в Бюджетном кодексе прописано, что од-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
2'2016
ним из основных источников покрытия дефицита бюджетной системы являются государственные и муниципальные заимствования.
С другой стороны рост внутреннего государственного долга и, следовательно, увеличение бюджетных расходов по его обслуживанию влечет за собой усиление и без того тяжелой нагрузки на федеральный бюджет и возрастание рисков не исполнения расходных обязательств государства по защищенным статьям. К тому же дополнительные расходы по обслуживанию внутреннего государственного долга могут вступить в противоречие с установками правительства по 10%-му секвестру незащищенных статей.
Но в то же время этот долг лишен тех рисков, которые возникают с непомерными долговыми обязательствами государства из-за его втягивания в «водоворот» долговой спирали, когда возрастают новые займы за счет чрезмерной, бесконтрольной эмиссии государственных бумаг и все больше расходов требуется на обслуживание долга, с чем Россия столкнулась в 1998 году. Решения этой сложной задачи требуют взвешенных подходов и детально обоснованных расчетов предельно допустимых границ внутреннего государственного долга и не повторения плачевного прошлого опыта.
Между тем правительства экономически развитых стран рассматривают бюджетный дефицит и сопутствующий ему государственный долг не как «зло» экономики, а как гибкие и эффективные инструменты государственной политики. При этом максимальная граница государственной задолженности в Европейском союзе считается 60% от ВВП. На практике это находит свое подтверждение. Так, например, ведущие европейские страны - Германия и Франция -имеют высокий уровень внутреннего государственного долга - 40-50% ВВП. Даже в Китае с его огромными иностранными резервами, превышающими 3,3 трлн. долларов, внутренний государственный долг (включая муниципальные заимствования) оценивается в размере около 50% ВВП.
В любом случае главным приоритетом во всех программных документах российского правительства и ЦБ должен выступать рост экономики, нацеленный на благосостояние и развитие общества с опорой на отечественный бизнес, а не дефицит государственного бюджета. А сам бюджет и государственный долг целесообразно рассматривать как инструменты экономической политики государства, которые должны быть направлены на стимулирование экономического роста и инвестиционной активности предпринимательства. В этой связи не лишне напомнить, что по результатам парламентских слушаний «О первоочередных мерах Федерального собрания РФ, Правительства РФ и Банка России по обеспечению экономического роста» (12 февраля 2016 года), принята
резолюция, согласно которой предлагается опереться на внутренние источники инвестирования и сделать федеральный бюджет одним из ведущих инструментов роста экономики за счет увеличения объема бюджетных инвестиций в инфраструктурные проекты, которые дадут мультипликативный эффект.
Однако проблема в том, что если власть действительно хочет масштабной финансовой и инвестиционной поддержки роста отечественной экономики за счет бюджетных ассигнований, то сегодня это не получится. Даже если и будет обеспечен хотя бы небольшой экономический рост в размере 1-1,3% в год, как это прогнозирует Минфин до 2030 года, в условиях отсутствия со стороны ЦБ целевой эмиссии денежной базы (в широком определении), без подорожания цен на нефть и выполнения гарантированных социальных обязательств, реальная зарплата достигнет уровня 2014 года только через 10 лет.
Между тем предварительные расчеты показывают, что нашей экономике жизненно необходим годовой рост на уровне как минимум 4%. А в текущей ситуации, чтобы компенсировать обвал последних двух лет темпы экономического роста должны быть 5-8%. Даже 4%-го роста достаточно, чтобы уже к 2023 году, т.е. через семь лет, вытащить из вновь намечающейся бедности значительную часть населения. К тому же уже к 2020 году в стране втрое увеличится число людей, зарабатывающих в четыре раза больше реально прожиточного уровня. Возрастет до половины населения средний класс, доля которого сейчас значительно сжалась.
В то же время дальнейшее сохранение модели развития экспортно-сырьевой ориентации еще больше усилит зависимость российской экономики от внешнеэкономической рыночной конъюнктуры и законсервирует коренные недостатки действующего хозяйственного механизма, последствия которого проявились в неразвитости инфраструктурной и конкурентоспособной среды, усилении монополизации финансовых и не финансовых секторов экономики, свертывании малого и среднего предпринимательства, неготовности экономики масштабно развернуть импорто-замещение, незащищенности национальной финансовой системы от действий нерезидентов и спекулятивного иностранного капитала, неразвитости национальной инновационной системы и др. Все это подрывает объективные предпосылки российской экономики к переходу на новый уровень технологического развития, вхождению в ряд стран - лидеров по объему ВВП и успешному противостоянию современным внутренним и внешним рискам.
Для преодоления рисков, возникших в связи с кризисом, полезно вспомнить опыт отдельных стран, применявших в недавнем прошлом двадцатого века разные стратегии развития своих экономик в условиях
кризиса с тем, чтобы примерить их возможности для преодоления негативного влияния современных рисков, вызовов и факторов, ухудшающих социально-экономическое положение страны.
Так, например, в советской экономике Госбанк СССР массово эмитировал безналичные деньги, аккумулируя их в целевые фонды для финансирования промышленности, строительства и других потребностей реальной экономики. Эти деньги нельзя было использовать на валютные и другие спекулятивные сделки, а затем выводить их за рубеж (что характерно для современной российской банковской системы и госкорпораций). Аналогично финансировалась реальная экономика и в других странах, в том числе США и Китае.
Здесь же представляет интерес Германская модель социально-ориентированной экономики как альтернатива навязанной нашей стране англосаксонской либерально-рыночной модели.
Авторами указанной монографии через призму 20082009 годов дается общая оценка эффективности германской модели, когда охвативший мир финансовый кризис стал серьезной проверкой на прочность жизнеспособности многих национальных экономик. В такой ситуации Германская модель явно продемонстрировала свои преимущества и устойчивость по сравнению с англосаксонской. Общий итог действенности этой модели в кризисных условиях: с одной стороны, ее эффективность и прагматичность при решении задач экономического развития, с другой - неадекватность задачам (надуманным или навязанным извне), не отвечающим суверенным интересам Германии.
Из всего сказанного выше необходимо извлечь полезные уроки. И первым шагом в этом направлении вполне могла бы стать программа «Экономика роста», разработанная Столыпинским клубом и «Деловой Россией» по денежному стимулированию реального сектора экономики.
Только создав внутренние источники устойчивого роста - технологически развитую обрабатывающую промышленность, сельское хозяйство и МСП - можно выйти на траекторию стабильного независимого развития. Для этого необходимо снизить ставки по кредитам и осуществить целевую денежную эмиссию под финансирование реальных инвестиционных проектов, ориентированных на производство импортозамещающей и экспортной продукции.
Список литературы:
1. Сайты Минфина, ЦБ и Росстата (http://www.minfin.ru/ru/,
http://www.cbr.ru/, http://www.gks.ru/).
2. Монография «Современная Германия: экономика и поли-
тика»./Под ред. Белова В.Б. - М.: Весь мир. 2015. 720 стр.
3. www.expert.RU
4. www.ru/rg, 2015-2016 гг.
5. http://business.rg/ru, 2015 - 2016 гг.
6. e-mail: [email protected]. 2015 г.
7. Алиев А.Т., Титов А.В. «Глобализация экономики, риски и проблемы обеспечения экономической безопасности страны». Журнал «Бизнес в законе», М.: № 2. 2012 г.
8. Алиев А.Т., Урумова Ф.М. «Вызовы, проблемы и риски становления современной российской экономики». Вестник Ленинградского Государственного университета им. А.С. Пушкина. Научный журнал № 3.Том 6. Экономика. Санкт-Петербург. 2012 г.
9. Алиев А.Т. Веснин В.Р., Грибов В.Д., Титов А.В. «Проблемы становления современной модели российской экономики в условиях глобализации». Журнал «Бизнес в законе». М.: № 6. 2013 г.
10. Алиев А.Т. Веснин В.Р., Осипенкова О.Ю., Сомик К.В. «Тенденции и факторы современного социально-экономического развития страны». Журнал-книга. Спецвыпуск «Предпринимательство». М.: № 8. 2014 г.
