CC BY
352
зывается еще и « первым покупателем» новых видов продукции и образцов экспериментальных изделий, не ставших пока серийными. Правительство в этом случае невольно разделяет риски и выгоды технологических проектов совместно с производителями, часто участвуя в перспективных разработках с начальной их стадии и вплоть до производственного испытания опытных образцов продукции. Западная практика последнего периода показывает, что стоимость приобретенных государством инновационных разработок особенно в таких сферах, как здравоохранение, образование, энергетика и экология, транспортные услуги, составляет ежегодно около 435 млн евро в странах ЕС и 49 млрд долл. в США. Эти показатели эквивалентны 5-15% общего объема госзакупок этих стран [11].
Также главный принцип регулирования размещения государственных заказов в европейском сообществе заключается в запрещении проявления в любом виде дискриминации поставщиков.
ВТО в целях установления состязательности в рамках справедливой конкуренции, а также либерали-
зации торговых отношений на международном рынке разработала Соглашение о правительственных закупках (The Agreement on Government Procurement), вступившее в силу с 1 января 1996 г. В данном Соглашении предусмотрены меры поддержки развивающихся стран, правовое регулирование конкурсных процедур и права доступа на международный рынок товаров и фирм стран - участников указанного Соглашения.
Таким образом, исходя из анализа опыта государственных закупок в странах с развитой рыночной экономикой, можно сделать вывод, что система государственных закупок является важнейшим рычагом государственного регулирования экономики любой страны, с помощью государственных закупок правительство обеспечивает выполнение своих экономических и социальных программ, стимулирует развитие тех или иных отраслей народного хозяйства, поддерживает национальных производителей перед лицом международной конкуренции, обеспечивает проведение научных исследований, создание и внедрение новых технологий, поддерживает мелкий бизнес и т.д., а также регулирует некоторые социальные процессы.
Библиографический список
1. Кикавец В.В., Маковлев А.Ю. Особенности правового регулирования в сфере государственных закупок за рубежом // Госзаказ в вопросах и ответах 2010. №1.
2. Андреев А. Игры в конкуренцию // Российская газета -Экономика Поволжья №5144 от 30.03.2010 г.
3. UK Government Sustainable Procurement Action Plan // HM Government, London, 2006.
4. Покровская В.В., Ускова Е.А. Современный зарубежный опыт в области развития государственных закупок // Российский внешнеэкономический вестник, 2008 г. №003.
5. Кощеев В. Зарубежный опыт заказов для государственных нужд // Электронный журнал « Теория и практика государственных закупок» http://www.itcp.kz/
6. Федорович В.А., Патрон А.П., Заварухин В.П. США: Федеральная контрактная система и экономика М.: Наука, 2002;
Федорович В.А. Патрон А.П. США: государство и экономика. М.: Международные отношения, 2005.
7. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Республика, 1996.
8. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: ИНФРА-М, 1997. С.42
9. Парканский А.Б., Федорович В.А. и др. США: государство и рынок, М. Наука, 1991.
10. Пешков В.В. Потенциал развития как основа формирования стратегии управления инвестиционно-строительной сферой // Вестник ИрГТУ. 2008. № 2(34). С. 57-41.
11. Pre-commercial procurement of innovation. A missing link in the European Innovation cycle: Report of the national 1ST Directors Forum / European Commission Working group on Public Procurement. 2006. March.
УДК. 339.97 (44)
ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ ФРАНЦИИ
Д.В.Колягин1
Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11.
Рассмотрены особенности государственного регулирования экономики современной Франции в период мирового финансового кризиса. По итогам проведенного корреляционного анализа статистических данных сделан вывод о том, что во Франции, в отличие от Великобритании, усиление роли государства однозначного негативного влияния на основные экономические показатели не оказывает, хотя прослеживается тенденция в сторону ухудшения. Для подтверждения достоверности полученных данных аналогичный корреляционный анализ был проведен в отношении Германии, Италии и Швеции. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что резкого улучшения ситуации после усиления воздействия государства на экономику не происходит. Табл. 4. Библиогр. 1 назв.
Ключевые слова: Франция; государственная экономическая политика; роль государства; антикризисные меры; корреляционный анализ.
1Колягин Денис Владимирович, аспирант, тел.: 89501113102, e-mail: [email protected] Kolyagin Denis, Postgraduate Student, tel.: 89501113102, e-mail: [email protected]
FEATURES OF THE STATE REGULATION OF MODERN ECONOMY OF FRANCE D.V. Kolyagin
Baikal State University of Economics and Law, 11, Lenin St., Irkutsk, 664003.
The article deals with the features of state regulation of the economy of modern France during the world financial crisis. According to the results of the carried correlation analysis of statistical data the author makes a conclusion that in France, unlike Britain, the strengthening of the role of the state does not have an unambiguously negative impact on major economic indicators, though there is a tendency towards becoming worse. To validate the obtained data the similar correlation analysis was carried out with regard to Germany, Italy and Sweden. This study suggests that the strengthening of the state influence on the economy does not provide a dramatic improvement of the situation. Key words: France; state economic policy; role of the state; anti-crisis measures; correlation analysis.
Мировой финансовый кризис изменил экономическую политику Франции в сторону усиления роли государства. При этом следует учитывать национальную специфику, выражающуюся в том, что масштабы государственного регулирования экономики во Франции, по сравнению с другими странами Западной Европы, были традиционно более высокими. Данную особенность страна сохраняет и в эпоху глобализации, в рамках европейской интеграции, даже несмотря на противоречия и возражения со стороны других участников Европейского Союза.
Основная поддержка оказывается промышленному блоку, который включает в себя следующее:
- определены приоритетные отрасли экономики, такие как авиастроение и автомобильная промышленность, на которых сконцентрировалась основная финансовая помощь государства в виде бюджетных трансфертов, льготных кредитов, государственных банковских гарантий и политики стимулирования продаж за счёт бюджетных субсидий;
- государство за счёт бюджета фактически погасило долги, включая налоговые, наиболее значимых для экономики предприятий, в том числе путём обмена долговых обязательств на пакет акций. Это, в свою очередь, привело к снижению кредитной нагрузки на промышленность и одновременно усилило позиции государства в приоритетных отраслях экономики;
- было усилено стратегическое руководство государственными и смешанными компаниями путём введения в советы директоров крупных корпораций представителей государства, тем самым сделав деятельность предприятий подконтрольной целям и задачам проводимой в стране антикризисной политики;
- оказана поддержка малому и среднему бизнесу путём предоставления льготных кредитов через подконтрольные государству банки и налоговое стимулирование;
- льготное кредитование также предоставлено компаниям, возвращающим производственные мощности из-за рубежа, осуществляющим инвестиции внутри страны, создающим новые рабочие места (для снижения уровня безработицы), а также осуществляющим инновационную деятельность в сфере автомобилестроения, авиационно-космической техники и биотехнологий.
Второй по значимости блок антикризисных мер -налоговый - включает в себя следующее:
- снижена налоговая нагрузка населения с целью повышения его покупательской способности;
- предоставлены, как было указано выше, налоговые льготы на инвестиции с целью повышения инвестиционной привлекательности Франции;
- повышена налоговая нагрузка компаний, работающих с оффшорами с целью снижения оттока капитала за рубеж.
Наконец, третий, социальный, блок антикризисных мер включает в себя следующее:
- началась реформа по поэтапному увеличению пенсионного возраста, введены ограничения по выплате пособия по безработице, снижены объёмы государственных социальных расходов с целью снижения социальной нагрузки на государство;
- принято решение о сохранении минимального размера оплаты труда на прежнем уровне и поэтапного увеличения продолжительности рабочей недели с целью снижения социальной нагрузки на бизнес;
- осуществляется переобучение за счёт государства граждан, потерявших работу в период экономического кризиса, предоставлены налоговые льготы предприятиям, создающим новые рабочие места, предоставляются льготные кредиты с условием отказа от массовых увольнений с целью повышения занятости населения.
В своей политике регулирования экономики французское руководство отдаёт предпочтение кейнсиан-ским мерам воздействия, где государство выступает как основной инвестор в стратегических отраслях экономики (национализация), а также стимулирует совокупный спрос путём закачивания в экономику большого количества бюджетных средств, снижает налоговые ставки, что останавливает экономический спад, но провоцирует бюджетный дефицит. Предпочтение, полагаем, отдаётся бюджетному инструменту регулирования. Денежно - кредитный на втором месте. Вместе с тем, полномасштабное сокращение социальных расходов государства и планируемое замораживание государственных расходов на три года в целом даёт право говорить о том, что наряду с кейнсианскими способами регулирования экономики правительство использует и методы неолиберализма.
Вместе с тем, эффективность государственного регулирования экономики требует более точной оценки. Для этого был проведён корреляционный анализ статистических данных. При расчётах была применена формула коэффициента корреляции Пирсона: к = соу( x, ¥)
х,¥ щх]-тдп'
где Р - коэффициент корреляции, который может иметь значения от - 1 до +1. Если итоговое значение ближе к 1, связь между показателями сильная, если ближе к 0, связь слабая. Если коэффициент корреляции отрицательный, связь является обратной; Х, У -показатели; сот - ковариация (мера линейной зависимости двух показателей); й - дисперсия (мера разброса данного показателя, его отклонение от математического ожидания).
Анализируя эффективность государственного регулирования в современной экономике Франции, все показатели можно разделить на две группы: факторные и результативные. Фактические данные были взяты с сайта статистической службы Европейского союза http://epp.eurostat.ec.europa.eu [1]. Исследуемый период 1995 - 2009 годы.
Таблица 1
Показатели доли государственных инвестиций (в % к ВВП) и реального роста ВВП (в % к преды-
ваются размеры государственного долга (в % от ВВП), снижаются объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) и сбережения домохозяйств. Единственным положительным результативным показателем стал дефицит бюджета (в % от ВВП): полученный корреляционный коэффициент показывает, что при росте доли государственных инвестиций, дефицит уменьшается.
2. Рост социальных расходов правительства (в % к ВВП), в соответствии с результатами исследования, также ведёт к ухудшению четырёх из пяти исследуемых результативных показателей: увеличивается размер государственного долга (в % от ВВП), уменьшаются объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) и сбережения домохозяйств, снижается реальный рост ВВП (в % к предыдущему году). Положительный эффект выявлен в единственном случае: снижается дефицит бюджета (в % от ВВП).
Таблица 2
Год Доля государственных инвестиций (в % к ВВП) Реальный рост ВВП (в % к предыдущему году)
1995 3,2 2,1
1996 3,2 1,1
1997 2,9 2,2
1998 2,8 3,5
1999 2,9 3,3
2000 3,1 3,9
2001 3 1,9
2002 2,9 1
2003 3,1 1,1
2004 3,1 2,5
2005 3,3 1,9
2006 3,2 2,2
2007 3,3 2,4
2008 3,3 0,2
2009 3,3 -2,6
За факторные показатели были взяты общий объём помощи государства в процентах к ВВП, доля государственных инвестиций в процентах к ВВП и социальные расходы правительства в процентах к ВВП. За результативные показатели были взяты реальный рост ВВП (в процентах к предыдущему году), дефицит бюджета (в процентах от ВВП), размер государственного долга (в процентах от ВВП), объём ВВП на душу населения (в процентах к предыдущему году), сбережения домохозяйств.
Было составлено 15 таблиц следующего типа (табл. 1).
После проведенных расчетов были получены следующие корреляционные коэффициенты (табл. 2).
Анализируя полученные результаты, можно сделать следующие выводы:
1. Рост доли государственных инвестиций (в % к ВВП) ведёт к ухудшению четырёх из пяти исследуемых результативных показателей: уменьшается реальный рост ВВП (в % к предыдущему году), увеличи-
Факторный показатель Результативный показатель Корреляционный коэффициент
Доля государственных инвестиций (в % к ВВП) Реальный рост ВВП ( в % к предыдущему году) - 0,4794
Дефицит бюджета (в % от ВВП) - 0,4149
Размеры государственного долга (в % от ВВП) 0,566795
Объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) - 0,19405
Сбережения домохозяйств - 0,36454
Социальные расходы правительства (в % к ВВП) Реальный рост ВВП ( в % к предыдущему году) - 0,39348
Дефицит бюджета (в % от ВВП) - 0,53017
Размеры государственного долга (в % от ВВП) 0,699934
Объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) - 0,27441
Сбережения домохозяйств - 0,2563
Общий объём помощи государства (в % к ВВП) Реальный рост ВВП ( в % к предыдущему году) -0,14138
Дефицит бюджета (в % от ВВП) -0,17693
Размеры государственного долга (в % от ВВП) - 0,05629
Объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) -0,69134
Сбережения домохозяйств 0,140414
3. Влияние роста следующего факторного показателя - общего объёма помощи государства (в % к ВВП) - на исследуемые результативные показатели оказалось нейтральным. В двух случаях установлен отрицательный эффект: снижаются реальный рост ВВП (в % к предыдущему году) и объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году). Также в двух случаях наблюдается положительный эффект: снижается дефицит бюджета (в % от ВВП), увеличиваются сбережения домохозяйств. Корреляционная связь между общим объёмом помощи государства (в % к
ние значения статистических показателей всех стран по формуле средней хронологической величины динамического ряда:
У Уа
_ у + У 2 + Уз + ••• + Уа-1
У = -1- '
п-1
где п - количество лет.
После проведенных расчетов были получены следующие значения (табл. 3).
Средние значения статистических показателей Великобритании, Франции, Германии, Италии, Швеции
Таблица 3
Страна Доля государственных инвестиций (в % к ВВП) Социальные расходы правительства (в % к ВВП) Общий объем помощи государства (в % к ВВП) Реальный рост ВВП (в % к предыдущему году) Дефицит бюджета (в % от ВВП) Размеры государственного долга (в % от ВВП) Объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) Сбережения домохозяйств
Великобритания 1,5678 15,5576 0,4169 2,45 -2.3571 44,9964 4,5928 5,4561
Франция 3,0964 21,35 0,8319 1,925 3.0857 61,7321 3,003 15,3610
Германия 1,6678 21,4730 0,9523 1,3357 -2,073 62,7785 1,2928 15,9984
Италия 2,275 17,9038 0,6153 1,5142 -3,3035 110,0678 0,675 16,8069
Швеция 2,9782 23,5730 0,5096 2,7214 0,5678 55,3392 2,3642 9,1757
ВВП) и размерами государственного долга (в % от ВВП) слабая.
Аналогичный корреляционный анализ был проведён в отношении Великобритании. Полученные данные были сопоставлены и выявлено следующее:
а) рост такого факторного показателя, как доля государственных инвестиций (в % к ВВП), в Великобритании привёл к точно таким же результатам, как и во Франции;
б) рост социальных расходов в Великобритании ухудшил три из пяти результативных показателя. При этом, в отличие от Франции, отрицательный эффект был отмечен у дефицита бюджета (в % от ВВП), а положительный - в отношении сбережений домохозяйств;
в) рост общего объёма помощи государства (в % к ВВП) в Великобритании также привёл, в основном, к негативному результату. Единственный положительный результативный показатель аналогичен французскому - уменьшился дефицит бюджета (в % от ВВП).
Таким образом, полученные результаты для двух рассмотренных стран не полностью совпадают. Анализ предпринимаемых мер и достигнутых экономических результатов показывает, что усиление государственного регулирования экономики оказывает негативное влияние на основные экономические показатели Великобритании. Во Франции однозначного негативного результата не наблюдается, хотя прослеживается тенденция в сторону ухудшения. Для получения более точных данных были взяты аналогичные статистические показатели Германии, Италии, Швеции за тот же промежуток времени. Были рассчитаны сред-
Далее был проведён корреляционный анализ полученных средних значений статистических данных. При расчётах применялась формула коэффициента корреляции Пирсона. Все показатели были разделены на две группы: факторные и результативные. Фактические данные были взяты с сайта статистической службы Европейского союза http://epp.eurostat.ec. еигора.еи [1]. Исследуемый период времени 19952009 годы. За факторные показатели были взяты общий объём помощи государства в процентах к ВВП, доля государственных инвестиций в процентах к ВВП и социальные расходы правительства в процентах к ВВП. За результативные показатели были взяты реальный рост ВВП (в процентах к предыдущему году), дефицит бюджета (в процентах от ВВП), размер государственного долга (в процентах от ВВП), объём ВВП на душу населения (в процентах к предыдущему году), сбережения домохозяйств.
После проведенных расчетов были получены следующие корреляционные коэффициенты (табл. 4).
Корреляционные коэффициенты были проанализированы и выявлено следующее:
1) Рост доли государственных инвестиций (в % к ВВП) ведёт к улучшению двух исследуемых результативных показателей: увеличиваются реальный рост ВВП (в % к предыдущему году) и сбережения домохо-зяйств. В одном случае был установлен отрицательный эффект - увеличивается дефицит бюджета (в % от ВВП). Корреляционная связь с размерами государственного долга (в % от ВВП) и объёмом ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) слабая;
Таблица 4
Корреляционные коэффициенты средних значений статистических данных
Факторный показатель Результативный показатель Корреляционный коэффициент
Доля государственных инвестиций (в % к ВВП) Реальный рост ВВП (в % к предыдущему году) 0,315676
Дефицит бюджета (в % от ВВП) 0,698411
Размеры государственного долга (в % от ВВП) 0,078317
Объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) -0,09293
Сбережения домохозяйств 0,200946
Социальные расходы правительства (в % к ВВП) Реальный рост ВВП (в % к предыдущему году) 0,068013
Дефицит бюджета (в % от ВВП) 0,937359
Размеры государственного долга (в % от ВВП) -0,14805
Объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) -0,36126
Сбережения домохозяйств 0,304138
Общий объём помощи государства (в % к ВВП) Реальный рост ВВП (в % к предыдущему году) -0,76284
Дефицит бюджета (в % от ВВП) -0,42407
Размеры государственного долга (в % от ВВП) 0,135826
Объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) -0,49122
Сбережения домохозяйств 0,794266
2) Влияние роста социальных расходов правительства (в % к ВВП) на исследуемые результативные
показатели оказалось нейтральным. В двух случаях установлен отрицательный эффект: снижается объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году) и увеличивается дефицит бюджета (в % от ВВП). Также в двух случаях наблюдается положительный эффект: снижаются размеры государственного долга (в % от ВВП) и увеличиваются сбережения домохозяйств. Корреляционная связь с реальным ростом ВВП (в % к предыдущему году) слабая;
3) Рост общего объёма помощи государства (в % к ВВП) ведёт к ухудшению трёх из пяти результативных показателей: снижаются реальный рост ВВП (в % к предыдущему году) и объём ВВП на душу населения (в % к предыдущему году), увеличиваются размеры государственного долга (в % от ВВП). Два результативных показателя выявили положительную динамику: снижается дефицит бюджета (в % от ВВП), увеличиваются сбережения домохозяйств.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что ожидать резкого улучшения ситуации после усиления воздействия государства на экономику не стоит. Суммируя все проанализированные взаимосвязи факторных и результативных показателей, можно заметить, что их распределение практически равноценно. В шести случаях госрегулирование оказало положительное действие, в шести - негативное, и в трех - корреляционная связь слабая, то есть взаимосвязь не выявлена. Результаты данного корреляционного анализа особенно полезны сейчас - в период экономического кризиса. Большая часть государств в качестве основных антикризисных мер выбрала усиление своего влияния на экономику путем вливания финансов в банковскую сферу, как в Великобритании, или в промышленный сектор, как во Франции и др. Окончательно оценить результаты такой политики можно будет только после окончания кризиса. Однако результаты проведенного анализа демонстрируют, что, скорее всего, действия правительств только замедлили разрастание кризиса и предотвратили коллапс мировой финансовой системы. Тогда как полноценного разрешения сложной экономической ситуации в мире не произошло. Таким образом, регулирование экономики требует поиска или разработки новых методов, способных соблюсти баланс в случае государственного вмешательства в экономику.
Библиографический список
1. Евростат [Электронный ресурс] // http://epp.eurostat.ec.europa.eu (дата обращения 30.09.2010).
