CC BY
98
ально-технической базы, которые препятствуют высокой производительности труда. В связи, с чем основные резервы повышения эффективности использования трудовых ресурсов и средств фонда заработной платы связаны с внедрением новой интегрированной системы управления с применением новых форм и методов управления производственно-трудовой деятельностью УИС.
В результате проведенного исследования можно сделать вывод
о том, что большинство проблем предприятиях УИС в области использования трудовых ресурсов носят объективный характер и связаны с низким уровнем квалификации рабочих, недостаточной обеспеченностью материально-технической базы, которые препятствуют высокой производительности труда. В связи, с чем основные резервы повышения эффективности использования трудовых ресурсов и средств фонда заработной платы связаны с внедрением новой ин-
тегрированной системы управления с применением новых форм и методов управления производственно-трудовой деятельностью УИС.
Динамические изменения институциональной среды в УИС и ее разнообразие вызывает необходимость построения в предпринимательских структурах многофункциональной системы управления трудовыми ресурсами, которая отвечала бы современным требованиям, а процессы, протекающие в ней, имели бы возможность оценки.
Литература:
1. Кендэл М.Д. Ранговые корреляции/ пер. с англ. М.:Статис-тика,1974. - 300с.
2. Нитецкий В.В., Гаврилов А.А. Финансовый анализ в аудите: Теория и практика: Учеб. Пособие. - М.: Дело, 2005. - 218 с.
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИИСКИХ СИСТЕМ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Орехов С.А., д.э.н., проф. МЭСИ Глазов Р.В., аспирант МЭСИ
Ваучерная приватизация 90-х годов в Российской Федерации создала распыленную инсайдерскую структуру акционерной собственности при фактически неограниченном контроле менеджеров1. Невозможность защиты прав собственности в условиях высокой инфляции и экономического спада в переходный период стимулировали владельцев акций к концентрации капитала для получения легитимного контроля над предприятиями.
Ключевые слова: системы корпоративного управления, приватизация, контроль.
FEATURES OF FORMATION OF RUSSIAN CORPORATE GOVERNANCE
Orekhov S., Ph.D., the professor, MESI,
Glazov R., the post-graduate student, MESI
Voucher privatization 90 years in the Russian Federation has created a spray insider stock ownership structure with virtually unlimited control of managers. Inability to protect property rights in conditions of high inflation and economic decline during the transition period stimulated the holders of the shares to the concentration of capital for legitimate control over enterprises.
Keywords: corporate governance, privatization, control.
При претворении приватизации в жизнь Правительством РФ за основу была взята англо-американская модель. Эта модель предусматривает перераспределение собственности через механизмы фондового рынка, а не прямую ее продажу. При выборе модели исходили из того, что корпоративная структура как институт универсальна и не коррелирует с национальными и другими особенностями. Однако практический опыт многих стран, в том числе Германии и Японии, доказывает, что при формировании института корпораций опираться следует на национальные традиции, культуру, следует учитывать специфику исторического развития.
Создать вовремя соответствующие финансовые рынки Правительству РФ не удалось: переток капиталов пошел не через них, а через захват собственности в условиях несовершенного механизма банкротства. К тому же корпоративные структуры из-за высокой фискальной нагрузки стали уклоняться от налогообложения.
В итоге российский корпоративный сектор в условиях слабых институтов пошел по пути формирования крупного акционера с пакетом акций, позволяющим ему контролировать управляющих. Тем самым интересы доминирующих собственников и их взаимодействие с менеджерами образовали ключевые механизмы корпоративного управления в российских компаниях.
На данный момент в Российской Федерации существуют достаточно мощные группы, заинтересованные во внедрении континентальной модели, - прежде всего это кредитные организации и олигархические группировки. В итоге создается устойчивая противоречивость формирующейся отечественной модели корпоративного управления.
Суть противоречия в том, что одновременно действуют два противоположных подхода. Первый из них связан с концентрацией акционерного капитала, которая предполагает минимум правовых средств защиты акционеров; второй - с англо-американской правовой традицией, характеризующейся максимизацией средств правовой защиты миноритарных акционеров. Сочетание этих подходов привело к уникальной ситуации взаимной нейтрализации2.
В силу национально-исторических особенностей Российской Федерации конкуренция экономических интересов выявила следующие основные признаки, характеризующие состояние корпоративного управления.
1. Образование крупных корпоративных структур на основе сращивания банковского и промышленного капиталов. В результате возникновения подобных корпоративных олигархических структур основные отрасли РФ оказались разделены по сферам влияния между отдельными олигархическими группировками, которые ведут между собой борьбу за передел собственности и влияние на высшие эшелоны власти. Полное отсутствие национальной идеологии, деловой морали, норм и ценностей превращают их в инструмент обогащения олигархов, а не в средство достижения национальных целей, как это имеет место в Японии3.
2. Отсутствие четких границ между политической сферой и рынком, особая роль государства. Во многих крупных отечественных корпорациях есть пакет акций, принадлежащих государству. Но государство не берет на себя соответствующие функции корпоративного управления, а предпочитает передавать свои акции в доверительное управление генеральным директорам. В результате возникает феномен власти - собственности в так называемых «естественных монополиях». Речь идет о нерасчлененном единстве властных и собственнических функций: политическое лидерство дает неотъемлемое право распоряжаться собственностью, а собственность органически подразумевает наличие политического авторитета.
3. Вывод финансовых ресурсов за рубеж. Центры прибыли большинства российских корпоративных структур находятся за границей. Практически вся прибыль и значительная часть прочих инвестиционных ресурсов выводится за границу, а затем по мере необходимости реинвестируются в корпорации в форме кредитов иностранных банков или прямого вложения иностранного капита-ла4. В то же время, отечественная экономика испытывает нехватку инвестиционных ресурсов.
4. Неэффективная структура собственности и слабое развитие корпоративной демократии. Массовая приватизация создала предпосылки для распыления акционерного капитала среди большого числа индивидуальных собственников. Однако отсутствие механизмов учета интересов миноритарных акционеров и отсутствие возможности влиять на принимаемые решения привело к массовой распродаже акций мелкими собственниками. В свою очередь, акции были скуплены либо спекулянтами, либо руководителями корпоративных структур.
В итоге сложилась такая ситуация, когда отсутствие контроля со стороны акционеров и фондового рынка создало предпосылки для оппортунистического поведения менеджеров, т.е. максимизации ими собственной полезности в ущерб интересам акционеров. В результате массовой приватизации 1992-1994 гг. были разрушены старые механизмы контроля над менеджерами, а новые, по крайней мере, в кратко- и среднесрочной перспективе, не были созданы5. Профессор экономики Университета Париж 1 (Сорбонна) В. Андрефф детерминировал сложившуюся систему отношений между владельцами акций и руководством корпорации следующим образом: «Ни план, ни рынок»6. Таким образом, возникшая в итоге структура собственности не только не соответствует критериям экономической эффективности, но и создает предпосылки для обострения социально-экономических проблем в средне- и долгосрочной перспективе7.
5. Усиление монополистических тенденций в экономике. Одной из важнейших задач приватизации и экономической реформы было обеспечение конкуренции, развитие предпринимательства и частной инициативы. Но на смену отраслевому монополизму пришел монополизм олигархический. В результате монополистические тенденции после приватизации не только не исчезли, но даже усилились.
Специалисты Всемирного банка полагают, что среди основных причин неэффективности российской экономики - неразвитость малого бизнеса и чрезмерное доминирование крупного «олигархического» капитала8. Мировой опыт показывает, что большинство инноваций рождаются в среде малого и среднего бизнеса. Однако
они становятся движущей силой экономики только тогда, когда попадают в сферу интересов корпораций, которые могут финансировать расходы на НИОКР.
6. Неопределенность статуса собственности. Двусмысленность статуса собственности порождает неэффективный тип собственника, все время ждущего экспроприации. Такой собственник не заинтересован в развитии корпораций, наоборот, происходит разворовывание активов и неконтролируемый вывоз капитала. Определенность статуса собственности открывает путь к усилению контроля над активами со стороны новых собственников (внутренних или внешних) и позволяет приступить не только к реструктуризации корпораций, но и к более интенсивной переориентации их поведения на критерии экономической эффективности (такие, как рост компании, рост ее активов и т.д.).
Происходящие в российской экономике интеграционные процессы, особенно в рамках вертикальной интеграции, стимулировали переход собственности к внешним владельцам и ее последующую консолидацию в одних руках. Для российских корпоративных структур характерен крайне высокий уровень концентрации. Согласно исследованию, проведенному нами, из 50 крупнейших предприятий РФ более чем у половины имелся крупнейший собственник как минимум с 50% пакетом акций.
Также мы можем говорить о господствующих позициях в структуре капитала акционерных обществ менеджеров или частных внешних собственников9. В собственности менеджеров находятся независимые предприятия и относительно небольшие по размерам группы компаний, созданные в ходе реструктуризации основного приватизированного предприятия. Внешние собственники — в основном это бизнес-группы, а не отдельные акционеры — владеют интегрированными формами крупного по масштабам бизнеса и, как правило, непосредственно участвуют в управлении ОАО. Доступ к инсайдерской информации позволяет отнести таких собственников к инсайдерам. Аутсайдерами же остаются миноритарные акционеры (физические и юридические лица), не аффилированные с руководством или владельцами бизнеса.
1 Joseph Blasi. Employee Ownership, Employee Attitudes, and Firm Performance: A Review of the Evidence. in The Human Resources Management Handbook, Part 1. Edited by David Lewin, Daniel J.B. Mitchell, and Mahmood A. Zaidi, 1997.
2 Радыгин А. Корпоративное управление: ограничения, противоречия и особенности регулирования // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - №2. стр. 35.
3 Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. - СПб., 2005. стр. 22.
4 Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. - 2000. - №5. стр. 36.
5 Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. - 2004.- №6. стр. 31.
6 Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия. // Вопросы экономики. - 2004. - №6. стр. 1.
7 Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. - 2004. - №6. стр. 31.
8 Меморандум об экономическом положении Российской Федерации «От экономики переходного периода к экономике развития». Глава С. 5. - М., 2004. стр. 28.
9 http://www.budgetrf.ru/Publications/Analysis/arett/arett200702081501/arett200702081501_p_026.htm
