CC BY
135
УДК 316.012
Вестник СПбГУ. Сер. 12. 2013. Вып. 4
Е. И. Уденко
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ: ИДЕИ М. М. КОВАЛЕВСКОГО1
М. М. Ковалевский в своих трудах обращался к вопросам формирования и становления гражданского общества и его развития в России. Однако сам термин «гражданское общество» он не использовал. Но, тем не менее, во многих статьях, книгах, говоря об обществе, он описывает основные характеристики именно гражданского общества.
Идеи по поводу гражданского общества прослеживаются практически во всех исследованиях М. М. Ковалевского. Его основные труды, которые непосредственно связаны с теми или иными элементами гражданского общества, — это «Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении» [1], «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений» [2], «Общее учение о государстве» [3], «Происхождение современной демократии» [4] и др.
Идеи М. М. Ковалевского попадают в общее либеральное течение того времени. Основной особенностью его теории можно назвать обращение к историко-сравни-тельному методу, который он использовал в своей работе. Все выводы, к которым он приходит, он описывает с помощью детального анализа исторического развития других государств или России. М. М. Ковалевский провел детальный анализ развития общественной системы Франции, Англии, США. Например, очень подробно он рассматривает формирование демократии в вышеперечисленных странах.
Эта проблематика является актуальной и сегодня. Дискуссия вокруг гражданского общества и формирования демократии как его неотъемлемой части не затихает в исследованиях как российских, так и зарубежных ученых. Отличительной чертой идей М. М. Ковалевского по поводу демократии является мысль о том, что для каждой конкретной страны демократия будет своя, обладающая конкретными особенностями, которые обусловлены историческим развитием страны.
Данная идея является сегодня очень важной для российских исследователей. Она позволяет предположить те аспекты российской демократии, которые характерны именно для нашей страны, с учетом национального характера и особого исто-рико-правового опыта.
Анализируя ситуацию, которая складывается в России в наше время, необходимо внимательно рассматривать концепции именно российских ученых. В этом случае анализ идей М. М. Ковалевского является очень актуальной темой исследования.
Уденко Елена Игоревна — аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: [email protected]
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований «Верификация теории демократизации М. М. Ковалевского: к проблеме понимания политического процесса в современной России» № 13-03-00487.
© Е. И. Уденко, 2013
Несмотря на то, что прошло практически 100 лет с того времени, когда он представлял свои идеи, они и сегодня не утратили свою актуальность.
Россия находится в периоде реформирования. Проводимые в государстве реформы призваны способствовать либерализации системы и созданию гражданского общества. Для того, чтобы осмыслить этот процесс, а в идеале предложить рекомендации по его улучшению, необходимо обращаться к идеям ученых развитых стран, анализировать их опыт, их удачи и ошибки. Но ни в коем случае нельзя забывать о том, что Россия — это самобытная страна. Процессы, которые происходят в каждой конкретной стране, нельзя описывать, опираясь только на опыт других стран. В этом плане М. М. Ковалевский проделал огромную работу. В своих трудах он проанализировал развитие гражданского общества в Англии, Франции, США, рассматривал примеры других стран. На основании полученных данных он выработал концепцию, которая была актуальна для российского общества.
Актуальность исследований М. М. Ковалевского обусловлена его идеями о перспективах развития российской государственности и выборе оптимальных путей развития России.
При этом М. М. Ковалевский предлагал свое видение «идеального» пути развития России. Когда он пишет о будущем российского общества, он пишет, по сути, о своем представлении об идеальном обществе. Мы можем сделать вывод, что таким обществом он видит развитое гражданское общество. Но, необходимо подчеркнуть, что для каждого рассматриваемого государства есть свое гражданское общество. Так для России он видит наилучшей формой правления монархию, в то время как для Франции, с учетом ее исторического развития, больше подходит республика [5, с. 559].
В своих работах он рассматривал основные элементы и характеристики, присущие именно российскому гражданскому обществу. Будучи юристом по образованию, специалистом в области истории права и истории политических учений, М. М. Ковалевский уделял особое внимание правовому положению граждан, равенству перед законом, свободам, которые гарантирует государство своим подданным. Он рассматривал процесс формирования демократии, правового государства. Во многих работах исследуются вопросы местного самоуправления как в России, так и в других странах. Все вышеперечисленные категории — это неотъемлемые части гражданского общества, которые являются обязательным условием его формирования и функционирования.
Исторической закономерностью М. М. Ковалевский считал необходимость продвижения каждого общества от низшей стадии к более высокой. Но данному процессу может противоречить сильное расслоение общества, так как это ведет к противоречиям между богатыми и бедными. Для того чтобы преодолеть это противоречие, он предлагал усилить государственное вмешательство в распоряжение собственностью в интересах земледельцев и рабочих, юридически закрепить право на труд, свободную деятельность профсоюзов, их борьбу за социальные права [6].
М. М. Ковалевский в своих трудах точно подчеркивал, что любое общество может развиваться только эволюционным путем: прежде чем достичь какого-либо состояния, оно должно пройти долгий путь развития. По его исследованиям можно сделать вывод о том, что любой стадии развития общества соответствует определенный государственный строй. Он подробно рассматривал все этапы развития не только российского общества, но и других стран.
М. М. Ковалевский делает вывод, что любая власть не может считаться неограниченной. Он высказывает мысль о том, что свобода перемещения и свобода приобретения охраняются государством в такой же степени, как свобода веры и культа, свобода слова и печати. При этом само государство является гарантом данных свобод своих граждан [7, с. 90].
М. М. Ковалевский рассматривает соотношение понятий свобода и солидарность. В описании солидарности он отталкивается от понятия «право». Право существовало еще с появления родовых общин. При этом оно подразумевало под собой упрочение и укрепление того, что понимается под понятием общественной солидарности, в частности сохранение и развитие существующих групп. Ученый делает вывод о том, что уже на низших ступенях общественного развития право совпадает с понятием нормы, приводящей свободу индивидуальных лиц в соответствие с требованиями общественной солидарности [7, с. 82].
Используя сравнительно-исторический метод, М. М. Ковалевский приходит к выводу о том, что первоначально не было и не могло быть противопоставления коллективного индивидуальному, так как индивид заинтересован в существовании той общественной группы, членом которой он является. Без этой группы он был бы оставлен на произвол судьбы и не мог бы противостоять своим врагам. Таким образом М. М. Ковалевский приходит к выводу о том, что индивид не может обладать полной свободой, но в то же время он подчеркивает важность наличия свободы индивида внутри общества.
Он полагает, что ограничение свободы, как личной, так и гражданской, политической, в прошлом было тесно связано с неравенством, которое порождалось разнообразными видами опеки: религиозной, сословной, родовой [7, с. 93].
Рассуждая о вопросах свободы, М. М. Ковалевский отмечает, что древние и средневековые государства слабо обеспечивали свободу личности, которую исследователь неразрывно связывает с равенством. Исходя из этого он утверждает, что там, где отсутствует равенство, не может существовать благоприятных условий для развития личной автономии, личной свободы.
Он подчеркивает, оспаривая идеи многих, современных ему авторов, что уравнительная свобода является положительным требованием современного общества. Именно в обществе, где существует уравнительная свобода, признается автономия личности и нет препятствий для ее развития. Именно это является условием развития общественной солидарности.
М. М. Ковалевский приходит к выводу о том, что солидарность и свобода личности, казалось бы, противоречащие друг другу начала, должны быть согласованы между собой. Никакая реформаторская деятельность не может рассчитывать на проведение в жизнь своей схемы, если в ней требование общественной солидарности — справедливость не будет признано в равной степени с требованием автономии личности — свободой ее физических и нравственных проявлений [7, с. 94].
Естественно, говоря о личной свободе человека, нельзя не затронуть вопросы собственности. К исследованию собственности, как и к исследованию других областей жизни общества, М. М. Ковалевский применил историко-сравнительный метод. Результаты исследования изложены в нескольких его трудах, таких как «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» [6], «Экономический строй России» [8], «Русская конституция» [5]. Несмотря на то, что к социализму в России он
относился несколько скептически, он часто в своих трудах рассматривал идеи Энгельса, с которым состоял в дружеских отношениях.
М. М. Ковалевский проделал тщательный анализ исторических событий в России и описал этапы развития собственности. Описание он начинает с истории Древней Руси, останавливаясь на основных формах собственности в то время. Далее он переходит к процессу формирования общин и анализирует основные проблемы России его времени. Так, он приходит к выводу, что основная положительная черта общины заключается в том, что она тесно связывает земледельца с землей. Так как каждый конкретный представитель общины не мог сам проводить сделки по поводу собственности, этим занималась община, что способствовало укреплению солидарности в общине. То есть, она играла очень значимую социальную и моральную роли [9].
Но М. М. Ковалевский заключает, что несмотря на все положительные стороны общинного землевладения, данный тип собственности сильно тормозит развитие общества, не допуская в него капиталистический строй. Из этого он делает вывод, что по аналогии с различными западными странами общинной собственности в России скоро придет конец [6].
Ученый ставит вопрос: при переходе к частной собственности стоит ли воспринимать ее как неограниченную? Сам М. М. Ковалевский считает, что частная собственность должна оставаться подконтрольной государству. Это подтверждается и законотворческим опытом других капиталистических стран.
М. М. Ковалевский приходит к выводу о том, что собственность — это неотъемлемая часть развитого общества и свободной личности, но отмечает взаимосвязь свободы и солидарности. Для того чтобы не потерять эту взаимосвязь, государство обязано брать контроль в свои руки и регулировать деятельность собственников [6].
При этом М. М. Ковалевский подчеркивает, что осуществить все вышеперечисленные принципы функционирования общества (по сути, он показывает характеристики развитого гражданского общества) можно только с условием, что законодательная и контрольная функции не будут сосредоточены в одних руках. Эти функции должны выполнять представители народа.
М. М. Ковалевский часто обращался к анализу права, правового положения граждан в России и других странах. Он не признавал идею о прирожденных правах, которые идут от естественного состояния общества. Более того, он указывал, что наделение граждан полным набором неотъемлемых прав личности может являться преградой для развития политической системы. Права человека, по мнению ученого, должны соответствовать окружающим его реалиям в государстве.
По мнению М. М. Ковалевского, каждый человек обладает определенными личными правами, которые не зависят от государства, и оно не может их отменить. Они являются неотъемлемым требованием совместного проживания людей в государстве.
М. М. Ковалевский рассматривал такие качества развитого общества, как провозглашение гражданского и политического равенства, прав и свобод личности, юридических гарантий этих прав и свобод, которые, по его мнению, обусловливают общественные права, согласование интересов личности, групп, классов, общества в соответствии с социальной солидарностью. Все эти характеристики — это характеристики развитого гражданского общества.
Одно из основных требований М. М. Ковалевского к развитому обществу — это равенство всех граждан перед законом. Так, в своей статье «Национальный вопрос и равенство подданных перед законом» [5] он высказывает идею о том, что для динамичного развития государству необходимо, чтобы все его граждане были равны перед законом вне зависимости от национальности, вероисповедания. При этом наиболее интересной идей данной статьи можно назвать идею «исторической миссии русского народа», в качестве которой М. М. Ковалевский видит идею всеобщего равенства перед законом, равенства всех национальностей и представителей всех конфессий. Данная идея соответствует идеалу формирования гражданского общества, где равенство перед законом — это основная норма. Данная идея актуальна и для современного российского общества, где мы видим большое количество межнациональных конфликтов. Возможно, решение такого рода проблем напрямую зависит от развития этого элемента гражданского общества [5, с. 631-638].
В трудах М. М. Ковалевского четко прослеживается, что он не принимал социалистическую доктрину о государстве как о политическом господстве одного класса над другим. Данная ситуация представлялась ему только исключением, которое нарушает закон общественной солидарности. Также он осуждал любое государство, которое бы посягало на личные права каждого члена этого государства.
М. М. Ковалевский критиковал социалистические идеи. Он считал, что так называемая диктатура пролетариата не является прочным порядком политического устройства, так как прочными могут быть только те образы правления, при которых народ обладает свободой самоопределения в такой же степени, как и входящие в состав его члены, то есть при условии соблюдения норм права, в свою очередь являющихся вынуждаемыми властью требованиями общественной солидарности [7, с. 94].
М. М. Ковалевский в своих исследованиях рассматривает политические учреждения России в процессе исторического развития в «Очерках по истории политических учреждений в России» [10]. При этом для нас интересен раздел, где рассмотрено местное самоуправление, так как это одна из основных характеристик гражданского общества. Переломным моментом в этом вопросе М. М. Ковалевский считает реформы Александра II, он подробно рассматривает особенности, плюсы и минусы проводимых реформ. При этом автор подчеркивает, что в ходе проведения реформ был соблюден главный принцип планомерного развития общественной системы. Местное самоуправление формировалось на основе тех его зачатков, которые уже были сформированы на тот момент в России, и их формирование проходило постепенно [9].
При этом жесткой критике М. М. Ковалевский подвергает то, что помещик в ходе реформы 1961 г., по сути, был исключен из участия в самоуправлении. С одной стороны, как подчеркивает автор, это было необходимо, так как в одном учреждении невозможно было собрать представителей абсолютно противоположных сословий. Но, с другой стороны, это делало местное самоуправление в российских губерниях сословным учреждением, что расходится с видением М. М. Ковалевского того, как должно функционировать российское общество. Говоря о развитии гражданского общества, следует отметить, что данный факт существенно тормозит его развитие.
Отдельно М. М. Ковалевский рассматривает развитие местного самоуправления в городах, критикуя то, что, по сути, в городах, так же как и в деревне, местное самоуправление было сословным учреждением, но противоположно направленным.
Если в губерниях оно было отдано в руки представителей крестьянства, то в городе оно формировалось из «богатого класса». Это связано с тем, что избирательный ценз в городе был очень высоким. В голосовании принимали участие только лица, имевшие свой дом в городе. Но, тем не менее, М. М. Ковалевский отмечает, что местное самоуправление сыграло огромную роль в социальном развитии общества, в частности в развитии образования, медицины. Представители местного самоуправления способствовали строительству больниц, школ, музеев [9].
М. М. Ковалевский был сторонником глубоких реформ, ведущих к утверждению, по сути, равного, правового (то есть гражданского) общества. Он писал, что революция как средство социального изменения вызывается ошибками правительства, которое не удовлетворяет справедливые, естественные для своего времени требования народа. Кроме того, революция всегда предполагает насилие, а значит, нарушение естественной среды в обществе.
Ученый считал возможным эволюционное развитие самодержавия в демократическую монархию, основанную на конституции и представительном правлении. Несмотря на то, что история пошла другим путем, идеи М. М. Ковалевского очень актуальны и в наше время. В своих исследованиях он уделял много внимания именно историческому пути России. На основании его исследований можно говорить о развитии такого гражданского общества, которое было бы не характерно для других стран западного капитализма, но являлось бы отражением российской истории и особенностей российского народа.
Литература
1. Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М.: ЁЁ Медиа, 1886. 339 с.
2. Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. Рост государства и его отражение в истории политических учений. Т. 1-3. М.: Типография И. Д. Сытина, 1906.
3. Ковалевский М. М. Общее учение о государстве: Лекции, читанные на 3 и 4-ом семестре Экономического отд. СПб.: Политехнич. Инст. в 1908, СПб., 1909. 214 с.
4. Ковалевский М. М. Происхождение современной демократии. Т. 1-4. М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1895-1899.
5. Ковалевский М. М. Труды по политической социологии и политологии / отв. ред. и сост. А. О. Бороноев, предисл. А. О. Бороноева, С. Д. Савина. СПб.: Центр содействия образованию, 2012. 688 с.
6. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. URL: http://elar. uniyar.ac.ru/jspui/bitstream/123456789/1893/2/Kovalevskiy.pdf (дата обращения: 23.06.2013).
7. Ковалевский М. М. Социология. Теоретико-методологические и историко-социологические работы. СПб.: Издательство Русской христианской гуманитарной академии, 2011. 688 с.
8. Ковалевский М. М. Экономический строй России. М.: Типография П. П. Сойкина, 1900. 146 с.
9. Ковалевский М. М. Избранные труды: в 2-х частях. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. Ч. 2. 446 с.
10. Ковалевский М. М. Очерки по истории политических учреждений в России. М.: Территория будущего, 2007. 350 с.
Статья поступила в редакцию 11 июня 2013 г.
