CC BY
376
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 7 / 2018.
УДК 347.426.6 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Костарева К.Б.
Сургутский государственный университет, г. Сургут
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ
Аннотация
В статье рассмотрено понятие упущенной выгоды согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, раскрывается предмет доказывания по требованиям о взыскании упущенной выгоды с учетом изменений, касающихся расчета и доказывания убытков в целом. Анализируются отдельные проблемы судебной и правоприменительной практики, касающейся дел о взыскании упущенной выгоды.
Ключевые слова:
убытки, возмещение убытков, упущенная выгода, ответственность, причинно-следственная связь.
В период плановой экономики советского времени гражданское право не содержало положений, касающихся упущенной выгоды. С переходом России к рыночной экономике такая необходимость появилась вследствие изменения структуры гражданско-правовых отношений, увеличения количества нарушений контрагентами своих обязательств.
Гражданский Кодекс РФ исходит из того, что убытки возмещаются в полном объеме. Помимо реального ущерба, в состав убытков входит упущенная выгода, представленная неполученными доходами, которые лицо получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В том случае, если сторона, нарушившая право, получила вследствие этого доходы, пострадавшая сторона вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, что указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации в 2017 году содержит информацию о том, что из 1,7 млн. рассмотренных арбитражными судами споров 23 тыс. касались взыскания убытков и 216 тыс. исков о взыскании неустойки [8]. Следовательно, для сторон договорных отношений неустойка остается более востребованным инструментом ввиду ее фиксированного размера, который легко подтвердить в суде.
Иски о взыскании упущенной выгоды заявляются редко. Эксперты связывают это со сложностью доказывания факта причинения такого вида убытков и, в частности, размера упущенной выгоды.
По общему правилу в предмет доказывания по требованиям о взыскании упущенной выгоды входят:
- факт нарушения прав и законных интересов;
- наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками;
- виновность причинителя вреда;
- размер убытков.
Одним из сложных вопросов по делам о взыскании убытков является доказывание причинно-следственной связи.
Теория прямой и косвенной причинной связи является наиболее разработанной теорией в отечественной правовой доктрине. Н.Д. Егоров отмечает, что причинная связь будет прямой тогда, когда условие-причина может повлечь за собой результат независимо от иных условий, возникших в рассматриваемой конкретной ситуации и имеющих юридическое значение [6, с.130].
Когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 7 / 2018.
других лиц, действие непреодолимой силы и т.д.), налицо косвенная причинная связь [7].
При установлении причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца следует учитывать то, к каким последствия в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Действует презумпция вины нарушителя согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Законодатель ввел значимую норму, направленную на устранение несправедливости в отношении потерпевшей стороны, которая не могла ранее доказать в точных цифрах размер убытков.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске [2].
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые другие доказательства возможности ее извлечения, такие как заверенные предварительные договоры, переписка по электронной почте, сметы, протоколы согласования цены и иные документы отношений хозяйствующих субъектов.
Кроме того, может быть проведена соответствующая экономическая экспертиза, которая на основании результатов ретроспективной и текущей деятельности хозяйствующего субъекта и перспектив его развития позволит определить объем упущенной выгоды.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В качестве примера можно привести дело, переданное на пересмотр Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, касающееся стандарта доказывания упущенной выгоды [3].
Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - общество «Квант») предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее - предприятие «Сенсор») иск о возмещении 3 531 360 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате нарушения исключительного права истца на полезную модель «дроссельная заслонка» [5].
Факт нарушения права установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-5780/2012 о взыскании с предприятия «Сенсор» компенсации за нарушение права [4].
Убытками в виде упущенной выгоды общество «Квант» посчитало доходы предприятия «Сенсор», полученные от реализации изделий, поскольку данные изделия были произведены ответчиком с использованием полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в период с 2008 по 2012 годы истец поставлял обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Холдинг» и его дочерним обществам оригинальные изделия, которые защищены патентом на полезную модель, и что поставка данной продукции в 2012 году была прекращена в связи с выходом на рынок ответчика с предложением контрафактной продукции - аналога, произведенного с использованием полезной модели истца. Суд
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 7 / 2018.
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, и прекращением отношений истца по реализации указанной продукции третьим лицам, что привело к возникновению у общества «Квант» убытков в форме неполученных доходов от реализации своей продукции.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.
По мнению А.Г. Карапетова, выбор такого механизма защиты истцом, при котором доказать доходы с ответчика по абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ проще, чем свои убытки, представляется оправданным [9].
Однако Верховный Суд РФ сформулировал следующую позицию: при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Суды, в нарушение нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, не выяснили наличие разумных затрат истца при определении размера упущенной выгоды.
Таким образом, по иску о возмещении убытков в форме упущенной выгоды применяется достаточно высокий стандарт доказывания. Достаточно сложно доказуемыми элементами состава убытков является установление причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также в некоторых случаях размера упущенной выгоды.
При расчетах упущенной выгоды целесообразно применять комплексный подход с применением различных методик, что повысит шансы на удовлетворение требования.
Подводя итог, можно констатировать следующее:
1. Суд не может отказать в иске о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
2. Расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер, однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.
3. При определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности её извлечения.
4. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).
5. Правовое значение имеет реальность приготовлений истца к получению дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
6. Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает обстоятельства, подтверждающие наличие убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками; ответчик вправе доказывать, что истец не предоставил необходимых документов либо мог уменьшить данные убытки, но не принял разумных мер.
7. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017) // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».
2. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».
3. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 г. № 309-ЭС17-15659 [Электрон. ресурс] / Верховный Суд Российской Федерации. - Режим доступа: http://test.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1617444. (Дата обращения 01.06.2018).
4. Решение Арбитражного суда Курганской области от от 25.09.2015 по делу № А34-5780/2012 [Электрон.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 7 / 2018.
ресурс] Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/Y8HHuIqteHNu. ( Дата обращения 01.06.2018).
5. Решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу № А34-5796/2016 [Электрон. ресурс] / Электронное правосудие. - Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2b8f7df5-e87f-4da0-94bb-9e59b89663f1/9a65dbff-c189-423f-91c1-74157543a887/A34-5796-2016_20161116_Reshenie.pdf. ( Дата обращения 01.06.2018).
6. Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Советское государство и право. М.: Наука. 1981. №9. С. 126-131.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное Право. Книга Первая. Общие Положения [Электрон. ресурс] / BzBook.ru. - Режим доступа: https://bzbook.ru/Dogovomoe-pravo-Kniga-pervaya-Obshhie-polozheniya.html. (Дата обращения 01.06.2018).
8. Данные судебной статистики [Электрон. ресурс] / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. (Дата обращения 01.06.2018).
9. Правовые позиции ВС РФ по сделкам, договорам и обязательствам за февраль 2018 года: обзор и комментарий [Электрон. ресурс] / Zakon.Ru -первая социальная сеть для юристов. - Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2018/03/14/pravovye_pozicii_vs_rf_po_sdelkam_dogovoram_i_obyazatelstvam_za_fevral_ 2018_goda_obzor_i_kommentarij. (Дата обращения 01.06.2018).
© Костарева К.Б., 2018
УДК 34.347
Смашникова Т.Б.
канд. юр. наук, доцент ЮУрГУ, Челябинск, Россия E-mail: [email protected]
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕТЕЙ - НАСЛЕДНИКОВ ПЕРВОЙ ОЧЕРЕДИ
Аннотация
Наследственные правоотношения всегда актуальны. Дети в соответствии с российским гражданским законодательством являются наследниками первой очереди, в случае отсутствия завещания. Но не всегда наследник имеет документы, подтверждающие его происхождение и устанавливающие правовую связь со своим умершим родителем. Противоположная ситуация - отец не знает и не догадывается о существовании своего наследника, ребенка, рожденного из-за случайной связи. Такие дети имеют сложности с подтверждением статуса законного наследника первой очереди, а также порождают юридические и имущественные проблемы для неспорных законных наследников. В статье предлагается возможное решение этой проблемы.
Ключевые слова:
наследодатель, наследники первой очереди, кровное родство.
Понятие семьи как правовой конструкции состоит из составляющих частей, как минимум субъектов и правоотношений между ними. Употребляя термин «семья» любой человек подразумевает супругов, родителей и детей. Любая семья основана на правах, обязанностях и ответственности ее членов по отношению друг к другу. Сложными семейными отношениями с участием детей являются наследственные правоотношения, продолжающие связь между членами семьи, порождающие новые права и обязанности даже после смерти человека.
Далеко не всегда в Российской Федерации граждане при жизни составляют завещания на случай
