CC BY
276
УДК 343.14
Е. Л. Комбарова
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ СУДОМ В ПРОЦЕССЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Приведена авторская классификация перечня оснований для производства предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Характеризуются особенности доказательственной деятельности, осуществляемой судом при принятии решений по различным основаниям, являющимся причинами для производства предварительного слушания. Исследуется проблема возможности оценки судом достаточности доказательств для назначения судебного разбирательства по уголовному делу. К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовно-процессуальное познание, доказывание, оценка доказательств, судебная деятельность, предварительное слушание, относимость доказательств, допустимость доказательств, достаточность доказательств.
FEATURES OF EVIDENTIAL ACTIVITY BY THE COURT DURING PRELIMINARY HEARINGS OF CRIMINAL CASES
The article presents author's classification of the list of grounds for the production of a preliminary hearing under part 2 of article 229 of the code. Characterized by features evidence activities undertaken by the court when making decisions on various grounds, which are causes for the production of a preliminary hearing. We study the problem of the possibility of the court's assessment of the sufficiency of evidence for trial hearings in criminal cases. K e y w o r d s: criminal procedural knowledge, proof, evaluation of evidence, judicial activities, preliminary hearing, relevance of evidence, admissibility of evidence, sufficiency of evidence.
Поступила в редакцию 8 декабря 2015 г. Специфика судебной деятельности в ходе предварительного слушания уголовных дел прямо обусловлена задачами данной стадии уголовного судопроизводства, к числу которых большинство исследователей относит следующие:
- Создание условий для использования в судебном разбирательстве только допустимых доказательств.
- Анализ законности произведенных на стадии предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий.
- Устранение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела.
- Обеспечение максимально полной реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав и законных интересов.
- Создание надлежащих условий для последующего рассмотрения дела по существу на стадии судебного разбирательства1.
Перечень оснований проведения предварительного слушания регламентирован ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ).
1 См.: Долгих Т. Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007 ; Морозов А. И. Предварительное слушание в судебном разбирательстве уголовных дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009 ; и др.
© Комбарова Е. Л., 2016
Согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ судья проводит предварительное слушание при наличии установленного законом перечня различных оснований, которые можно разделить на три следующие группы:
1. Наличие препятствий для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства:
а) ходатайства сторон об исключении доказательства;
б) основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;
в) наличие оснований для приостановления уголовного дела;
г) существование не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
д) наличие основания для выделения уголовного дела.
2. Отсутствие оснований для судебного разбирательства уголовного дела:
- существование оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.
3. Необходимость установления судом возможности рассмотрения уголовного дела в особой уголовно-процессуальной форме:
а) наличие ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ (определение возможности судебного разбирательства уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, находящегося за пределами территории Российской Федерации или уклоняющегося от явки в суд);
б) выяснение вопроса о возможности разрешения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Очевидно, что деятельность суда, осуществляемая с целью разрешения соответствующих вопросов в рамках каждой из групп, имеет свою безусловную специфику, прежде всего обусловленную особенностями процесса доказывания.
Наличие препятствий для рассмотрения дела по существу может быть обусловлено имеющимися в деле ходатайствами сторон обвинения и (или) защиты об исключении из материалов дела отдельных доказательств.
Традиционно считается, что на этапе предварительного слушания при разрешении ходатайства об исключении доказательства может быть оценено лишь такое его свойство, как допустимость.
Основаниями признания доказательств недопустимыми могут служить незаконный источник доказательств (не указанный в ч. 2 ст. 74 УПК РФ); ненадлежащий субъект, неправомочный осуществлять производство процессуальных действий, следствием которых явилось формирование доказательств; нарушение установленных уголовно-процессуальным законодательством правил и условий проведения процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и т.д.
Однако в процессе предварительного слушания весьма часто суды отказывают в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми ввиду преждевременности их подачи и необходимости исследования данных доказательств с точки зрения оценки их относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Вместе с тем исследователи обоснованно отмечают, что закон не содержит императивного ограничения оценки доказательств лишь исследованием свойства
его допустимости, поэтому «...из содержания ч. 4 ст. 235 УПК РФ логически выводится возможность заявления ходатайств об исключении доказательств ввиду отсутствия у них свойств относимости или достоверности»2.
Однако процессуалисты справедливо отрицают возможность оценки относимости доказательств на этапе предварительного слушания, так как оценка относимости представляет собой определение судом свойства доказательства подтверждать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что обусловливает необходимость исследования доказательств в совокупности и ведет к вольному или невольному предрешению судьей основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания3.
В равной степени, что очевидно, в ходе предварительного слушания судом не может осуществляться исследование такого свойства доказательств, как достоверность. Поэтому на стадии предварительного слушания доказательства должны оцениваться исключительно в аспекте анализа их допустимости.
Вместе с тем весьма проблематично, воспринимая доказательство в полном объеме, оценить его лишь с точки зрения допустимости, при этом абстрагируясь от оценки относимости данного доказательства.
Невозможность оценки свойств относимости и достоверности доказательств при разрешении вопроса об исключении доказательств на этапе предварительного слушания, определенная проблематичность оценки доказательств с точки зрения их допустимости, часто обусловливающая повторную подачу сторонами ходатайств об исключении доказательств уже на стадии судебного разбирательства, делают весьма актуальным решение вопроса о целесообразности предоставленной законом возможности рассмотрения ходатайств об исключении доказательств на стадии предварительного слушания.
Данная проблема подлежит разрешению с учетом специфики уголовно-процессуальной формы рассмотрения дел.
Если уголовное дело разрешается в общем порядке, более логично и рационально предоставить сторонам возможность заявлять ходатайства об исключении доказательств не в процессе предварительного слушания уголовного дела, а в ходе судебного следствия, когда у суда имеется реальная возможность исследовать все свойства доказательств, проверив и оценив доказательства в совокупности.
Качественно иной подход необходим в отношении уголовных дел, подлежащих разрешению судом с участием присяжных заседателей. Как известно, присяжные заседатели являются «судьями факта», а не «судьями права», и в соответствии с прямым указанием ч. 6 ст. 335 УПК РФ вопрос о недопустимости доказательств, возникающий в ходе судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Частые ходатайства об исключении доказательств, заявляемые в ходе судебного следствия, обусловливают необходимость удаления присяжных из зала судебного заседания, что способствует затягиванию процесса в целом.
При разрешении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей более целесообразно рассматривать ходатайства об исключении доказательств
2 Дик Д. Г. Соотношение познания и доказывания на предварительном слушании по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 11.
3 См.: Дик Д. Г. Особенности доказывания в стадии подготовки к судебному заседанию по уголовному делу // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Серия: Право. 2009. № 28 (161). С. 43
именно на стадии предварительного слушания. Введение института предварительного слушания еще в УПК РСФСР во многом было обусловлено внедрением в уголовный процесс именно судебного производства с участием присяжных заседателей.
Рассмотрим специфику судебного доказывания при наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Указанная норма закона содержит ряд различных оснований возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. С учетом специфики доказывания перечень оснований возвращения уголовных дел прокурору разделим на определенные группы, классифицируемые в зависимости от особенностей исследования различных свойств доказательств.
Исследование допустимости доказательств производится в следующих случаях:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому;
3) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Анализ относимости доказательств:
- производится судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (оценка относимости доказательств производится судом и при принятии решения о выделении уголовного дела).
Новеллы ст. 237 УПК РФ, привнесенные законодателем в данную правовую норму за два последних года, дают основание полагать, что в определенных случаях судом производится оценка всех свойств доказательств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения о возвращении дела прокурору по следующим основаниям:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления;
3) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие
на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Данные положения являются прямым следствием перманентной трансформации института возвращения уголовных дел прокурору.
Долгое время не вызывал сомнений тезис о том, что целью функционирования данного института в настоящее время является не устранение неполноты и иных недостатков предварительного расследования, как это имело место ранее по УПК РСФСР, а лишь устранение препятствий для рассмотрения дела судом.
Однако последние изменения, внесенные в ст. 237 УПК РФ, в силу которых суд вновь наделен полномочиями возвращать дела прокурору, если фактические обстоятельства материалов уголовных дел дают основание усматривать наличие в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица более тяжкого преступления, чем то, которое инкриминировано ему органами, осуществляющими предварительное расследование преступлений, фактически свидетельствуют о реанимировании института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
Революционность изменений обусловила формирование и доведение до общественности правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, сформулированной в постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П.
Конституционный Суд РФ разъясняет, что «.направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), — он только указывает на суть ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом. неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия»4.
Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору в случае установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации деяния как более тяжкого, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Очевидно, что выводы суда о необходимости изменения обвинения на более тяжкое неизбежно должны базироваться на исследовании доказательств в их совокупности, анализе всех свойств имеющихся в деле доказательств, иначе принятое судом решение не может являться объективным, законным и обоснованным.
4 По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 2 июля 2013 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 28. Ст. 3881.
Основная же проблема заключается в том, что решение о возвращении дела прокурору является промежуточным, а не окончательным, в связи с этим актуальна постановка вопроса о правомерности рассмотрения уголовного дела тем же судьей на стадии судебного разбирательства после повторного поступления данного дела в суд.
Следует учесть опыт зарубежных стран (например, Англии), согласно которому судья, рассматривающий дело в процессе предварительного слушания, в дальнейшем не может разрешать дело по существу по причине потенциальной возможности формирования у него предвзятого мнения относительно различных аспектов анализируемого события.
В процессе предварительного слушания возможно принятие судом не только промежуточных, но и окончательных решений, так как одним из оснований назначения предварительного слушания является решение вопроса о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
Так, согласно ст. 239 УПК РФ на анализируемом этапе уголовного судопроизводства уголовное дело может быть прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению и т.д.
Уголовное преследование на предварительном слушании прекращается: вследствие акта об амнистии; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого не-отмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело подлежит также безусловному прекращению при отказе государственного обвинителя от обвинения.
Таким образом, прекращение уголовного дела на этапе предварительного слушания судом возможно преимущественно по «формальным» основаниям.
Примечательно, что характер и степень исследования доказательств, необходимых для вынесения окончательного решения о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания несоизмеримы с доказательственной деятельностью, осуществляемой судом в полном объеме для принятия решения промежуточного (при наличии оснований для возвращения дела прокурору в случае установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации деяния как более тяжкого).
Кратко проанализируем иные направления судебной деятельности, осуществляемой в рамках предварительного слушания.
Суд полномочен приостановить уголовное дело по различным основаниям, обусловленным, в первую очередь, отсутствием обвиняемого:
а) если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
б) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;
в) в случае когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
Приостановление уголовного дела может быть также обусловлено сомнением судьи в конституционности закона, подлежащего применению в данном уголовном деле.
К числу полномочий суда на этапе предварительного слушания относится и определение возможности разрешения дела в особой процессуальной форме: судом с участием присяжных заседателей либо в заочном порядке в случае нахождения лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за пределами территории Российской Федерации.
Возникает вопрос: является ли деятельность суда, связанная с установлением наличия оснований для приостановления уголовного дела или выбором уголовно-процессуальной формы производства, собственно доказыванием?
Статья 85 УПК РФ, регламентируя сущность доказывания, определяет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ).
Такие разновидности судебной деятельности, как установление возможности участия обвиняемого в рассмотрении уголовного дела, выявление оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса о конституционности подлежащего применению закона, выбор уголовно-процессуальной формы разрешения уголовного дела, не связаны с установлением обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу по смыслу УПК РФ, поэтому представляют собой не доказывание, а уголовно-процессуальное познание обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отдельной проблемой процесса предварительного слушания является оценочная деятельность судьи при принятии решения о назначении судебного заседания.
Некоторые ученые выдвигают тезис о необходимости нормативного закрепления обязанности судьи на предварительном слушании определять достаточность доказательств, необходимых для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании5.
Напомним, что УПК РСФСР 1960 г. ставил перед судом следующую задачу: в соответствии с ч. 3 ст. 222 УПК РСФСР суд был обязан выяснить наличие достаточных доказательств полагать, что дело может быть рассмотрено по существу.
Предлагается вновь реанимировать данное положение закона.
Единство мнений по данной проблеме отсутствует. Так, Т. К. Рябинина полагает, что, поскольку в ходе предварительного слушания не может быть проверена и оценена достоверность доказательств, у судьи возникает не убеждение, а лишь предположение о том, что в случае подтверждения фактов, содержащихся в материалах уголовного дела, подсудимый может быть признан виновным в том, в чем его обвиняют. Автор считает неверным тезис о возможности предрешения судом выводов относительно обстоятельств дела в случае проверки достаточности доказательств для назначения судебного заседания по уголовному делу6.
Существует и прямо противоположное мнение, согласно которому идея восстановления обязанности суда устанавливать достаточность доказательств для
5 См., например: Сыроватская Л. Н. Предварительное слушание в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Майкоп, 2005.
6 См.: Рябинина Т. К. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе // Рос. судья. 2010. № 4.
назначения судебного заседания в условиях современного состязательного уголовного судопроизводства выглядит утопичной.
Ученые отмечают, что при установлении достаточных доказательств для назначения судебного заседания, сопряженных с установлением отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, проведение судебного следствия является пустой формальностью, обвиняемому лишь остается дождаться назначения наказания по приговору7.
Полагаем, что решение данной проблемы неоднозначно.
Следует разграничивать возможность оценки судом достаточности доказательств с позиции оценки их количества и качества.
Оценка качества доказательств требует исследования всех свойств доказательств, их анализа в совокупности, т.е. именно той доказательственной деятельности, которая, во-первых, не может осуществляться на этапе предварительного слушания; во-вторых, с высокой степенью вероятности способна вызвать предубеждение судьи относительно обстоятельств происшедшего события, привести к преждевременным выводам о доказанности вины обвиняемого, поскольку судом неминуемо производится оценка не только законности, но и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования.
Оценка количества имеющихся доказательств, на наш взгляд, допустима, а в отдельных случаях даже необходима (имеется в виду специфика рассмотрения уголовных дел в особом порядке).
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ в стадии судебного разбирательства доказательственная база не претерпевает изменений, суду необходимо уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оценить имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их достаточности для вынесения судебного решения, так как, если в деле не содержится иных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, кроме его собственного признания в совершении преступления, суд не должен разрешать дело в особом порядке, поскольку постановленный им приговор не будет являться законным и обоснованным.
При рассмотрении уголовных дел в общем порядке суд вправе оценить также количество имеющихся в деле доказательств, однако в рамках данной формы уголовного судопроизводства суду часто проблематично оценить доказательства в полном объеме, поскольку значительное число наиболее ценных доказательств сторона защиты по тактическим соображениям представляет лишь в стадии судебного разбирательства.
Тем не менее количественное установление судом наличия в деле доказательств, дающих основание начать судебное разбирательство уголовного дела, видится нам необходимым.
В целом при назначении судебного заседания, как справедливо отмечает Л. В. Юрченко, должна учитываться не достаточность доказательств, а достаточность оснований для начала судебного разбирательства, поскольку, обоснованно пишет автор, «...достаточность оснований и достаточность доказательств - поня-
7 См.: Дик Д. Г. Особенности доказывания в стадии подготовки к судебному заседанию по уголовному делу. С. 42.
тия, совершенно разные по своему смысловому значению, кроме того, они порождают разные последствия, так как достаточность доказательств непременно приведет к выводу о виновности (невиновности) обвиняемого, а достаточность оснований - к выводу о достаточности юридических и фактических данных для назначения по делу судебного разбирательства»8.
8 Юрченко Л. В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2007.
Российский государственный университет правосудия
(г. Воронеж)
Комбарова Е. Л., кандидат юридических наук, доцент кафедры
уголовно-процессуального права Е-mail: kombarova.elena.80@mail.ru Тел.: 8-950-768-77-80
Russian State University of Justice (Voronezh) Kombarova E. L., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of
the Criminal Procedure Law Department E-mail: kombarova.elena.80@mail.ru Tel.: 8-950-768-77-80
