CC BY
87
УДК 1(09) ББК 87.2
С.П. Золотарев
Северо-Кавказский федеральный университет
ОСНОВЫ ЛИБЕРАЛИЗМА КАК ИДЕОЛОГЕМА СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ В СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
Рассмотрена теоретическая концепция адаптации идей либерализма в трудах философов различных исторических эпох. Проведен теоретический анализ особенностей реализации основ либеральной идеологии по формированию современного гражданского общества в экономически развитых государствах. Дано теоретическое обоснование принципа справедливости и его значение для современного человека в постоянно изменяющемся обществе. Сделаны выводы в исследовании философских концепций либеральной идеологии и их роли в современной научной методологии по развитию современной социальной философии.
Ключевые слова: либеральная идеология, элементаризм, холизм, принцип справедливости, свобода, индивид, общество, социальная философия.
S.P. Zolotarev
Northern Caucasian Federal University
THE BASICS OF LIBERALISM AS AN ELEMENT OF IDEOLOGICAL SYSTEM IN MODERN METHODOLOGY OF SOCIAL PHILOSOPHY
The article deals with the problem of adaptation ideas ofLiberalism in philosophical works across different historical periods. The author analyzed the ways of implementation the basics of liberal ideology in the development of civil society in advanced capitalist countries. The article gives a theoretical foundation of the principle ofjustice and its importance for citizen in constantly changing environment. The author gives a conclusion in the study of philosophical concepts of liberal ideology and their role in modern scientific methodology for the development of social philosophy.
Key words: liberal ideology, atomism, holism, the principle ofjustice, freedom, individual, society, social philosophy.
В современных обществах существует множество направлений и течений либеральной идеологии. Их общность заключается в идентичных суждениях о человеке, обществе, свободе, равенстве и т.п. Целью настоящей статьи является проведение краткого анализа существующих подходов либеральных течений о данных категориях.
1. Формирование человека от субъекта коллективного в самостоятельную личность.
На наш взгляд, одним из ключевых вопросов современности является проблема взаимоотношения общества и личности. Данная проблема имеет свои глубокие исторические корни, основанные на регулировании отношений племен, народов и впоследствии государственных образований.
В европейских государствах данная проблема обрела свою теоретическую концепцию в философских трудах представителей эпохи Возрождения. Именно в эту эпоху человека выделяют как индивида в общественных отношениях. Человек обретает относительную самостоятельность не только как представитель конкретной национальности или сословия, но и как свободная личность, совершающая действия в соответствии со своими потребностями и целями. Именно в этом возникает проблема во взаимодействии индивида и общества [1, с.30].
Эту дилемму некоторые философы пытались решить посредством таких философских направлений, как элементаризм и холизм. Философы делали акцент на поиске справедливого устройства общества, основанного на благополучии и счастье человеческой личности. Они полагали, что общество должно создавать необходимые условия для творческого, интеллектуального и культурного развития человека. Представители либеральной идеологии считают, что именно эти условия составляют основу либерализма в социуме [6, 7, 8, 10-13].
Теоретики либеральной идеологии считают, что теоретическое оформление либеральной доктрины возникло в недалеком прошлом. По мнению основателя современной либеральной политической философии Исайи Берлина, «Античный мир едва ли знал индивидуальную свободу как осознанный политический идеал (в отличие от его действительного осуществления). Уже Кондорсе отмечал, что понятие индивидуальных прав отсутствовало в правовых представлениях римлян и греков; в равной мере это верно и в отношении иудейской, китайской и всех последующих древних цивилизаций. Торжество этого идеала было скорее исключением, а не правилом даже в недавней истории Запада ...Трактовка сферы частной жизни и личных отношений как чего-то священного в самом себе проистекает из концепции свободы, которая, если учесть ее религиозные корни, получила законченное выражение лишь с наступлением эпохи Возрождения и Реформации» [1, с. 30].
Формирование общественных отношений в течение многих столетий происходило в отрыве от необходимости использования индивидом прав и свобод. Среди либералов и их оппонентов идет спор о необходимости отстаивания прав и свобод человека как главного принципа в развитии общества или эти ценности могут привести общество к деградации или разрушению.
В середине прошлого века среди англо-американских политических либералов возникла полемика после выхода в печати произведения Дж. Ролза «Теория справедливости» [14]. В своей статье «Философия эгалитарного либерализма в США: Джон Ролз и Рональд Дворкин» Макеева Л.Б. пишет: «Сформулированная в этой книге теория справедливости как честности общепринято считается парадигмальным выражением современной либеральной философии» [4].
Основу теории «справедливости» Дж.Ролза составляет личность, обладающая правами и свободами. Философ ставит вопрос о границах возможности общества в предоставлении человеку наибольшего использования своих прав и свобод. Дж.Ролз считает, что общество обязано приспосабливаться к индивиду, а не наоборот. По убеждению философа, общество должно основываться на принципе справедливости, так как она имеет высшую ценность среди остальных демократических принципов. Концепция «деонтологического либерализма», сформированная Дж.Ролзом, нашла не только своих адептов, но и критиков в лице американского философа Майкла Сэндела. В своем труде «Справедливость. Как поступать правильно?» философ пишет о том, что «деонтоло-гический либерализм» - это, прежде всего, теория о справедливости и о приоритете справедливости над другими этическими и политическими идеалами. Его ключевой тезис можно сформулировать следующим образом: общество, состоящее из множества индивидов, каждый из которых имеет собственные цели, интересы и представления о благе, лучше всего обустроено, когда оно подчиняется принципам, которые сами не предполагают никакого конкретного представления о благе; преимущественным оправданием этих регулятивных принципов служит не то, что они максимизируют общественное благосостояние или как-то иначе способствуют благу, а то, что они согласуются с понятием права - моральной категорией, не зависящей от блага и имеющей приоритет над ним» [15, с.27].
Свою теорию Дж. Ролз обосновывает при создании гипотетической ситуации, где человек имеет шанс создать справедливое общество, в котором все граждане имеют одинаковые права и свободы. Для создания подобного общества Дж. Ролз вводит категорию «покров неведения», сущность которой заключается в том, что люди, использующие принцип справедливости, находятся в неведении того, что не знают, какой статус они занимают в обществе, какими способностями они наделены и каковы их перспективы по служебной «лестнице» в том общественном положении, которое они могут занять. По мнению философа, важность принципа «покров неведения» заключается в том, что отсутствие понимания человеком своего социального положения в обществе и обладание определенными способностями исключают соблазн выбора «справедливого» устройства общества, в котором индивиду будет легче использовать свои возможности для получения «высокого» социального статуса [14, с.24-32].
В связи с этой парадигмой Дж. Ролз считает, что при подобной ситуации человек должен выбрать три принципа справедливости, а именно:
«1) Принцип равных свобод: каждый индивид имеет равное право на максимально широкую систему основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для других.
2) Принцип равных возможностей: все должности и административные посты в обществе равно доступны всем членам общества.
3) Принцип дифференциации: социальные и экономические неравенства должны сглаживаться таким образом, чтобы они вели к наибольшей выгоде наименее преуспевающих» [14, с.18-27].
Предложенные философом принципы справедливости, на наш взгляд, предполагают наличие возможностей у человека «максимы» свободы и равного доступа к государственным и общественным должностям. Для остальных граждан, которые не достигли высокого социального статуса, третий принцип нивелирует возможное недовольство среди данной категории граждан [14, с. 12-23].
В общественном сознании сформировалось понимание того, что каждый человек относится к конкретному народу, обладающему собственной культурой, традицией, языком, нормами поведения и т.д. Дж. Ролз предлагает собственное понимание индивида с позиции либеральной философии. Либерализм рассматривает индивида в отрыве от его связей с национальностью, культурой, языком и т.д. Тем самым, индивид предстает как некоторая абстракция, очень близкая по своему концепту к философии средневековой схоластики [15].
Теория Дж. Ролза, как и некоторых других либералов, носит абстрактный характер по определению сущности индивида в обществе. Это связано с тем, что Дж.Ролз исключает религиозные, моральные и иные ценностные ориентиры человека как инструмент, исключающий свободу человека и использование принципа справедливости в конкретной жизненной ситуации.
Исключив эти свойства индивида, можно полагать, что либералы создали прототип абстрактного человека, отделенного от общества, имеющего единственную свободу добиваться своей какой-либо эфемерной цели. Тем самым, группа таких людей способна создать общество закрытого пространства, в котором они осуществляют свою свободу во всех ее проявлениях. Подобная структура взаимодействия индивида с обществом напоминает хаотичное движение бильярдных шаров, а задача игрока (роль - которую выполняет государство) направлять определенные шары в нужном направлении, отправляя их в «свободную» лузу [14, с. 83-95].
На наш взгляд, подобная либеральная абстракция не имеет ничего общего с существующей реальностью и тем самым не может даже чисто гипотетически предоставить необходимую теоретическую концепцию о реализации индивидом своих прав и свобод в реальном обществе. Возникает риторический вопрос о том, что если личность не имеет национальных, культурных и иных признаков, то она превращается в биологическое животное, которое по своей сущности не может быть свободным. Личность может быть свободна только в том случае, когда посредством своего разума подавляет инстинкты и страсти. Следовательно, для либеральной доктрины свободный биологический либерализм неприемлем. Либерализм, основываясь на собственной теории о свободе личности, создает предпосылки для установления принципов в создании общества всеобщего благоденствия.
2. Индивид с точки зрения экономического либерализма.
Философы, которые представляют направление экономического либерализма в обосновании взаимодействия личности и общества представляют личность как социально-экономическое существо. По мнению американского экономиста Милтона Фридмана, человеческое общество - это мировой рынок, в котором человек обменивается товарами и услугами. Поэтому люди не могут жить в обществе друг без друга, тем самым личность в обществе играет роль товаровладельца. Понятие «товаровладелец» в понимании Милтона Фридмана носит всеобъемлющий характер, включающий в себя знания, навыки, производственные силы, природные ресурсы и т.д.
По мнению экономиста, обмен товаров и услуг между людьми носит ключевой характер в формировании общества. Он пишет: «Сегодня вы не можете свободно предложить свои услуги в качестве адвоката, врача, дантиста, сантехника, парикмахера, могильщика или выполнять многие другие работы, не получив сначала разрешение или лицензию у правительственного чиновника. Вы не можете работать сверхурочно на взаимоприемлемых для вас и вашего работодателя условиях, если они не удовлетворяют правилам и инструкциям, установленным правительственными чиновниками. Ограничения экономической свободы неизбежно оказывают воздействие на свободу в целом, даже на такие ее сферы, как свобода слова и печати. Свобода является единой и неделимой, и все, что ущемляет свободу в какой-либо одной сфере нашей жизни, затрагивает свободу в других сферах. Свобода не может быть абсолютной. Да, мы живем во взаимосвязанном обществе. Известные ограничения нашей свободы необходимы для того, чтобы избежать еще больших ограничений. Тем не менее мы зашли гораздо дальше этого предела. Сегодня настоятельная необходимость заключается в отмене ограничений, а не в их увеличении» [7, с.19].
Свободу личности Фридман Милтон видит в рыночных отношениях между людьми, это должно быть теоретически обосновано либеральной идеологией. «Для большинства работников наиболее надежной и эффективной защитой является наличие множества работодателей. В силу потребности в его услугах работодатель заинтересован оплачивать ему полную стоимость его труда. Если этого не сделает его собственный работодатель, то с готовностью сделает кто-то другой. Конкуренция за его услуги - вот что является реальной защитой работника. Когда работники получают более высокую зарплату и лучшие условия труда в условиях функционирования свободного рынка, когда они получают прибавку в результате конкуренции между фирмами за лучших работников и вследствие конкуренции между работниками за лучшие рабочие места, эти более высокие заработки выплачиваются не за счет других. Они могут быть только следствием повышения производительности труда, роста капиталовложений, увеличения разнообразия квалификации и мастерства.
Весь пирог становится больше, больший кусок достается работнику, но также и работодателю, инвестору, потребителю и даже сборщику налогов. Именно таким образом свободный рынок распределяет плоды экономического прогресса между людьми. В этом секрет громадного улучшения условий трудящихся на протяжении последних двух столетий» [7, с.45-62].
Рассуждая об обеспечении человека свободой и улучшением условий труда и высокой заработной платой, американский экономист считал, что государство не должно вмешиваться в рыночные отношения. В этом случае проявляется противоречие либеральной идеи о социально-экономическом равенстве индивида. Экономические либералы указывают на невмешательство государства в рыночные отношения. Однако существует общеизвестный факт - некоторые товаропроизводители могут образовывать монополию на цены за товар, тем самым лишая покупателя свободы выбора. Для устранения этого негативного явления в экономике общества необходимо вмешательство государства.
Подобные рассуждения о человеческой свободе в рыночных отношениях приводят к определенной коллизии, выражающейся в том, что, с одной стороны, государство не должно ограничивать свободу предпринимательской деятельности человека, с другой стороны, если государство не контролирует бизнес, то наступает монополия, а затем анархия. В этой связи Фридман Милтон и некоторые либерально настроенные экономисты полагают, что «вмешательство правительства является одним из способов, посредством которого можно попытаться компенсировать «несостоятельность рынка» и более эффективно использовать те средства, которые мы готовы заплатить за сохранение чистого воздуха, воды и земли. К несчастью, те же самые факторы, которые делают рынок несостоятельным, затрудняют и правительству принятие удовлетворительных решений. В целом, правительству ничуть не легче, чем участникам рынка установить, кто именно понес ущерб или выиграл, а также оценить величину ущерба или выгоды каждого из них. Попытки использовать правительство для исправления дефектов рынка часто вели к замене дефектов рынка ошибками правительства» [6, с. 45-62].
Частная собственность является основой формирования рыночных отношений в обществе. Человек не может существовать без других людей, которые постоянно предлагают ему тот спектр товаров и услуг, которые необходимы ему в повседневной жизни, именно в этом рынок объединяет общество в одно единое целое. Для того, чтобы получить товар или услугу, необходимо, чтобы она находилась в чей-либо собственности. В том случае если человек не обладает материальными или интеллектуальными формами собственности, то у него имеется одна возможность продавать свою способность к труду необходимой определенным слоям населения. Любой человек обладает различными видами собственности и тем самым является полезным субъектом социально-экономических отношений.
Эту точку зрения подтверждает Фердинанд Хайек. Он критиковал идею коллективизма, сформировавшегося в XX веке. Философ обосновал новую теорию «неполноты информации», опираясь на теорию антропологии, культуры и информации. Он считал, что, помимо общественного разделения труда, в обществе существует и деление информации, которую он определяет как «рассеянное знание». Фердинанд Хайек писал: «Наше поколение забыло, что система частной собственности - важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет» [9, с.19-30].
Представители либеральной идеологии понимали под капитализмом наличие частных собственников, предлагающих свой товар или услуги в свободных рыночных отношениях. Они полагали, что именно капиталистический способ производства
является главным успехом мирового сообщества в предоставлении человеку наибольшего уровня социальных благ. Эту теорию поддерживал Фридман, он писал: «Типическим состоянием человечества являются тирания, подъяремность и приниженность. Западный мир в девятнадцатом и начале двадцатого века есть разительное исключение из общей тенденции исторического развития. В данном случае политическая свобода явно пришла вместе со свободным рынком и с развитием капиталистических учреждений. <...> История подсказывает лишь одно: капитализм есть необходимое условие политической свободы» [8, с. 45-61].
Таким образом, очевидным является тот факт, что капиталистическая идеология в полной мере соответствует либеральной. Теория либерализма в своей концепции о предоставлении человеку прав и свобод в демократически развивающемся обществе защищает основы капиталистической идеологии. По этому поводу американский философ Рональд Дворкин писал: «Если бы кого-нибудь удалось убедить отказаться от капитализма, то он перестал бы быть либералом; если бы большинство либералов отказалось от капитализма, то либерализм утратил бы своё значение как политическая сила» [2].
3. Понимание свободы индивида современными либералами
Во времена Великой Французской революции был провозглашен лозунг: «Свобода! Равенство! Братство!», «открывший» новые горизонты для человечества в построении демократического государства. Многие либеральные партии считают себя наследниками Французской революции. В первой статье «Декларации прав человека и гражданина» записано: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах». Неотчуждаемость прав человека и гражданина была основана на незыблемости свободы личности, свободы слова, свободы совести и т.д. Однако идеологическим парадоксом явилась декларация о «священности» права частной собственности [15, с. 11-24].
Возникает риторический вопрос о том, как современные идеологи либерализма теоретически обосновывают категории «свобода» и «равенство»? Р.Дворкин пишет: «Либерализм третьего поколения стал следствием послевоенной борьбы стран третьего мира с колониализмом. На сегодняшний день он больше связан с определёнными устремлениями, нежели с правовыми нормами. Его целью является борьба против сосредоточения власти, материальных ресурсов и технологий в группе развитых стран. Активисты этого течения делают упор на коллективном праве общества на мир, на самоопределение, на экономическое развитие и на доступ к общечеловеческому достоянию (природные ресурсы, научные познания, культурные памятники). Эти права относятся к «третьему поколению» (термин «права человека третьего поколения» ввёл в 1979 году Карел Васак, чешский юрист и первый генсек Международного института прав человека в Страсбурге) и нашли отражение в статье 28 Всеобщей декларации прав человека. Защитники коллективных международных прав человека также уделяют пристальное внимание вопросам международной экологии и гуманитарной помощи» [2, с.14].
Британский философ, теоретик либерализма Исайя Берлин описывает две категории свободы. «Первое из этих политических значений свободы я буду (следуя во многом прецеденту) называть "негативным", и это значение подразумевается в ответе на вопрос: "Какова та область, в рамках которой субъекту - будь то человек или группа людей - разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству других людей?" Второе значение я буду называть "позитивным", и оно подразумевается в ответе на
вопрос: "Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?"» [1, с. 27].
Подобная интерпретация свободы дает основание большинству либералов считать, что свобода личности не может быть никем ограничена, кроме свободы другого человека. В противоположность данной концепции возникает вопрос «Зачем человеку нужна свобода?» Ответ на этот вопрос выразил в своем произведении «Две концепции свободы» английский политический философ И.Берлин. «Позитивное» значение слова «свобода» происходит из необходимости гражданина управлять своей личной судьбой и поступать независимо от любых внутренних и внешних обстоятельств. Тем не менее И. Берлин, используя принцип «позитивной» свободы, относится к нему с большой осторожностью: это связано с тем, что категорию «свобода» в большинстве случаев во времена революционных преобразований в обществе использовали как высшую ценность, уничтожая при этом прогрессивную часть людей, в том числе и некоторые государства.
В связи с этим И.Берлин использует принцип «негативной свободы» как необходимое условие при выборе личности параметров свободы между противоречивыми целями и системами ценностей, созданных природой и предыдущими поколениями. Таким образом, принцип «негативной свободы» интерпретируется философом не с позиции личной свободы, а возможностью выбора между конкурирующими системами ценностей [1, с. 19].
Однако И.Берлин не в полной мере отвечает на вопрос «Для чего либералу необходима свобода?». Если либерал является собственником и связан с другими людьми только товарно-денежными отношениями и его главной целью является получение наибольшей выгоды по сравнению с другим индивидом, т.е. стремится к личной выгоде. Тем самым, либерализм принижает роль культуры, искусства, семейных ценностей и иных нравственных качеств человека, отдавая при этом предпочтение извлечению выгоды для себя при общении с другими людьми. Таким образом, либерализм оправдывает и развивает в человеке животный инстинкт потребления и установление неограниченной свободы для человека содержит «позитивное» понимание категории «свобода» с позиции либеральной идеологии.
4. Заключение
Подводя итоги исследования философских концепций либеральной идеологии, необходимо выяснить влияние современной научной методологии на развитие социальной философии. Основной проблемой в рассмотрении либеральной философии является сущность человека, а не общество, природа или космос. Либерализм рассматривает личность не через призму национальных, культурных или исторических концепций, а как некую абстракцию. Под человеческим индивидом теоретики либерализма понимают только его биологическую сущность. Тем самым не учитывают влияние на становление и развитие индивида как социальной личности, обладающей определенной связью с культурой, традициями и иными связями с другими членами общества посредством общего языка, профессиональных интересов и т.д.
Таким образом, либералы отождествляют личность как обособленный субъект среди живущих рядом с ним членов общества [3, 5]. Единственным связующим звеном, объединяющим человека с другими людьми, являются товарно-денежные отношения. Общество представляется как огромный рынок товаров и услуг, на котором люди предоставляют и получают экономические блага, получая при этом выгоду. Из этого следует, что если человек не владеет какой-либо собственностью, то он является
антисоциальным субъектом, у которого есть единственное право умереть от голода и нужды, так как ему нечего предложить обществу и конкретному человеку в частности. В основе современной идеологии либерализма продуцирует идея свободного рынка и обязательного наличия частной собственности.
Список литературы
1. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон. Пер. с англ. Л.Б. Макеевой. - М.: Дом Интеллектуальной книги. Прогресс-Традиция, 1998. - с.19-43.
2. Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм: Джон Ролз, Рональд Дворкин, Исайя Берлин, Уил Кимлика, Майкл Дж. Сэндел, Джереми Уолдрон, Чарльз Тейлор. -М.: Дом интеллектуальной книги, «Прогресс -традиция», 1998. С. 44-75.
3. Макеева Л. Б. Идеи блага и приоритет права // Современный либерализм / Отв. ред. и пер. Л. Макеева. - М., 1998. - С. 45-62.
4. Макеева Л.Б. Философия эгалитарного либерализма в США: Джон Ролз и Рональд Дворкин // История философии. 2006. №12.С. 45-62.
5. Мареев С.Н. «Либерализм и демократия о равенстве и справедливости» // С.Н.Мареева - Альтернативы, № 4 (85), 2014. - http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/ a4-2014/25961-liberalizm-i-demokratiya-o-ravenstve-i-spravedlivosti.html
6. Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тэйлор, Уолдрон. Макеева Л.Б. (сост.) .- М.: Прогресс-традиция, 1998. - 248 с.
7. Фридман М. Ф. Капитализм и свобода / Пер. с англ. В. Козловского и А. Гальперина. - М.: Новое издательство, 2006. - 240 с.
8. Фридман и Хайек о свободе. - Минск., 1990. - 126 с.
9. Хайек Ф. А. Использование знания в обществе // American Economic Review, XXXV, No. 4 (September, 1945). - Pp. 519 -530.
10. Dworkin R. A matter of principle. Harvard University Press, 1985. - 425 p.
11. Dworkin R. Law's Empire. - London: Fontana, 1986. - 470 p.
12. Dworkin and His Critics: with Replies by R. Dworkin / ed. J. Burley. Oxford, 2004. - 412 p.
13. Dworkin R. Taking Rights Seriously. Harvard University Press, 1977. - 371 p.
14. Rawls J. Theory of Justice. Harvard University Press, 2005 (reprint of 1971). - 607 p.
15. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1982. - 187 p.
