Основные тенденции трансформации социальных неравенств Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

3. Т. Голенкова

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ НЕРАВЕНСТВ'

Даже в процветающем обществе нрравное положение людей остается важный непреходящим явлением,.,

Р. Дарсндорф

1, К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА

Изменения, наблюдаемые на российском социальном пространстве, в большей или меньшей степени обусловлены тремя группами факторов.

Первая группа- Речь идет о таких всеобщих тенденциях, как глобализация мирового пространства, интеграция в сфере экономики, политики, образования, информации, с одной стороны, и д ^интеграционные процессы — с другой, Глобализация социально-экономических и социокультурных процессов на рубеже веков стала реальностью. Все общества оказались в ситуации взаимозависимости, и потому положение и судьба любого из них во многом определяется его местом во всемирном разделении труда, Парадокс конца XX — начала XXI вв. это«, что наиболее развитые страны в состоянии «шока перед будущим» активно реализуют циви-лиэационные процессы интеграции, а так называемые транзитивные, или трансформирующиеся, постсоциалистические общества, переживая синдром «шока от прошлого*, пытаются резко изменить свое положение путем дезинтеграции, сопровождающейся усилением национального партикуляризма, религиозными, национальными и социальными конфликтами. Эти процессы носят планетарный характер и проявляются в различных формах и на различных уровнях — глобального общества, региональных сообществ, локальных обществ и отдельных субъектов. Важно, однако, точно установить, в какой форме это происходит.

Вторая группа факторов является общей для стран, находящихся в процессе перехода от одной общественной системы к дру-

1 Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант № 99-03-19026а).

гой, основанной на рыночных отношениях и демократических ининститутах власти. Понятие «трансформация» часто употребляется для обозначения бурных процессов, протекающих ныне в бывших социалистических странах. Этим термином, как и термином • модернизация • , стремятся подчеркнуть ней део логизирован -ный характер происходящих изменений. Однако на деле оба не-сут заряд н део лог н а ирова н н ости. Так» если для одних трансформация — это позитивный процесс, который следует всячески поддерживать. дабы вчерашние страны социализма вошли в число аффективно развивающихся демократических гражданских обществ, то другие рассматривают ее как процесс негативный, разрушительный, нанял ан ный или не («Западом») и приведший к кол-лапсу экономики, еетестнеиного порядка и духовных основ этих обществ.

Крушение прежнего порядка и радикальная деконструкция общественных основ делает трансформацию — как выход из нестабильного состояния — неизбежной, хотя направленность движения к новому типу общественного устройства может оспариваться или уточняться» В силу многообразия и особенностей процесса трансформации пока не представляется возможным проанализировать его в целом с достаточной степенью глубины | и тем более выявить его основную направленность хотя бы в качестве «тренда*. Вот почему широко распространенное понимание трансформации как «неизбежного возврата к капитализму», как процесса формирования общественных институтов и образа жизни, типичных для современных западных обществ, представляется неправомерно односторонним- В России, во всяком случае, некоторые важные процессы обладают существенными особенностями, делающими ситуацию в стране мало похожей на другие.

Третья группа факторов имеет исключительно внутренний, российский характер. Отмеченные глобальные тенденции своеобразно преломляются на нашем социальном пространстве. Если рассматривать трансформации) как необходимый и неизбежный процесс, то очевидным становится отсутствие теоретически и практически обоснованной политики по социальной реконструкции России, в силу чего такая реконструкция происходит стихийно, непоследовательно, даже иррационально. Это подтверждают и исследования социальной структуры российского общества, проведенные в последние годы: они фиксируют ее крайнюю неустойчивость, аморфность, неопределенность. Новые формы социальной дезинтеграции и дифференциации возникают на макроуровне и нд уровне социально-производственных структур. Формируется новая система отношений неравенства, и нтеграц и и-деаинге грации В

социальном пространстве. Меняются соотношение форм собственности, институты власти, происходит исчезновение одних групп и слоев, возникновение других, дробление третьих, изменение социальной роли и статуса четвертых и т- д.

Развитие процессов, связанных с трансформацией всех отношений в российском обществе, выдвинуло на первый план проблемы социальной интеграции и дезинтеграции, согласия и конфликта, являющиеся ключевыми в классической социологической теории и основным полем социологического анализа.

2. СОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ: ЭКСКУРС В ТЕОРИЮ И РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ

Учение о социальной интеграции и дезинтеграции раэвиьали Ко к г. Спенсер, Дюркгейм, Зиммель, Знанецкий, Сорокин, Парсонс и многие другие, вкладывая в эти понятия различный смысл и делал различные акценты- Методологическая основа — концепция развития. Состояние интеграции и дезинтеграции и их взаимопереходы — главный момент процесса общественного развития- Общество как социальная система сложно иерархиаировдно» т. е. расчленено на подсистемы, элементы, которые, в свою очередь, также расчленены на соответствующие подалементы. Поскольку общество находится В процессе непрерывного развития, то оба процесса — интеграция и дезинтеграция — находятся в диалектическом и динамическом взаимодействии [51,

Социальная интеграция чаще всего понимается как процесс гармонизации отношений между различными социальными группами, Абсолютизация интеграции, придаваемое ей исключительное значение приводит к игнорированию социального конфликта, понимаемого как патологическое явление. При этом игнорируются движущие силы общественного развития и само общественное развитие. Акцент делается на согласованности и гармонии элементов общества (традиция идет от Платона, Гоббса, Конта, Дюрк-гейма и особенно Парсонса).

3, Дюркгейм, определяя общество как интегрированное целое, состоящее из ВЗяимоза висящих частей, выделял два типа обществ: с механической солидарностью и органической солидарностью, при этом первое основывается на простейшем разделении труда, почти полном отсутствии различий между функциями, социальны-ми ролями индивидов, нетерпимости к проявлению индивидуальности (архаическое общество), а второе — на высокой степени раз-деления труда, с развитием которого индивиды, выполняющие час-

тичные функции, становятся псе более зависимыми друг от друга (индустриальное общество).

Разделение труда в современных обществах закладывает основу социальной интеграции ново го типа, поэтому Т. Парсонс утверждал, что оба типа существуют в каждом обществе* что процесс ста-новления и поддержания социальных взаимодействий и взаимоот-' ношений между деятелями (агентами) является одним из функциональных условий существования и равновесия социальной систе-I мы — наряду с адаптацией, достижением цели и сохранением ценностных образцов. Он сделал при этом акцент на общей системе ценностей, норм и вообще — культуры, но недооценил такие аспекты, как принуждение, которое служит одной из основ интеграции общественных отношений, связанной с классовым делением общества,

П. Сорокин в иптерпретации интеграции исходил из наличия общих ценностей, считан, что «движущей силой социального единства людей и социальных конфликтов являются факторы духовной жизни общества — моральное единство людей или разложение общей системы ценностей» [5],

Понятие интеграции нередко подвергалось критике потому, что оно подразумевает преувеличение взгляда на общество как унифицирован «ос единое целое при недооценке его частей н возможности конфликта,

Социальной дезинтеграцил рассматривается как противоположный процесс. Наиболее частые ее формы — распад или исчезновение единых социальных ценностей, общей социальной организации, институтов, норм и чувства общности интересов- Полная социальная дезинтеграция разрушает систему, но не обязательно — ее составные части. Большинство социологов использует этот термин в смысле относительного снижения общесоциального контроля или, по крайней мере, снижения влияния общепринятых правил социального поведения (У. Томас, Ф. Янанецкий)' Этик понятием часто обозначается и отступление от норм организации и эффективности, т, е, принятого институционального поведения, то ли со стороны индивида, то ли социальных групп н акторов, стремящихся к переменам, Тогда понятие социальной дезинтеграции по содержанию становится весьма близким к понятию «аномия*- Социальная дезинтеграция способствует развитию социальных конфликтов.

П. Сорокин рассматривал социальную дезинтеграцию исключительно как порок общества, источник неравенства, несправедливости и массовых конфликтов- Г. Спенсер считал дезинтеграцию моментом обратного развития — от высшего типа к низшему, от сложного к простому. Еще ранее А. Тойнби, анализируя проб-

лемы дезинтеграции» отмечал, что неизлечимо больное общество начинает войну против самого себя. Образуются социальные трещины, бороздящие тело надломленного общества. Появляются «вертикальные* трещины между территориально разделенными общностями и «горизонтальные» — внутри смешанных общностей! подразделяемых на классы и социальные группы. Интеграция же, по его мнению, в принципе не обязательно ломает социальное разнообразие. Самая жизнеспособная ее разновидность как раз и складывается из единства разнообразия, целостности на основе совпадения целей и интересов.

Социальная интеграция в любом обществе базируется (как правильное взаимодействие) на различных формах принуждения и стихийно возникшей солидарности. Соотношение этих моментов весьма существенно, Если в обществе слабо развита солидарность, то возможность рационализировать общественные отношения весь-ма ограничена, а тенденции к дезинтеграции существенно усили-ваются>

Что касается России, то в последние годы наблюдается сильно выраженная тенденция к дезинтеграции общества, которое можно определить как поле социальных групп, корпораций, сообществ и индивидов, по-разному представ ля ющнх себе образы «единого* социального пространства. Мы часто наблюдаем процессы интеграции и дезинтеграции, опирающиеся не на рациональные начала (консенсус по поводу ценностей и целей), а на иррациопвльпые и эмоциональные побуждения (этнонациональные, религиозные и местнические, мифологизированные и т. д.). Преобладает размытость идентичностей и социальных статусов, что способствует аномии. Коренным образом изменились принципы социальной стра-тификации. Общество стало структурироваться но новым для России основаниям,

Г, Эндрувайт с позиции «постклассического* видения проблематики социальной структуры подчеркивает, что в социологии можно все предметы разделить на три группы: 1) социальные субъекты (индивиды, слои, группы и т. д.); 2) социальные процессы {социальная интеграция, дезинтеграция, социальные действия и Т, Д.) и 3) Социальные Катализаторы, которые направляют течение социальных процессов, ускоряют или тормозят их (власть, нор-мы, престиж и т. Д,). Он определяет развитие как «социальный процесс, происходящий в результате изменения элементов социальной структуры, когда реальные изменения рассматриваются по отношению к объективным возможностям [В, р. 12].

Попытаемся рассмотреть »тот круг «социологических предметов*.

3 - П ОСТСО В ЕТСКАЯ ДЕКО М П ОЗИ ЦИ Я СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ

Двадцатый век стлл свидетелем репких изменений в социальной структуре всех обществ. Эти изменения в целом модифицировали границы и критерии классового и социального деления, резко рас-ширили средние слои, поменяли «конфигурацию» дифференциации, открыли новые возможности для социальной мобильности. Если на первых этапах развития капиталистических обществ независимые мелкие собственники и предприниматели составляли около 80% населения, то сегодня в наиболее развитых в экономическом отношении странах до 75% активного населения относится к наемным работникам* Практически доля среднего класса здесь составляет 55—75% — при постоянном увеличении в нем числа и роли специалистов, разного рода менеджеров и т. д., чье положение по сравнению с работниками физического труда благоприятнее*

Масштабы, тенденции, глубина и особенности трансформации социальной структуры в России определяются 1) преобразованием институциональных основ, прежде всего появлением частной собственности и развитием ка ее базе предпринимательства; 2) глубокими переменами в системе занятости (система планового формирования, распределения и использования рабочей силы уступает место не просто свободному, но «дикому» рынку рабочей силы); 3) снижением уровня жизни подавляющей части населения; 4) социальной аномией (разрушением одной ценностно-норматив-ной системы и несформнрованностью другой) и социальной де-привацией (ограничением либо лишением доступа к материальным и духовным ресурсам, возможностям, необходимым для удовлетворения основных жизненных потребностей)-

Доминирующей формой собственности в стране является частная, на долю которой приходится 45,3% I удельный вес государственной и муниципальной — 37; собственность общественных организаций — 0,7; смешанная (без иностранного участия) — 15; смешанная (с совместным российским и иностранным участием) — 2%, Доля занятых на государственных и муниципальных предприятиях и в организациях — 38,1%; на предприятиях и в организациях смешанной формы собственности — 16,4; в общественных организациях и фондах — 0,7% - По сравнению с 1992 г, численность занятых в государственном секторе уменьшилась в 2,03 раза, а в частном сектора возросла почти вдвое [4, с. 77],

Основу современной социальной структуры составляют по-преж-нему социальные группы советского общества — рабочий класс.

крестьянство, интеллигенция (хотя изменились их социальная роль и количественные показатели); появились н новые социострук-турные слон.

Трансформация российского общества с неизбежностью повлекла за собой не только изменение социальной структуры, но остро поставила перед традиционными общностями вопрос об оеозна-нии индивидуальной и групповой социальной идентичности, месте в социальной иерархии, уровне сплоченности, системе ценностей.

Основные тенденции состоят в углублении социального неравенства (экономического, политического, социального) и маргинализации значительной части населения. Углубляется неравенство между регионами^ достигая соотношения 1:10. Увеличивается разрыв в оплате труда между отраслями хозяйства. Характерной особенностью процессов социального расслоения являются их чрезвычайная быстрота и биполярная направленность. Верхние слои, на долю которых, по данным разных исследований, приходится до 8% населения, все более резко обособляются от тех, кто концентрируется на полюсе бедности. Эти слои сосредоточивают в своих руках как экономическую, так и политическую ьдасгь. В условиях слабости демократических институтов и гражданского общества, широкого распространения коррупции и теневой экономики это способствует укреплению олигархических властных тенденций.

Накладывающиеся друг на друга процессы — обнищания населения и растущего социального расслоения — приводят к возникновению гипертрофированных форм социального неравенства, создавая внутри одной страны; две России, которые все больше отчуждаются друг от друга- Мы наблюдаем «размывание* прежних границ классов, групп, слоев в результате практически полного исчезновения зависимости между трудом и его оплатой, когда не важно — кто и как работает, в главное — Личные доходы, таким образом, больше не обусловлены результатами труда и объективными показателями экономического роста. Идет перераспределение собственности, капитала и труда»

Сосуществующие прежняя советская и новая постсоветская социальные структуры своеобразно переплетаются Друге другом. Это дало основание некоторым авторам утверждать, что современное российское общество нельзя рассматривать как единую социальную систему. Оно как бы распадается на отдельные сегменты (уклады) — авторитарный, олигархический, либеральный, криминальный, в которых собственные слои, иерархия, система ценностей, мораль, социальные институты. Такие сегменты конфликтуют меж-

ду собой, стремясь внедрить свои ценности в общую культуру [6Т й. 225]. И в »том есть большая доля истины.

По нашему мнению, процесс формирования новой социальной структуры и ее состава идет тремя путями, предопределенными базовыми изменениями форм собственности*

Первый путь — возникновение новых социальных общностей на основе плюрализации форм собственности* это специфические слои наемных рабочих и инженерно-технических работников, занятых в полугосударственном и частном секторах зкономнкк по трудовым соглашениям или постоянно по договорам найма, работники смешанных предприятий и организаций с участием иностранного капитала и т.д*

Второй путь — изменение па базе трансформации государственной формы собственности положения традиционных к лас со-во-группоных общностей: их границ, количествен но-качественных характеристик, воз и и кн о венке пограничных и маргинальных слоев и т. д.

Третий путь — появление слоев-страт на основе взаимодействия различных форм собственности: менеджеров - нового управленческого слоя, новой элиты, средних слоев, безработных и т. д.

Эти слон-страты находятся ва различных уровнях своего «созревания» , Одни, например, элита, благодаря особенностям властных отношений» доставшихся от советского режима, легализовались достаточно быстро, сохраняя привилегии и власть. Менеджеры — хотя нх н относят к средним слоям — обладают достаточной автономностью. Поэтому нам представляется необходимым проводить определенные различия между инженерами, высококвалифицированными рабочими, представителями различных отрядов специалистов. Последние еще далеки от того, чтобы стать интегрированной группой средних слоев, необходимы время и социальные реформы, способные привести к изменениям в структуре занятости больших групп населения,

В исследованиях социальной структуры сейчас преобладают многомерные стратификационные модели с использованием таких критериев, как имущественное положение и доход, образование, позиция во властной структуре, социальный статус и престиж, самоидентификация» т- е. комбинация объективных и субъективных критериев'

Комбинация этих показателей целесообразна и зависит от целей исследования. Существуют различные системы координат нового социального пространства, которые »конструируются » меж* ду потенциально составляющими средних слоев. Традиционные Же объективные критерии (доход, уровень образования, должность)

4 — <601

не всегда дают объективную картину, так как реальные процессы, особой но связанные с получением доходов, сознательно искажаются. Тогда в качестве дополнительного критерия используется самооценка социального и материального положения, социального самочувствия.

По данным социологических исследований, стратификационная модель современного российского общества выглядит следующим образом:

— элита — правящая политическая и экономическая — до

0,5°*;

— верхний слой — крупные и средние предприниматели, директора крупных и средних приватизированных предприятий, другие субэлнтные группы - 6,5% ;

— средний слой — представители мелкого бизнеса, квалифицированные профессионалы, среднее звено управления, офицеры — 20%;

— Фазовый слои — рядовые специалисты, помощники специалистов, рабочие, крестьяне, работники торговли и сервиса — 00%;

— нижний слой малоквалифицированные и неквалифицированные работники, временно безработные — 7%;

— социальное дно — до 5% [1].

Эта модель предложена на основании исследований только занятого населения, потому она должна уточняться с учетом семейного статуса, значительной доли неработающих пенсионеров и инвалидов. Примерно такая же модель складывается и иа основе данных исследований по регионам. Иногда алнта и высший слой объединяются, и тогда по ряду регионов получается общий привилегированный слой численностью до 5 — 8%.

По уровню материального блогогостояния выделяются следующие слои:

— богатые (средства позволяют не только удовлетворять свои потребности, но и организовать самостоятельную экономическую деятельность) — 7%;

— состоятельные (средств достаточно не только для высокого уровня жизни, но и для приумножения капитала) — 5,3%;

— обеспеченны* (средств достаточно для обновления предметов длительного пользования, улучшения жилищных условий за свой счет или с помощью кредита, для собственного переобучения и образования детей, организации отдыха во время отпуска) — 15,8%;

— малообеспеченные (средств хватает только на повседневные расходы и в случае крайней необходимости — минимум средств для лечения и укрепления здоровья) — 57%;

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ тРАНСоОРМАЦЙИ СОЦИАЛЬНЫХ НЕРАВЕНСТВ 99

— неимущие (наличие минимальных средств только для поддержания жизни и отсутствие средств для улучшения своего существовании) — 20,2% [7, с. 32].

Главной жертвой обнищания стали представители массовой интеллигенции (учителя, научные работники, врачи, работники культуры) — * новые бедные». Дифференциация по уровню доходов идет по двум вектором; отраслевому и властному. Неимущие и малообеспеченные слои составляют в основном специалисты разного профиля» рабочие, служащие, пенсионеры, безработные.

Один из важных факторов имущественной дифференциации — должностной статус, особенно наличие распорядительных финансовых функций, Наши данные говорят о том, что продолжается процесс оформления группы, представители которой благодаря своему особому положению в системе властных отношений быстро становятся господствующим и привилегированным слоем. Ядро состоятельного слоя составляют руководители предприятий, в первую очередь директора, предприниматели, финансисты.

Новый слон — злита — малочислен (вместе с высшим слоем — от 5 до 8%), очень богат (по некоторым данным, 1% семей имеет годовой доход свыше 400 тыс. долларов [9, р. 14] и весьма неоднороден- Здесь имеет место конфронтационный плюрализм, где каждая из сторон стремится умножить символический *капитал» своего влияния и выработать свою модель социального, политического, экономического, культурного, идеологического пространства, что приводит к постоянной борьбе за передел сфер влияния.

Средние слои многие авторы склонны рассматривать как цементирующую силу современных обществ, причем проявляющую себя в качестве таковой в различных сферах. В области социальных отношений они являются той средой, которая способна «гасить» значительные противоречия между основными классами, Б экономик ^-социальном плане средние слои выступают носителями тенденции сглаживания противоречий между содержанием труда различных профессий, городским и сельским образом жизни. В сфере семейных отношений средние слои оказываются проводниками традиционных ценностей, сочетая их с ориентацией на равенство возможностей для мужчин и женщин в образовительном, профессиональном, культурном отношениях* В культурной сфере эти слои представляют оплот ценностей общества. В политическом плане для них характерен незначительный разброс вокруг центра политического спектра, что делает их и здесь оплотом стабильности, залогом эволюционного характера общественного развития, формирования и функционирования гражданского общества. Поэтому беи преувеличения можно назвать средние слон поц-

линными гарантами социальной стабильности в современном обществе — их роль в этом качестве была бы особенно важна для России.

Ситуация сложилась таким образом» что мы «потеряли» средний класс интеллектуалов и интеллигенции («новый» средний класс) и подучили средний класс предпринимателей {«старый» средний класс). Однако средние слои не спасли страну от дестабилизации в конце XIX в., от революций начала XX в- Случайно ли это? Возможно, если говорить о России, есть какой-то другой механизм обеспечения стабильности — как социальной, так и политической.

Лока же этого не произошло, и социальная структура российского общества выглядит как «придавленный к основанию треугольник* (в отличие от «лимона» в развитых странах или «Эйфе-Левой башни* — в латиноамериканских), особое значение в ней приобретает состояние .каргиналънасти, сопровождающее вынужденный переход человека из одной Социально-профессиональной группы в другую и существенно изменяющее характеристики социален о-профессионально го статуса.

Маргинальное™ в социология ее ком смысле означает не просто недостаток участия — в материальном производстве, процессе принятия решений» распределении ресурсов и т. д., но выпадение из основных социальных структур. Она порождает неопределенность социальных позиций, хотя и обеспечивает набор альтернативных вариантов для разрешения «парадоксальных ситуаций«, Марии-налы — это социально избыточный материал, результат институционального кризиса, цена социальных перемен, «лишние люди Именно они переживают наиболее глубокие, принципиальные изменения в социальном статусе, характеризующиеся неопределенностью, неустойчивостью положения, его внутренней и внешней противоречивостью, потенциальной Поливектор л остью социальной траектории» вызванной статусной несовместимостью и социокультурной переориентацией,

Состояние маргинальное и в значительной степени характерно для многих групп. Это, во-первых, квалифицированные рабочие, специалисты, ИТР, часть управленческого корпуса, работавшие в государственном секторе экономики (ВПК, конверсионные производства, закрывающиеся предприятия), имевшие в прошлом достаточно высокий уровень образования и социально-профессиональный статус и оказавшиеся ныне (в ситуации вынужденной его смены) среди социально беспомощных. Во-вторых» это представители мелкого и среднего бизнеса, самозанятое население, представители «новых* профессий, соответствующих рыночным уело-

виям («челноки», «охранники*, члены криминальных сообществ и т, д.). Положение этих групп неустойчиво, ибо не всегда легитимно. В-третьих» это * ми гранты* — вынужденные переселенцы из ряда регионов России и стран «ближнего зарубежья*.

В результате маргинализации в обществе растет напряженность, экстремизм, непримиримый национализм-

Появились «ховдо бедные*. И ранее, в советское время, в стране было достаточно малообеспеченных. Но более квалифицированный, более сложный труд оплачивался выше, чем малоквалифицированный* Образование являлось одним из основных структурообразующих факторов, Вузовский диплом был фильтром для продвижения в должностной иерархии. Это, в свого очередь, обусловливало и более высокую оплату труда, а также и долю привилегий в получении дополнительных социальных льгот*

Сопутствующие политическому переустройству экономические процессы — спад производства, безработица, инфляция, конверсия — сказались на оплате труда, пенсиях, пособиях значительной части общества, привели к резкому уменьшению реальных доходов большей части населения. И среди них оказываются люди по прежним меркам достаточно обеспеченные. Анализ социального состава «новых бедных» выявил присутствие в нем значительной доли специалистов, что позволило выдвинуть гипотезу: рост слоя происходит за счст обнищания массовой интеллигенции, считавшей себя ранее среднеобеспеченной. Ядро составляют научные работники, учителя, врачи, руководители низшего уровня, инженеры. Основная часть — люди трудоспособного возраста.

Выделяются актипные социальные субъекты (слон и индивиды), адаптированшиесн к новым условиям, у других атот процесс затянулся и преобладают деструктивные жнзнеппые стратегии [3]. Дальнейшее развитие социально-стратификационных процессов в российском обществе, трансформация социальной структуры во многом будет зависеть от скорости и направленности экономического и политического реформирования, от социокультурных особенностей страны, окрашенных как ее исторической, тнк и постсоветской спецификой-

А. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, суть происходящею в настоящее время на социальном пространстве российского общества — это изменение общей композиции соотношения групп и слоев, их иерархии и ролевых функций, а также углубление социального неравенства между ними-

Люди начинают адекватно оценивать свое положение, осознают существующие в обществе конкретные различия в степени обладания нлвстыо, собственностью, социальными возможностями. Формирующаяся новая социальная стратификационная модель общества становится не просто объективной реальностью, но н субъективным осознанием личностью, группой, слоем своего места в обществе, что в перспективе может способствовать смягчению социального неравенства на рациональных началах интеграции либо же дезинтеграции не конфликтной основе.

Российские социологи (Н. К- Михайловский, П. Л. Лавров, Л. И. Мечников, М, М, Ковалевский и др.) уже в XIX — начале XX вв. большое внимание уделяли развитию идеи согласия через кооперацию, солидарность, интеграцию, сотрудничество, взаимопомощь. Б частности, учение Ковалевского о солидарности (примирении, гармонии) находится в центре нсей его социологической теории. Он считал, что при нормальном течении общественной жизни столкновения классовых и других социальных интересов предотвращаются соглашением, компромиссом, при котором руководящим началом всегда является идея солидарности всех членов общества [2].

В условиях социальной поляризации, получившей в мировой литературе специфическое незнание «бразилификации»» т. е. растущей пропасти между богатыми и бедными, при вымывании среднего класса (возможно» вскоре войдет в литературу и термин «ро-сификация» с тем же значением), наблюдается экономический откат, неравномерное развитие различных сфер жизнедеятельности, массовое разрушение этических норм, преобладание дезинтегра-ционных процессов. Общество, где четко обозначены положение и интересы лишь бедных и богатых, антагонистично, неустойчиво, конфликтно. Если в социуме наличествует массовый средний класс» он уравновешивает его и может стать опорой стабильности.

Для достижения социального консенсуса, при котором только и возможно преодоление экономического и политического кризиса, необходима интеграция совместных усилий всех социальных слоев. Согласие, социальное партнерство кпк универсальный способ стабилизации всей системы» снятия напряженности и разрешения конфликтов в современной России, в условиях утверждения рыночных отношений, становится объективной необходимостью и потребностью.

Конституция про возглас ила Россию «социальным государст-вом», имея в виду, что его политика должна бить направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь каждого Человека, определенные гарантии равенства социальных возмож-

ностей. Однако контраст провозглашенных целей и реальности очевиден и выступает дополнительным источником напряжения, глубокого переживания социального неравенства. Очень важно в этой связи отслеживание происходящих изменений на эмпирическом уровне» что дает возможность не только оценить их последствия, но и выявить динамику социальных ожиданий различных групп, их представления о равенстве/не равенстве, справедливости/неспра-ведливости социально-структурных сдвигов. С интерпретацией материалов Каждою нового эмпирического исследования понятие •социальная стратификации» становится более содержательным и объемным: «нащупываются» новые качественные стороны этого процесса, охватываются многообразные виды социальной дифференциации.

Социологи в конце XX — начале XXI вв> вновь оказались перед вызовом современности, Интенсивность и динамизм гоциаль-ных процессов и явлений, глубина изменений, переживаемых всеми обществами, «окунули» социологию в гущу социальной жизни, предоставив в ев распоряжение «действующую» социальную лабораторию. Однако теоретическое осмысление многих процессов запаздывает.

ЛИТЕРАТУРА

1. liic.KtecKOH Т it Социальная структура современного российского общества Общественные науки и современность I997 №2

2. К<ти*>ч(кий \f А/ Сон ременные со и пологи, СПб,, 19415.

3 Ликин Ii И ПVin распитии Pocum, М,; Нн-i философии РАН, 20Q0. -I. Pi>L4i!jj й цлф]>а\. 2[)П0 ]. М.: Гт'кдмьч шч 2ПОО.

5. Сорокин П. Человек. Цивилизации- Oöiuecrao. М: Политиздат,. 1992.

6. Социальное положение и \'ро&е»г1-жи)т[ населения России. Январь-октябрь. ]Ш. М.. J'oLkiJMCгаf, 2QCHJ.

7. Социальное расслоение и социальная мобильность. М.: На\ка, 1999.

Я. tjjifiu^cit (i. I IHi und I-!щxsikIunfü.: Theorie und Hiripirie 7Uiu Linllusf; \on hitoviklüngspiozesie. h'raukfurt-a M.. EJem. Ne^-York. 1УУК. i\mt Match, 1998,1 ^ mars,