CC BY
144
кардов». Из-за бюрократических проволочек заказ не был выполнен в полном объеме. К удачной модели мотоплуга завод уже не возвращался. Машина, которая столь не обходима была русскому крестьянству, так и осталась не более, чем красивым экспериментом.
список литературы
1. Столыпин. Жизнь и смерть. Саратов, 1997. С. 54-55
2. Давыдов Л. Отец русского трактора // Моделист-Конструктор/ 1967. № 11. С. 2-3
3. Там же, С. 3
4. Иллиев С. И. Из истории русского автомобилестроения и автотранспорта 1896- 1917гг. // VIII Ключевские чтения ПГПУ им. В.Г. Белинского. Материалы конференции Пенза, 1999. С. 31-39
5. Сергеева Л. Второе рождение трактора // Моделист-Конструктор. 1981. № 4. С. 6-8
6. Дубовский В. И. Автомобили и мотоциклы России (1896-1917гг.). М.: Транспорт, 1994. 302 с.
УДК 9(С)28
основные результаты реформирования аграрной россии сферы начала 1990-х гг.
И. В. КИРИЛИНА
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского кафедра новейшей истории россии и краеведения
В статье рассматриваются основные результаты аграрных преобразований в России, принципы которых были сформулированы в законах «О земельной реформе» и «О крестьянском и фермерском хозяйстве». А также определены причины низкой эффективности реформ и сохранения неустойчивого состояния предприятий аграрного сектора в настоящее время.
Одним из приоритетных направлений внутренней политики России на современном этапе является восстановление аграрного сектора экономики страны. Реформирование аграрного сектора российской экономики началось в 90-е гг. ХХ в.
Основные принципы аграрных преобразований в России в 90-е гг. ХХ в. сформулированы в законах «О земельной реформе», «О крестьянском и фермерском хозяйстве». В них нашло отражение стремление к повышению степени эффективности функционирования всего аграрного сектора и составляющих его элементов. Программа аграрной реформы предполагала:
• проведение приватизации, в первую очередь земли как основного средства производства;
• ликвидацию коллективных форм хозяйствования;
• отказ от централизованного планирования сельскохозяйственного производства;
• либерализацию цен, валютных курсов, торговли;
• демонополизацию обслуживающих сельское хозяйство сфер: сбыта, переработки и снабжения;
• замену льготного кредитования политикой жесткого бюджетного ограничения.
Результаты преобразований в аграрном секторе России в 90-е гг. ХХ в. продемонстрировали противоречия между целями и средствами осуществления реформы. Важнейшим остается вопрос оценки результативности реформ. Фактически реформы свелись к либерализации цен, которая привела к неуправляемой инфляции. Преобразования осуществлялись в предельно короткие сроки без подготовки соответствующих условий и при полном игнорировании интересов сельского населения. В результате оказались разрушенными отношения земельной собственности, не были запущены механизмы формирования новых земельных отношений, резко снизилась эффективность функционирования созданных ранее производственных комплексов, расхищены основные фонды, резко
сократились объемы производства. Это проявилось в сокращении земель и истощении почв. В период с 1990 по 2000 гг. площади сельхозугодий уменьшились на 35,8 %, посевные площади - на 62,2 %, площади орошаемых и осушаемых земель - на 8,5 %. Сократилось число основных видов сельскохозяйственных машин на 40-60 %, уменьшился приток новых машин по сравнению с их выбытием: тракторов в 5,5, а комбайнов -в 14 раз. В результате в 1999 г. потребности хозяйств в зерноуборочных комбайнах и тракторах обеспечивались на 53 %, а 70 % сельхоз техники использовалось сверх установленного срока эксплуатации[3, С. 298].
Ухудшились и другие показатели хозяйствования: произошло сокращение поголовья крупного рогатого скота в 2,8 раза, поголовья птицы - наполовину, а валовой продукции во всех видах хозяйств - на 43 %. Оказалась затрудненной переработка сельскохозяйственного сырья, поскольку техническая оснащенность перерабатывающих предприятий снизилась на 40-60 %, а изношенность техники составила 70 % [3, С. 297].
Аграрная реформа имела ярко выраженные антисоциальные последствия: рост уровня безработицы, падение уровня оплаты труда, сокращение численности специалистов с высшим и средним специальным образованием.
Неблагоприятная демографическая ситуация и отток молодежи из села вызывают старение занятого в сельском хозяйстве населения. Естественная убыль сельского населения увеличилась с 30 тыс. человек в 1993 г. до 207 тыс. в 1998 г.
За время реформ социальные инвестиции в АПК снизились в 13-14 раз. Их объем в расчете на одного жителя села в 5 раз меньше, чем в среднем по стране. В результате в сельской местности сохраняется существенное отставание в благоустройстве жилищного фонда по сравнению с городами.
Таким образом, реформа породила специфический тип воспроизводства в аграрном секторе экономики,
ИЗВЕСТИЯ ПГПУ • Сектор молодых ученых • № 3 (7) 2007 г.
который характеризуется неустойчивостью основных производственных и финансовых параметров, истощением агротехнического и кадрового потенциалов, неоправданной эксплуатацией природного фактора и падением главных - социальных показателей функционирования аграрного сектора экономики.
Однако результаты аграрной реформы нельзя квалифицировать как однозначно негативные, поскольку в процессе ее реализации было преодолено господство моноорганизации хозяйственной деятельности -государственных предприятий. В процессе аграрных преобразований должна реализоваться главная цель аграрной реформы - формирование многоукладной экономики. Организаторы и идеологи реформ предполагали, что за короткий срок при необходимом правовом обеспечении и предоставлении крестьянам права выхода из совхозов и колхозов можно создать целую сеть высокоэффективных фермерских хозяйств.
Результатом корректировки реформ, назревшей в связи с нарастанием негативных явлений в аграрном секторе, явилось частичное сохранение прежних форм хозяйствования либо лишь формальная их реорганизация. Подобные реорганизованные хозяйства в методике статистических расчетов наряду с сохранившимися колхозами и совхозами относятся к группе «сельскохозяйственные предприятия». Ко второму укладу относятся зарождающиеся фермерские хозяйства. Третий уклад - «хозяйства населения», которые сформировались на базе личных подсобных хозяйств жителей сельской местности и дачно-огородных участков горожан[1, С. 38].
Каждый уклад имеет свою специфику функционирования и развития, порождаемую его природой, степенью развития и конкретными условиями вхождения аграрного сектора в рынок. Необходимость становления многоукладности аграрного сектора экономики объясняется не только природой демократического переустройства общества, в основе которой лежит мно-гоукладность народного хозяйства, но и спецификой аграрного сектора экономики.
Закономерностью развития аграрного сектора является четкое отраслевое разделение труда между различными категориями хозяйств. Например, в производстве зерна, сахарной свеклы и семян подсолнечника ведущую роль играют сельскохозяйственные предприятия: они поставляют 83-92 % их валового производства [4, С. 396]. Это обусловлено тем, что производство данных культур наиболее масштабно и механизировано. На небольших приусадебных хозяйствах оно не эффективно, поскольку характеризуется повышенной интенсивностью и трудоемкостью. Те виды производства, которые дают больше продукции с единицы площади, но требуют значительных затрат ручного труда (например картофелеводство и овощеводство), находятся в ведении хозяйств населения.
Процесс становления многоукладного аграрного сектора проявился: в перераспределении ресурсов путем наделения крестьян земельными и имущественными паями; в возникновении крестьянских фермерских хозяйств. Их число выросло почти в 60 раз: с 4,4 тыс. в 1991 г. до 261,7 тыс. в 2001 г. [4, С. 398].
В изменении размеров сельскохозяйственных предприятий. Это привело к сокращению посевных площадей, приходящихся на одно хозяйство. В увеличении размеров личных подсобных хозяйств. Площадь земель, приходящихся на одно личное подсобное хозяйство, выросло почти в два раза, с 0,2 га до 0,39 га [4, С. 400].
В 1990-е гг. произошли изменения структуры сельскохозяйственного производства. К важнейшим из них относятся: 1) спад производства в сельскохозяйственных предприятиях почти на две трети вследствие системного кризиса, вызванного процессами изменения структуры сельского хозяйства. В результате их доля в общем объеме производства упала с 73,7 в 1990 г. до 43% в 2000 г.; 2) рост удельного веса производства в хозяйствах населения и зарождающихся фермерских хозяйствах. Их удельный вес в общем объеме производства вырос с 26,3 в 1990 г. до 57 % в 2000 г. [4, С. 397]. Это предопределило изменения структуры валовой продукции сельского хозяйства в сторону увеличения доли хозяйств населения.
Реформаторы не использовали всех возможностей, сложившихся в недрах советской системы. Они пошли по пути разрушения всего созданного ранее. Фермерство выдвигалось в качестве единственной альтернативной формы хозяйства в аграрном секторе экономики. В результате сельскохозяйственные предприятия оказались в условиях системного кризиса, поразившего финансовую, производственную, техническую, энергетическую, социальную и другие сферы их деятельности.
В то же время сам процесс формирования, функционирования и развития фермерских хозяйств отличается неоднородностью. Это стало следствием половинчатости реформ и не готовности к ним крестьянства. Отставание в развитии социально-экономических институтов, а так же отсутствие соответствующей инфраструктуры порождали факторы, мешающие формированию новых организационных форм хозяйствования, в первую очередь фермерских хозяйств. К основным противодействующим факторам относятся: заинтересованность крестьян в устойчивости «старых» форм хозяйствования, обусловленная традиционным укладом села, это проявилось в сдержанном отношении сельских жителей к радикальным реформам; невозможность получения земли из-за отсутствия действенной правовой базы и зависимости решения данного вопроса от местных чиновников, которые определяют размеры и расположение выделяемых участков; дефицит финансовых ресурсов в результате обесценивания оборотных средств и сбережений населения вследствие гиперинфляции; дефицит производственных ресурсов, то есть сельскохозяйственной техники необходимого качества и количества; резкое возрастание цен на ресурсы для сельского хозяйства поставили отечественных производителей вне конкуренции, так как себестоимость их продукции постоянно возрастала, несмотря на низкий уровень заработной платы и задержки с ее выплатой; усиление конкуренции со стороны иностранных производителей в связи с либерализацией внешней торговли; отсутствие интереса в рискованном самостоятельном деле у основной
массы сельских тружеников, потому что расширение возможностей для удовлетворения потребностей семьи связывается ими с развитием такой традиционной формы, как личное подсобное хозяйство.
Два других уклада, представленных сельскохозяйственными предприятиями и хозяйствами населения, к которым относятся личные подсобные хозяйства, индивидуальные и коллективные сады и огороды, в течение длительного времени развивались параллельно. В трудные времена, когда государство решало свои проблемы за счет села (индустриализация страны, войны, восстановление разрушенного хозяйства), личные подсобные хозяйства позволяли крестьянам удовлетворять свои насущные потребности. Принцип ориентации трудовых крестьянских хозяйств на доход, на решение насущных семейных проблем определял их особую устойчивость. В этой ситуации личные и общественные интересы находились в явном противоречии, но государство жесткими мерами сдерживало перерастание его в конфликт. Работа в общественном производстве позволяла крестьянам обеспечить реализацию общественных и в некоторой степени коллективных интересов, но не обеспечивала реализацию личных интересов. Их реализация осуществлялась за счет функционирования подсобных хозяйств.
В основе синхронности развития этих укладов лежало единство их субъекта: сельских труженик являлся работником сельхозпредприятия и одновременно собственником и работником в личном подсобном хозяйстве. Важнейшим фактором их параллельного развития также явилось использование ресурсов сельхозпредприятий в производстве личных подсобных хозяйств населения. Сельскохозяйственная техника колхозов и совхозов использовалась для обработки приусадебных участков сельчан, выпас скота с личных подворий и заготовка корма для скота осуществлялись на общественных пастбищах и т. д. Здесь интересы смыкались: подсобные хозяйства не могли существовать без использования производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий, а сельхозпредприятия, не обеспечивая должной оплаты труда для восстановления рабочей силы, поощряли развитие подсобных хозяйств [2, С. 149].
Таким образом, аграрная реформа в России усилила разбалансированность аграрного сектора, его
неустойчивость. В качестве причин низкой эффективности реформ и сохранения неустойчивого состояния предприятий аграрного сектора выступают: идея «реформирования» крупного машинного производства исключительно на базе индивидуально-частных организационных форм его организации; методы реформирования: ускоренная «фермеризация» и принудительная частнохозяйственная реорганизация крупных агропредприятий без учета интересов членов производственных коллективов; отсутствие механизмов, обеспечивающих экономическую реализацию интересов собственников земельных долей и их полноправного участия в управлении предприятиями; резкое падение реальных доходов, сокращение платежеспособного спроса на продовольствие; необоснованно высокая дифференциация населения по уровню доходов и богатства; дифференциация соотношения средней заработной платы и стоимости минимального набора продуктов питания по регионам; существенная дифференциация в оплате труда работников различных отраслей; ухудшение структуры потребления основной массы населения; вытеснение отечественных товаропроизводителей с внутреннего рынка; низкая конкурентоспособность и экономическая незащищенность производителей сельскохозяйственной продукции; развитие невосприимчивости сельскохозяйственного производства к достижениям научно-технического прогресса; отсутствие целесообразного соотношения экономических, политических и социальных задач и факторов; наличие социо-культурных противоречий: «старение сельского населения, разрушение социальной инфраструктуры села, закрытие школ, клубов, магазинов, ликвидация регулярного транспортного сообщения с другими населенными пунктами.
список литературы
1. Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики // Российский экономический журнал. 2001. №5-6. С. 38.
2. Институционально-структурные преобразования экономической системы России. Пенза, 2004. С. 146-151.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник. М., 2003. С.297-301.
4. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2001. С.396-404.
УДК 9(С)28
разработка пензенским полицейским начальством системы мер по повышению качества кадрового состава в начале XX века
В. Ю. КЛАДОВ
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского кафедра новейшей истории России и краеведения В статье дается оценка попыткам пензенского губернского полицейского начальства сформировать действенную систему улучшения качественных показателей штатного состава полиции. Необходимость подобных мер была продиктована отсутствием налаженной кадровой политики российского правительства.
Эффективность работы правоохранительных ор- выполнение ставящихся перед учреждением задач
ганов напрямую зависит от количественных и качес- возможно лишь при реалистичном подходе к оценке
твенных показателей кадрового состава. Успешное необходимого в каждом конкретном случае количес-
