CC BY
10
ДВАДЦАТИПЯТИЛЕТИЕ ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ РАН (1988-2013)
Н.М. Римашевская,
член-корреспондент РАН
ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНСТИТУТА ЗА ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА
Вот и прошло четверть века. Это — и не много, но и не мало. Уместно напомнить известную фразу: как мало пройдено дорог, как много сделано ошибок. Но, в сторону эмоции. Перейдем к действительности по существу.
До середины 30-х годов в стране существовали два демографических института — Институт демографии АН Украины, созданный в Киеве, и Демографический институт АН СССР, основанный в 1930 г. в Ленинграде. Первый фактически был ликвидирован в 1932 г., а второй закрыт в ходе реорганизации Академии в 1934 г. В 1930-х годах власти мало интересовались населением, и научные труды в этой области практически перестали публиковаться. Развитие демографических исследований на долгие годы было остановлено, что до сих пор как «демографическое эхо» негативно сказывается не только на подготовке кадров, но и на решении многих, теперь весьма острых практических задач. На это были разные причины, одна из которых — диктуемая «сверху» закрытость социально-демографических проблем, о чем, например, ярко свидетельствовали ежегодные статистические сборники. Первый издан в 1956 г., где относительно населения были опубликованы лишь численность и рост национального дохода в сравнении в 1913 г.
Вместе с тем, внутристрановые и геополитические проблемы выдвигали свои требования. Это — не только процессы под многозначительным названием «оттепель», но и важнейшее значение переписи 1959 г. как фундаментальной статистической базы.
В 70-е годы прошлого века под давлением научной общественности Президиум АН СССР принял постановление о необходимости возрождения Института демографии. Но если его закрытие прошло быстро и «легко», то реализация соответствующего постановления о возрождении затянулась на долгие полтора десятилетия, и было воплощено в жизнь лишь в конце 1980-х годов в ходе перестройки и демократизации российского общества.
В феврале 1988 г. (29.02) принято решение об образовании Института социально-экономических проблем народонаселения АН СССР. Большую роль в его
4
создании сыграли Отделение экономики и академик А.Г. Аганбегян как академик-секретарь. Россия наконец-то вошла в число государств, имеющих специальные научные центры демографического профиля. Ядром нового института стал Отдел уровня жизни Центрального экономико-математического института АН СССР.
Исследования вновь созданного института с самого начала были ориентированы на изучение состояния и поведения населения в сложных условиях перехода к рынку и социально-экономических трансформаций для построения необходимых демографических прогнозов, формирования концепции и научного обеспечения социальной политики, совершенствования методологии принятия политических решений.
Нет нужды сегодня говорить о тех трудностях и сложностях, которые пришлось пережить Институту и сотрудникам в пору его становления. Нужно и можно сразу переходить к достигнутым успехам (не побоюсь этого слова), на чем и сегодня стоят проводимые разработки.
Разумеется, что все поле исследований невозможно и, видимо, не нужно представлять; многое известно не только в России, но и за рубежом. Достаточно изложить наиболее важные и принципиально новые результаты, по которым Институт оказался впереди на 5-10 лет в сравнении с другими научными организациями.
На первом месте, безусловно, стоит проект «Таганрог», который продолжался в течение последней трети XX века. Он начался со второй половине 1960-х годов, и закончился в конце 1999 года, охватив времена «постхрущевской оттепели», «брежневского застоя», «горбачевской перестройки», «ельцинских разрушений» и завершился в период новых социально-экономических потрясений, которые пришли в Россию в конце XX века.
Специфика этого и всех других исследований состояла в том, что оно, не будучи ангажированным, всегда имело практическую направленность: в советское время было ориентировано на выявление наиболее острых социальных проблем, формулирование путей и разработку методов их решения. В дальнейшем главная задача состояла в том, чтобы рассмотреть механизмы формирования рыночных отношений, определить характер и модель нового общества на фоне отличий от советского строя, пути и темпы его становления.
Если представить временную ось в виде горизонтальной прямой, то мы пересекли ее пять раз мощными и всесторонними замерами, сделав на «таганрогском» пути несколько остановок: в конце 1960-х, в конце 1970-х, в конце 1980-х, а также в середине и в конце 1990-х годов. Исследование осуществлялось в режиме реального времени, и, разумеется, трудно было прогнозировать его будущие этапы, которые несколько раз возникали по мановению волшебной палочки. В наиболее общем виде объект изучения можно определить как условия жизнедеятельности населения на микроуровне, на уровне семьи.
В рамках проекта «Таганрог» за длительный период времени (около 33 лет) были подняты столь широкие и глубокие пласты социальной жизни в их органической взаимосвязи, что сегодня достаточно легко прослеживать изменения и оценивать ход социальных процессов. Если быть откровенным, то трудно назвать тот сегмент социальной жизни, который оказался незатронутым «таган-
5
рогским» проектом. По исторической ретроспективе, глубине научной разработки и комплексности рассмотрения предшествующих этапов в жизни российского общества — это уникальное явление не только в национальной, но в мировой социальной науке, пока не имеющее аналога. Потенциал этого многолетнего труда еще не использован до конца, и новые идеи возникают постоянно. Сегодня появилась идея совершить следующий шаг на базе Таганрога, оценив изменения, происшедшие в российском обществе за последние четверть века, ответив на некоторые наиболее острые и актуальные вопросы в рамках нового исследования, которое мы определили как «Трансформация населения России: "Таганрог-2" спустя четверть века». В реализации проекта будет решаться ряд методологических и методических задач, связанных с:
а) радикальным изменением временного периода наблюдения,
б) существенными экономическими, политическими и культурными переменами в состоянии общества,
в) использованием новых технологий при осуществлении проекта.
Мы должны получить ответы на острые вопросы современности: Что с нами произошло за последние 15-20 лет? Кто мы, и как мы изменились? Кто такие сегодня люди России — граждане, семьи, мужчины и женщины? Как структурировано российское общество? Каково поведение отдельных групп и слоев населения? Вот вопросы, волнующие не только ученых, но политиков, журналистов, всех размышляющих граждан страны.
Не менее значимым явилось направление, которое сделало Институт родоначальником в России гендерного подхода к изучению социальных процессов. Первая публикация была реализована сотрудниками Института в журнале «Коммунист» (1989 г.) под названием «Как мы решаем женский вопрос». Она была переведена в 13 странах мира, а в ИСЭПНе создан специальный исследовательский центр, существующий уже более 20 лет.
Разделение ролевых функций женщины и мужчины приводит к серьезной гендерной асимметрии в жизни общества, сопровождаемой целым каскадом негативных последствий и социальных вызовов. Среди них:
• дискриминационные практики в сфере труда, а в результате каждая женщина и общество в целом несет громадные потери;
• более низкая оплата труда женщин, а вследствие этого — ущемление их в пенсионном обеспечении и формирование «женского лица» бедности;
• углубленные исследования гендерных стереотипов, которые показали, что пока не будет уменьшена гендерная асимметрия до оптимальных соотношений, не сможет быть решена и проблема бедности в стране;
• усиление гендерной асимметрии также внутри домохозяйства, что вносит в семейные отношения излишние напряжения и дестабилизирует их;
• «торжество» гендерных стереотипов патриархальности. снижающее физическое, психическое и социальное здоровье женщин, что, прежде всего, сказывается на состоянии детей.
Трудно назвать те грани жизни общества, которые оказались бы сегодня за рамками гендерных отношений. Однако воздействие имеет различную силу и направленность
6
Социальная «сшибка» на базе гендера отозвалась глубоким «эхом» в семье, вызвав состояние фрустрации и сильнейшую активизацию домашнего насилия. Для борьбы с ним была разработана общая схема кризисных центров, которая, постоянно развиваясь, получила признание не только в России, но и за рубежом.
Несмотря и вопреки пренебрежительному отношению к гендеру «сверху», в 115 вузах России преподаются спецкурсы, действуют более 30 гендерных центров по всей стране, проходят семинары и конференции, выходят книги и периодические издания. Это означает, что «внизу» идет активная деятельность во всех сферах общественных отношений, которая, в конечном счете, прорвет плотину умолчания.
Действительно пионерским направлением работ Института являются исследования в области здоровья (а не здравоохранения), которые были начаты в конце 1970-х годов. И теперь можно без ложной скромности отметить, что наши разработки сегодня оказались на передовых рубежах, если оценивать полученные результаты по совокупности.
Что имеется в виду? Перечислим основные результаты исследований по этому направлению:
• выделены популяционное и индивидуальное здоровье;
• обосновано функциональное значение этого феномена в современном обществе;
• выявлено, что здоровье в России имеет (к сожалению) устойчивую нисходящую динамику;
• проблемы заболеваемости перемещаются из более старших в более молодые возрастные группы;
• с каждым годом новорожденные приходят в этот мир с меньшим потенциалом здоровья, а социальные условия препятствуют реализации врожденных резервов организма, за последние 20 лет доля заболевших новорожденных увеличилась в 2,5 раза;
• здоровье каждого следующего поколения хуже предыдущего; достигнув репродуктивного возраста, дети, родившиеся больными, воспроизводят больное потомство, формируя «социальную воронку»;
• главные обстоятельства снижения здоровья детей обусловлены ухудшением здоровья их матерей, определяя репродуктивное здоровье;
• центральная опасность существующего негативного тренда состоит в приближении к «точке невозврата», после которой повысить качество населения фактически будет невозможно, а демографические потери возрастут. Раскрыты причины гендерных различий в здоровье. Гендерный парадокс
отчасти вызван биологическими, а отчасти социальными обстоятельствами. Женщины живут на 12 лет дольше, но с меньшим потенциалом текущего здоровья, чего нельзя не учитывать при определении возраста выхода на пенсию.
Причины, контролирующие здоровье/нездоровье, интегрируются в три факторных агрегата:
• генетическая уязвимость новых поколений, здоровье которых не улучшается в течение жизненного цикла (состояние родителей и детей);
• снижение трудовой мотивации и требование сверхзанятости, вызванной низкой оплатой труды;
7
• доминирование экономических целей развития над гуманитарными.
Исследования показали, что радикальный разворот негативного тренда здоровья в позитивную сторону возможен лишь на основе кардинальной реструктуризации распределительных отношений, так как главными являются материальная обеспеченность населения, снижение масштабов бедности и социальной поляризации, возникшей вследствие перекосов в сфере распределения.
Вместе с исследованиями здоровья отдельных групп и слоев населения было реализовано (Вологодская область) впервые в России лонгитюдное исследование состояния детей, продолжавшееся в течение 15 лет.
Демографическая и социально-экономическая ситуация в России в конце XX — начале XXI века характеризуется пересечением двух независимых процессов: с одной стороны, демографического, выражающегося в активном старении населения, а другой — перехода от природоориентированных к инновационным технологиям. Успех реализации этого перехода зависит от доли молодых когорт в структуре рабочей силы, способных особенно эффективно осваивать технологии.
Между тем «поле» детства, его человеческий и социальный потенциалы сжимаются, как «шагреневая кожа». За последние 15 лет численность детей в возрасте 0-17 лет уменьшилась почти на 12 млн., или примерно на треть, тем самым урезая масштабы молодежи (18-30 лет) на следующем возрастном этапе. Нынешние дети определяют будущее российского общества. Именно они через 10-15 лет составят основную часть трудового и творческого потенциала, демографический базис страны. Исследование проблем детства сквозь призму социально-экономического развития позволяет определить целевые ориентиры многогранной политики государства.
По полученным результатам специальное мониторинговое исследование динамики здоровья детей и его факторной зависимости в режиме реального времени является уникальным не только в Вологодской области, но и в России в целом. Оно позволяет увидеть трансформацию детей и молодежи от непосредственно и опосредованно влияющих на нее факторов. Мы получили ответы на чрезвычайно важный и широкий круг вопросов: рождается человек здоровым или нет, по каким причинам он родился нездоровым; после рождения его здоровье ухудшается или улучшается; если здоровье меняется, то под влиянием каких факторов это происходит.
Наиболее широкие исследования Института традиционно связаны с разработками в области бедности и неравенства. Эти разработки имели три направления. Одно касалось теории и методологии распределительных отношений со спецификой в советское и постсоветское время вплоть до сегодняшнего дня. Так, изучение бедности позволило сформулировать его теоретико-методологическую базу, когда прожиточный минимум (ПМ) становится главным государственным социальным стандартом, гарантированным каждому гражданину страны, имея особое значение в оценке уровня жизни. Его динамика так же, как и доля питания, отражает реальные сдвиги в материальном положении населения. ПМ фактически формирует все иные государственные стандарты и, таким образом, определяет практику социальной политики на наиболее остром участке общественной жизни страны. В результате «шоковой
8
терапии» пришлось перейти к новой метрике определения границы бедности, выделив актуализированных бедняков на базе совершенно иной парадигмы.
Возникшая под давлением рынка поляризация имеет ряд российских особенностей:
• состояние глубокого неравенства возникло почти в одночасье на фоне эга-литарности советского общества и соответствующего ему менталитета, что свидетельствовало о разрушении существовавших социальных отношений;
• базой возникшей поляризации явилось перераспределение ресурсов в пользу узкого круга лиц («жирных котов»), руководивших этим процессом;
• интенсивная динамика дифференциации доходов продолжается и по сей день, что не имело и не имеет аналогов в мире;
• за короткий срок неравенство в России превратилось в поляризацию латиноамериканского типа (в ЕС — 7, в России 17-18).
Социальная поляризация в условиях существующих масштабов имеет ряд тяжелых последствий, среди которых:
• ухудшение здоровья населения;
• деформация экономической стратификации общества;
• возникновение двух Россий, не понимающих друг друга, между которыми существует пропасть;
• устойчивые препятствия к формированию гражданского общества;
• дезинтеграция социальных отношений, агрессия и нестабильность, активизация девиантного поведения среди широких масс.
В области методологии и методики анализа и прогноза жизненного уровня населения была построена система экономико-математических моделей. С использованием некоторой аксиоматики исходных предпосылок содержательного характера создана непротиворечивая и взаимосвязанная система моделей, достаточно детально имитирующая отдельные стороны процесса распределения и потребления, что делает предложенные схемы реалистичными и приемлемыми для решения практических задач. Цель системы — переход от нескольких интегральных характеристик к комплексу дифференцированных показателей жизненного уровня. Это позволяет улавливать значительное число факторов благосостояния, не лежащих на поверхности, но определяющих внутренние механизмы его формирования. Главное звено этой системы — дифференцированный баланс доходов и потребления населения (ДБ), который увязывает макро- и микрохарактеристики основных индикаторов уровня жизни и социально-демографического состава населения, позволяет оценить эффективность мероприятий, проводимых правительством по повышению уровня и качества населения.
Все указанные разработки были ориентированы на решение практических задач, касающихся обоснования социально-демографической политики, прогнозов населения и жизненного уровня.
Завершая изложение основных направлений исследований Института и полученных результатов, хочется очень кратко, телеграфным стилем подчеркнуть еще ряд важных моментов:
1) было сделано несколько шагов относительно совершенствования статистической информации, а именно: отработан ротационный метод (метод мо-
9
ментных наблюдений) получения данных о семейном потреблении, когда выборка осуществляется одновременно во времени и в пространстве; сформулирован метод композиции статистических данных, основывающийся на комбинации сплошных и выборочных наблюдений, а также количественных и качественных способов снятия информации путем взаимоувязки широты программы одних и величины выборки других;
2) уже в первой половине 1970-х годов были обоснованы предложения по совершенствованию пенсионной системы; исследования в этом направлении не стали менее актуальными и сегодня;
3) сказано новое слово в области моделирования потребления и потребностей населения, когда вопреки существующим представлениям о монотонности изменения потребления в зависимости от роста доходов, происходящие вслед или, скорее, вместе с ростом материальной обеспеченности возникает модель «этажей» потребления;
4) на основе оценок соотношения платности и бесплатности («рыночного» и «нерыночного») потребления в рыночных условиях выявлены и обоснованы проблемы доступности социально-значимых услуг для всех слоев российского населения;
5) перечень результатов исследования в области семьи включает:
• три модели семейных образований,
• жизненный цикл семьи;
6) анализ демографического кризиса в России показал, что социальная цена реформ оказалась столь высокой, что население плохо выдерживает происходящие перемены. Уже по истечении 10-летнего периода стало очевидным, что позитивные процессы трансформации с самого начала сопровождались мощными негативными явлениями: бедность и нищета основной массы населения, поляризация доходов и материальной обеспеченности, криминализация общества и коррупция чиновничества. Главное следствие «шоковой» терапии и формирования рыночной экономики — интенсивное падение здоровья и рост смертности, прежде всего, трудоспособного населения;
7) изучение процессов глобализации населения позволило более обоснованно заглянуть в будущее нашей планеты, требуя смены цивилизационной парадигмы, а также изменения самих моделей поведения населения как на макро-, так и на микроуровне; новая модель жизнедеятельности включает:
• иную оценку глобальных последствий принимаемых решений «завтра»,
• понимание угрозы саморазрушения,
• изменение технологий межгенерационной передачи культуры, когда старшие перестают быть авторитетом для младших, преобразование требований к квалификации и профессиональным способностям, непрерывность обучения;
8) не одно десятилетие ведутся исследования по изучению качества жизни населения и оценке человеческого потенциала, которые позволили определить уровень, динамику и факторы сложившихся различий, в том числе в региональном разрезе.
Нельзя не отметить, что уже в год образования Института был создан специальный альманах публикаций под названием «Демография и социология»
10
(«афганка»), который через 10 лет трансформировался в журнал «Народонаселение», число изданий которого приближается к 60 номерам. Сегодня это достаточно популярное издание (входящее в список ВАКа), материалы которого переводятся на иностранные языки и печатаются за рубежом.
За последние пять лет учеными ИСЭПН РАН опубликовано 28 авторских и 26 коллективных монографий. Более 20 лет существует диссертационный совет, где защитили докторские и кандидатские диссертации многие (думаю, около половины) сотрудники Института.
Дай Бог здоровья и дальнейшего процветания ИСЭПН РАН.
Ю.В. Яковец,
доктор экономических наук, профессор, председатель отделения исследования циклов и прогнозирования РАЕН, президент Международного института Питирима Сорокина — Николая Кондратьева
ОСНОВАТЕЛЬ ИНСТИТУТА -НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВНА РИМАШЕВСКАЯ
Мое знакомство с Наталией Михайловной началось лет 30-40 назад. Мы встречались на различных конференциях и совещаниях в АН СССР, но тесно не контактировали. Сотрудничество, перешедшее затем в дружбу и научное партнерство, началось в 1990-е годы, в период социально-экономического кризиса в России, и шло по линии Международного фонда Н.В. Кондратьева (МФК) и Российской академии естественных наук (РАЕН), где в конце 1996 года было создано Отделение исследований циклов и прогнозирования (которое я возглавил, ибо был председателем организованной в 1990 году Ассоциации «Прогнозы и циклы», на базе которой возникло Отделение). Н.М. Римашевская уже была академиком РАЕН и вошла в состав Отделения (позднее мы избрали ее Почетным академиком РАЕН). Она активно участвует в ежегодных Кондратьевских чтениях, заседаниях Отделения РАЕН, междисциплинарных дискуссиях (в октябре 2012 года состоялись 30-я дискуссия).
В 1999 году мы с Наталья Михайловна были организаторами в Твери VII Кондратьевских чтений «Социодемографическая динамика в России. Закономерности, проблемы, перспективы». Она подготовила и опубликовала сборник материалов к чтениям. Она приняла также активное участие в мероприятиях, посвященных Питириму Сорокину, в Сорокинских чтениях и Цивилизацион-ных форумах, проводимых Международным институтом Питирима Сорокина — Николая Кондратьева с 2008 года.
И
