CC BY
53
конным хранением, производством и оборотом наркотических веществ.
Косвенное влияние наркомании на преступность проявляется через негативное ее влияние на мировоззрение и жизненные позиции подростков и молодежи и неизбежные контакты наркоманов с преступной средой (9,65).
Взаимосвязь между наркоманией и преступностью очевидна и бесспорна. Однако, по мнению Д.В. Колесова и C.B. Турцевич, неизбежно встает вопрос, что первично -наркомания или преступность, связанная с ней (8,49)?
Представляется, что проблему "наркомания - преступность" не следует рассматривать с позиции причины и следствия, изолировать друг от друга эти два негативных социальных явления, воздвигать между ними искусственные барьеры. Наркомания и преступность -это две формы отклоняющегося социального поведения, для которых характерны близость и единство причин, в силу действия которых они возникают и выражаются вовне. Общие черты, присущие всем социальным отклонениям, обязывают рассматривать наркоманию и преступность в социально-правовом аспекте как два общественно опасных явления, тесно взаимосвязанных, взаимопроникающих, имеющих общие причины, коренящиеся в социально-экономической сфере и психофизических особенностях лиц девиантного поведения.
лиеш
1. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. - М„ 1980.
I.AiueeВ.M. Личность преступника и наркомания. - М.: НИИ МВД РФ, 1993.
3. БородкинЮ.С. Наркотическая война // Комсомольская правда. - 1995. - 27 мая.
А.Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань. 1975.
5. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Сов. гос-во и право. - 1986. - № 8. - С. 20.
6. Джекабаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. - Алма-Ата, 1981.
7 .Долгова А.И. Взаимодействие и причинность в системе научно-детерминистического подхода к изучению преступности // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1991. - Вып. 35.
8. Колесов Д.В., Турцевич C.B. Наркотизм: сущность и профилактика. - М.: Знание, 1988.
9. КохМ. Чужой опыт - тоже опыт // Мир без наркотиков: Международный правовой литературно-публицистический журнал. - 1994. - № 1. - С. 65.
10. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М„ 1982.
II. Мирошниченко Н.А, Музыка А. А Уголовно-правовая борьба с наркоманией. - Киев-Одесса: Высшая школа, 1988.
12. ОрчовМ.О. Наркотизм как одна из причин преступности // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. - 1969. - № 21. - С. 71-72.
13. Пирожков В. Ф. Криминальная психология: Психология подростковой преступности. - М., 1998.
14. Раска Э. Борьба с преступностью и социальное управление. - Таллин, 1985.
15. Романова Л.И. Наркопреступность в Дальневосточном регионе. - Владивосток, 2002.
16. Социология молодежи. - СПб., 1996.
17. Спиридонов Л.И. Проблема причинного комплекса преступности //Теоретические вопросы изучения причинного комплекса преступности. - М., 1981. - С. 48.
18. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. - М., 1985.
19. Сукало A.A. Педагогические основы профилактики правонарушений в сфере подростково-молодежного досуга. -СПб., 1996.
20. Третьякова А Опасная зависимость // Семья и школа. -1996,-№6.-С. 16.
21. Хасанов Ф.Т., Котов В.Н. Расплата за дурман. - Алма-Ата, 1988.
22. Шеин С.А, Чугунова Т.Д. Возможности психологической диагностики и коррекции подростково-юношеской наркомании // Предупреждение наркомании и токсикомании несовершеннолетних. -Минск, 1987. - С. 24-31.
23. Kandel D. В., Асйег /., Sudit M. The epidemiology of adolescent drug use in France and Israil //Amer. J. Public Health. -1981.-Vol. 71. -№3.-P. 256-265.
24. Korel N. Epidemiology of drug abuse: an overview // Science. - 1993. - Vol. 234. - № 4779. - P. 970-974.
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ Б ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ
О.М. Шабалин, преподаватель
Пермский филиал Московского университета МВД России
Преступность как социальное явление - предмет изучения различных наук. В психологии - это проблема индивидуальности (личности) преступника и преступного (антисоциального) поведения. Как известно, в отечественной психологии понятие "индивидуальность" ("личность") фундаментально разработано в трудах АН. Леонтьева (5), С. Л. Рубинштейна (13), B.C. Мерлина (7) и др. Что же касается понятия "поведение", то оно до сих пор не получило систематического развития, и вопрос его операционализации, за редкими исключениями (напр., 2; 3; 14; 15), остается фактически открытым. В этой связи вопрос соотношения понятий "поведение" и "индивидуальность" также практически не исследован.
В зарубежной психологии практически сложилась обратная ситуация. Понятие "поведение" имеет, по меньшей мере, два значения: 1) поведение как проявление особенностей личности (на этой основе создается большинство вопросников при изучении личности); 2) собственно поведение, не сводимое к особенностям личности. При этом также широко применяются понятия "антисоциальное поведение" и "антисоциальная" индивидуальность.
Под антисоциальным поведением понимаются устойчивые (хронические) антисоциальные действия, которыми нарушаются права других людей. Антисоциальное поведение - это расстройство социального поведения. Понятие антисоциальной индивидуальности (личности) употребляется в одном ряду с такими понятиями, как социопатия и психопатия, т.е. как расстройство, болезнь личности (18).
В зарубежных исследованиях понятия антисоциального поведения и "антисоциальной" индивидуальности (личности) смешиваются. D.R. Lynam (18) отмечает, что многие авторы допускают смешение от 30 до 50% признаков нарушающего поведения. Это приводит к трудностям интерпретации результатов, поскольку неясно,
каковы вклады собственно "антисоциальной" индивидуальности (личности) в криминальное поведение.
Одним из следствий различения антисоциального поведения и "антисоциальной" индивидуальности является постановка следующего вопроса. Антисоциальное поведение приводит к становлению "антисоциальной" индивидуальности или, наоборот, "антисоциальная" индивидуальность является фактором, приводящим к антисоциальному поведению?
В зарубежной литературе отмечается, что, например, синдромы гиперактивности - импульсивности -ослабленного внимания могут быть каузальными факторами нарушающего поведения (18). Однако нарушающее поведение не может порождать этих синдромов, поскольку симптомы нарушающего поведения возникают в более позднем возрасте, чем симптомы синдро-. ма гиперактивности - импульсивности - ослабленного внимания (16). Это означает, что "антисоциальная" индивидуальность может быть причиной антисоциального поведения, однако антисоциальное поведение не может быть причиной становления "антисоциальной" индивидуальности. Весьма вольным и со значительной долей условности можно назвать тезис о том, что понятие поведения занимает некое среднее положение между понятиями деятельности и личности (индивидуальности). Но если все же сближать понятие поведения с понятием деятельности, то вывод О.К. Ьупат (18) может показаться, по меньшей мере, необычным для отечественных исследователей.
В рамках общепсихологической теории деятельности А.Н. Леонтьева (4; 5) деятельность рассматривается как форма, с помощью которой происходят "переходы" объективной реальности в факт сознания, как и обратный переход факта сознания, идеи в действительность. Становление сознания совершается в деятельности; становление "внутреннего" совершается через "внешнее". В субъектно-деятельностной теории С.Л. Рубинштейна (10-13) психическое явление рассматривается как отражение объекта, обусловленное и опосредствованное жизнью и деятельностью субъекта. Центральным понятием здесь является субъект как активный деятель. Поэтому "внешнее" действует через "внутреннее". В то время как А.Н. Леонтьев и С.Л. Рубинштейн рассматривали отдельные звенья изменения сознания и личности в зависимости от деятельности - либо "внутреннее через внешнее", либо "внешнее через внутреннее", в теории интегральной индивидуальности В.С. Мерлина (6; 7) показано, что деятельность (и общение), с одной стороны, может способствовать созданию новой системы (структуры) индивидуальных свойств, а с другой -способствовать становлению новых свойств и отношений личности, т.е. имеет место и "внешнее через внутреннее", и "внутреннее через внешнее".
Вопреки О.К. Ьупат (18), можно полагать все же, что антисоциальное (криминальное) поведение может приводить к становлению "антисоциальной" (криминальной) индивидуальности. Но особенности "антисоциальной" индивидуальности также могут обусловливать ее включение в антисоциальное (криминальное) поведение. С исследовательской точки зрения эти положения следует рассматривать как гипотезы; они подлежат эмпирическому тестированию. Каждое из этих по-
ложений можно рассматривать по отдельности. Ведь особенности криминальной индивидуальности, возникшие под влиянием криминального поведения, и особенности криминальной индивидуальности, "толкающие" ее на криминальное поведение, во-первых, могут не совпадать (или совпадать только частично) между собой, во-вторых, иметь разное происхождение.
Кроме того, чтобы изучить "антисоциальную" индивидуальность, ее особенности следует сравнить с особенностями "просоциальной" индивидуальности. "Просо циальная" индивидуальность формируется при инте-риоризации норм социального поведения в личные нормы, при этом человек демонстрирует просоциальное поведение. Просоциальное поведение и "просоциаль-ная" индивидуальность могут служить своеобразными точками отсчета для понимания антисоциального поведения и "антисоциальной индивидуальности". Прием сравнения позволяет проводить также более тонкую дифференциацию лиц, относящихся к группам с разными антисоциальными установками.
Следует иметь в виду, что результаты искажаются, если особенности "антисоциальной" индивидуальности изучаются безотносительно к особенностям просоциальной индивидуальности. Эффект искажения является следствием смешения общих для "антисоциальной" и просоциальной индивидуальности особенностей и затушевывания характеристик, свойственных именно "антисоциальной" индивидуальности. При изучении особенностей "антисоциальной" индивидуальности в сравнении с просоциальной индивидуальностью ситуация меняется коренным образом. Возникает возможность выявить особенности именно "антисоциальной" индивидуальности, которые отличают ее от просоциальной индивидуальности. Во многих работах правило контроля (применение приема сравнения) не соблюдается. В итоге картина различий между "антисоциальной" и просоциальной индивидуальностью, антисоциальным и просоциальным поведением оказывается размытой.
В психологической литературе неоднозначно решается вопрос о связи "антисоциальной" индивидуальности и антисоциального поведения и агрессии (агрессивности).
"Агрессия" и "агрессивность" - близкие, но не тождественные друг другу понятия. Агрессия определяется как форма поведения, нацеленного на оскорбление или причинение вреда живому существу (1), а агрессивность -как склонность личности действовать враждебно и агрессивно (9). "Под агрессивностью понимается свойство личности, выражающееся в готовности к агрессии,... агрессия есть определенное действие, причиняющее ущерб другому объекту" (8,4).
Агрессивность может приводить, но может и не приводить к совершению преступлений.
По одним данным, агрессивность может быть фактором риска криминального поведения. В ходе лонги-тюда Н. 81аШп, Б. Маедиззоп (19) изучали отношения между агрессивностью в 10 и 13 лет (по оценкам преподавателей) и криминальным поведением. При этом установлена связь между агрессивностью подростков и совершенными ими преступлениями, когда они становятся взрослыми. Была также обнаружена зависимость между враждебностью и насильственными преступлениями, совершенными подростками, в области межличностных отношений (17).
Хотя агрессивность и может быть фактором риска криминального поведения, это не значит, что она автоматически сводится к криминальному поведению. В американском руководстве по ментальным расстройствам проводятся различия между агрессивными и неагрессивными нарушениями, социализированными и ^социализированными нарушениями. Выделяются 4 типа нарушений: социализированная агрессивность, социализированная неагрессивность, несоциализиро-ванная агрессивность и несоциализированная неагрессивность (18).
Таким образом, данные о взаимозависимости агрессивности и криминального поведения являются неоднозначными. С одной стороны, имеются свидетельства о прямой связи агрессивности и криминального поведения, с другой - агрессивность - одна из распространенных особенностей людей, однако далеко не всегда агрессивность приводит к преступлениям.
Предложенный здесь анализ научной литературы позволяет обозначить, по меньшей мере, несколько проблем, о которых нет достаточной ясности до сих пор.
Во-первых, в литературе недостаточно отчетливо проводится различие между антисоциальным поведением и "антисоциальной" индивидуальностью. Во-вторых, отдельного рассмотрения заслуживают аспекты влияния антисоциального поведения на становление "антисоциальной" (криминальной) индивидуальности или, наоборот, "антисоциальной" индивидуальности -на антисоциальное (криминальное) поведение. В-третьих, во многих работах изучается "антисоциальная" индивидуальность, но безотносительно к просоциальной индивидуальности. Получаемые при этом результаты не дали ясности в вопросах о том, какие особенности являются общими для любой индивидуальности, а какие присущи именно "антисоциальной" индивидуальности. В-четвертых, существует устойчивая традиция связывать агрессивность с антисоциальным поведением и "антисоциальной" индивидуальностью. Постановка данных проблем позволяет наметить основные направления дальнейших исследований.
лигешт
Х .БэронР., Ричардсон Д. Агрессия. - СПб.: Питер, 1997.
2. Дорфман Л.Я. Метаиндивидуальный мир: Методологические и теоретические проблемы. - М.: Смысл, 1993.
3. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб.: Питер, 2000.
4. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание и личность. -М.: Политиздат, 1975.
5. Леонтьев А.Н. Философия психологии: Из научного наследия / Под ред. A.A. Леонтьева, Д.А. Леонтьева. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
6. Мерлин B.C. Деятельность как опосредующее звено в связи разноуровневых свойств индивидуальности // Проблемы интегрального исследования индивидуальности / Отв. ред.
B.C. Мерлин. - Пермь: Пермский гос. пед. ин-т, 1978. - Вып. 2. -
C. 15-40.
7 Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. - М.: Педагогика, 1986.
8 Реан A.A. Агрессия и агрессивность личности // Психологический журнал. - 1996. - № 5. - С. 3-18.
9. Ребер А. Большой толковый психологический словарь. -М.: Act; Вече, 2001. - Т. 1.
10. Рубинштейн С.Л. Человек и мир: (Отрывки из рукописи)// Методологические и теоретические проблемы психологии /Отв. ред. Е В. Шорохова. - М.: Наука. 1969. - С. 348-374.
11. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М.: Педагогика, 1973.
12. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. -М.: Педагогика, 1989. - Т. 1.
13. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. -М.: Педагогика, 1989. - Т. 2.
14. Русалов В.М. Опросник структуры темперамента. -М.: ИГ1РАН: Смысл, 1992.
15. Русалов В.М. Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ). - М.: ИП РАН, 1997.
16. Barkley R., Fischer М., Edelbrock С. & Smallish L. The adolescent outcome of hyperactive children diagnosed by research criteria: I. An 8-year prospective follow-up study // Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. - 1990. - № 29. - P. 546-557.
17. Dodge K.A., Price J.M., BachomwskiJ.-A. & Newman J.P. Hostile attributional biases in severely aggressive adolescents // Journal of Abnormal Psychology. - 1990. - № 99 (4). - P. 385-392.
18 .Lyrtam D.R. The early identification of chronic offenders: Who is the fledgling psychopath? // Psychological Bulletin. -1996. -№ 120. -P. 209-234.
19. Stattin H. & Magnusson D. The role of early aggressi ve behavior in the frequency, seriousness, and types of later crime // Journal ofConculting and Clinical Psychology. - 1989. - № 57 (6). -P. 710-718.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГРАБЕЖ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Канд. юрид. наук КШ Уканов, начальник академии
Академия МВД Республики Казахстан
Изучение статистических данных свидетельствует о том, что в последние годы наметилась тенденция к незначительному снижению количества регистрируемых грабежей. Например, если в 1999 г. в производстве органов уголовного преследования Республики Казахстан находилось 11 475 дел о грабежах, то в 2001 г. их массив составил 11 063 дела, т.е на 3,6% меньше. Между тем удельный вес грабежей в общем объеме регистрируемой преступности продолжает оставаться довольно высоким, в 2001 г он составил 5,9% (10,1.2).
Грабеж как форма хищения обладает всеми его признаками и в то же время представляет собой более высокую степень общественной опасности, чем кража, присвоение, растрата и мошенничество. В этой связи даже за мелкий грабеж, в отличие от перечисленных форм хищения, не предусмотрено административной ответственности, а имеется в виду ответственность только уголовная.
Родовым объектом грабежа, как и других форм хищения, являются отношения собственности. Здесь различий нет.
Если рассматривать непосредственный объект грабежа, то при неквалифицированном грабеже, предусмотренном ч. 1 ст. 178 УК РК, он такой же, как при краже, присвоении, растрате либо мошенничестве, - конкретная форма собственности, в которой находится по-
