CC BY-NC-ND
14
М.В. Бузмакова
ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ
СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В УСЛОВИЯХ ПОСТКРИЗИСНОЙ ЭКОНОМИКИ
В работе анализируется состояние социальной инфраструктуры в посткризисный период в России, исследуются пути ее финансирования и основные предпосылки формирования в России.
Ключевые слова: социальная инфраструктура, малый бизнес, средний класс, сфера услуг.
От СССР Россия унаследовала инфраструктуру более-менее соответствующую уровню развития страны, и в предкризисные годы страна могла развиваться без значительных вложений в эту сферу. С начала 1990-х годов среднегодовые расходы на строительство объектов инфраструктуры составляли 2,3% ВВП. Лишь в 2008 г. стране удалось выйти на среднемировые объемы расходов на строительство инфраструктуры (4,7% ВВП). В 2009 г. в связи с кризисом государственные расходы были вновь сокращены до 2,8% ВВП. В результате в последние годы ситуация обострилась. Об этом свидетельствуют данные рейтинга конкурентоспособности Всемирного экономического форума: Россия опустилась с 52 места в 2005 г. на 56 место в 2009 г., с поправкой на количество стран в выборке. По качеству инфраструктуры Россия оказалась на 71 месте, по качеству дорог - на 118.
В 2010 г. на строительство и ремонт дорог из федерального бюджета было выделено 274 млрд руб., а реально, по словам руководителя Федерального дорожного агентства Анатолия Чабу-нина, на данные цели требуется 1-1,2 трлн руб. в год.
Не способствует дальнейшему экономическому росту и ситуация в других инфраструктурных отраслях. «В целом физический износ основных фондов ЖКХ до сих пор сохраняется на уровне 60%.
© Бузмакова М.В., 2011
По отдельным муниципальным образованиям этот показатель достигает 70-90%», - сообщил на состоявшемся в мае 2010 г. съезде Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения министр регионального развития РФ Виктор Басаргин. По его словам, уже к 2009 г. количество тепловых сетей, выработавших свой ресурс, увеличилось до 32%, а водопроводных сетей - до 44%. «На восстановление основных фондов коммунального сектора до нормативных значений требуется до 6 трлн рублей», - отметил Басаргин.
Капитального ремонта требует и треть зданий российских больниц и поликлиник. Об этом же говорит министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова. По ее словам, в капитальном ремонте нуждаются 11,44 тыс. построек. Необходимо провести реконструкцию 9 441 здания больниц. Кроме того, капитального ремонта требуют около 2 тыс. зданий амбулаторно-поликлинических учреждений. В апреле 2010 г. на необходимость реконструкции российских медучреждений обратил внимание Владимир Путин. Выступая в Госдуме с отчетом о деятельности правительства в 2009 г., премьер пообещал выделить на модернизацию больниц и поликлиник 300 млрд руб. в течение двух лет.
В результате недостаточных вложений в инфраструктуру Россия в ежегодном мировом рейтинге конкурентоспособности, составленном швейцарской бизнес-школой 1МБ, за год опустилась с 49-го на 51-е место, оказавшись рядом с Иорданией. Это худший результат с 2006 г. (тогда было 54-е), лучшим было 41-е место в 2004 г.
Вокруг вложений в инфраструктуру в последние годы было немало споров. Главный предмет дискуссий - входят ли расходы на инфраструктуру в пакет антикризисных мер? Если входят, то их надо интенсивно наращивать, если же не входят, тогда можно секвестрировать. Так Сергей Заверский - начальник отдела аналитических исследований Института комплексных стратегических исследований говорит:
«Если посмотреть на структуру расходов на антикризисные меры в Китае, то можно заметить, что основная их часть тратится на инфраструктуру и технологии. Так Китай пытается не только сгладить проблемы, появившиеся в результате кризиса, поддерживает уровень занятости и доходов, но и закладывает основу дальнейшего развития».
Надо сказать, что и без кризиса Китай, при наличии огромной массы крайне бедного населения и других проблем, ежегодно тратит на инфраструктуру около 500 млрд долл., преимущественно за счет собственных ресурсов.
Россия вкладывает в инфраструктуру намного меньше Китая и других развивающихся стран Азии. Эти инвестиции составляют примерно 4-5% ВВП России. В Китае, по данным ИК «Тройка Диалог», этот показатель составляет 8%. Поднебесная свои инфраструктурные расходы увеличивает, в том числе за счет денег, выделяемых на борьбу с кризисом (а это, по данным Всемирного банка, порядка 12% ВВП), а Россия, наоборот, сокращает их. «Расходы на социальные обязательства, составляющие значительную часть стоимости борьбы с кризисом в России, безусловно, необходимы, но они не закладывают основу для посткризисного роста», - подчеркивает Сергей Заверский.
Об этом же говорит и руководитель аналитической группы по инфраструктуре и транспорту ИК «Ренессанс Капитал» Пол Роджер. По его словам, «в краткосрочной перспективе увеличение расходов на инфраструктуру является отличным способом стимулировать спрос, а в долгосрочной повышает конкурентоспособность страны». Кроме того, в инфраструктуре занято около 15% рабочей силы России, а в Сибири и на Дальнем Востоке эта доля еще выше.
Критики увеличения инфраструктурных расходов, прежде всего министр финансов России Кудрин, говорят, что если пустить эти деньги в экономику, то это приведет к росту инфляции. «Однако средства, идущие на инвестиции, в частности, в инфраструктуру и технологии, не влияют напрямую на рост потребительских цен», -считает Заверский.
Объем ежегодных потерь, которые Россия несет из-за хронического недофинансирования инфраструктуры, авторы аналитического обзора под названием «Российская инфраструктура: капитальный ремонт - инструкция по проведению», подготовленного ИК «Ренессанс Капитал», оценивают в 6% ВВП. Угасание инфраструктуры не стимулирует отечественный частный сектор и зарубежных инвесторов. Нет мотивации для совершения каких-либо прорывов, которые нам сейчас так нужны.
В экономической литературе часто можно встретить утверждение, что развитие социальной инфраструктуры напрямую зависит от уровня потребления в стране. Поскольку конечная продукция в основной своей части потребляется населением, а накопление обеспечивает экономическое развитие, ВВП и ВВП на душу населения используются в качестве показателей, характеризующих уровень благосостояния. Следовательно, напрашивается вывод: развитость социальной инфраструктуры прямо зависит от ВВП на душу населения - того дохода, который получает человек в той или иной стране.
Существует еще одна точка зрения, что социальную инфраструктуру формирует государство, и его вложения, то есть вливания бюджетных средств в социальную сферу, сферу образования и здравоохранения и т. п., определяют уровень развития социальной инфраструктуры.
Мы провели исследование, проанализировав, как влияют эти показатели на качество жизни в той или иной стране. В качестве показателя развитости социальной инфраструктуры мы возьмем Индекс развития человека, поскольку он охватывает именно те сферы экономики, в которых функционируют предприятия социальной инфраструктуры.
Сравним, как на развитость инфраструктуры влияют такие составляющие, как ВВП на душу населения, доля услуг в ВВП, один из показателей государственных вложений - расходы на образование, и дифференциация доходов населения по индексу Джини (см. табл.).
Как видно из таблицы, прямой зависимости между комфортным проживанием в стране и ВВП на душу населения или долей в ВВП сферы услуг нет. Более того, Норвегия, занимая первое место в рейтинге ИРЧП, имеет удельный вес сферы услуг в ВВП менее 60%, явно не дотягивая до определения «постиндустриальной страны». Также сложно установить однозначную зависимость между уровнем развития социальной инфраструктуры и индексом Джини.
Основываясь на данных таблицы, можно сделать следующие выводы. Во-первых, опыт показывает, что население развитых стран живет в широком диапазоне значений дифференциации доходов: от 25 в Норвегии (и 23,2 в Дании) до 45 в США. По уровню концентрации доходов Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия вообще находятся в социалистической эпохе, а США, Китай, Япония, Бразилия развиваются при весьма высокой неравномерности распределения денежных доходов населения. Таким образом, чем жестче законы капитализма работают на данной территории, чем более радикальные формы он принимает, тем выше доходная дифференциация граждан. Что касается России, то можно только констатировать, что по уровню концентрации доходов она занимает первое место среди европейских стран.
Во-вторых, можно с уверенностью утверждать, что доступность социальных благ, предоставляемых предприятиями социальной инфраструктуры, выше в тех странах, где в совокупности присутствуют: высокий ВВП на душу населения, низкий уровень дифференциации населения по доходам и высокая доля вложений из государственного бюджета в социальную сферу (оценено по расходам на образование). Вклад сферы услуг серьезно не влияет на развитость именно социальной инфраструктуры, и это объяснимо.
Сравнительная таблица стран по рейтингу развития человеческого потенциала (выборочно)
Страна Место страны в рейтинге развития человеческого потенциала1 Доля услуг в ВВП / Численность занятых в сфере услуг2 Расходы на образование (в% от ВВП) / Рейтинг страны в мире по этому показателю3 ВВП на душу населения (долл. США)4 Индекс Джини5
Норвегия 1 58,3% / 76% 7,5% / 20 58 600 25,0
Австралия 2 70% / 75% 4,5% / 85 38 800 30,5
Исландия 3 70,8% / 73% 7,6% / 16 (2004) 39 600 28,0
Канада 4 71,3% / 76% 5,2% / 62 (2002) 38 400 32,1
Ирландия 5 49% (2002)/ 4,7% / 80 (2005) 42 200 30,7
67% (2006)
Япония 10 76,5% / 68% 3,5% / 128 (2005) 2 600 38,1
США 13 76,9% / 79,1% 5,3% / 57 (2005) 46 400 45,0
Велико- 21 75% / 80,4% 5,6% / 47 (2005) 35 200 34,0
британия (2006)
Германия 22 72,3% / 67,8% 5,3% / 57 (2005) 34 100 27,0
(2005)
Албания 70 59% / 27% 2,9% / 147 (2002) 6 300 26,7
Россия 71 60,5% / 58,1% 2,86% / 116 15 100 42,3
Македония 72 58,4% / 51,9% 3,5% / 129 (2002) 9 000 39,0
Китай 92 42,6% / 33,2% 1,9% / 169 (1999) 6 600 41,5
Индия 134 54,9% / 34% 3,2% / 140 (2005) 3 100 36,8
Сфера услуг в развитых странах растет в последние 20 лет за счет информатизации и финансизации экономики, в то время как традиционные отрасли сферы услуг - медицина, образование, туризм, бытовое обслуживание были сформированы в 70-80-х годах прошлого века и не демонстрируют в настоящем высоких темпов роста.
Положительный опыт построения социальной инфраструктуры можно позаимствовать у Норвегии как изначально сырьевой страны. Еще в 1963 г. Норвежский парламент принял закон, по которому «право на естественные подводные ресурсы принадлежит государству»6. Это утвердило государственный суверенитет на все природные ресурсы, которые могут быть обнаружены на континентальном шельфе страны. На нем было введено государственное управление и контроль над всеми видами деятельности, созданы условия для развития новых отраслей на основе нефти и их кооперации с норвежской промышленностью.
Поэтому важной предпосылкой формирования социальной инфраструктуры в условиях посткризисной экономики мы считаем передачу в государственную собственность всех недр России. В отношении природных богатств государственная собственность при надлежащем управлении для общества более оптимальна, хотя бы потому что доход от собственности идет не на удовлетворение личных прихотей владельца, а используется в интересах всего общества.
Опыт ряда арабских и других стран подтверждает эту же мысль: «Эффективность использования собственности зависит от эффективности управления, а не от формы собственности».
Также важной предпосылкой развития социальной инфраструктуры, на наш взгляд, является наличие большого среднего класса. Следует признать что, даже направив всю природную ренту на потребление, мы не сможем поднять уровень жизни до европейского общества «всеобщего благосостояния». Очень сложно дать одинаково качественное образование в крупных городах и в отдаленных селах (где школы сейчас закрываются из-за нерентабельности финансирования местными бюджетами), хорошее медицинское обслуживание от Калининграда до Владивостока, возможность посещать высокопрофессиональные театры, музеи и библиотеки.
Для того чтобы построить развитую инфраструктуру, недостаточно только государственных вложений. В России слишком большая разница в плотности населения по всей территории и большая ее протяженность. Как мы уже неоднократно говорили, предприятия социальной инфраструктуры - это предприятия, оказывающие услуги, то есть в большинстве своем это предприятия малого бизнеса. На эти услуги спрос предъявляет население, а не государство или холдинги. Услуги эти индивидуальны. И пока у населения низкий потребительский спрос, оно не может покупать услуги предприятий социальной инфраструктуры. Нам кажется закономерным, что при низкой дифференциации населения по доходам уровень жизни в этих странах выше, так как граждане могут позволить себе большее количество услуг. Таким образом, там, где большинство населения составляет средний класс, то есть социальная структура имеет форму «веретена», там выше уровень жизни и больше развита инфраструктура.
Определение среднего класса раскрыто в трудах многих отечественных и зарубежных ученых. В нашем исследовании мы придерживались терминологии профессора В.И. Батрасова, который говорит, что
...целесообразно исключить слово «класс», так как в этом случае требуется раскрывать классовые собственнические отношения: какие классы
и формы собственности включает понятие «средний класс» и в чем преимущества или недостатки классовых отношений. <...> что только обеспеченный средний слой общества, а не просто средний списочный слой формирует особый пласт отношений, способный влиять на социально-экономическую структуру в обществе и изменять ее7.
Очевидно, что в индустриальном обществе малые предприятия могут претендовать только на роль вспомогательного сектора; реальный же вклад в увеличение ВВП они вносят при переходе общества в постиндустриальную стадию развития, которая характеризуется высокой долей сферы услуг в ВВП (более 60%). По данным МОТ, в мире в 2007 г. большинство рабочих мест существовало в сфере услуг (42,7%). На 2-м месте - сельское хозяйство (34,9%), на 3-м - промышленность (22,4%)8.
Рост сферы услуг в ВВП и увеличение количества малых предприятий несопоставимы. Например, на 01.07.2005 г. доля предприятий сферы услуг в ВВП составила около 55%9. Доля занятых в сфере услуг в общей величине работающих в 2003 г. составила более 55%10. При этом рост числа малых предприятий, по нашим данным, составил только около 8,5% - в 2000 г. было зарегистрировано 952 тыс. малых фирм, на январь 2008 г. - 1 032,8 тыс.
Очевидно, наша экономика еще не достигла того уровня развития, когда малый бизнес востребован. Недостаточно просто увеличивать долю сферы услуг в ВВП, надо увеличить и сам ВВП. В России ВВП почти в 9 раз меньше, чем в США, а ВВП на душу населения у нас примерно в 3-4 раза ниже. Необходимо поднять и развить индустриальную сферу, внедрять в производство новые технологии, направить государственные средства в разработку инноваций и их обязательное последующее внедрение в реальный сектор, тогда и сектор малого бизнеса, продуцирующий средний класс, автоматически начнет расширяться. Возникнет платежеспособный спрос на услуги малых фирм и у государства, и у населения, и у крупных компаний.
Исходя из вышесказанного, мы можем выделить следующие взаимозависимости развития: малый бизнес ^ средний класс ^ социальная инфраструктура, предприятия которой являются значительным сегментом малого бизнеса.
Эта взаимозависимость подтверждается простым примером.
Дальнейшее развитие малого бизнеса зависит от его кадровой и информационной обеспеченности. Формирование системы непрерывной профессиональной подготовки кадров для малого предпринимательства и координация деятельности образовательных учреждений в данном направлении, внедрение прогрессивных тех-
нологий обучения предпринимателей, в том числе дистанционного обучения, подготовка высококвалифицированных научных кадров для малого бизнеса - все это задачи образовательных предприятий.
Мы считаем, что в России существуют и экономические, и социально-психологические предпосылки для развития социальной инфраструктуры. Но для активизации этого процесса необходимо:
- использовать доходы от продажи природных ресурсов для улучшения качества услуг, оказываемых государственными и муниципальными предприятиями социальной инфраструктуры;
- создать условия для развития малого бизнеса как среды возникновения предприятий социальной инфраструктуры и обязательного звена для создания среднего класса и формирования его активной психологии. На наш взгляд, без увеличения количества малых предприятий в России не подготовить экономического базиса и катализатора процесса создания предприятий социальной инфраструктуры в необходимых для общества масштабах.
Примечания
1 Доклад ООН о развитии человека 2009 [Электронный ресурс] // Официальный
сайт ООН. [М., 2010]. URL: http://www.un.org/ru/development/hdr/2009/ (дата обращения: 09.06.2010).
2 CIA World Factbook [Электронный ресурс] // Сайт Central Untelligence Agency.
[USA., 2010]. URL: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-fact-book/rankorder/2004rank.html (дата обращения: 07.04.2010).
3 Там же.
4 Там же.
5 Там же.
6 Старчик Л. Почему в Норвегии самый высокий уровень жизни? // Журнал
«СПЕЦНАЗ РОССИИ». 2007. № 8 (131).
7 Батрасов В.И., Поздеева Т.В. Важнейшие проблемы современной экономики: На
пути к инновационной парадигме: Монография. Н. Новгород: Нижегородский гос. техн. ун-т им. Р.Е. Алексеева, 2009. С. 203.
8 Бузмакова М.В. Малый бизнес: политический лозунг или экономическая основа
среднего класса России? // Труд и социальные отношения. 2008. № 4 (46).
9 Социально-экономическое положение России. 2005. Январь-июль. С. 9-10. 10 Российский статистический ежегодник. 2004. С. 141.
