CC BY
111
УДК 330.131.5:662.76(571.56-22)
основные положения оценки социальной эффективности
газификации сельских
населенных пунктов
Р. р. ноговицын,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмента горно-геологической отрасли Финансово-экономического института E-mail: mggo04@mail. ru
Н. В. ПРОХОРОВА, аспирант кафедры менеджмента горно-геологической отрасли Финансово-экономического института E-mail: hamerops@mail. ru северо-Восточный федеральный университет им. М. К. Аммосова
В статье показаны факторы улучшения качества жизни населения сельской местности при газификации. Сделан вывод о том, что газификация приводит к кардинальному улучшению качества жизни и направлена на обеспечение устойчивого развития северного региона. Рассмотрены гипотезы об определении качества жизни на примере жизни женщин в сельской и городской местности. Предложена модель оценки социальной эффективности при газификации сельских населенных пунктов в условиях Севера.
Ключевые слова: газификация, качество, продолжительность, жизнь, население, уровень, сельское, городское, эффективность, социальный.
В Республике Саха (Якутия) с целью повышения качества жизни населения принята объемная Программа газификации сельских населенных пунктов Республики Саха (Якутия) до 2020 г. Для привлечения инвестиций проект должен отвечать жестким требованиям эффективности, причем не только должен решать отдельную задачу, но и обеспечивать экономическое, техническое и социальное
развитие региона. В связи с этим определение границ эффективной возможности газификации населенных пунктов является весьма актуальной практической проблемой.
Газификация районов с редким населением, преимущественно сельскохозяйственным направлением деятельности имеет большое социально-экономическое значение, направлена на повышение качества жизни в суровых природно-климатических условиях, улучшение экологической обстановки, развитие новых производств и повышение уровня занятости населения. Таким образом, строительство газопроводов в регионе обеспечивает комплексное решение целого ряда региональных проблем: экологических, энергетических, экономических и социальных.
Стоимость строительства газопроводов большой протяженности и газификация небольших сельских населенных пунктов при отсутствии крупных промышленных производств с учетом территориально-климатической специфики района является очень высокой. В связи с этим критерий
- 63
экономической целесообразности должен дополняться критерием обеспечения социальной справедливости и соблюдения необходимой безопасности энергоснабжения. Снабжение природным газом сельских районов республики является основой для стимулирования устойчивого роста экономики населенных пунктов с целью обеспечения повышения уровня жизни населения, улучшения экологической обстановки и повышения надежности энергоснабжения сельских улусов республики.
Социальный эффект от газификации села заключается в следующих пяти более значимых явлениях [6]:
• повышении уровня жизни населения;
• улучшении здоровья населения;
• снижении социальной напряженности;
• возможности комплексного развития социальной инфраструктуры села в целом;
• повышении экологической и энергетической
безопасности.
Перечисленные пункты охватывают почти весь спектр социально-экономической жизни человека в сельской местности. Введение газификации радикально меняет образ жизни человека.
Отсюда видно, что проект газификации сельских населенных пунктов в Республике Саха (Якутия) в основном имеет социальную направленность. Социальный эффект от газификации сельских населенных пунктов направлен на комплексное устойчивое развитие села в целом. Газификация сельских населенных пунктов ориентирована на сокращение разрыва между городом и селом в уровне обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктур, создание основ для повышения престижности проживания в сельской местности. Газификация села приводит к кардинальному улучшению качества жизни сельского населения.
Качество жизни населения характеризуется экономическими и социальными стандартами жизни, жизненным уровнем населения, доступностью образования, свободой в рамках единого интеллектуального и информационного пространства, качеством экологической среды, развитостью медицинской помощи и обслуживанием населения, постоянным ростом средней продолжительности жизни людей [7].
В газифицируемых улусах сосредоточено значительное количество производственных объектов сельского хозяйства, подключение которых к сис-
теме газоснабжения имеет как экономический, так и социальный эффект. Экономический эффект от газификации населенных пунктов заключается в снижении затрат в связи с замещением твердого и жидкого топлива на природный газ, который потребляется для бытовых нужд и выработки тепла. Также возникает экономия топливных ресурсов, связанная со снижением затрат на завоз; рост сель-хозпроизводства, выражающийся в повышении производительности труда и снижении себестоимости сельхозпродукции. Наконец, идет внедрение новых технологий в производство, расширение малого бизнеса и др. Методика расчета экономического эффекта отработана, но необходимо внести дополнения, учитывающие специфику северных условий. Расчет также имеет сложности, связанные с отсутствием и недостатком статистических данных.
Социальный эффект от газификации является более значимым и сложнокомпонентным, для подсчета которого нет прямых методов расчета. Социальный эффект зависит от многих факторов, потому возникают трудности при их суммарном учете, что требует их выражения в единообразных единицах, например в денежной стоимости. Социальный эффект является неопределенным, нечетким по содержанию, на сегодняшний день не существует универсальных методик его количественной оценки. Сведение социального эффекта к какому-то одному показателю влечет за собой возможность потери очень важной информации о других показателях. Поэтому социальный эффект в целях долгосрочного прогнозирования описывают через комплексные показатели устойчивого развития села в целом с учетом всех основных социально-экономических показателей.
В связи с этим проведено исследование по определению наиболее информативного и интегрированного показателя оценки социального эффекта от газификации сельских населенных пунктов, который должен учитывать основные особенности жизнедеятельности сельского населения. К такому параметру можно отнести ожидаемую продолжительность жизни (ОПЖ) населения.
Качество здоровья человека и его интегральное выражение ОПЖ зависят от различных факторов: природных, эколого-гигиенических, производственных, социально-экономических. Установлена корреляционная связь между состоянием здоровья и занятостью, уровнем доходов и социальной защитой, жилищными условиями и образованием [8]. Также
отмечено положительное влияние благоустройства жилья на здоровье населения и соответственно ОПЖ [8, 12]. Имеющиеся данные показывают наличие обратной связи между потерями части жизненного потенциала и благоустройством жилого фонда. Создаваемая человеком инфраструктура вызывает изменение ОПЖ. Строительство жилья, медицинских учреждений, обеспечение населения продуктами и товарами, развитие транспорта, коммунальных объектов, иных услуг, оказываемых населению, обусловливают рост ОПЖ. Также ОПЖ зависит и от среднего дохода на душу населения. Газификация села приводит к росту благосостояния общества, повышаются объемы реальных доходов на душу населения и увеличивается занятость населения, что в свою очередь сопровождается повышением продолжительности жизни.
Следовательно, можно прийти к выводу, что из многочисленных показателей, наиболее интегриро-ванно характеризующих качество жизни, важнейшим является продолжительность жизни. Этот критерий учитывает и условия жизни, и доли реальных денежных доходов населения. Очевидно, что продление ОПЖ однозначно указывает на повышение качества жизни. ОПЖ будет представлять собой достаточно адекватную меру для измерения уровня качества жизни. Конкретные уровни ОПЖ будут обеспечивать необходимые представления о состоянии здоровья и качества природной среды. Итак, в работе допускается гипотеза о том, что ОПЖ учитывает интегрирован-но все основные факторы качества жизни населения, зависящие от газификации села.
Зависимость продол- 75 жительности жизни от уровня экономического благосостояния общества исследована в работах [3, 9], прослеживается для многих стран, причем в общем случае носит экспоненциальный характер с постепенным снижением дальнейшего влияния роста благосостояния на приращение продолжительности жизни. В России средняя продолжительность жизни за 1950-1988гг. возросла на 6 лет при росте реального национального дохода (рас-
ходуемого на социальные цели) на душу населения в 3 раза. С 1988 г. произошло сокращение ОПЖ на 4-4,5 года с 62 до 57,5-58 лет. Расчеты показывают, что в России изменение ВНП на 1 % в течение 1 года ведет к изменению средней продолжительности жизни примерно на 0,18 месяца.
Продолжительность жизни является прямым следствием состояния здоровья населения. Здоровье населения, в свою очередь, зависит от условий проживания и уровня доходов. Многие поставленные проблемы требуют более детального и комплексного рассмотрения. Изменения ОПЖ в России [8] в течение последних 20 лет показаны на рис. 1. В период с 1989 до 2001 г. в уровне продолжительности жизни произошли большие изменения. Особенно это относится к мужскому населению. Продолжительность жизни населения России в 2001 г. составляла: мужчин - 59 лет, женщин - 72,3 года. Она менялась и со временем, и в зависимости от территориального аспекта. В отдельные годы разница между ОПЖ мужчин в различных регионах достигала 8-10 лет. Как видно, имеется два характерных периода резкого изменения ОПЖ, это 1985-1986 гг. и 1991-1996 гг. Повышение ОПЖ объясняют введением «сухого закона» или ограничением алкоголизации населения. Повышение ОПЖ у мужчин достигло примерно 3 лет, а у женщин - 1 года. Падение ОПЖ связано с периодом экономического кризиса в стране. В этот период качество жизни в стране в среднем резко снизилось, что отразилось на снижении ОПЖ у мужчин до 5 лет, у женщин - до 3 лет. Сравнение динамики ОПЖ показывает, что продолжительность
70
65
60
55
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
Рис. 1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Российской Федерации
в 1981-2001 гг, лет: 1 - все население; 2 - мужчины; 3 - женщины
- 65
I-
ш с;
и-1-1-1-1-г
1984/85 1987/88 1988/89 1990/91 1991 /92 1992/93 1993/94 Год
Мужчины городское население
Женщины городское население
Мужчины сельское население
- Женщины сельское население
Рис. 2. Продолжительность жизни населения в Республике Саха (Якутия)
в 1984-1994 гг., лет
Как видно, для всех зависимостей по годам в начале наблюдается рост, затем снижение. По времени снижение продолжительно сти жизни совпадает с началом кризиса, когда наблюдался экономический спад,
жизни женщин во времени изменяется более стабильно, чем у мужчин. Как видно из статистических данных, продолжительность жизни зависит от качества жизни.
Совокупность природно-климатических и иных условий жизнеобеспечения населения Севера оказывает непосредственное отрицательное влияние и сильно отражается на продолжительности жизни населения северных регионов. Данные о продолжительности жизни населения на селе и в городской местности разных категорий населения республики приведены в работе [13]. По этим статистическим данным определены средние значения продолжительности жизни и разница продолжительности жизни между городским и сельским населением за этот период по годам (рис. 2).
Данные показывают, что продолжительность жизни городского населения выше, чем сельского по всем группам: мужчины и женщины. Разброс данных по мужчинам намного выше, чем данных продолжительности жизни женщин. Если сравнить разницу продолжительности жизни между городским и сельским населением, то видно, что данные по женщинам изменяются намного стабильнее, чем по мужчинам. Как видно, продолжительность жизни мужчин имеет больший разброс, чем у женщин. Эту зависимость можно объяснить тем, что продолжительность жизни мужчин существенно зависит от внешних факторов, в том числе от образа жизни и характера деятельности. Особенно это присуще для мужчин в городе, где высока интенсивность гибели мужчин при дорожно-транспортных происшествиях и других авариях. Как видно, характер зависимости продолжительности жизни мужчин по годам примерно одинаков и в основном зависит от характера жизни и работы. Средняя разница продолжительности жизни по всем годам по обоим полам составляет 1,82 года, у мужчин - 0,25 года, у женщин - 2,31 года.
снижение уровня жизни всего населения, и совпадает со снижением социальных условий жизни в этот период. Таким образом, можно констатировать, что продолжительность жизни женщин сильнее зависит от условий проживания, чем продолжительность жизни мужчин. Следовательно, наиболее статистически реально показывающими зависимость продолжительности жизни на селе и в городе от социальных причин гипотетически можно принять данные продолжительности жизни женщин.
На рис. 3 показана динамика разницы продолжительности жизни между городскими и сельскими женщинами. Начиная с 1990-х гг. имеет место снижение разницы между продолжительностью жизни населения в городе и селе. Можно допустить, что это явление связано с миграцией сельского населения в город. Известно, в этот период имеет место повышение уровня миграционной активности сельского населения по сравнению с предыдущими годами. Предполагается, что это явление способствовало снижению разницы между продолжительностью жизни женщин в городе и селе.
С учетом этого анализа можно допускать наличие более стабильных данных по продолжительности жизни населения в городе и селе в зависимости от условий проживания в период до 1990 г. В даль-
Рис. 3. Динамика разницы продолжительности жизни женщин в городе и селе в 1984-1994 гг., лет
нейшем будут рассмотрены данные о продолжительности жизни населения республики ранних лет в сравнении со стабильным развитием общества. В этот период миграционная подвижность населения была наиболее низкой, обеспечивалась занятость населения, был стабильный уровень жизни, разница в доходах была незначительной по сравнению с постперестроечными годами. Следовательно, этот период более реально характеризует разницу качества жизни между сельским и городским населением в зависимости от условий проживания. В этот период средняя разница продолжительности жизни женщин была равна примерно АПЖ = 3,4 года.
На основе проведенного анализа предлагаются следующие гипотезы:
• качество жизни, зависящее от социальных условий жизни, наиболее существенно представляет продолжительность жизни женщин;
• наиболее стабильно различие качества жизни в условиях города и села на продолжительность жизни определяет период до перестройки. Продолжительность жизни зависит от многих
факторов. В работе [10] специалистами Всемирной организации здравоохранения констатируется, что 90 % жителей Земли рождаются практически здоровыми. Однако к 16 годам таковыми остаются не более половины. В работе И. Е. Томского приведены данные работ социальных гигиенистов, которые считают, что заболеваемость в среднем по России на 50-55 % обусловлена экономическими причинами, 15-20 % болезней появляются от неблагоприятных факторов окружающей среды, столько же из-за генетических факторов и только 10-20 % -от недостатков в организации здравоохранения. Примерно такого же порядка данные приведены в другой работе [11]. Принимая эти исследования в среднем как экспертные данные, предположим, что социально-экономическая часть, влияющая на продолжительность жизни, примерно составляет от 65 до 75 % от общей потери жизни.
С учетом этого разницу продолжительности жизни в селе по экономико-социальной причине (АОПЖ) можно определить как произведение разницы продолжительности жизни между городом и селом на часть, относящуюся к исследуемой проблеме. Это примерно составляет АОПЖ = = 3,4 х 0,65 = 2,2 года.
Исследование экономической оценки демографических процессов в нашей стране возрастает с 1990-х гг. [1, 4]. Жизнь каждого конкретного
человека по определению бесценна. Однако для решения вопросов страхования, а также медицинских, социальных и производственных проблем необходимо знание реальной стоимости жизни среднестатистического человека. При таком подходе применяется понятие «стоимости» жизни (цена жизни). Действительно, человеческая жизнь не имеет адекватных ее природе стоимостных измерителей. Но научный подход к содержанию этой категории состоит в понимании ее в экономическом отношении - по поводу оценки ущерба, который может быть нанесен жизни и здоровью индивида рисковой системой труда и жизнедеятельности. Экономические отношения стоимости жизни проявляются в денежных и иных выплатах, компенсирующих гражданам повышенный риск потерять жизнь или здоровье в связи с осуществлением трудовых и иных функций в опасных условиях.
За рубежом и в нашей стране существует ряд оценок стоимости жизни, причем величины, полученные различными исследователями, колеблются в широком диапазоне. Величина стоимости жизни зависит от методики ее оценки, которой руководствуется тот или иной автор. Более детальный сравнительный анализ приведен в работе А. А. Быкова и М. И. Фалеева [1]. В соответствии с оценками, представленными выше, с использованием различных описанных приближенных подходов в работе сделан вывод о достаточно большой неопределенности значения стоимости жизни, колеблющегося в широких пределах:
• для мировых данных:
(от 1 до 2) 103 < Сж < (1 + 2) 106 долл. США;
• для российских данных:
(2 - 3) 103 < Сж < (1 - 2) 105 долл. США.
Эти данные можно принять как экспертные данные по «цене» жизни.
В настоящее время разрабатываются методики, связанные с определением экономического ущерба от ухудшения здоровья населения или экономической отдачи в результате его повышения. Так, в работе В. В. Лесных [5] измерение экономических потерь от ухудшения общественного здоровья рассматривается с позиций концепции социально-экономического ущерба. В соответствии с этой концепцией предполагается линейная зависимость между натуральными и социально-экономическими показателями ущерба. Ущерб Y, наносимый населению при авариях на объектах энергетики, определяется по зависимости:
У = N С
(1)
где коэффициент N - число погибших; Сж - цена жизни.
По аналогичной зависимости (1) можно определить стоимость жизни как объем социально-экономического ущерба. Предлагаемая зависимость может быть использована для сравнительной оценки социально-экономической системы:
СЭ = п Ч АОПЖ х С , (2)
с ж' у '
где п - количество жителей населенного пункта; АОПЖ - разница продолжительности жизни населения между городом и селом за год; Сж - осредненная цена жизни человека в год. Для анализа социально-экономической эффективности предложена модель [2], где содержание критерия социально-экономической эффективности определяется как увеличение продолжительности жизни человека на основе повышения уровня благосостояния, а также свободного и всестороннего развития каждого члена общества. Предложенный показатель социально-экономической эффективности экономики на региональном уровне «ПЖ - ВРП» в абсолютной форме СЭЭ имеет вид:
СЭЭ = ПЖ х ВРП. (3)
В состав интегрального показателя включены два элемента: средняя продолжительность жизни человека ПЖ и душевой валовой региональный продукт за год ВРП. Душевой валовой региональный продукт на момент времени определения продолжительности жизни отражает выходную экономическую характеристику функционирования социально-экономической системы.
Форму и идею этой зависимости можно использовать для определения социальной макроэффективности газификации сельских населенных пунктов в преобразованном виде, учитывающем повышение дохода человека за счет повышения продолжительности жизни:
СЭ = АОПЖ х ВРП.
(4)
Газификации сельских населенных пунктов приводит к росту дохода человека за счет повышения продолжительности жизни. В состав интегрального показателя включены два элемента: 1) разница продолжительности жизни населения в городе и селе, приходящаяся на год; 2) душевой валовой региональный продукт за год (ВРП). Душевой валовой региональный продукт на момент времени определения продолжительности жизни отражает выходную экономическую характеристику функционирования социально-экономической сис-
темы. Экономическое содержание предлагаемого макроэкономического показателя эффективности характеризует стоимость, которую человек мог бы заработать при повышении продолжительности жизни человека в конкретной социально-экономической системе на определенное время.
Таким образом, исследованы два подхода определения социальной эффективности газификации сельских населенных пунктов. Зависимости (2) и (4) связывают продолжительность жизни и экономические показатели, которые можно принять за рабочую гипотезу. На основе принятых гипотез и приведенного анализа можно оценить социальную эффективность газификации от факторов, характеризующих качество жизни, по следующей зависимости:
СЭ = СЭ + СЭ . (5)
с д V /
С учетом особенностей экономики Севера комплексный эффект Э от газификации можно определить по формуле
Э = Э + Э + Э + Э + Э + Эб , (6)
топ нал техн экол соц без' у '
где Этоп - эффект от разницы цены на топливо;
Энал - эффект от налоговых поступлений; Э_.„. - эффект от внедрения новой техноло-
техн
гии;
Ээкол - экологический эффект;
Эсоц - социальный эффект;
Эбез - эффект за счет повышения безопасности.
Таким образом, обоснованы и предложены гипотезы, на основе которых появляется возможность количественной оценки качества жизни осредненного человека. Исследована и предложена методика определения социальной эффективности газификации сельских населенных пунктов, которая может быть использована для оценки социальной части макроэффективности газификации сельских населенных пунктов Республики Саха (Якутия) при обосновании инвестиционных проектов.
Список литературы
1. Быков А. А., Фалеев М. И. К проблеме оценки социально-экономического ущерба с использованием показателя цены риска // Проблемы анализа риска, 2005. Т 2. № 2. С. 114-132.
2. Давыдянц Д. Е. Критерии, показатели и оценка социально-экономической эффективности // Вопросы статистики. 2002. № 8. С. 73-78.
3. Кузьмин И. И. Безопасность и техногенный риск: системно-динамический подход // Журнал Всесоюзного об-ва им. Д. И. Менделеева. 1990. № 4. С. 415-420.
4. Казначеев В. П., Поляков В. Я., Акулов А. И., Мингазов И. Ф. Проблемы «Сфинкса XXI века». Выживание населения России. Новосибирск: Наука, 2000.
5. Лесных В. В. Анализ риска и механизмов возмещения от аварий на объектах энергетики. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999.
6. Прохорова Н. В. Газификация - фактор повышения благосостояния сельского населения // Материалы VII межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов, посвященной 50-летию Якутского государственного университета им. М. К. Аммосова. Нерюнгри, 2006. С. 479-480.
7. Попов А. А., Мыреев А. Н., Попова С. А. Глобализация экономики и влияние мирового кризиса на развитие северного региона: концепции, проблемы, решения: монография. Якутск: Изд.-полигр. комплекс СВФУ, 2010.
8. Прохоров Б. Б., Горшкова И. В., Шмаков Д. И., Тарасова Е. В. Общественное здоровье и экономика. М.: Макс пресс, 2007.
9. Проценко А. Н., Махутов Н. А., Артемьев А. Е. Безопасность населения и окружающей среды Москвы: исследования и проблемы управления // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1997. № 2. С. 75-86.
10. Тихонов Н. Н. Северное село. Новосибирск: Наука, 1996.
11. Томский И. Е. и др. Народонаселение Республики Саха (Якутия). Якутск: Изд. Якутского ун-та, 2003. Т. 2.
12. Флоринская Ю. Ф. Потери жизненного потенциала населения регионов России. М., 1997.
13. ФедороваЕ. Н. Население Якутии. Прошлое и настоящее. Новосибирск: Наука, 1998.
г"«Я1НАЯ_ U ПР
НАУЧНАЯ 1„д
ПЕРИОДИКА ?КА
ПШ1.1ЕШ И г. Ulli И« _Е __
ISSN 2218-7766
Объем: 48-56 с. Периодичность: 6 раз в год (1 раз в 2 месяца). Свидетельство Роском-надзора о регистрации СМИ № ФС77-39843 от 14.05.2010 г. Включен в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ)
ЖУРНАЛ
НАУЧНАЯ ПЕРИОДИКА: проблемы и решения
• Новости издательского и библиотечного мира
• Анонсы всех конференций издательского и библиотечного мира
• Дискуссии по актуальным вопросам работы с научной периодикой
А также вопросы
• Издания и продвижения научных журналов, заключения авторских и лицензионных договоров, рецензирования и научного редактирования...
• Создания электронных библиотек, расчета библиометрических показателей, сравнения баз данных, оформления подписки^И
ПОДПИСКА
Вниманию издателей и сотрудников научных библиотек
Не забудьте добавить журнал в список подписки на 2011 год!
Альтернативные подписные агентства
Интерпочта, Артос-Гал, Урал-Пресс и др.
Роспечать 37311
Пресса России 82309
(объединенный каталог)
Через редакцию
(495) 648 6241 • [email protected]
Подписка на электронную версию журнала и приобретение отдельных статей:
Научная электронная библиотека eLibrary.ru Электронная библиотека dilib.ru
Оформите подписку на 2011 год для своей организации! Это журнал, который помогает в работе!
