CC BY
163
Аннотация. В£татье рассматриваются вопросы организации досудебного производства, характерного для розыскной, состязательной и смешанной форм уголовного процесса.
The article describes the questions of the organization of pre-trial proceedings, which characterizes adversarial and mixed criminal proceedings.
Ключевые слова: досудебное производство, судебное разбирательство, приговор, уголовный процесс.
Pre-trial proceedings, trial, sentence, criminal procedure.
УДК 343.1 ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В НЕКОТОрЫХЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ The Main Provisions of Pre-Trial PrQceedings in Some Foreign Countries
А. С. НурмагаМбет
уголовного пр^*"^-" " *
магаМбет°в — а( оЦеСва и кримИн
СПирант кафедры
ов — асг
_ алистики Омской
юридическо\акаДемии^ '
A. S. ÄunirogambpQv - post-graduate student of the Department ofCjjminal Procedure and Criminal
ilistiCS OftheOmsk Law Academy
Как известно, уголовное судопроизводство стран Европы сложилось под значительным влиянием римского процесса, который распадался на досудебное (предварительное) производство у претора и окончательное производство в суде. Деятельными органами в том и другом производстве были стороны, но первое происходило в отсутствие присяжных судей и направлялось
к организации сторон, собиранию доказательств, формулированию обвинения и принятию его претором. Обвинителю, подавшему просьбу претору и нуждавшемуся в собирании доказательств, назначался определенный срок, по истечении которого он являлся к претору и в присутствии вызванного для этого обвиняемого формулировал с точностью свое обвинение. Обвиняемый
допрашивался претором или его помощниками по всем пунктам обвинения. Допрос фиксировался в протоколе с указанием сущности обвинения, который подписывал обвинитель. Этот этап досудебного производства характеризовался тем, что вслед за указанными действиями претор объявлял о принятии обвинения против определенного лица, которое с этого момента становилось подсудимым, что сопровождалось разными ограничениями.
Обобщение исторически существовавших и существующих черт европейского уголовного процесса позволяет согласиться с утверждением М. А. Чельцова-Бебутова, что досудебное производство «наиболее рельефно отражает в себе тип процесса, выполняя задание, соответствующее цели уголовного права, как ее рисует законодатель» [3].
Так, окончание досудебного производства розыскной (инквизиционной) формы получило свое развитие под непосредственным влиянием канонического инквизиционного процесса. Западная христианская церковь, унаследовав
порядок окончания досудебного производства на, от римского права, создала такую форму уголов- пра ного преследования, которая исключала какую-либо ответственность обвинителя.
Для досудебного производства ка го уголовного процесса и, соответс его окончания было характерно отсутств рон, разделение функций обвинения и в одном лице сочетался судья, обвинител дователь. Представители государства - следователи и судьи наделены односторонними властными полномочиями, а обвиняемый является лишь бесправным объектом их деятельности.
Канонический инквизиционный процесс, насаждая публичное начало процесса, постепенно создал такое производство, в котором существовало особое должностное лицо, по долгу службы наблюдавшее за ходом следствия и его окончанием и дававшее предложения суду (прообраз нынешнего прокурора). Таков был фискал, встречающийся в испанском инквизиционном процессе уже в XV в. и совершенно вытеснивший частного обвинителя. Это имело важное историческое значение в развитии европейского публичного уголовного процесса.
Представляется, что канонический процесс весьма важен и с точки зрения внесения в механизм принятия решения об окончании досудебного производства изменений, касающихся
оценки системы судебных доказательств и их источников (признания обвиняемого, свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств). С другой стороны, эта форма процесса всецело устраняла состязательность досудебного производства, делала его розыскным, письменным, негласным, исключала участие народа.
На наш взгляд, при таких характерных чертах досудебного производства нет и не может быть независимого суда, т. к. это нарушило бы иерархическую пирамиду власти, нет и не может быть подлинной гласности, поскольку это привело бы к нарушению бюрократической тайны. Цель такой фовйышроцесса - выяснить до суда и для суда не только все детали совершенного преступ^н^а^но и личность преступника. При этом обвиняемому отводится роль «объекта процесса, вещи», что исключает какие-либо демократичные начала досудебного производства.
й подход к построению уголовного про-аж совершенн© неприемлем для Казахста-
акладывающего основы демократического, равового государства с гарантией широких прав и свобод граждан. Основной закон страны, возводя общегуманный принцип презумпции ^^евДновности в ранг конституционного (ст. 77), гарантирует не только право обвиняемому на защиту (ст. 16), но и независимость и неприкосновенность суда (ст. 79). Такие конституционные юридические конструкции исключают развитие современного отечественного уголовного судопроизводства в сторону усиления его инквизиционных (розыскных) начал.
В противоположность розыскному для состязательной формы уголовного процесса традиционно такое построение, при котором все досудебное производство основано на споре между обвинителем и обвиняемым, обладающими равными юридическими возможностями. Эта форма характерна для англосаксонского уголовного процесса, например, Великобритании и США. Ее главное свойство - наличие прав у обвиняемого, который считается не объектом, а субъектом процесса и может состязаться с обвинителем перед лицом независимого суда.
Расследование преступлений производится в форме полицейской или прокурорской деятельности (внесудебная форма расследования) и в порядке предварительного производства в суде (судебная форма расследования).
Например, в США преданию суду (это прерогатива Большого жюри по наиболее серьезным преступлениям и магистрата по большинству уголовных дел) предшествует возбуждение уголовного преследования прокурором (атторнеем). Это решение он принимает на основе материалов расследования, проведенного полицией и иными органами расследования, в том числе и следователями атторнейской службы. Вместе с выводами, основанными на материалах расследования, в атторнейскую службу для неформального утверждения представляется заявление о выдаче ордера на арест или обыск. Обвинительный акт документально оформляется, утверждается обвинителем и официально предъявляется обвиняемому после вынесения постановления о предании суду.
В англосаксонском уголовном судопроизводстве принято элементарное отрицание обязанности должностных лиц, завершающих досудебное производство, знакомить обвиняемого и других участников
уголовного дела, что свидетельствует о свое- действиях сле образном понимании принципа состязательно- защитника и
форма получила признание в континентальной Европе после принятия во Франции в 1808 г. Уголовно-процессуального кодекса. Для этой формы типично, что досудебное расследование имеет ярко выраженную розыскную форму, а судебные стадии, и особенно судебное разбирательство, проводятся в состязательной форме. При этом главная, решающая роль в уголовном процессе фактически и по действующему законодательству отводится стадии судебного разбирательства.
По УПК Франции предварительное расследование осуществляется в двух формах: досудебной (полицейское дознание) и судебной (досудебное следствие), осуществляемых следственным судьей в случаях прямого указания закона или в зависимости от усмотрения прокурора республики. После окончания досудебного следствия ^следственный судья выносит поста-новлени*^^отором формулируется окончатель-ное^обявнение, после чего материалы дела на-процесса со всеми материалами правляются прокурору Франции. Об указанных что свидетельствует о свое- действиях следственный судья обязан уведомить
или представителя обвиняемого, сти досудебного производства. Такое постр^ени^а та^^ потерпевшего или его представителя процесса, по нашему мнению, обусловливает „в иечение 24 часов.
как
взгляд на досудебное производство на процедуру, гарантирующую заподозренн го гражданина от необоснованного предан суду, - здесь только закрепляются необ для предания суду обвинительные доказ ства.
Однако в чистом виде состязательная форма процесса ни в одной из стран мира не существует, так как главное^есто в институте досудебного производства англосаксонской правовой системы играет тайная деятельность полиции и других органов расследования (например, ФБР в США), вносящих во внесудебную деятельность элементы розыскной формы.
Как известно, этимологическая природа категории «досудебное производство» определяется делением всего уголовного процесса на отдельные этапы (производства), имеющие свое назначение и правовые средства достижения намеченной цели [2].
Для смешанной формы уголовного процесса характерно его четкое разграничение на две части: досудебное (предварительное) производство и окончательное (судебное разбирательство) производство, которое заканчивается принятием решения по существу (приговором). Эта
есспорно, что наиболее прогрессивным в ус->виях построения демократического государства, где граждане в той или иной форме участвуют в государственном управлении и пользуются широкими гражданскими правами, является состязательный уголовный процесс. Однако уголовный процесс, являясь составной частью государственной и правовой системы любой страны, находится в прямой зависимости от ее политического режима и государственного строя.
В государствах, политический режим которых представляет собой сочетание элементов деспотизма (бюрократии) и демократии, предопределено существование уголовного процесса как на розыскных, так и на состязательных началах (смешанная модель процесса). На это указывают результаты исследования западными учеными идеи разработки синтетической европейской модели правосудия, пригодной для многих стран мира. Как известно, проблемы ее создания актуализированы интернационализацией преступности и объективной необходимостью совместных усилий для борьбы с ней всех членов мирового сообщества.
Казахстанский уголовный процесс на протяжении 70-летнего советского периода характе-
ризовался чрезмерной зависимостью от политической власти, связанной с пренебрежением к праву, которое, кроме того, не предусматривало эффективных законных средств защиты от произвола представителей власти, традиционным соединением административных и судебных методов деятельности государства, отсутствием подготовленных, независимых и достойных своего предназначения кадров судей, игнорированием гуманистических начал в административной и судебной областях.
Не случайно и вполне справедливо в литературе отмечается, что в таких условиях проведения судебно-правовой реформы крайне важно создавать жизненно эффективные правовые конструкции, которые, с одной стороны, отвечают международным демократическим принципам права, а с другой - учитывают культуру и историю Казахстана. Нельзя не согласиться в этой связи с мнением С. Ф. Бычковой: «Трудности при реализации задач, стоящих перед законодателем, как и неоднозначность понимания ряда норм уголовно-процессуального закона, во многом обусловлены современным состояни
Уголовный процесс как правовое явление имеет теорию и практику, отрабатываемую веками. Не основанный на научных положениях подход к его реформированию недопустим.
С учетом изложенного сегодня представляется необходимым определить направления развития отечественного уголовного процесса, дав квалифицированные, научно обоснованные ответы на следующие вопросы:
1. Какова исторически сложившаяся форма отечественного уголовного процесса?
2. Каким должен стать наш уголовный процесс в перспективе с учетом общемировых тенденций?
3. Какими целями и^^инципами следует руководствоваться при внесении первоочередных изменений в УПК^яриэтом не только не войти в противоречие с Конституцией страны, но и развить ее положения, реформируя закон в опти-мальном«наир&влении»? [1].
авляется, что смешанная форма нашей ной уголовно-процессуальной систе-ектив^о соответствует политическому му и государственному строю современно-Казахстана демократические начала.
в котором только закладываются
ем доктринальной основы уголовного процесса, которой следует уделять должное вниманда^
Библи^ряфииекий^писок:
1. Бычкова, С. Ф. Развитие уголовного-процесса Реснуб|ики*Казахстан / С. Ф. Бычкова // Юрист. - 2006. - № 1. -С. 19-22. у1^
2. Деришев, Ю. В. Актуальные проблемы гармонизаций уголовного досудебного производства России / Ю. В. Дери-шев // Науч. ведомости Белгород. гоЙ^у^-та^- (48). - Вып. 4. - С. 66-72.
3. Чельцов-Бебутов, М. А. Кмс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса / М. А. Чельцов-Бебутов. - СПб.Г РаАна : Альфа, 1995. - 846 с.
