CC BY
80
Рынок ценных бумаг
Удк 336.71
основные направления совершенствования регулирования на рынке ценных бумаг
С. В. ЯКУНИН, кандидат экономических наук, доцент кафедры денег и кредита E-mail: ysw@yandex. ru Саратовский государственный социально-экономический университет
В статье рассматриваются вопросы, связанные с поиском основных принципов, которые должны лежать в основе реформирования деятельности банка на рынке ценных бумаг. Отмечается важность перехода к макропруденциальному регулированию, предполагающему перенос акцента с обеспечения финансовой стабильности отдельных финансовых институтов к обеспечению стабильности всей финансовой системы. Рассматривается финансовое партнерство, способствующее минимизации рисков банковской системы. Предлагаются и раскрываются основные принципы реформирования деятельности банков на рынке ценных бумаг.
Ключевые слова: банк, регулирование, реформа, рынок ценных бумаг.
Поиск наиболее эффективных форм, методов и инструментов регулирования финансовых рынков и финансовых институтов является предметом исследования многих авторов, особенно в связи с разразившимся в 2007 г. и все еще продолжающимся мировым финансовым кризисом. При этом регулирование банковской деятельности всегда было в фокусе внимания.
Исследователи теоретических работ, посвященных регулированию, Р. Бакиров, М. Гришан [2], разделяют эти работы на 3 группы.
К первой группе относятся работы, авторы которых считают, что для достижения стабильно-
го общего равновесия нет нужды контролировать деятельность банков.
Во второй группе работ высказывается диаметрально противоположная точка зрения, что отсутствие регулирования всегда приводит к кризису.
Последняя группа работ обсуждает задачу об оптимальном применении регулирования и не обсуждает вопроса, является ли желательным регулирование как таковое. Утверждение о том, что регулирование полезно, берется за данность, и внимание концентрируется на наилучшем использовании методов регулирования.
На взгляд автора, подход именно третьей группы исследователей является наиболее конструктивным, нацеленным на решение важных для практики проблем.
Задача совершенствования внешнего регулирования банков в направлении обеспечения большей стабильности банковской системы в последнее время все чаще обсуждается вместе с другой задачей -как обеспечить, чтобы в случае возникновения серьезных финансовых проблем расходы легли на кредиторов банков, а не налогоплательщиков. В этой связи стоит прислушаться к мнению бывшего председателя ФРС США Алана Грнспэна [5], согласно которому решение проблемы можно сформулировать примерно следующим образом: необходимо пересматривать вероятность финансо-
вой катастрофы в свете новых фактов и заставлять банки вести себя соответствующим образом.
Например, в июле 2011 г. в США был принят так называемый «закон Додда-Фрэнка», который предусматривает самые значительные реформы в финансовой системе со времен Великой депрессии. В частности в законе оговорена необходимость отделения банковских услуг от инвестиционной и банковской деятельности. Меры, принимаемые в США, во многом повторяют власти Британии, которые предлагают разделить розничную и инвестиционную деятельность банков, чтобы в случае нового кризиса финансовые организации продемонстрировали большую стабильность, чем в 2007-2009 гг. Эти предложения были выдвинуты британской Независимой банковской комиссией, созданной в июне 2010 г. Она предлагает комбинированный подход, сочетающий обособление розничных операций банков с повышением требований к собственному капиталу всех банков. Комиссия также предлагает, что в случае возникновения серьезных финансовых проблем расходы должны взять на себя кредиторы банков, а не налогоплательщики [16]. Предполагается, что благодаря такому разделению в случае кризиса правительство может оказать поддержку только розничным подразделениям банков, позволив другим подразделениям обанкротиться. Негативное влияние этой реформы может сказаться в первую очередь на таких банках, как Barclays, Royal Bank of Scotland и HSBC, так как в этих банках розничные и инвестиционные операции проводит одно юридическое лицо.
Автор разделяет мнение А. В. Турбанова [9, с. 9], что в периоды системных банковских кризисов, где на первый план выступают задачи минимизации общественных потерь и обеспечения системной стабильности, стандартный подход к решению трудностей проблемных банков, заключающийся в том, что государство устраняет банк с рынка через процедуру банкротства с одновременной выплатой вкладчикам компенсаций через систему страхования вкладов, недостаточно эффективен. В этих условиях требуются специальные инструменты, а также законодательно оформленные правила принятия решений, в том числе и применение более разнообразных мер поддержки. Тем не менее меры поддержки банковских систем в развитых странах свидетельствуют о том, что меры были направлены, прежде всего, на увеличение компенсации по вкладам, выдачу гарантии по обязательствам по но-
вым кредитам, вливание государственных средств в капитал банков и приобретение государством активов.
Увеличение компенсации по вкладам в условиях современного кризиса стало одной из самых популярных мер для избежания набега вкладчиков. Теперь система страхования вкладов гарантирует в соответствующих странах все больший размер сохранности сумм вкладов. Так, например, в Германии было принято решение о 100 %-ной гарантии средств по вкладам. Это ведет к тому, что клиенты все меньше задумываются о диверсификации вкладов посредством разделения общей суммы между разными банками и несут деньги в те банки, которые предлагают большие проценты.
В условиях государственной гарантии вкладов у банков практически единственным средством конкурентной борьбы за вкладчиков остается повышение процентов. Чтобы выплатить объявленные проценты по привлеченным вкладам, банки заинтересованы развивать деятельность, приносящую более высокую доходность, а значит, и риск. Являясь универсальными кредитными учреждениями, банки могут размещать все большее количество средств на фондовом рынке, т. е. осуществлять более рискованные операции, чтобы компенсировать высокую стоимость привлечения средств. Таким образом, увеличение компенсации по вкладам ведет к усилению конфликта стимулов (поддерживая банки, система страхования вкладов одновременно позволяет им осуществлять более рискованные операции, и прежде всего на рынке ценных бумаг). К этому же ведет предоставление гарантии по межбанковским кредитам и вливание средств государства в капитал банков, если нет действенных средств контроля за целевым использованием этих средств.
В этой связи необходимо отметить важность перехода к макропруденциальному регулированию, предполагающему перенос акцента с обеспечения финансовой стабильности отдельных финансовых институтов к обеспечению стабильности всей финансовой системы. Обычно специфика макро-пруденциального надзора раскрывается в процессе его сравнения с микропруденциальным надзором, в рамках которого пытаются ограничить проблемы индивидуальных финансовых институтов, в том числе через повышение их капитализации и способность противостоять шокам. Главная цель микропруденциального надзора состоит в том, чтобы защищать стабильность финансового института
и интересы его инвесторов и вкладчиков. В свою очередь задача макропруденциального надзора состоит в ограничении риска для всей финансовой системы. При этом, вместо того чтобы рассматривать какой-то отдельный институт в изоляции, рассматривается система в целом. Окончательная цель этого подхода состоит в том, чтобы снизить вероятность финансовых кризисов и серьезность их последствий, главным образом, с точки зрения отношения соответствующих затрат к валовому внутреннему продукту.
Так, концептуальная основа регулирования финансового рынка США, то есть органы регулирования, в частности Федеральная резервная система, придерживаются мнения, что регулировать все финансовые институты невозможно - это невыполнимо ввиду сложности финансовой системы США и международной мобильности американских финансовых институтов и нежелательно из-за возможных ограничений для развития и распространения инноваций. Для определения круга финансовых институтов, нуждающихся в регулировании и надзоре, применяются два критерия:
1) угроза «морального риска», что относится в первую очередь ко всем коммерческим банкам, сберегательным учреждениям и кредитным союзам, поскольку система страхования вкладов избавляет вкладчиков от необходимости отслеживать риски, принимаемые финансовыми институтами, и эта задача возлагается на государство;
2) системная значимость, что относится к очень крупным коммерческим и инвестиционным банкам, которые могут не рассматривать свои риски в качестве рисков, приводящих к нестабильности всей финансовой системы, и поэтому нуждаются в регулировании со стороны государства [6, с. 6].
Здесь стоит упомянуть так называемый «риск-ориентированный подход» к оценке банка. Исследователь Т. В. Струченкова [8, с. 21-26] отмечает, что, поскольку операции современных банков подчас чрезвычайно сложны и довольно трудны для отслеживания и контроля, с конца 1980-х гг. начались интенсивные консультации между регулирующими органами ряда стран в целях выработки нового рыночно ориентированного, учитывающего риск подхода. При рыночно ориентированном подходе внимание органов регулирования сосредоточено на стимулировании совершенствования управления рисками. Органы банковского контроля все более отходят от традиционного мониторинга соблюдения
законодательства о банках и установленных нормативов и переходят к мониторингу, оценке и при необходимости укрепления процесса управления рисками в банках.
По мнению директора департамента финансовой стабильности Дойче Бундесбанка Б. Брааша, новая система взглядов на финансовую стабильность в рамках макропруденциальных подходов должна учитывать (помимо стабильности банков) такие аспекты, как теневой банкинг, влияние инновационных финансовых инструментов на возможность возникновения будущих финансовых кризисов, межстрановые связи, меняющуюся взаимозависимость между финансовым и реальным секторами, а также новые уроки кризиса, относящиеся к уязвимости отдельных стран. Глубокий анализ этих вопросов необходимо предварить достижением баланса между глобальным, региональным и национальным регулированием и распределением ролей, а также достижением компромисса между устоявшимися правилами и экстренными мерами [3, с. 11-18].
Предметом дискуссий является вопрос, какая институциональная архитектура лучше соответствует макропруденциальному подходу: должен ли существовать самостоятельный орган, осуществляющий пруденциальный надзор, или же эту функцию может взять на себя центральный банк, как это сделано, к примеру, в Голландии [11, с. 7-15]. Как продемонстрировал кризис, макроэкономические и финансовые дисбалансы тесно взаимосвязаны, следовательно, важно, чтобы пруденциальная структура имела макроэкономический аспект. Поскольку центральные банки имеют преимущество в области анализа и оценки делового цикла, мониторинга финансовых рынков и систем оплаты, то большинство экспертов считает, что имеет смысл именно центральным банкам отводить главную роль в оценке финансовой стабильности. Кроме того, это обеспечивает тесное взаимодействие между макро- и микропруденциальным надзором. Вменение макропруденциального надзора в ведение центрального банка объединяет пруденциальный надзор над всеми финансовыми игроками в одной организации и позволяет не только контролировать отдельные финансовые институты, но и сосредоточиться на межсекторальных рисках.
Необходимо отметить, что в последние годы во многих странах происходило усиление роли центрального банка. В результате реформ институтов регулирования произошла консолидация финансо-
вого регулирования и надзора в центральных банках Великобритании, Ирландии, Литвы и усиление роли центральных банков Бельгии, Франции, Германии, Португалии, Греции.
При этом следует отметить различия в роли центральных банков разных стран в стабилизации финансовой системы в процессе последнего финансового кризиса. Интересным представляется мнение С. Андрюшина и В. Бурлачкова [1, с. 38-50], считающих, что в условиях кризиса ФРС, Европейский центральный банк, Банк Англии, центральные банки Швейцарии и Японии фактически выступили в поддержку не только банковского сектора, но и фондового рынка, превратившись из кредиторов последней инстанции в «создателей» рынков последней инстанции (market makers of last resort). Тем самым ведущие центральные банки приняли на себя ответственность за перекредитование экономики, за действия спекулянтов на фондовом рынке и надувание «спекулятивных пузырей». Автор не совсем согласен с данной точкой зрения. Необходимо отметить, что если в Западной Европе центральные банки несут ответственность за перекредитование экономики, то в США функция центрального банка (как кредитора последней инстанции в процессе поддержки банковского сектора) автоматически дополнилась функцией маркет-мейкера последней инстанции, поскольку, осуществляя финансовую поддержку банков, центральный банк тем самым сдерживал падение спроса и цен на фондовые активы. Следовательно, в этом случае центральный банк несет ответственность за образование спекулятивных пузырей.
Переход к макропруденциальному регулированию, как уже отмечалось ранее, проявляется, прежде всего, в мониторинге и поддержке системообразующих банков, при этом поддержка должна осуществляться преимущественно в режиме партнерства. Под партнерством в данном случае понимается помощь банкам со стороны государства. Данная форма активно используется в период финансовых кризисов во всех странах: правительство Великобритании приобрело доли акций общей стоимостью в 37 млрд фунтов в Royal Bank of Scotland, Lloyds TSB и HBOS. Власти США также участвовали в приобретении крупных долей в испытывающих трудности банках. Бельгийско-французский банк Dexia получил в разгар глобального коллапса 2008 г. от Парижа, Брюсселя и Люксембурга 6,4 млрд евро и государственные гарантии [12].
Необходимо отметить, что режим партнерства позволяет государству получить прибыль от последующей продажи приобретенных акций, так, американское министерство финансов весной 2010 г. продало 20 % своей доли в Citigroup, выручив за этот пакет более 6 млрд долл. (акции Citi были проданы по цене 4,13 долл., в то время как приобретались они за 3,25 долл. /акция). Таким образом, продав 1,5 млрд акций банка, министерство финансов «заработало» около 1,3 млрд долл. [13].
Режим партнерства позволяет осуществлять правительству и реформы банковского сектора. Например правительство Великобритании в рамках реформирования финансового сектора и для создания трех новых сетей банков планируют распродать некоторые подразделения банков Royal Bank of Scotland (RBS), Lloyds и Northern Rock [14].
Для реформирования внешнего регулирования деятельности банков на рынке ценных бумаг в России все рассмотренные ранее вопросы являются чрезвычайно актуальными. Так, согласно Федеральному закону от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г.», одной из основных целей государственной политики в области предупреждения банкротства кредитных организаций стало поддержание стабильности банковской системы. Другая, но не менее важная цель - это защита интересов вкладчиков и иных кредиторов банков.
Данные меры способствовали установлению общего баланса доверия между участниками финансового сектора, что нашло свое отражение в увеличении активности инвесторов и, соответственно, в минимизации рисков банковской системы.
Одной из основных мер стало создание широкого круга инструментов для поддержки банков доступной ликвидностью. Данная мера заключалась в изменении требований по бумагам из ломбардного списка в сторону смягчения (указание Банка России от 25.10.2010 № 2509-У «О внесении изменения в п. 2 указания Банка России от 27 ноября 2008 г. № 2134-У «О перечне ценных бумаг, входящих в Ломбардный список Банка России»). В связи с улучшением ликвидности с 01.01.2011 были внесены изменения и исключены положения, согласно которым в Ломбардный список могли быть включены ценные бумаги, выпущенные эмитентами, входящими в перечень системообразующих организаций, и включенные в котировальный список одной из фондовых бирж, действующих на территории РФ.
Также в рамках данного закона проблемные банки переходили в управление Агентства страхования вкладов (АСВ). В отличие от предыдущего механизма, АСВ не только является ликвидатором банков с уже отозванной лицензией, но и принимает меры по сохранению деятельности банка.
В то же время в период кризиса была наглядно продемонстрирована недостаточная эффективность как требований, предъявляемых к банкам со стороны Банка России и ФСФР, так и методов поддержи банков. Так, Счетная палата РФ по результатам проверки действий ФСФР для определения эффективности действующего законодательства о финансовых рынках для стабилизации финансовой системы и эффективности деятельности ФСФР по принятию соответствующих нормативных актов сделала вывод, что меры были недостаточными и «слабость контроля ФСФР за финансовым состоянием профучастников в 2008 г. не позволила вовремя выявлять и предупреждать действия, приводящие к нарушениям требований законодательства, нестабильности и нанесению ущерба правам инвесторов». Еще одной серьезной ошибкой ФСФР, по мнению Счетной палаты РФ, стало решение о приостановке торгов на биржах, из-за чего деньги с нашего рынка перетекли в Лондон [4, с. 4-9]. Особо следует отметить, что Счетная палата РФ отметила сложное распределение регуляторных и надзорных полномочий [15].
Что касается Банка России, то, по мнению ряда ученых, например Н. Н. Кунициной., Ю. А. Фирсина [7, с. 87-88], регулирующее воздействие Банка России можно определить скорее как апостериорное, нежели превентивное. Это означает, что главным образом оно выражается в принятии мер по устранению уже сложившихся негативных явлений в банковской деятельности, нежели в активном противодействии возникновению таких явлений. В результате, государство вынуждено обеспечивать функционирование финансовой системы страны, осуществляя поддержку банков различными способами и в том объеме, в котором они нуждаются. Автор считает, что в условиях масштабного финансового кризиса, в том числе и современного, регулирующее воздействие центральных банков практически всех ведущих мировых держав можно охарактеризовать как апостериорное, запаздывающее. Зарубежные ученые, например П. Аррестис [10, с. 47], еще в 1980-х гг. отмечал, что государства вынуждены поддерживать на плаву свою финан-
совую систему и из этих соображений они будут кредитовать финансовые институты в том объеме, в котором те будут нуждаться. Выводы, которые были сделанны учеными в прошлом веке, полностью подтвердились при поддержке банков и в условиях финансового кризиса в новом веке. Автор считает, что совершенствование регулирования деятельности банков на рынке ценных бумаг давно назрело. Однако, поскольку система регулирования деятельности банка на рынке ценных бумаг экономически развитых стран уже сформирована, то нужно взвешенно подходить к ее реформированию и начинать надо с разработки основных принципов, которые должны лежать в основе реформирования. На взгляд автора, эти принципы следующие:
1) прозрачность формируемой системы - это означает открытый доступ к информации о принятых решениях и действиях в области регулирования. Указанный механизм обеспечивается за счет создания единого информационного поля, позволяющего участникам четко понимать предъявляемые к ним требования и иметь возможность вносить свои предложения по увеличению прозрачности системы;
2) стандартизация правил финансового регулирования - подразумевает установление общих правил и их применение в целях упорядочения деятельности банков на рынке ценных бумаг разных стран в качестве основы для развития межнациональных рынков ценных бумаг. Необходимость унификации финансового регулирования возникает в результате финансовой глобализации, образования транснациональных банков и международного рынка капитала. Современные масштабы и значение рынка ценных бумаг таковы, что игнорирование мировых тенденций к изменению правил финансового регулирования в отдельно взятой стране приведет к замедлению в данной стране экономического роста и нарастанию системных рисков.
Принцип стандартизации должен применяться для упорядоченности регулирования не только между странами, но и в рамках одной страны. Поскольку рынок ценных бумаг, по определению, предусматривает максимальную свободу выбора, необходимо для соблюдения требований банками правил поведения на рынке ценных бумаг ликвидировать двойные правила, которые деструктивным образом действуют на выполнение и соблюдение данного принципа;
3) унификация инструментов деятельности -это необходимо как для лучшего понимания воз-
можностей и ограничений использования финансового инструмента участниками рынка, так и для координации деятельности участников рынка ценных бумаг, осуществляющих инновации. Следует признать, что отсутствие стандартной унифицированной общепризнанной терминологии и использование расплывчатых формулировок создает двусмысленность и дезориентирует участников рынка, тем самым максимально расширяя поле для толкования. Безусловно, для осуществления унификации инструментов деятельности необходима готовность государства к изменению законодательства и внесению в него корректив, отражающих современные и общепризнанные на международном уровне подходы к тому или иному финансовому инструменту. Наличие существенных различий может привести к осложнению процесса заключения и исполнения сделок по данным инструментам, что в конечном итоге приведет к стагнации сделок по ним и рынку ценных бумаг в целом. Примером является отсутствие четкой системы регулирования и контроля за сделками с производными инструментами, что привело к неисполнению данных сделок в 1998 г., банкротству Российской биржи и стагнации данного сегмента рынка. Неисполнение по данным сделкам было вызвано тем, что в действующей на тот момент ст. 1062 ч. 2 ГК РФ говорилось о невозможности совершения срочных сделок в судебном порядке, что обусловило массовое неисполнение обязательств по фьючерсным контрактам в 1998 г. Принятие изменений в данную статью существенно повысило легитимность торговли данными инструментами, дав участникам данных сделок ощущение защищенности, а также способствовало тому, что многие глобальные банки вернулись на данный сегмент рынка;
4) превентивность принимаемых мер - рассматривается не только как механизм предупреждения и решения спорных вопросов на самой начальной стадии их формирования, но и как механизм принятия мер в отношении причин их возникновения для минимизации финансовых последствий для участников рынка. Применение данного принципа предполагает осуществление постоянного мониторинга и анализа эффективности принимаемых мер по формированию современной системы регулирования деятельности банков на рынке ценных бумаг, а также принятие своевременных мер, упреждающих развитие негативных последствий и своевременная корректировка данных мер.
Для этого необходима разработка методических подходов к организации деятельности регулирующих органов в части обеспечения пропорциональности требований, предъявляемых к коммерческим банкам, системной значимости банка, уровню принятых им на себя рисков и уровню рисков, перераспределенных на других субъектов посредством инструментов фондового рынка, а также рекомендаций по оценке эффективности деятельности коммерческих банков на фондовом рынке. Под этим понимается мониторинг как выпуска производных ценных бумаг региональными банками, так и конечных приобретателей данных бумаг. Наличие конечных владельцев производных ценных бумаг в регионе выпуска существенно повышает риски, сосредоточенные в одном регионе. Соответственно, при реализации ценных бумаг банками за пределами региона данные риски уменьшаются. При приобретении региональными банками производных ценных бумаг, выпускаемых банками, находящимися в других регионах, увеличиваются риски, обусловленные финансовым состоянием банков, которые находятся за пределами надзора региональных территориальных учреждений Банка России, несмотря на стандартные требования к раскрытию информации об их финансовом состоянии. Это может вносить определенный субъективизм;
5) увеличение делегирования нормотворческих и контрольных функций саморегулируемым организациям и передача им части функций по регулированию рынка - это вызвано необходимостью сокращения вмешательства госрегулирования в те сферы деятельности финансового рынка, где несовершенства рыночного механизма минимальны или существующие провалы могут быть более эффективно преодолены усилиями самоорганизованного бизнеса. Несомненно, распределение функций и полномочий между государственными органами и саморегулируемыми организациями обусловлено культурными и историческими традициями каждой страны, а также уровнем развития рынка ценных бумаг. Тем не менее соблюдение данного принципа направлено на достижение следующих основных целей:
- поддержание высоких стандартов предпринимательской деятельности и деловой этики в своем виде экономической деятельности;
- создание альтернативных механизмов разрешения споров субъектов саморегулирования и потребителей, а также субъектов саморегулирования и государства;
- снижение объема государственного регулирования деятельности субъектов саморегулирования.
Выполнение данной функции должно способствовать более тесному взаимодействию с законодательными и регулирующими органами в целях устранения существующих пробелов и недоработок в регулировании деятельности банков на рынке ценных бумаг, создания наиболее благоприятной среды их функционирования, донесения интересов участников рынка до регулятора и, соответственно, информации от регулятора к участникам, а также повышения ликвидности рынка, снижения издержек и рисков, привлечения на российский рынок иностранных участников и сокращения сделок, проводимых отечественными банками на зарубежных площадках.
Являясь наиболее влиятельными финансовыми институтами, представленными на рынке ценных бумаг, банки должны обеспечивать максимальную эффективность аллокации финансовых ресурсов. Это требует пересмотра структуры органов регулирования деятельности банков на рынке ценных бумаг с учетом изменений, происходящих в мировой финансовой системе. На взгляд автора, принципиальные изменения должны заключаться в наделении реальными регулирующими функциями (полномочиями) международного (наднационального) органа, регулирующего деятельность банков на рынке ценных бумаг в разных странах, в создании мегарегулятора для координации регулирования деятельности банков на российском рынке ценных бумаг, а также в повышении роли саморегулируемых организаций.
Осознание необходимости создания международных организаций было закономерным следствием разразившегося кризиса. На Международной конференции Внешэкономбанка в декабре 2009 г. «Модернизация российской экономики: роль институтов развития» отмечалось, что в области финансовых институтов нет надгосударственных институтов и организаций, как, например, ВТО. Все основные финансовые площадки регулируются национальными законодательствами. Нет международных правил финансовых рынков. Есть требования отдельных площадок для инвесторов. И инвесторы перебегают с площадки на площадку, туда, где им удобнее, где меньше требованиий. В результате, борьба за инвестиции может идти или путем повышения процентных ставок по долговым ценным бумагам, или снижения
требований, предъявляемых торговыми площадками к эмиссии ценных бумаг. Поэтому на этих рынках все еще существуют риски, которые пока себя не проявили [17]. Автор считает, что в условиях глобализации финансовых рынков необходимо наличие международного органа (имеющего реальные права на осуществление регулирования) для выработки одинаковых требований, предъявляемых торговыми площадками к инструментам, обращающимся на них, и к участникам торгов, а также для выработки требований к эмиссии ценных бумаг в разных странах, поскольку фондовые рынки, предъявляющие более мягкие требования, будут способствовать накоплению на них рисков (в условиях глобализации существует вероятность распространения рисков на всю мировую экономику). Наиболее наглядным примером может служить процесс секьюритизации активов американскими финансовыми институтами, и перераспределение накопленного риска на участников, которые зачастую находятся в других странах.
Список литературы
1. Андрюшин С., БурлачковВ. Денежно-кредитная политика и глобальный финансовый кризис: вопросы методологии и уроки для России // Вопросы экономики. 2008. № 11. С. 38-50.
2. Бакиров Р., Гришан М. Банковское регулирование и финансовая стабильность (финальный отчет). М.: EERC. 2000.
3. Брааш Б. Основы финансовой устойчивости и денежная политика // Деньги и кредит. 2010. № 9. С. 11-18.
4. Венедин С. Паперная И. Кто командует парадом? // Профиль. 2010. № 30 (681). С. 4-9.
5. Гринспэн А. На 30 % я был не прав // Ведомости. 2010. № 149 (2667).
6. Евлахова Ю. С. Регулирование финансового рынка США // Финансовые исследования. 2008. № 4.
7. Куницина Н. Н. Фирсин Ю. А. Направления управления устойчивостью банковского сектора // Успехи современного естествознания. 2007. № 9. С. 87-88.
8. Струченкова Т. В. Современные подходы к регулированию банковских рыночных рисков // Банковское дело. 2004. № 6. С. 21-26.
9. Турбанов А. В. Участие Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства кредитных организаций // Деньги и кредит. 2009. № 3. С. 9.
10. Arrestis P. Post Keynesian Theory of Money, Credit and Finance // Post Keynesian Monetary Economics. New Approaches to Financial Modelling. Ed. by P. Arrestis. Aldershot. 1988, Р. 47.
11. Ferguson R. Should Financial Stability Be an Explicit Central Bank Objective? // Monetary Stability, Financial Stability and the Business Cycle: Five Views, BIS Paper № 18, September 2003. P. 7-15.
12. URL: http://www. rbcdaily. ru/2011/10/05/ world/562949981658964 (дата обращения: 26.03.2012).
13. URL: http://news. date. bs/world_172992.html (дата обращения: 26.03.2012).
14. URL: http://www. britanets. com/frontpage/art/ show/1807.html (дата обращения: 26.03.2012).
15. URL: http://www. rian. ru/economy/20100215 /209219399.html (дата обращения: 26.03.2012) .
16. URL: http://bankingcommission. independent. gov. uk/terms-of-reference/ (дата обращения: 26.03.2012)
17. URL: http://www. veb. ru/ru/about/press/ actions/index. php?id32=5978 (дата обращения: 26.03.2012).
