CC BY
77
С.А. Янжинов
ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ФЕНОМЕНОВ «НАЦИЯ» И «ЭТНИЧНОСТЬ»
В статье рассмотрены концептуальные методологические направления исследования феноменов нации и этничности. Автор анализирует проблемы этнического самосознания, исследуя различные подходы к природе этнической самоидентификации и их институционализации в современном мире.
Ключевые слова: идентичность, конструктивизм, личность, народ, нация,
национальность, национальное самосознание, примордиализм, самоопределение, сепаратизм, этнос.
Последнее десятилетие прошлого века, отмеченное крупномасштабными идеологическими, социальными, экономическими, политическими и геополитическими преобразованиями не только в нашей стране, но и во всем мире, показало, что национализм в его негативном, экстремистском и сепаратистском понимании продолжает оставаться одной из наиболее значимых проблем современности, требующей своего решения не только в контексте уже случившегося или происходящего, но и с точки зрения разработки специальных научно обоснованных доктрин, касающихся методов и способов его предупреждения. В связи с продолжающимся усилением своего влияния в политических и правовых системах современных государств национализм, как все сопутствующие ему понятия, явления и процессы, становится одной из самых активно обсуждаемых и исследуемых проблем.
К таким проблемам относятся и сущность «национального» в целом, и основные признаки и свойства этнической идентичности, и целый ряд других теоретических вопросов, которые так или иначе призваны, в первую очередь, внести хоть какую-нибудь ясность в собственно категориальный аппарат, а, во вторую - выработать специальные и системные подходы к обсуждению всего блока национальных проблем, т.к. в противном случае научное исследование зачастую становится беспредметным и в большей степени является политической декларацией и демонстрацией геополитических воззрений автора, нежели научным исследованием, призванным оказать реальную помощь в решении межнациональных проблем на практике.
К числу вопросов, которые имеют еще более насущное и практическое значение, можно отнести вопрос о сочетании таких понятий, как «демократия» и «национализм», а также следующие: по какой причине экстремистские и сепаратистские национальные движения существуют в экономически развитых и формально достаточно благоустроенных странах, а также каковы в целом перспективы национальной государственности в эпоху глобализации.
Отдельное место в современной научной и политической дискуссии занимают вопросы самоопределения народов и наций, и, как показывают события последних лет, данные проблемы не потеряют своей актуальности достаточно длительное время. Как и любые вопросы, не являющиеся предметом исключительно теоретических изысканий, а имеющие непосредственное прикладное и насущное значение, стремление народов, наций к самоопределению, в том числе и путем создания самостоятельных государственных образований, в той или иной степени закрепленных как во внутригосударственном праве многих стран, так и в основных международных правовых актах, вызывает не только собственно научные, но и острые политические, этнополитические и геополитические споры.
Правда, как показывает мировой опыт, в случаях, когда дело касается конкретных ситуаций, требующих официальной реакции, а иногда и реального вмешательства или
невмешательства представителей мирового сообщества, собственно научные и уж тем более юридические дискуссии, как правило, отходят на второй план, а в качестве доводов используются исключительно политические аргументы, которые формально и базируются на нормах международного права. Однако ни для кого не секрет, что нормы международного права, как и любые иные нормы позитивного права, могут быть истолкованы, а на практике и истолковываются в соответствии со сложившейся на определенный момент геополитической конъюнктурой.
Если попытаться обобщить целый комплекс исследований, посвященных этнонациональной тематике, можно сказать, что, с одной стороны, необходимо учитывать те методологические установки, которых придерживается сам исследователь, а также касающиеся его отношения к природе этничности и национального в целом, их места в природе нации и закономерностях национальных и межнациональных процессов. С другой стороны, особое внимание необходимо обратить как на предполагаемые, так и уже реально существующие политико-правовые модели институционализации национальных отношений в том или ином государстве, с учетом соответствующей обстоятельствам той или иной эпохи исторического развития.
Следует признать, что если сделать попытку наиболее общей систематизации различных мнений и концепций, лежащих в основе национальной и этнической дискуссии, в зависимости от методологических установок исследователей, то их будет не так уж и много. В самом общем виде - это будут два противоположных и зачастую плохо уживающихся между собой направления («лагеря»). Одну сторону представит «классический» примордиализм, с другой стороны будут концепции, полностью или частично отрицающие существование «национального» как первопричины, к которой можно отнести субъективистскую, постмодернистскую, конструктивистскую, инструменталистскую, релятивистскую и др.
Общепризнанным является тот факт, что в основе примордиалистского подхода лежит признание реального, а не «мнимого» существования этнических наций как особых культурно-духовных человеческих образований на основе общности антропологических признаков, в некоторых случаях экономической жизни, а также языка, культуры и психологии. В плоскости примордиалистского подхода традиционно выделяют два основных направления - социобиологическое и эволюционно-историческое. Исследователи, придерживающиеся первого направления, видят в наличии этнических и национальных различий объективную данность, т.е. оценивают их как исходную характеристику человека, объясняя свою позицию при помощи эволюционных и генетических концепций. В этом случае данный феномен оценивается в том числе и как расширенная родственная группа. Особый интерес вызывает тот факт, что в числе активных сторонников социобиологического понимания природы этнического и национального были и главные идеологи национал-социализма. Тем не менее приверженцы эволюционно-исторического подхода, который также присутствует в рамках примордиализма, оценивают этнические и национальные общности исключительно как социальные, но не биологические сообщества, существование которых обусловлено в том числе социально-историческим контекстом.
В отличие от примордиалистов сторонники субъективистско-идеалистической, конструктивистской и сопряженной с ними методологий придерживаются позиции вторичности этнического и национального сознания, порождаемого определенным сходством культур, в том числе различными интеллектуальными, научными и псевдонаучными конструкциями не только ученых, но и, что наиболее интересно, писателей и политиков.
По мнению многих исследователей, отличие примордиализма от активно противопоставляющих себя ему иных подходов, теорий и направлений, изучающих феномен этничности, в первую очередь состоит в том, что этническая принадлежность присуща человеку от рождения и рассматривается как первичное по отношению к его
самосознанию и последующей самоидентификации, которая, как это ни парадоксально, на наш взгляд, может в течение жизни и претерпевать определенные изменения. Противоположная сторона ставит себе целью доказать обратное, а именно то, что этническое самосознание и национальная самоидентификация, несмотря на то, что и определяются некоторыми объективными фактами и обстоятельствами не всегда собственно этнического характера, не должны увязываться напрямую с искусственно сконструированной «этнической принадлежностью».
В общем, центральным вопросом в политико-правовой и философской дискуссии по проблемам институционализации этнических и национальных отношений был и остается вопрос об этносах и нациях, который по своей сути сводится к вопросу о том, что же является или должно быть доминирующим в сознании человека: принадлежность к биосоциальной группе, наделенной идентифицирующими качествами, или же к сообществу граждан определенного государства. Как справедливо отмечал известный исследователь данной проблемы А.Г. Здравомыслов, в основе этой коллизии - конфликт между этническим (национальным) и гражданским статусами человека.
Таким образом, в концепции «нации» в концентрированной форме выражается совокупность научных знаний, характеризующая весь круг проблем, возникающих в ходе гражданского и этнокультурного общения и взаимодействия. При этом традиционно делается попытка не только «отделить» нацию от множества сопутствующих понятий (этноса, расы, социальной группы и др.), но и выработать научную модель нации как структурной и функционирующей системы, выделить ее устойчивые первичные и вторичные признаки, зависящие от стремительно изменяющихся условий общественного развития. Речь обычно идет о том, что нация - это не только чувства, общая социальная память, единичность языка, культуры, быта, традиций большой группы людей, имеющих свои специфические запросы и потребности, но это и исторически сложившаяся устойчивая форма, в рамках которой протекает жизнедеятельность людей.
Отдельное место в таких исследованиях занимает концепция «нации-государства», или «национального государства». Проблема состоит в том, что не только нация может быть основным необходимым условием для возникновения такого государства, но и возможен вариант, когда государство для решения тех или иных стоящих перед ним задач может быть силой, которая будет всеми средствами стремиться «создать» для себя нацию. Похожую ситуацию мы наблюдали последнее время и в России, когда бесконечные поиски «национальной идеи» чуть было не превратились в саму «национальную идею». Однако, как показало время, «национальную идею» тяжело искусственно сформулировать, ее можно скорее констатировать, а по большому счету еще необходимо заслужить.
Можно сказать, что в самом упрощенном виде термин «нация» рассматривается в двух основных значениях: нация гражданская (политическая) и нация в ее этническом или в этнополитическом понимании.
К сожалению, именно в юридической науке мы зачастую имеем дело с отстраненно неопределенным пониманием нации и национального, о чем свидетельствует и современное российское законодательство. Характерной особенностью употребления первого термина является тот факт, что он очень редко, но все же употребляется в его этническом смысле и совершенно не употребляется в его политическом значении. Такая ситуация сложилась в законодательстве, а в обыденной жизни термин «нация» в его этническом и политическом значениях употребляется видными государственными чиновниками постоянно. Иная участь постигла прилагательное «национальный(ые)». Оно употребляется в обоих смыслах как в обыденной речи, так и в российском законодательстве, так что мы одновременно имеем и «национальную рознь» (в этническом значении), и «национальные стандарты» (в значении даже больше общегосударственном, нежели политическом или гражданском).
Таким образом, одной из первоочередных задач, на которую должен обратить внимание исследователь, будет четкое формулирование того, какое именно понятие и в каком значении предполагается использовать. Однако нередко сам факт того, в каком значении используется то или иное понятие, уже говорит о точке зрения какого-либо автора на категорию «нация». Есть сторонники общегражданского понимания нации, в основе которого лежит либерально-демократический подход, есть сторонники понимания термина «нация» в его этническом значении, есть и те, кто предлагает вообще отказаться от использования таких «маловразумительных» понятий, дабы сделать дискуссию предметно-научной. Важно учитывать, что вопросы того или иного понимания нации не во всех случаях характеризуются различным содержательным наполнением данного понятия.
Совершенно справедливым является утверждение Э. Яна о том, что сам термин «нация-государство» будет иметь смысл лишь в том случае, если не всякое государство можно с уверенностью назвать нацией и, соответственно, не всякую нацию можно определить как государство. Обязательно ли одной нации должно соответствовать одно государство? - в этом, по мнению некоторых авторов, и есть главный вопрос доктрины политического национализма.
Нельзя также забывать, что, несмотря на все попытки ученых внести хоть какую-нибудь ясность в вопросы, обсуждаемые в рамках «национальной» и «этнической» дискуссий, на сегодняшний момент подобной «ясности» как не было, так и нет. Поэтому вспомним когда-то горячо обсуждаемый посыл одного из видных российских ученых «:...забыть о нации...», который был по-разному понят и по-своему истолкован некоторыми лояльно и нелояльно настроенными исследователями.
