CC BY
2УДК 94 (574) «1930/1940»
DOI: 10.24412/2070-9773-2025-1217-38-45
Дата поступления (Submitted) 15.01.2025
Дата принятия к печати (Accepted) 19.01.2025
Основные акторы модернизации художественной отрасли Казахской АССР/ССР в 1930-е годы
ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВНА РАХМАТУЛИНА
кандидат исторических наук, КГКП «Восточно-Казахстанский областной архитектурно-этнографический и природно-ландшафтный музей-заповедник», заместитель директора Республика Казахстан, Усть-Каменогорск, Бейбитшилик, 29, 8 7232-269099,
e-mail: [email protected]
Аннотация. В статье анализируется состав, ресурсный потенциал и акторская деятельность основных участников процесса модернизации художественной отрасли Казахской АССР/ССР в 1930-е гг. Использованы различные группы источников, в том числе делопроизводственные материалы Российского государственного архива культуры и искусства (РГАЛИ), которые впервые вводятся в научный оборот. Методологическими основами исследования выступили теория модернизации и институциональный подход. Изученные материалы свидетельствуют, что проблемы изобразительного искусства, оставшиеся нерешенными в этнорегионе к началу революций 1917 г. были актуализированы и кардинально проработаны большевиками с учетом наличной специфики уже в ходе культурного строительства 1930-х гг. Процесс формирования художественной отрасли сопровождался высокой степенью вовлеченности партийных, а также центральных и региональных органов власти в проект. Вектор модернизации был направлен на формирование новых институциональных связей в сфере искусства и интеграцию художественного сообщества республики в общесоюзное социокультурное пространство. Отдельно показана роль Союза художников Казахской ССР, который, несмотря на организационно-управленческий кризис 1937-1938 гг., выступил одним из важных акторов модернизации художественной отрасли.
Ключевые слова: Казахская ССР, модернизация, культурное строительство, изобразительное искусство, художественная галерея, республиканский Союз художников, кооператив «Казхудожник».
The Main Actors in the Modernization of the Art Industry of the
Kazakh ASSR/SSR in the 1930s
EVGENIYA YURIEVNA RAKHMATULINA
Candidate of Historical Sciences, MSOE «East Kazakhstan Regional Architectural, Ethnographic and Natural Landscape Museum-Reserve», Deputy Director, Republic of Kazakhstan, Ust-Kamenogorsk, Beibitshilik, 29,
8 7232-269099, e-mail: [email protected]
Abstract. The article analyzes the composition, resource potential and actor activity of the main participants in the process of modernization of the art industry of the Kazakh ASSR/SSR in the 1930s. Various groups of sources were used, including the office materials of the Russian State Archive of Culture and Art (RGALI), which are introduced into scientific circulation for the first time. The methodological basis of the study was the theory of modernization and the institutional approach. The studied materials indicate that the problems of fine art, which remained unresolved in the ethnoregion by the beginning of the revolutions of 1917, were updated and radically worked out by the Bolsheviks, taking into account the existing specifics already in the course of cultural construction in the 1930s. The process of formation of the art industry was accompanied by a high degree of involvement of party, as well as central and regional authorities in the project. The vector of modernization was aimed at the formation of new institutional ties in the field of art and the integration of the artistic community of the republic into the all-Union socio-cultural space. The role of the Union of Artists of the Kazakh SSR is shown separately; despite the organizational and administrative crisis of 1937-1938, it acted as one of the important actors in the modernization of the art industry.
Keywords: Kazakh SSR, modernization, cultural construction, fine arts, art gallery, Republican Union of Artists, Kazhudozhnik cooperative
Как известно, процесс формирования художественной отрасли на территории Казахской АССР/ССР был запущен и реализован в ходе советского культурного строительства 1930-х гг.
Формирование ключевых элементов отрасли, включавших новые для региона художественные центры, институции, социальные группы, а также управленческие структуры было осуществлено в
предельно короткий срок и стало своеобразной визитной карточкой периода. В казахстанской историографии данное направление культурного строительства оценивается как позитивное явление. Исследователями выделяется роль коммунистической партии, как «главного инициатора модернизации советского общества» и ее составного элемента - культурной революции в контексте «приобщения к современным достижениям цивилизации» [1, с.347], [2, с.431]. Также в работах историков современного Казахстана нашел отражение процесс становления ряда художественных институций, в том числе республиканского Союза художников 1930-х, показана особая роль процесса культурного строительства в развитии национального профессионального искусства [1, с.369-372], [3], [4, с.42-52], [5, с.16-31]. Однако комплексного изучения процесса модернизации художественной отрасли, анализа взаимодействия ее основных участников, их потенциала и усилий исследователями не предпринималось. Между тем высокая социокультурная значимость преобразований определила необходимость всестороннего изучения не только результатов, но и основных акторов/ участников процесса.
Статья подготовлена на основе широкого круга источников. Большую значимость приобрели, привлеченные делопроизводственные и нормативно-правовые документы из Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ) Ф.962 «Всесоюзный комитет по делам искусств при СНК СССР». В их числе - статистические отчеты, стенограммы совещаний, заключения, докладные записки, приказы, списки художественных произведений. Источники, выявленные автором в РГАЛИ, впервые вводятся в научный оборот. При подготовке также были использованы документы, опубликованные в сборниках документов и материалов. Архивные источники позволили определить состав участников модернизацион-ного процесса, общий климат в художественном сообществе, важные решения партийно-государственных органов, что в совокупности дало возможность определить вектор модернизационных мероприятий в художественной отрасли республики 1930-х гг.
Методологическими основами исследования выступили теория модернизации и институциональный подход. В рамках теории модернизации рассматривается положение о том, сглаживание неравномерности социокультурного развития республики проводилось через формирование региональной художественной отрасли и ее включения в общесоюзное социокультурное пространство. Институциональный подход весьма плодотворно позволяет рассматривать советское искусство как социальный институт, состоящий из неоднородных динамично взаимодействующих между собой подсистем, функционирующих в различных ипостасях: организации производства художественной продукции, ее популяризации, восприятия (оценки), обучения [6, с. 290]. Таким образом, в рамках институционального подхода были выделены основные участники художественной отрасли Казахской АССР/ССР 1930-х гг., особенности их взаи-
модействия и функционирования. Для реализации задач исследования применялся историко-генети-ческий метод, нацеленный на определение причин слабого развития изобразительного искусства в Степном крае на рубеже Х1Х-ХХ вв. Историко-срав-нительный метод позволил раскрыть приоритетность акторских усилий партийно-государственных органов.
Процесс модернизации центрально-азиатских окраин Российской империи, намеченный правительственными кругами со второй половины XIX в. через привнесение инноваций в политико-экономическую, социальную и культурную сферы, протекал с большими трудностями и оказался не завершен к периоду революций 1917 г. По замечаниям экспертов, освоению элементов западной культуры во многом препятствовало преобладание традиционных норм, ценностей и установок, а также сохранение в социальной структуре общества мусульманского этносознания [7, с. 44]. В числе причин закономерно выделение исламского фактора, поскольку ислам запрещал изображения людей и предметов [8, с. 345], [9, с. 14]. В историческом ракурсе монументальная живопись получила свое развитие при Тимуре, стены дворца которого были украшены живописью с изображением побед военачальника. Другим направлением развития живописи стала восточная книжная миниатюра, истоки которой искусствоведы находят в Багдаде. В остальном же до революции этнорегион не проявил себя в живописи [9, с. 16].
Ослабляющими прием инноваций факторами, помимо религиозного, являлось само изобразительное искусство, характеризующееся престижно-знаковой, нежели утилитарной функцией, а также необходимость ведения обширной подготовки и практики. В этой связи основными участниками художественного процесса в регионе выступили русские деятели искусств, получившие образование в столице и крупных культурных центрах: в Санкт-Петербурге, Москве, Киеве, Одессе [10, с. 84]. На рубеже Х1Х-ХХ вв. в Степном крае и Туркестане действовали единичные очаги изобразительного искусства. Так, в Семипалатинске активно занимался творчеством выпускник Строгановского художественно-промышленного училища В.Н. Бе-лослюдов, создавший частный музей древностей и художественных раритетов, работала артель кустарных художественных промыслов [11]. В Семиречье большую известность получил художник-ориенталист, пейзажист и бытописец, уроженец г. Брянска - Н.Г. Хлудов. Однако в условиях слабого включения населения этнорегиона в социокультурное и экономическое пространство России имперского периода, отсутствия социальной базы в лице подготовленной группы профессиональных художников из числа местного населения в указанный период не сложилось внутренних условий к созданию полноценно функционирующей художественной отрасли, получили оформление лишь ее отдельные элементы: частные художественные студии, артели и мастерские.
После революции за счет миграции творческой интеллигенции из центральных губерний России в республику произошло увеличение численности
профессиональных художников. По данным исследователей основные пики миграции интеллигенции и служащих в Казахстан пришлись на 1921 -1923 гг., составляя 18,7 % всего пришлого населения [12, с. 40-41]. В числе художников-мигрантов первой волны значились Н.И. Крутильников, Ф.И. Болкоев, в конце 1920-х гг. в республику прибыли В.И. Анто-щенко-Оленев, А.И. Ненашев и другие живописцы. Несмотря на увеличение численности творческой интеллигенции в городах заметного прорыва в формировании новых художественных центров не произошло. Сказывались трудности восстановительного периода, комплексные проблемы, к которым в 1920-е гг. прибавился фактор монопольного управления отраслями культуры и образования, находящимися длительное время в ведении Казнаркомпроса. Управленческий монополизм и загруженность ведомства не давали возможности наладить работу по развитию изобразительного искусства, вследствие чего ни в структуре, ни в положении Казнаркомпроса не было предусмотрено функции и структурной единицы ответственного исполнителя по данному профилю искусства [13, л.144] и первая художественная выставка, организованная в Алма-Ате к 5-летию республики, была проведена не профильным ведомством, а Союзом работников искусств (Рабис) [14, с.483].
Предпринятые руководством автономии мо-дернизационные усилия в рамках политики советского культурного строительства, предопределили ускоренное развитие, прежде всего, театрального и музыкального искусства. 13 января 1926 г. в Кзыл-Орде был открыт первый в республике казахский драматический театр, передислоцированный в 1929 г. в Алма-Ату [15, с. 114]. В 1932 г. в столице был создан музыкально-драматический техникум. В целях обучения казахской молодежи наиболее одаренные студийцы из областей направлялись в столичные города: в Ленинградском институте сценических искусств обучалось 23 чел., в Московском театральном комбинате - 25 чел., на рабфаке в Московской консерватории - 4 студента [16, с. 173]. Выход Постановления секретариата Казкрай-кома ВКП (б) от 8 сентября 1933 г. «О мероприятиях по развитию национального искусства» также стимулировало развитие казахского музыкального театра [17, с.53-54]. Таким образом, к концу первой пятилетки в республике функционировало 11 театров [16, с.173]. Прошедший в июне 1934 г. под председательством Т. К. Жургенова Первый Всеказахстанский слет деятелей народного искусства, закрепил особое положение музыкального и драматического искусства и сконцентрировал внимание на поддержке и обучении начинающих в ту пору национальных художников: А. Кастеева, А. Хайдарова, И. Аубакирова [15, с. 134].
Вместе с тем архивные документы свидетельствуют о том, что власти отслеживали ситуацию и признавали сложившуюся асимметричность развития искусства советского Казахстана [18, л. 15]. Действительно, несмотря на ускоренное формирование, начиная с 1933 г. новых институциональных участников и социальных групп в лице Оргкомитета Союза советских художников Казахстана, кооператива художников изобразительное
искусство находилось на периферии строящегося социокультурного ландшафта. Такая обстановка неблагоприятно сказывалась на общем состоянии немногочисленного художественного сообщества, о чем красноречиво свидетельствует докладная записка московского художника Семенова от 1936 г. на имя Председателя Совнаркома Казахстана У. Исаева: «В Казахстане нет ни одной художественной школы, ни одной изостудии и изотехникума. Ни один художник в Алма-Ате не привлечен к преподаванию в школе, техникуме, а такой крупный мастер как Риттих принужден работать на табачной фабрике экономистом. В Казахстане до сих пор не выделялись средства для контрактации художников, со стороны партии и правительства ими никто не руководил, не давал целевых установок и производственных заданий, в результате единственный крупный с заметным именем художник-казах Тан-сыкбаев «бежал» из Казахстана (так говорят его товарищи в Алма-Ате), живет в Ташкенте и упорно не желает возвращаться, а второй крупный художник Крутильников (говорят с горя пьет). Рассказывают, что когда об этом узнал Мирзоян, то поставил это в вину местным организациям... Когда в 1935 г. художники Алма-Аты добились проведения выставки, то на вернисаже не было никого из членов Правительства, ни со стороны общественных организаций. На выставку Крутильников отказался принимать участие, а Тансыкбаев прислал несколько второстепенных работ, а самые ценные оставил в Ташкенте» [18, л. 145]. Недостатки развития отрасли отражала и республиканская пресса 1930-х гг.: «Руководство искусством - дело сложное. В Казахстане Управление по делам искусств возглавляет Нарком просвещения. Особенно страдает от такого совместительства изобразительное искусство. О художниках кое-где вспоминают два-три раза в год - в дни революционных праздников. Кадры мастеров живописи и скульптуры используются абсолютно неправильно. Они превращаются в «сезонных оформителей», выполнителей сдельных подрядных работ.» [5, с.21-22].
В целях преодоления ситуации, с середины 1930-х гг. руководством Казахской ССР был разработан комплекс мероприятий, основным содержанием которого стало создание Казахской национальной художественной галереи, формирование фондовой коллекции республиканского уровня, упрочнение финансово-экономической и социальной базы Союза художников. Параллельно проходила работа по комплектованию профессиональными кадрами изо отдела республиканского Управления по делам искусств, командирование на учебу в центральные художественные учебные заведения молодых художников-казахов с обеспечением их стипендиями. Данные положения были озвучены в Постановлении Казкрайкома ВКП (б) «О развитии изобразительного искусства» от 1 ноября 1936 г. [19, с.221-223].
Создавшееся положение, а также выбор стратегии и тактики его преодоления вызвали к жизни большой круг вопросов. Пример европейской части России показывает, что здесь уже с XVIII и далее на протяжении XIX вв. были сформированы и успешно действовали различные художественные
институции, включавшие Императорскую Академию художеств, художественные и промышленные училища, музеи, были налажены творческие, хозяйственные связи между субъектами деятельности, имел место институт патронажа. После революции данные институции были либо упразднены, либо трансформированы в соответствии с новыми руководящими принципами, однако остались музейные коллекции, профильная инфраструктура и сформированный слой творческой интеллигенции [20, с.151]. Напротив, как было отмечено выше, на территории республики отсутствовал опыт деятельности такого рода организаций, в том числе опыт их управления. В этом отношении Казахстан заметно отставал не только от европейского центра РСФСР, но и от Узбекской ССР, располагавшей к 1935 г. тремя художественными музеями, открытыми на базе коллекций имперского периода, что к середине 1930-х гг. делало ее лидером по развитию профильной инфраструктуры в советской Центральной Азии [21, с.198]. Период становления актуализировал объективную неподготовленность региональных условий. Во-первых, в республике имел место кадровый дефицит профильных специалистов: художников, искусствоведов, научных сотрудников, например, в Алма-Ате в середине 1930-х гг. на учете Оргбюро Союза художников насчитывалось лишь 12 живописцев, штат галереи не был укомплектован полностью и первоначально состоял из 13 человек [22, с.253]. Во-вторых, отсутствовала необходимая материально-техническая база, что серьезно затрудняло процесс создания новых художественных центров. Вместе с тем необходимо отметить, что музеи изобразительного искусства исторически развивались как уникальные институции, наиболее яркое проявление музейного сообщества. Так, в общей структуре музеев СССР довоенного периода музеи данного типа никогда не занимали ведущих позиций, их доля колебалась на уровне 8,7-9,8%, при этом основу составляли краеведческие музеи с долей в 50,2% в 1939 г. [23, с.178]. В рамках показателей музейного строительства весь довоенный период Казахская ССР демонстрировала стабильный рост общего количества музеев: от 3 в 1914 г. до 22 в 1939 г., т.е. за 25 лет в республике произошло 7 кратное увеличение численности музеев [23, с.178].
Наряду с региональными властями в процесс «выправления» ситуации были подключены центральные власти, действовавшие в рамках установок Х съезда партии, направленных на помощь нерусским народам: «догнать ушедшую вперед Центральную Россию...» [24]. Главными принципами культурного строительства в регионах было определено развитие советской государственности и основных институций с параллельным развитием культурно-просветительных учреждений [24]. Озвученные партийные установки на долгие годы сформировали особое взаимодействие центра и периферии. В ходе реализации проекта, как со стороны Москвы, так и со стороны региона были задействованы многоуровневые каналы сотрудничества, в результате чего происходило постепенное встраивание наличной социокультурной реальности в общесоюзную социокультурную
и управленческую системы. Особая роль при этом отводилась представителям национальной политической элиты, включенным в процесс культурного строительства на правах активных субъектов проекта [25, с. 24]. В персональном плане процесс модернизации был тесно связан с именами Первого секретаря Казкрайкома ВКП (б) Казахстана Л. И. Мирзояна, наркома просвещения республики Т. К. Жургенова, председателя Совнаркома Казахской ССР Н.Д. Ундасынова и других политических деятелей.
Как отмечается исследователями, в специфических условиях 1930-х гг. произошло смешивание институциональной роли партийных и исполнительных органов в области культуры. Если партия брала на себя роль главного инициатора культурных преобразований, то государственные органы осуществляли прямой административный контроль [6, с. 297-300]. С января 1936 г. центральным органом управления культурой союзного уровня был определен Всесоюзный комитет по делам искусств при СНК СССР (далее-ВКИ, Всесоюзный комитет) [26, с. 265]. Ведомство, получившее самые широкие административно-управленческие ресурсы и полномочия, также курировало вопросы формирования художественных коллекций региональных музеев. В республике основную административную нагрузку в сфере культуры выполняло Управление по делам искусств при СНК Казахской ССР. В этой связи в 1936 г. шли контакты республиканского и союзного руководства по вопросам создания художественного фонда республики, определялись условия и основные стратегии его формирования. В результате, к 1938 г. после выхода ряда специальных приказов ВКИ, обязывавших ведущие музеи РСФСР на безвозмездной основе передать в Казахскую национальную галерею художественные ценности, в галерее насчитывалось уже 1468 экспонатов, представленных художественными произведениями западноевропейской, русской школ живописи, а также изделиями декоративно-прикладного искусства стран Востока [27, л. 1].
В целом директивы Всесоюзного комитета, опубликованные в формах приказов, наглядно демонстрировали широкий спектр курируемых вопросов художественного развития. Контролирующие функции отводились непосредственно Изо отделу ВКИ и Управлению по делам искусств Казахской ССР. Показателен приказ ВКИ №333 от 3 июля 1939 г. «Мероприятия по дальнейшему развитию искусства Казахской ССР», где указывались дальнейшие шаги по стимулированию отрасли изобразительного искусства в республике. Так, п.8 обязывал Изо управление ВКИ в течение 1939-1940 гг. направить в Казахстан не менее 2 выставок русского и советского искусства; п. 9. обязывал Управление по делам искусств к 1 декабря 1939 г. преобразовать одну из действующих студий художников в специальную студию с 2-летним сроком обучения для подготовки талантливой казахской молодежи для поступления в художественные вузы. Отдельно, в п. 13 указывалось на создание планов новых предприятий искусств в промышленных центрах республики Караганде и Чимкенте [28, с. 6]. Учиты-
вая вышеизложенное, следует признать, что именно государство в лице партийно-государственных органов выступало непосредственным инициатором и регулятором процесса модернизации художественной отрасли республики.
Между тем ускоренное формирование художественных фондов и наличие экспонатов из крупнейших музеев РСФСР не закрепило за Казахской национальной галереей статуса полноправного субъекта отрасли. На первый план выступила проблема помещения и его технического состояния. Вообще, для Алма-Аты 1930-х гг. слабое развитие жилищного фонда являлось общим проблемным местом. В этих условиях учреждения культуры и наркоматы, не имея закрепленных за ними зданий, вынуждены были занимать отдельные дома [17, с.83-88]. Для нужд галереи на первых порах также были выделены приспособленные выставочные залы около 350 м. кв. при городском Доме культуры, где не было предусмотрено отопления и ряда важных функциональных зон, таких как вестибюль и хранилища картин, что серьезно тормозило научно-исследовательскую и выставочную деятельность [29, л.2]. Известно, что в связи с состоянием приспособленного помещения настоящая выставочная деятельность галереи началась с 5 декабря 1937 г. с открытия Всеказахстанской выставки живописи, графики, скульптуры, посвященной ХХ-летию Октябрьской революции [22, с. 252]. Также, в 1938 г. половина плановых выставок была организована вне галереи, к 1940 г. передвижная выставочная работа усилилась - 5 из 6 выставок были проведены вне музея [27, л.1]. В силу указанных обстоятельств общее состояние развития искусства республики и качество сопровождения выставок служило поводом для обоснованной критики высшего руководства. На заседании, прошедшем в июне 1939 г. у заместителя председателя Всесоюзного комитета по делам искусств при СНК СССР в Москве И.Е. Маркелова, было отмечено следующее: «Пропаганда искусства в Казахстане неудовлетворительна. Должен сказать, что галерея до сих пор работает скверно. До сих пор в галерее нет важнейшего отдела, который бы показал достижения казахского народа в области создания народных ремесел, народных художественных произведений. Картины висят как попало, без продуманного плана. Печать никакого внимания не уделяет и не пропагандирует искусство. Все говорит о том, что важные вопросы изоискусства в Казахстане не разрешены» [18, л.59]. Свою негативную лепту привносили и административные коллизии периода, в частности, фактор номинальной управленческой самостоятельности первых директоров, что в совокупности со сложившейся системой властной соподчиненности, низким профессиональным авторитетом первых назначенных руководителей галереи в глазах республиканского руководства влияло на слабый институциональный статус центра искусств.
Как отмечалось выше, в 1933 г. в республике была создана новая художественная институция - Союз художников Казахской АССР, призванная объединить все творческие силы республики. К концу 1939 г. вместе с членами, членами-сорев-
нователями и лицами, поставленными на учет, численность Союза достигла 71 человека, в 9 областных центрах были открыты филиалы [30, л.1-3]. Немаловажным фактором, сопутствующим процессу становления, являлся неоднородный профессиональный уровень кадрового состава. Только 20% членов объединения получили высшее образование, 50% не имели оконченного среднего образования, 71% составляли лица, работавшие в Казахстане менее шести лет [18, л.58 об.]. Вместе с тем высокий уровень профессионального мастерства подтвердили художники А.И. Ненашев, отмеченный в 1937 г. золотой медалью на парижской выставке за оформление пьесы «Кыз-Жибек» и грамотой Верховного Совета Казахской ССР и В.И. Колоденко, которому в 1938 г. было присвоено звание народного артиста Казахской ССР [30, л.1а].
Оргкомитет Союза регулировал различные вопросы художественной сферы, варьировавшиеся от закупа картин, командирования на учебу до выделения членам Союза материальной помощи. Также творческий Союз исполнял роль своеобразного посредника по вопросам приобретения картин между дирекцией художественной галереи и республиканским Управлением по делам искусств. При непосредственном участии объединения был запущен процесс регламентации производственной и творческой жизни художников. В деловой обиход вошли новые трудовые установки, основанные на договорной системе оплаты и авансировании труда, с республиканской выставки 1940 г. впервые вводилась система контрактации художников. В условиях доминирования принципов коллективизма на первый план вышел бригадный метод выполнения творческих заказов/конкурсов, что наглядно проявлялось в выполнении крупных оформительских работ. Обыденностью также стало бюрократическое сопровождение рядовой работы членов Союза. Художники столкнулись с необходимостью получения справок на право зарисовок, получения разрешений на проведение творческих командировок, необходимостью составления творческих и финансовых планов, отчетов и т.д.
Выстраивание новой модели социальной активности осуществлялось при участии профильных ведомственных организаций, ответственных за развитие изобразительного искусства в регионе: Управления по делам искусств при СНК КССР, Всекохудожника, Оргкомитета Союза художников СССР, Казвыставкома и других. Активизация деятельности привела к формированию новых институциональных связей, что послужило укреплению интеграции художественного сообщества республики в общесоюзное социокультурное пространство. Под патронажем данных организаций региональные республиканские художники неоднократно принимали участие в мероприятиях, проходивших в Москве: в 1934 г. в выставке Государственного музея Восточных культур, в 1936 г. в Первой декаде казахского искусства и литературы, а также в оформлении павильона Казахской ССР на Всесоюзной сельскохозяйственной выставке 1939 г. [31, л.472].
Помимо проявленного внимания к изобрази-
тельному искусству со стороны государства, усилился социальный спрос со стороны населения на обучение основам изобразительного искусства, вследствие чего Оргкомитетом Союза художников было принято решение об открытии изокружка для талантливой молодежи. С июня 1937 г. начались занятия, где педагогами выступили известные художники, члены объединения: В.И. Антощенко-О-ленев, Н.И. Крутильников, А. Риттих и другие. 5 сентября 1937 г. республиканским Управлением по делам искусств был принят приказ № 219 о преобразовании художественных курсов в регулярную художественную школу, через год получившей статус училища. В 1938 г. в училище на конкурсной основе был произведен набор, студентами первого курса определены 39 человек. На должность директора утвержден И.П. Швецов [5, с.26]. Таким образом, уже к концу 1930-х гг. Союз художников выступил в роли активного актора модернизации, чьи инициативы были поддержаны республиканским уполномоченным органом и привели к созданию новой художественно-образовательной институции. Окончательно закрепил правовой статус организации, прошедший в 1940 г. Первый Всека-захстанский съезд художников, в результате которого были избраны основные документы, а также новый состав Правления.
В целом, период второй половины 1930-х гг. показал значительные трансформации в художественной сфере республики, что было отмечено в Постановлении СНК и ЦК КП (б)Казахстана «О дальнейшем развитии изобразительного искусства Казахстана» 1939 г.: за годы советской власти в республике возникло и выросло профессиональное искусство, появилась значительная часть профессиональных художников, была создана целая сеть учреждений изобразительного искусства. Однако, признавалось в документе: «... несмотря на эти достижения, изобразительное искусство все еще резко отстает в своем развитии от уровня театрального и музыкального искусств республики» [32, л.27]. Как было отражено в Постановлении нерешенными оставались вопросы создания национальных кадров, слабого образовательного и творческого уровня художников Казахстана, вопросы пропаганды изобразительного искусства, недостаточной квалификации преподавателей изо и т.д. [32, л.27]. Таким образом, Постановление 1939 г. комплексно актуализировало целый ряд проблемных вопросов изобразительного искусства, определяло пути их решения
На фоне укрепления ряда институций, кооперативное товарищество «Казхудожник», ответственное за изготовление типовой художественной продукции, демонстрировало иные характеристики. Юридическое оформление организации, являвшейся отделением Всекохудожника, произошло практически одновременно с творческим Союзом, в 1934 г. [5, с.19]. Кооператив художников в Казахской АССР стал одним из двадцати двух региональных отделений Всекохудожника по РСФСР [33, с.8]. Однако на положение местного филиала значительно повлияли несколько обстоятельств, произошедших на «изофронте» страны. Во-первых, после периода больших экономических вливаний
и государственной поддержки, проводившейся через финансовые дотации, выделение творческих мастерских, многопрофильных художественных производств и оказанного кредита политического доверия, наступили перемены, обусловленные утвердившейся политикой единоначалия в культуре, не терпящей конкуренции. В 1936-1938 гг. началась активная фаза политической кампании по дискредитации деятельности руководства Всеко-художника. Его первый руководитель Ю.В. Славин-ский вместе с другими членами правления, после проведенной Комитетом по делам искусств при СНК СССР ревизии, был обвинен как враг народа и расстрелян в июне 1938 г. [34, с.162]. Во-вторых, у товарищества хромал технический контроль за качеством сырья и выпуском готовой продукции, по филиалам обозначилась задолженность перед художниками [35, с.14]. Данные обстоятельства привели к ослаблению финансового контроля на местах, что послужили основой для ликвидации ряда крупных филиалов [34, с.163-164]. Вследствие неэффективного менеджмента для местного отделения также сложилась катастрофическая ситуация с накопленными долгами в 130 000 руб., которая к 1937 г. привела к закрытию филиала «Казхудожник» [30, л.1а]. Процедура закрытия затянулась, несмотря на юридические проволочки, к 1939 г. кооператив был ликвидирован. Как показала практика, устранение данного институционального участника отрицательно повлияло на региональную художественную отрасль и значительно ослабило позиции сбыта-продажи произведений изобразительного искусства. Ликвидировать образовавшуюся лакуну удалось к 1942 г., когда было создано республиканское производственно-творческое товарищество «Казизо» [36, л.229].
Таким образом, становление художественной отрасли Казахстана отражало общую стратегию развития советской культурной политики, нацеленную на выравнивание культурной асимметрии регионов и их интеграцию в общесоюзное социокультурное пространство. Проблемы изобразительного искусства, оставшиеся нерешенными в этнорегионе к началу революций 1917 г., сопровождавшиеся отсутствием профильной инфраструктуры, сложившейся социальной базы были актуализированы и кардинально проработаны большевиками с учетом наличной специфики уже в 1930-е гг.
Как выявило исследование, наибольший актор-ский потенциал показало государство в лице партийно-государственных органов, адаптировавших в ходе исполнения проекта, имевшиеся организационно-управленческие, финансовые и кадровые ресурсы. Важным показателем целенаправленных мер советского государства по развитию художественной отрасли республики стал временной фактор, демонстрирующий, что за короткий пятилетний период были заложены ее основные институции: 1933 г. Союз художников, 1934 г. кооперативное товарищество «Казхудожник», 1935 г. Национальная художественная галерея, 1938 г. республиканское художественное училище. Ввиду отсутствия практического опыта, необходимых технических условий и методической грамотности
персонала не все элементы складывающейся системы демонстрировали положительную динамику развития и жизнеспособность, однако это не снижает акторской роли советского государства как главного инициатора и регулятора проекта.
В процессе преобразований необходимо подчеркнуть роль республиканского Союза художников, который, выступил вторым по важности актором модернизации художественной отрасли. В профильной отрасли стали внедряться регламентирующие трудовые процессы и актуальные на момент создания уставы, нормативно-правовые
Литература и источники
документы, усложнилась социальная структура художественного сообщества, возросла профессиональная конкуренция. Ввиду введения системы конкурсов/отборов, а также развития межреспубликанского сотрудничества произошло повышение требований к качеству художественной продукции, создаваемой местными авторами. Нельзя не отметить и акторскую роль Союза художников в создании первого профессионального образовательного центра, что произошло благодаря целенаправленным действиям руководства, общей стратегии его развития.
1. Кульшанова А. А. Парадигмы советской национальной политики в Казахстане в период становления тоталитарного государства (1917-1936 гг.). Алматы: Атамура, 2014. 416 с.
2. Историческая наука Казахстана за годы независимости: проблемы историографии. Под ред. Абил Е.А. Алматы: [Б.и.], 2022. 476 с.
3. Наурузбаева З.Х. Творческие союзы Казахстана в 1930-1945 гг.: дисс...канд. ист.наук. Алматы, 1997. 177 с.
4. Турлыбекова А. М. Искусство Казахстана в 20-80-е гг. ХХ века: истоки и тенденции развития. Павлодар: Инновац. Евраз. ун-т, 2014. 180 с.
5. Сырлыбаева Г.Н. Союз художников Республики Казахстан 1933-1940-е годы / Союз художников Республики Казахстан в документах и фотографиях. 1933-1991 года. Алматы: Интерпринт. 2009. С.16-31.
6. Геллер Л., Боден А. Институциональный комплекс соцреализма // Соцреалистический канон. СПб.: Академический проект, 2000. С.289-320.
7. Лысенко Ю. А., Бармин В.А., Анисимова И. В., Бочкарева И. Б., Тарасова Е. В., Дикова Н. В., Стурова М. В. Этно-политические процессы в центрально-азиатских окраинах России в период революций 1917 г. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2017. 384 с.
8. Вяткин М. П. Очерки по истории Казахской ССР. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1941. 368 с.
9. Трайнин И. П. Искусство в культурном походе на Востоке СССР. М.: Теакинопечать, 1930. 75 с.
10. Лысенко Ю.А., Рахматулина Е.Ю. К проблеме художественных инноваций на Востоке Казахстана в 10-20-е годы ХХ века // Вестник Кемеровского Государственного университета культуры и искусств. 2021. № 57. С. 81-89. Doi: 10.31773/2078-1768-2021-57-81-89.
11. Рубинчик О.О. Из опыта реставрации станковой масляной живописи Казахстана // Материалы Международной научно-практической конференции «Изобразительное искусство Казахстана за XX лет Независимости Республики в музейных собраниях страны» (ноябрь,2011) [Электронный ресурс]. - URL: https://nevzorovcollection. org/nauka/iz-opyta-restavratsii (дата обращения: 12.09.2024).
12. Южакова Н.Н. Казахстанская интеллигенция в 1917-1941 гг. (Историко-демографический аспект). Усть-Каменогорск: Медиа-Альянс, 2008. 105 с.
13. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 962. Оп.6. Д. 264.
14. Культурное строительство в Казахстане. Сборник документов и материалов...1918-1932 гг. Т. 1. Алма-Ата: Казахстан, 1965. Т. 1. 567 с.
15. Узакбаева С., Садыкова А. Служение родному народу. Алматы: [Б.и.], 2009. 235 с.
16. Сулейменов Р.Б., Бисенов Х.И. Социалистический путь культурного прогресса отсталых народов (История строительства советской культуры Казахстана. 1917-1965 гг.). Алма-Ата: Наука, 1967. 424 с.
17. Левон Мирзоян в Казахстане. Сборник документов и материалов (1933-1938). Алматы: Казахстан, 2001. 368 с.
18. РГАЛИ. Ф. 962. Оп.21. Д.39.
19. Культурное строительство в Казахстане. Сборник документов и материалов ... 1933-июнь 1941 гг. Т. 2. Алма-Ата: Казахстан, 1985. 283 с.
20. Рахматулина Е.Ю. Практики государственного управления в изобразительном искусстве 1930-х гг. // Вестник Томского государственного университета. 2022. № 482. С. 149-156.doi: 10.17223/15617793/482/15
21. Сеть музейных учреждений СССР и союзных республик с распределением по типам на 1/1 1934 и 1935 гг. // Культурное строительство СССР. Статистический сборник. 1935. М.: ЦУНХУ Госплана СССР и В/О СОЮЗОРГУ-ЧЕТ, 1936. 279 с.
22. Сырлыбаева Г. Н. Молчат ли музы, когда пушки говорят? Первый в Казахстане музей искусств в годы Великой Отечественной войны // История. Память. Люди: материалы IX Международной научно-практической конференции. 27 сентября 2018 г. Алматы, 2019. С. 252-259.
23. Группировка музеев по типам в СССР и в царской России на начало года // Культурное строительство СССР. Статистический сборник. Госпланиздат, М., Ленинград, 1940.268 с.
24. Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Тезисы к Х съезду РКП (б), утвержденные ЦК партии. [Электронный ресурс]. - URL: https://communist-ml.ru/archives/15643 (дата обращения: 10.08.2024).
25. Аманжолова Д.А. Национальная элита - хождение во власть: к 100-летию образования СССР // Российские регионы: взгляд в будущее. 2022. № 2.Т. 9. С.1-26.
26. Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны! М.: РГГУ, 1997. 371 с.
27. РГАЛИ. Ф. 962. Оп. 6. Д. 634.
28. Мероприятия по дальнейшему развитию искусства Казахской ССР. Приказ № 333 от 3 июля 1939 г. // Бюллетень Всесоюзного Комитета по делам искусств при СНК Союза ССР. Издательство: Искусство. 1939. (№ 14). С. 4-6.
29. РГАЛИ. Ф.962. Оп.6. Д.1138.
30. РГАЛИ.Ф. 962. Оп. 6 Д. 798.
31. Центральный государственный архив Республики Казахстан (ЦГА РК). Ф. 1736. Оп.1. Д.14.
32. РГАЛИ.Ф. 962. Оп. 6 Д. 752.
33. Славинский Ю. Всекохудожник // Рабис. 1934. №.04. С.6-9.
34. Янковская Г. А. Искусство, деньги и политика: художник в годы позднего сталинизма: Перм. гос. ун-т. Пермь, 2007. 312 с.
35. Бюллетень Всесоюзного комитета по делам искусств при СНК СССР. М.: Искусство. 1938 (№ 15-16). С.14-16.
36. PrAflM. 0. 962. On.19. A.606. References
1. Kul'shanova A. A. Paradigmy sovetskoi natsional'noipolitiki v Kazakhstane vperiod stanovleniya totalitarnogo gosudarstva (1917-1936 gg.) [Paradigms of Soviet national policy in Kazakhstan during the formation of the totalitarian state (1917-1936)]. Almaty. Atamura Publ., 2014, 416 p. (In Russian).
2. Istoricheskaya nauka Kazakhstana za gody nezavisimosti: problemy istoriografii [Historical science of Kazakhstan during the years of independence: problems of historiography]. Ed.Ehbil E.A. Almaty, 2022, 476 p. (In Russian).
3. Nauruzbaeva Z. KH. Tvorcheskie soyuzy Kazakhstana v 1930-1945 gg. [Creative unions of Kazakhstan in 1930-1945]. Thesis Cand. Hist. Sci. Almaty, 1997, 177 p. (In Russian).
4. Turlybekova A. M. Iskusstvo Kazakhstana v20-80-e gg. KHKH veka: istoki I tendentsiirazvitiya [The art of Kazakhstan in the 20-80s of the twentieth century: the origins and trends of development]. Pavlodar, Innovats. Evraz.un-tPubl., 2014, 180 p. (In Russian).
5. Syrlybaeva G. N. Soyuz khudozhnikov Respubliki Kazakhstan 1933-1940-e gody / Soyuz khudozhnikov Respubliki Kazakhstan v doku-mentakhi fotografiyakh.1933-1991 goda [Union of Artists of the Republic of Kazakhstan 1933-1940-ies]. In: The Union of Artists of the Republic of Kazakhstan in documents and photographs. 1933-1991. Almaty, Interprint Publ., 2009, 278 p. (In Russian).
6. Geller L., Boden A. Institucional'nyj kompleks socrealizma [The institutional complex of social realism] In: Socialisticheskij kanon. Sankt-Peterburg. Akademicheskij proekt Publ., 2000. Pp.289-320. (In Russian).
7. Lysenko Yu. A., Barmin V. A., Anisimova I. V., Bochkareva I. B., Tarasova E. V., Dikova N. V., Sturova M. V. Ehtnopoliticheskie protsessy v tsentral'noaziatskikh okrainakh Rossii v period revolyutsii 1917 g. [Ethnopolitical processes in the Central Asian outskirts of Russia during the revolutions of 1917]. Barnaul. AlTGU Publ., 2017, 384 p. (In Russian).
8. Vyatkin M. P. Ocherki po istorii Kazakhskoi SSR [Essays on the history of the Kazakh SSR]. Moscow, Gospolitizdat Publ., 1941. vol. 1, 368 p. (In Russian).
9. Trainin I.P. Iskusstvo v kul'turnom pokhode na Vostoke SSSR [Art in a cultural campaign in the East of the USSR]. Moscow, Teakino-pechat' Publ., 1930, 75 p. (In Russian).
10. Lysenko Yu. A., Rakhmatulina E. YU. Kproblem khudozhestvennykh innovatsii na Vostoke Kazakhstana v 10-20-e gody KHKH veka [On the problem of artistic innovations in the East of Kazakhstan in the 10-20-ies of the twentieth century]. Vestnik Kemerovskogo Go-sudarstvennogo universiteta kul'turyi I skusstv [Bulletin of the Kemerovo State University of Culture and Arts], 2021. No. 57, pp. 81-89. (In Russian). Doi: 10.31773/2078-1768-2021-57-81-89
11. Rubinchik O. O. Iz opyta restavratsii stankovo I maslyanoi zhivopisi Kazakhstana [From the experience of restoration of easel oil paintings in Kazakhstan]. Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii «Izobrazitel'noe iskusstvo Kazakhstanaza XX let Nezavisimosti Respubliki v muzeinykh sobraniyakh strany» [Materials of the International scientific and practical conference "Fine art of Kazakhstan for the XX years of Independence of the Republic in the museum collections of the country"], 2011, no 11. Available at: https://nevzorovcollection.org/nauka/iz-opyta-restavratsii (accessed 12.09.2024). (In Russian).
12. Yuzhakova N.N. Kazakhstanskaya intelligenciya v 1917-1941 gg. (Istoriko-demograficheskij aspekt) [The Kazakh intelligentsia in 1917-1941. (Historical and demographic aspect)]. Ust'-Kamenogorsk, Media-Al'yans Publ., 2008.105 p. (In Russian).
13. Rossijskij gosudarstvennyj arkhiv literatury I iskusstva [Russian State Archive of Literature and Art] (RGALI). F. 962. Op.6. D. 264.
14. Kul'turnoe stroitel'stvo v Kazakhstane. Sbornik dokumentovI materialov.1918-1932 gg. [Cultural construction in Kazakhstan. Collection of documents and materials...1918-1932]. Alma-Ata, Kazakhstan, 1965, vol. 1, 567 p. (In Russian).
15. Uzakbaeva S., Sadykova A. Sluzhenie rodnomu narodu [Service to the native people]. Almaty, 2009, 235 p. (In Russian).
16. Suleimenov R. B., Bisenov KH. I. Sotsialisticheskiiput'kul'turnogoprogressa otstalykh narodov (Istoriya stroitel'stva sovetskoi kul'tu-ry Kazakhstana. 1917-1965 gg.) [The Socialist path of cultural progress of backward peoples (The history of the construction of Soviet culture in Kazakhstan. 1917-1965)]. Alma-Ata, Nauka Publ., 1967, 424 p. (In Russian).
17. Levon Mirzoyan v Kazakhstane. Sbornik dokumentov I materialov (1933-1938) [Levon Mirzoyan against Kazakhstan. Collection of documents and materials (1933-1938)]. Almaty, Kazakhstan Publ., 2001, 368 p. (In Russian).
18. RGALI. F. 962. Op.21. D.39.
19. Kul'turnoe stroitel'stvo v Kazakhstane. Sbornik dokumentov I materialov... 1933-iyun' 1941 gg. [Cultural construction in Kazakhstan. Collection of documents and materials...1918-1932]. Alma-Ata, Kazakhstan Publ., 1985, vol. 2, 283 p. (In Russian).
20. Rahmatulina E.YU. Praktiki gosudarstvennogo upravleniya v izobrazitel'nom iskusstve 1930-kh gg. [Public administration practices in the visual arts of the 1930s.] Vestnik Tomskogo gosudarstvenno gouniversiteta [Bulletin of Tomsk State University], 2022, no.482, pp. 149-156.doi: 10.17223/15617793/482/15
21. Set' muzejnykh uchrezhdenij SSSR I soyuzny khrespublik s raspredeleniem po tipam na 1/1 1934 i 1935 gg. [A network of museum institutions of the USSR and the Union republics with a type distribution for 1/1 of 1934 and 1935.] Kul'turnoestroitel'stvo SSSR.1935 [Cultural construction of the USSR.1935]. Moscow, TSUNKHU Gosplana SSSR i v/o Soyuzorguchet Publ., 1936, 279 p. (In Russian).
22. Syrlybaeva G. N. Molchat li muzy, kogda pushki govoryat? Pervyj v Kazakhstane muzej iskusstv v gody Velikoj Otechestvennoj vojny [Are the muses silent when the guns are talking? The first art museum in Kazakhstan during the Great Patriotic War].Istoriya. Pamyat'. Lyudi:materialy IXMezhdunarodnojnauchno-prakticheskojkonferencii. 27sentyabrya 2018 g. [History. Memory. People: proceedings of the IX International Scientific and Practical Conference. September 27, 2018]. Almaty, 2019. Pp.252-259. (In Russian).
23. Gruppirovka muzeev po tipam v SSSR i v carskoj Rossii na nachalo goda [Grouping of museums by type in the USSR and in Tsarist Russia at the beginning of the year]. Kul'turnoestroitel'stvo SSSR. Statisticheskijsbornik [Cultural construction of the USSR. Statistical-collection]. Moscow, Leningrad, GOSPLANIZDAT Publ., 1940, 268 p. (In Russian).
24. Stalin I. V. Ob ocherednykh zadachakh partii v natsional'nom voprose.Tezisy k KH s"ezdu RKP (b), utverzhdennye TSKpartii [About the next tasks of the party in the national question. Theses for the X Congress of the RCP (b), approved by the Central Committee of the Party]. Available at: https://communist-ml.ru/archives/15643 (accessed 10.08.2024).
25. Amanzholova D.A. Natsional'nayaelita - khozhdenievovlast': k 100-letiyu obrazovaniya SSSR [The national elite - going to power: to the 100th anniversary of the formation of the USSR]. Rossiiskie regiony: vzglyad v budushchee [Russian regions: a look into the future], 2022, no. 2.vol. 9, p.1-26. (In Russian).
26. Korzhikhina T. P. Izvol'tebyt'blagonadezhny! [Please be trustworthy!]. Moscow, RGGU Publ.,1997, 371 p. (In Russian).
27. RGALI. F. 962. Op. 6. D. 634.
28. Meropriyatiya po dal'nejshemu razvitiyu iskusstva Kazahskoj SSR. Prikaz № 333 ot 3 iyulya 1939 g. [Measures for the further development of the art of the Kazakh SSR. Order No. 333 of July 3, 1939]. In Byulleten' Vsesoyuznogo Komiteta po delam iskusstv pri SNK Soyuza SSR [Bulletin of the All-Union Committee for the Arts under the Council of People's Commissars of the USSR]. Iskusstvo Publ., 1939. (no. 14). Pp. 4-6.
29. RGALI. F.962. Op.6. D.1138.
30. RGALI.F. 962. Op. 6 D. 798.
31. Central'nyj gosudarstvennyj arkhiv Respubliki Kazakhstan [Central State Archive of the Republic of Kazakhstan] (CGA RK). F. 1736. Op.1. D.14.
32. RGALI. F. 962. Op. 6 D. 752.
33. Slavinskii YU. Vsekokhudozhnik [The All-artist]. Rabis [Art Worker], 1934, no.04, p.6-9. (In Russian).
34. Yankovskaya G. A. Iskusstvo, den'giipolitika: khudozhnik v gody pozdnego stalinizma [Art, Money and Politics: the artist in the years of Late Stalinism]. Perm. gos. un-t. Perm' Publ., 2007, 312 p. (In Russian).
35. Byulleten' Vsesoyuznogo komiteta po delam iskusstv pri SNK SSSR Moscow, Iskusstvo, 1938, no 15-16, p.14-16. (In Russian.).
36. RGALI. F. 962. Op.19. D.606.
© «K™o», 2025 © PaxMaTy^MHa E.№., 2025
