Основания и условия некатегоричных выводов при судебной сексолого-психиатрической экспертизе Текст научной статьи по специальности «Прочие медицинские науки»

ф

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

© Коллектив авторов, 2015

УДК 340.692:[343.54:616.89-008.442]

Для корреспонденции

Введенский Георгий Евгеньевич - доктор медицинских наук, профессор, руководитель Лаборатории судебной сексологии Отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России Адрес: 119991, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23 Телефон: (495) 637-23-97 E-mail: vvedensky_georg@mail.ru

Г.Е. Введенский, М.Ю. Каменсков, Л.Н. Штарк

Основания и условия некатегоричных выводов при судебной сексолого-психиатрической экспертизе

The basis and conditions of non-categorical conclusions in forensic psycho-sexological examination

G.E. Vvedensky, M.Yu. Kamenskov, L.N. Shtark

ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, Москва V. Serbsky Federal Medical Research Centre for Psychiatry and Narcology, Moscow

Обсуждается роль некатегоричных форм выводов при судебной сексолого-психиатрической экспертизе.

Цель исследования - уточнение оснований и условий формулирования некатегоричных (вероятностных) экспертных выводов, а также отказа от дачи заключения.

Материал и методы: выполнен анализ заключений экспертиз, проведенных в ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» за последние 2 года. Категоричный вывод по материалам дела о расстройстве сексуального предпочтения сформулирован в 112 случаях, вероятностный - в 3 случаях, вывод о невозможности ответить на экспертные вопросы - в 23 случаях. Основаниями для формулировки вероятностных выводов являются непротиворечивое описание сексуального поведения в деликтах (отрицаемое подэкспертным) в материалах уголовного дела, соответствие данного описания клинической картине расстройства сексуального предпочтения. Результаты параклинических методов (психологического, психофизиологического) повышают степень вероятности выводов. Отказы от дачи заключения обусловлены противоречивостью объектов исследования, наличием невосполнимого дефицита информации, а также актуальным психическим состоянием подэкспертных.

Ключевые слова: судебная сексолого-психиатрическая экспертиза, некатегоричные экспертные выводы, парафилия

The authors discuss the role and place of non-categorical forms of conclusions in forensic psycho-sexological examination.

The aim of the study - to more precisely define the basis and conditions for formulating conventional and probabilistic conclusions as well as refusal to give an expert opinion.

Material and methods: the analysis of expert opinions over the past two years performed at the V. Serbsky Federal Medical Research Centre. The

Г.Е. Введенский, М.Ю. Каменсков, Л.Н. Штарк

categorical conclusion about the presence of a disorder of sexual preference based on case records was formulated in 112 cases, probabilistic - in 3 cases, the conclusion that it was impossible to answer expert queries - in 23 cases. A noncontradictory description of sexual behaviour in delicts (denied by the subject under investigation) in criminal case records and the compliance of this description with the clinical pattern of disorder of sexual preference may serve as the basis for formulating probabilistic conclusions. The results of paraclinical methods (psychological, psychophysiological) tend to enhance the probability of conclusions. Refusals to give an expert opinion are due to the contradictory nature of subjects of investigation, an irreplaceable shortage of information and the current mental state of the subjects.

Keywords: forensic psycho-sexological examination, non-categorical expert conclusions, paraphilia

На роль некатегоричных форм выводов в производстве судебно-психиатрических экспертиз существуют неоднозначные взгляды [1-3]. Предлагаемая противниками этих форм выводов аргументация оказывается несостоятельной при учете того, что с позиции суда все исследуемые в уголовном судопроизводстве факты (которые могут послужить основанием для психиатрической диагностики) первоначально представляются вероятностными, и лишь в результате их исследования вероятность фактов превращается в их достоверность [4]. Само же психиатрическое экспертное заключение встраивается в ряд собранных доказательств, перед которыми оно не имеет преимуществ и подлежит сопоставлению с ними, а вероятностное заключение является косвенным доказательством, и его можно использовать в совокупности с другими доказательствами [5]. Кроме того, в истории самой судебно-психиатри-ческой практики вероятностная формулировка психиатром экспертного решения вполне могла быть допустимой, на что можно найти ссылку в трудах С.С. Корсакова [6]. По его мнению, эксперт, отвечая на вопрос, «должен давать мнения по возможности точные, указывая степень вероятности» [6]. Наш же современник Н. Недопил [7] особо подчеркивает, что ответы на вопросы об оценке степени ограничения осознанно-волевого поведения, выраженной через юридический критерий, могут быть только гипотетическими.

В настоящее время предлагается выделять несколько форм экспертных выводов по степени категоричности: вероятностные, альтернативные, условные, категоричные (однозначные и безусловные) и заключение о невозможности ответить на поставленные вопросы [5].

Вероятность - «характеристика знания, которое задается предположением, выражающая степень обоснованности этого знания» [8]. Говоря другими словами, вероятностный вывод является в той или иной степени обоснованным предположением, это

гипотеза, которая имеет определенную степень подтверждения, т.е. ей приписывается некоторая апостериорная вероятность. В связи со сказанным задача эксперта заключается «в оценке степени обоснованности (доказанности) выведенного на основе специальных познаний нового знания», т.е. в оценке степени его вероятности [8].

Условный вывод может иметь доказательное значение только в том случае, когда наличие условия подтверждено другими доказательствами [9]. Доказательственное значение условный вывод приобретает лишь после подтверждения истинности условия. Обоснование такой истинности всегда находится за пределами экспертного исследования.

В судебной сексологии существует ряд причин, которые создают объективные трудности для решения экспертно-диагностических вопросов в отношении лиц, совершивших половые преступления. Так, диагностика психосексуальных расстройств может быть затруднительной в случаях:

- существенного дефицита информации ввиду непродуктивности контакта, связанного с актуальным психическим состоянием или отказом подэк-спертного от конструктивного сотрудничества;

- наличия невосполнимого дефицита информации (отсутствие заключений судебно-медицинских экспертиз, сведений о судимостях, описания сексуального поведения подэкспертного при совершении нападений в прошлом и т.п.);

- противоречивости объектов исследования [10].

Таким образом, использование вероятностных

формулировок в судебной сексологии актуально, что обусловлено самой спецификой диагностических указаний и тесной связью психосексуальной патологии с механизмами девиантного, противоправного поведения [11].

Цель исследования - уточнение оснований и условий формулирования некатегоричных (вероятностных, условных и т.п.) экспертных выводов, а также отказа от дачи заключения в ходе комплексных судебных сексолого-психиатрических экспертиз.

Ф

5

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

Материал и методы

Выполнен анализ судебных сексолого-психиат-рических экспертных заключений с условными, вероятностными выводами и заключениями о невозможности ответить на экспертные вопросы, проведенных в Центре им. В.П. Сербского за последние 2 года (2013-2014 гг.).

Результаты и обсуждение

За последние 2 года (2013-2014 гг.) в Центре было проведено 497 комплексных судебных сексо-лого-психиатрических экспертиз обвиняемых. Анализ типологии и частоты экспертных выводов был выполнен на основе одного параметра - установления наличия или отсутствия расстройств сексуальных предпочтений (см. таблицу).

Из таблицы следует, что наиболее распространен категоричный отрицательный вывод (отсутствие парафилии), далее - категоричный утвердительный вывод о наличии парафилии по материалам дела и категоричный вывод о наличии парафилии, затем заключение о невозможности ответить на экспертные вопросы.

Анализ категоричных отрицательных выводов показал, что в ряде случаев отказ от диагностики парафилии обусловлен невыполнением критерия длительности (свыше 6 мес), хотя имела место фиксация на определенном объекте и активности.

Условием для формулировки категоричных выводов по материалам дела является наличие в них непротиворечивого описания стойкого повторяющегося паттерна поведения с фиксацией на определенном объекте при его длительности более 6 мес. Данное условие вытекает из критериев па-рафилий по МКБ-10: отсутствие самоописания не является преградой для диагностики, когда есть достаточно полное, непротиворечивое описание поведения, т.е. включает описание симптома (нескольких симптомов) психического расстройства и является аналогом прямого доказательства [12], позволяющим осуществить нозологическую диагностику (медицинский критерий).

Однако даже на этапе нозологической диагностики выводы могут носить вероятностный характер. Основанием для них является недостаточность материалов или неоднозначность описаний, характеризующих психическое состояние обследуемого на момент деликта [12]. Недостаточность материалов дела в ряде случаев может быть восполнена, например, при отсутствии данных о сексуальном поведении в деликтах в прошлом, что может служить основанием для запроса следователю. Неоднозначность описаний поведения в деликте не позволяет выделить какой-либо определенный паттерн поведения, характерный для расстройства сексуального предпочтения, однако, если при этом можно предположить строго фиксированный выбор объекта (например, гомосексуальный педофиль-ный), то возможно выдвижение соответствующей диагностической версии. При многоэпизодности надо учитывать допустимую динамику парафилий (прогрессивный и регрессивный типы течения). У подростков возможна динамика поведения, связанного с несформированностью стереотипа па-рафилии в виде поискового поведения в аспекте выбора объекта и активности.

С клинической точки зрения основанием для формулировки вероятностных выводов при нозологической квалификации может являться недостаточность диагностических критериев парафилии по МКБ-10 и прежде всего критерия длительности (свыше 6 мес). Особенно это актуально в случаях, когда в деле несколько потерпевших или больше одного эпизода. В такой ситуации при наличии в материалах дела непротиворечивого описания поведения с фиксированным выбором жертв уместно обоснование гипотезы о наличии у подэкс-пертного расстройства сексуального предпочтения. Косвенными аргументами в пользу гипотезы, например, о педофилии, могут являться данные сексуального анамнеза, позволяющие диагностировать у подэкспертного тотальную задержку пубертата или дисгармонию с опережением психосексуального развития с ранним пробуждением сексуального либидо, сексуальную дезадаптацию

Типология и частота экспертных выводов при комплексных судебных сексолого-психиатрических экспертизах обвиняемых

Выводы 2013 г. 2014 г.

абс. % абс. %

Всего 232 100 265 100

Категоричный отрицательный вывод - отсутствие парафилии 95 41 128 48,5

Категоричный утвердительный вывод о наличии парафилии 60 26 65 24,5

Категоричный вывод о наличии расстройства сексуального предпочтения по материалам дела 65 28 56 21

Вероятностный вывод о наличии расстройства сексуального предпочтения 2 1 0 0

Вывод о невозможности ответить на экспертные вопросы в силу недостаточности информации 2 1 1 0,5

Вывод о невозможности ответить на экспертные вопросы в рамках АСПЭК* с рекомендацией назначения стационарного проведения экспертизы 1 0,5 11 4

Вывод о невозможности ответить на экспертные вопросы в силу актуального психического состояния 7 2,5 4 1,5

*АСПЭК - амбулаторная судебно-психиатрическая экспертная комиссия.

6

Г.Е. Введенский, М.Ю. Каменсков, Л.Н. Штарк

с избеганием контактов со зрелыми женщинами, указания на выбор референтной группы в виде детей, выявление при клинической беседе когнитивных искажений, характерных для педофилии. При этом косвенными свидетельствами могут выступать и данные параклинических методов. При экспериментально-психологическом обследовании могут быть выявлены признаки, характерные для большинства лиц с парафилиями [13]: отсутствие полноценной идентификации с мужским образом (несоответствие их идентичности культурным представлениям о мужской роли); формальное стремление соответствовать мужскому образу; негативное или нейтральное отношение к образу мужчины; выраженный разрыв между актуальным и идеальным образами «Я»; отличное от положительного отношение к женскому образу; выраженное отличие образа идеального сексуального партнера от женского стереотипа. Конечно, психологическое исследование психосексуальной сферы само по себе не может претендовать на абсолютную категоричность ввиду субъективности интерпретации его результатов. В большинстве случаев каждый оцениваемый признак изолированно может встречаться и в норме. При этом важно отметить, что некоторые признаки, выявленные во время психологического обследования, могут быть случайны (например, появление связки «ребенок-секс» как результата следственной ситуации, а не направленности сексуального влечения). В связи с этим вывод о наличии или отсутствии признака целесообразно делать лишь при его выявлении, как минимум, дважды во время обследования, тем более что используемые психологические методики направлены на схожие особенности полового самосознания и в большинстве случаев позволяют подтвердить наличие выявленного признака на других уровнях. Таким образом, в качестве результата психологического исследования может выступать вывод о соответствии выявленных особенностей подэк-спертного тому или иному патопсихологическому симптомокомплексу. Такой вывод, по сути, является высоковероятным и может выступать дополнительным аргументом для обоснования нозологической квалификации. Данные психофизиологического обследования, свидетельствующие о статистически значимых реакциях на стимулы, соответствующие какому-либо виду парафилий (ребенок при педофилии и т.п.), могут подтвердить диагностическую гипотезу. В случае совпадения клинических, психологических и психофизиологических параметров можно говорить о высокой вероятности диагностики.

Сложнее обстоит дело с синдромальной диагностикой на момент правонарушения, однако в ряде случаев описание поведения (показания потерпевших, свидетелей) позволяет выдвинуть аргументированные гипотезы, основанные на аналогах

косвенных доказательств, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь [12], и перейти к вероятностным выводам о психопатологическом синдроме, что входит в компетенцию психиатра.

При формулировании вероятностных выводов о регуляции поведения в деликте после вероятностного вывода о нозологической диагностике перед экспертами встает задача доказывания как отсутствия таких нарушений, так и их возможного наличия в качестве равноправных предположений. Для оценки нарушений произвольной регуляции поведения в момент деликта у лиц с парафи-лиями имеет значение квалификация характера аномального сексуального влечения и отношения к нему, что входит в компетенцию сексолога. Иногда особенности поведения в деликте (например, выпадение ситуационного контроля) позволяют предполагать импульсивный характер влечения. К косвенным свидетельствам предположения об эгосинтоническом характере влечения относятся наличие ситуационного контроля, планирование действий и мер по обеспечению безопасности. Одновременно эти же признаки могут косвенно свидетельствовать об отсутствии нарушений сознания на момент деликта.

Если неспособность в полной мере осознавать фактический характер своих действий обусловливается психопатологическими феноменами, то ряд выявляемых сексологических нарушений оказывает влияние как на целевой, так и на смысловой уровень регуляции [14], обусловливая нарушение способности к осознанию общественной опасности (выявление при клиническом обследовании когнитивных искажений в форме сверхценных и бре-доподобных идей у лиц с педофилией, снижающих уровень критики к последствиям своих действий для себя и потерпевших) и способности руководить своими действиями. Влияние на волевую регуляцию поведения оказывает и целый ряд нарушений полового самосознания индивида, которые имеют отношение к формированию мотивации аномального сексуального поведения. Сексологическим признаком в этих случаях является искажение или расстройство половой идентичности с трансформацией половой роли либо слабой дифференцирован-ностью полоролевого поведения, которые в ходе искажения онтогенетического развития (задержки и дисгармонии прежде всего психосексуального развития) могут сопровождаться недостаточной интериоризацией норм сексуального поведения, в некоторых случаях приводящих к обучению нестандартным его формам, без понимания их несоответствия общепринятым. Выявление при анализе повторных противоправных действий в материалах уголовного дела таких признаков структурно-динамического регресса поведения, как симптом «охоты», процессуальность и клиширован-

Ф

7

ф

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

ность поведения в виде жесткой последовательности однотипных для каждого эпизода действий с установлением четкого ритма реализации, само по себе может служить основанием для вынесения экспертного решения об ограниченной вменяемости даже при отсутствии иных психопатологических феноменов, которые выступают в качестве критериев патологических влечений.

В случае обоснования вероятностного вывода о нарушении произвольной регуляции поведения в деликте косвенными доказательствами могут быть данные экспериментально-психологического исследования психосексуальной сферы. Наиболее информативным психологическим диагностическим признаком, позволяющим делать выводы по поводу отношения к своему влечению (дистони-ческого или синтонического), является отношение подэкспертного к полоролевым стереотипам, отличное от положительного. Деперсонифицирован-ное, нейтральное, негативное или амбивалентное отношение к полоролевым стереотипам отражает недостаточную их интериоризацию и, как следствие, невозможность их полноценного участия в регуляции поведения. В пользу гипотезы о ком-пульсивном характере влечения могут говорить данные о недостаточной дифференцированности паттернов полоролевого поведения по маскулинности, выраженное расхождение между актуальным и желаемым образами «Я» и между полоро-левыми предпочтениями (желаемым образом «Я») и нормативами полоролевого поведения [14].

Данные психофизиологического исследования также позволяют разграничить эгодистонический тип отношения к влечению, при котором всегда наблюдались значимые реакции на эротические стимулы, релевантные имеющемуся расстройству, независимо от того, ответил подэкспертный на вопрос положительно или же скрыл информацию [15], и эгосинтонический, когда в этой же ситуации наблюдается отсутствие реакций [16].

Иначе говоря, в качестве условий для вероятностного вывода выступает некоторая совокупность косвенных признаков, которая может свидетельствовать об обоснованности гипотезы о наличии расстройства сексуального предпочтения или нарушении произвольной регуляции поведения в деликте. Размер этой совокупности отражает степень вероятности гипотезы. При этом возникает необходимость обоснования того момента, почему ответ на поставленный вопрос не был дан в категоричной форме [17].

Отказ от экспертного заключения чаще всего сопровождается обоснованием невозможности оценить особенности психосексуального развития и полового поведения ввиду актуального психического состояния подэкспертного (например, депрессивного синдрома или обострения коморбидного парафилии психического расстройства). В ряде случаев невозможность ответить на поставленные перед экспертом вопросы обосновывалась противоречивостью объектов исследования или наличием невосполнимого дефицита информации.

Таким образом, вероятностные выводы в настоящее время формулируются достаточно редко. Основанием для формулировки условных и вероятностных выводов является непротиворечивое описание сексуального поведения в деликтах в материалах уголовного дела, при условном выводе - соответствие данного описания клинической картине расстройства сексуального предпочтения, а также критерию длительности болезни. Использование формулировки вероятностного вывода при недостаточности клинических критериев позволило бы уменьшить число категоричных выводов об отсутствии парафилии. Результаты параклинических методов (психологического, психофизиологического) повышают степень вероятности выводов. Отказы от дачи заключения обусловлены актуальным психическим состоянием подэкспертных, противоречивостью объектов исследования, а также наличием невосполнимого дефицита информации.

Сведения об авторах

Введенский Георгий Евгеньевич - доктор медицинских наук, профессор, руководитель Лаборатории судебной сексологии Отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (Москва) E-mail: vvedensky_georg@mail.ru

Каменсков Максим Юрьевич - кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник Лаборатории судебной сексологии Отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (Москва) E-mail: job-gnc@yandex.ru

Штарк Лариса Николаевна - кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник Лаборатории судебной сексологии Отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (Москва) E-mail: shtarkln@mail.ru

8

Литература

Г.Е. Введенский, М.Ю. Каменсков, Л.Н. Штарк

1. Введенский Г.Е., Ткаченко А.А., Каменсков М.Ю., Штарк Л.Н. и др. Сексологические критерии ограничения произвольной регуляции при аномальном сексуальном поведении : метод. рекомендации. М., 2014. 24 с.

2. Демидова Л.Ю., Макарова Т.Е. Психологические признаки пара-филий. Мужское здоровье и долголетие.13-й Российский научно-образовательный форум : материалы форума. М., 2015. С. 18-19.

3. Каменсков М.Ю. Фиксированные формы аномального сексуального поведения (клинико-патогенетические и судебно-психиат-рические аспекты) : автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 2008. 22 с.

4. Корзун Д.Н., Ткаченко А.А. К вопросу о методологии судебно-психиатрической экспертизы // Рос. психиатр. журн. 2012. № 5. С. 23-30.

5. Корзун Д.Н., Ткаченко А.А. О методологии вероятностных экспертных выводов судебно-психиатрических экспертных исследований // Неврол. вестн. 2013. Т. XLV, вып. 4. С. 11-18.

6. Корсаков С.С. Общая психопатология. М., 2003. 480 с.

7. Морозов Г.В. Судебная психиатрия. М. : Медицина, 1965. С. 423.

8. Недопил Н. Основания для заключения о вменяемости // Соц. и клин. психиатр. 1992. Т. 2, вып. 1. С. 42-47.

9. Овсянников И.В. Проблемы формулирования и использования вероятных выводов экспертного заключения // Правоведение. 1998. № 1. С. 93-97.

10. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам : автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 2001. 40 с.

11. Овсянников И.В. Вероятное знание в судебном и экспертном исследованиях по уголовным делам // Сб. научных работ «Про-

блемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе». М. : МГУ, 2006. С. 35-46.

12. Орлов Ю.К. О допустимости вероятных выводов эксперта // Государство и право. 1981. № 7. С. 56-61.

13. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000. С. 234-237.

14. Строгович М.С. Теория судебных доказательств. Избранные труды. М., 1991. Т. 3. С. 27.

15. Ткаченко А.А., Введенский Г.Е. Модели заключений при сексолого-психиатрической экспертизе // Обоснование судебно-психиатри-ческих заключений в свете современного уголовного законодательства. М., 2002. С. 33-35.

16. Ткаченко А.А. Вероятностные выводы судебно-психиатрических экспертных исследований (сообщение 1) // Рос. психиатр. журн. 2006. № 1. С. 48-53.

17. Ткаченко А.А. Вероятностные выводы судебно-психиатрических экспертных исследований (сообщение 2) // Рос. психиатр. журн. 2006. № 4. С. 58-65.

18. Ткаченко А.А., Введенский Г.Е. Обеспечение качества комплексной сексолого-психиатрической экспертизы (требования к объему и полноте сексологического исследования) : методические рекомендации // Судебно-психиатрическая экспертиза. М., 2009. С. 95-112.

19. Хавкин А.Ю. Комплексная диагностика нарушений сексуального предпочтения (клинико-психопатологический, психофизиологический и психологический аспекты) : автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 2003. 24 с.

20. Шишков С.Н. О вероятных экспертных заключениях по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы // Судебная психиатрия. Вып. 2. М., 2005. С. 180-191.

Ф

References

1. Vvedensky G.E., Tkachenko A.A., Kamenskov M.Yu., Shtark L.N., Demidova L.Yu., Makarova T.E., Kolokolov A.V. The sexological criteria of limitation of voluntary regulation of anomalous sexual behavior. Methodical Recommendations. Moscow, FGBU «FMICPN im. V.P. Serbskogo» Minzdrava Rossii, 2014. 24 p. (in Russian).

2. Demidova L.Yu., Makarova T.E. The psychological signs of paraphylias. Mujskoe zdorovie i dolgoletie. 13-m Rossijskij nauchno-obrazovatelnij forum. Materialy foruma. [Men's Health and Longevity. 13th Russian Scientific and Educational Forum: Materials Forum]. Moscow, 2015: 18-9. (in Russian)

3. Kamenskov M.Yu. The fixed forms of anomalous sexual bechavior (clinical-pathogenetic and forensic psychiatric aspects. Autoabstract of Diss. Moscow, 2008: 22. (in Russian).

4. Korzun D.N., Tkachenko A.A. To the question of the methology of the forensic psychiatric examination. Rossiyskiy psikhiatricheskiy zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2012; Vol. 5: 23-30. (in Russian).

5. Korzun D.N., Tkachenko A.A. On the methology of the probability expert reports of the forensic psychiatric examinations. Neurologicheskiy vestnik, 2013, Vol. XLV, issue 4, pp.11-18. (in Russian).

6. Korsakov S.S. The general psychopathology. 2003: 480. (in Russian).

7. Morozov G.V. The forensic psychiatry. Moscow: Meditsina, 1965: 423. (in Russian).

Российский психиатрический журнал № 6, 2015

8. Nedopil N. The basis for conclusions about the responsibility. Sotsial'naya i klinichiskaya psikhiatriya [Social and Clinical Psychiatry]. 1992; Vol. 2, Issue 1: 42-7. (in Russian)

9. Ovsjannikov I.V. The problems of formulation and using of probable findings of expert conclusion. Pravovedenie [Jurisprudence]. 1998; Vol. 1: 93- 7. (in Russian).

10. Ovsjannikov I.V. The category of probability in forensic examination and proving in criminal cases. Autoabstract of Diss. Moscow, 2001: 40 p. (in Russian).

11. Ovsyannikov I.V. The probable knowledge in forensic and expert examination in criminal cases. Collection of scientific papers «Problems of the system of research in criminology and forensics». Moscow: MGU, 2006: 35-46. (in Russian).

12. Orlov Yu.K. On the admissibility of probable expert conclusion. Gosudarstvo i parvo [State and Law]. 1981. Vol. 7: 56-61. (in Russian).

13. Sachnova T.V. The forensic examination. Moscow, 2000: 234-7. (in Russian).

14. Strogovich M.S. The theory of forensic evidences. Selected Works. Vol. 3. Moscow, 1991: 27. (in Russian).

15. Tkachenko A.A., Vvedensky G.E. The models of conclusions in sexologic-psychiatric examination. Justification forensic conclusion in the light of modern criminal law. Moscow, 2002: 33-5. (in Russian).

9

СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ

16. Tkachenko A.A. The probabilistic conclusions of forensic psychiatric examinations (report 1). Rossiyskiy psikhiatricheskiy zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2006. Vol. 1: 48-53. (in Russian).

17. Tkachenko A.A The probabilistic conclusions of forensic psychiatric examinations (report 2). Rossiyskiy psikhiatricheskiy zhurnal [Russian Journal of Psychiatry]. 2006; Vol. 4: 58-65. (in Russian)

18. Tkachenko A.A., Vvedensky G.E. Quality assurance of complex sexologic-psychiatric examination (volume and completeness requirements of sexologic research. Methodical Recommendations

Sudebno-psychiatricheskaya ekspertiza [Forensic Psychiatric Expertise]. Moscow, 2009: 95-112. (in Russian).

19. Khavkin A.Yu. The complex diagnosis of disorders of sexual preferences (clinic-psychopathological, psychophysiological and psychological aspects): Autoabstract of Diss. Moscow, 2003: 24 p. (in Russian).

20. Shishkov S.N. About the probabilistic conclusions according to the results of post-mortem forensic psychiatric examination. Forensic psychiatry. Issue 2. Moscow, 2005: 180-91. (in Russian).

10