CC BY
384
Раздел 8. Уголовно-процессуальное обозрение
ЧЕРКАСОВА Е.К., кандидат юридических наук, [email protected] Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
CHERKASOVA E.K., Candidate of Legal Sciences, [email protected] Chair of administrative activities of the internal affairs bodies; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ НА СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ: ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Аннотация. Под приостановлением производства по уголовному делу на судебных стадиях понимается перерыв на неопределенный срок в процессуальной деятельности суда (судьи), обусловленный предусмотренными законом обстоятельствами, начинающийся с момента вынесения определения о приостановлении и завершающийся принятием решения о возобновлении уголовного дела или его прекращении. Проанализировав закрепленные российским законодательством основания для приостановления производства по уголовному делу на судебных стадиях, автор приходит к выводу о необходимости совершенствования соответствующих норм и предлагает внести изменения и дополнения в статьи 238 и 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, аргументируется необходимость закрепления такого основания для приостановления производства по уголовному делу, как достижение между обвиняемым, подсудимым и потерпевшим соглашения о возмещении материального вреда, причиненного преступлением небольшой или средней тяжести.
Ключевые слова: приостановление производства по уголовному делу; обвиняемый; подсудимый; судебные стадии.
GROUNDS FOR SUSPENSION OF CRIMINAL PROCEEDINGS DURING THE TRIAL STAGES: THE ISSUES OF LEGAL REGULATION
Annotation. The suspension of the criminal proceedings at the trial stages means a break in the procedural activities of the court (judge) for an indefinite period of time due to the circumstances provided by law, starting from the moment of the determination of proceedings and ending with the decision on the resumption of the criminal case or its termination. Having analyzed the grounds for suspension of the criminal proceedings at the trial stages, fixed in the Russian legislation, the author comes to the conclusion about the need to improve the relevant rules and proposes a number of changes and amendments to articles 238 and 253 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. In particular, the need for establishing such ground for suspension of the criminal proceedings as achieving the agreement for compensation of material damage caused by the crime of minor or medium gravity between the accused, the defendant and the victim is proved.
Keywords: suspension of the criminal proceedings; accused; defendant; trial stages.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет ряд обстоятельств, при наличии которых лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, или судом принимается решение о приостановлении уголовно-процессуальной деятельности. Несмотря на довольно детальную регламентацию оснований для приостановления производства по уголовному делу, в том числе и на судебных стадиях, далеко не все правовые предписания, регламентирующие эти
основания, не вызывают разночтений и трудностей в правоприменительной деятельности судов.
Действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрена возможность приостановления производства по уголовному делу в ходе судебного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при производстве в суде первой и апелляционной инстанции. Следует отметить, что основания и
процессуальный порядок как отложения, так и приостановления судебного разбирательства законодателем определены в одной статье (ст. 253 УПК РФ). Основное отличие этих решений состоит в том, что отложение судебного разбирательства осуществляется на определенный срок, необходимый для устранения возникших препятствий, перечисленных в ч. 1 ст. 253 УПК РФ, тогда как при приостановлении перерыв в процессуальной деятельности носит бессрочный (неопределенный по времени) характер.
Перечень оснований для приостановления производства по уголовному делу на данных этапах производства, определяемый ст.ст. 238 и 253 УПК РФ, является исчерпывающим. Это означает, что никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, не рассматриваются в качестве препятствий для окончания производства по уголовному делу и не могут служить основаниями для его приостановления.
Следует отметить, что большинство оснований для приостановления производства на судебных стадиях связано с невозможностью участия в процессе обвиняемого или подсудимого. Это обусловлено тем, что при производстве по уголовному делу участие данных лиц является обязательным, за исключением случаев принятия решений в их отношении заочно, например, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лица, объявленного в международный розыск (ст. 108 УПК РФ), рассмотрение уголовного дела заочно (ч. 5 ст. 247 УПК РФ).
Однако в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производство по делу может быть приостановлено в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации. В данном случае перерыв в процессуальной деятельности (приостановление) законодатель связывает не с невозможностью участия в процессе обвиняемого, а с принципиально иным юридическим фактом - необходимостью проверки конституционности того или иного положения
закона. Таким образом, под приостановлением производства по уголовному делу на судебных стадиях следует понимать перерыв на неопределенный срок в процессуальной деятельности суда (судьи), обусловленный предусмотренными законом обстоятельствами, начинающийся с момента вынесения определения о приостановлении и завершающийся принятием решения о возобновлении уголовного дела или его прекращении.
Разбирательство дела в отсутствие подсудимого является нецелесообразным по делам о групповых преступлениях, когда вопрос о виновности организатора или подстрекателя невозможно решить без правовой оценки действий исполнителя. В тех же случаях, когда по делу имеется только один обвиняемый и оценка содеянного им не влияет на реализацию правоотношений с участием других лиц, должен применяться институт приостановления производства по всему уголовному делу.
Учитывая, что участие лица, в отношении которого осуществляется производство по уголовному делу и решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, является важнейшей гарантией реализации права на защиту, следует согласиться с утверждением А.С. Шагиняна о том, что невозможность участия в производстве по делу данных участников уголовного судопроизводства должна носить временный характер, в противном случае, когда их отсутствие является постоянным (стойким), производство по уголовному делу следует не приостанавливать, а прекращать [1, с. 79-80].
Наличие обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления уголовно-процессуальной деятельности, должно быть достоверно подтверждено совокупностью фактических данных (доказательств). Это могут быть как доказательства, так и непроцессуальная информация, тем не менее необходимо заметить, что в отдельных случаях решение может приниматься не на основе фактических данных, а наоборот, при отсутствии таковых.
Уголовно-процессуальный кодекс в качестве основания для приостановления производства на судебных стадиях указывает на неустановление местонахождения подозреваемого обвиняемого или подсудимого (п. 1 ч. 1 ст. 238 и ст. 253 УПК РФ).
Следует отметить, что, предусмотрев аналогичное основание для приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, законодатель в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ определил, что приостановить производство можно не только в случае, если лицо скрылось от органов следствия, но и когда его местонахождение не установлено по иным причинам. Необходимость данного положения закона обусловлена тем, что в зависимости от причин неизвестности местопребывания подозреваемого (обвиняемого) возникают различные юридические последствия.
Так, если лицо, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, скрылось от следствия или суда, т.е. совершило умышленные действия с целью избежать уголовной ответственности (покинуло место жительства, проживало по чужим документам и т.д.), течение сроков давности приостанавливается (ч. 3 ст. 78 УК РФ). При отсутствии данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый скрывался от следствия или суда, уголовное дело должно быть прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В связи с этим закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ двух самостоятельных, по сути, оснований для приостановления предварительного расследования является вполне оправданным. Несмотря на это, в статьях, закрепляющих основания для приостановления на стадии подготовки дела к судебному заседанию и на стадии судебного разбирательства, законодатель указывает на то, что приостановить производство можно лишь в том случае, если обвиняемый или подсудимый скрылся от суда. Для более четкого разграничения случаев приостановления производства по уголовному делу по различным правовым последствиям в зависимости от того, уклоняется ли обвиняемый от суда или нет, следует внести изменения в п. 1 ч. 1 ст.ст. 238 и 253 УПК РФ. Необходимо предусмотреть в данных нормах возможность приостановления производства по делу и в связи с неустановлением местонахождения подсудимого по иным причинам.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодатель-
ством принятие решения о приостановлении производства по уголовному делу на судебных стадиях возможно в связи с болезнью лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство.
Статья 238 УПК РФ, предусматривающая приостановление производства по уголовному делу на стадии подготовки дела к судебному заседанию, указывает лишь на один критерий заболевания обвиняемого как основание для приостановления, а именно его тяжесть (п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ).
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства основанием для приостановления производства по делу может быть лишь тяжелая болезнь подсудимого, наличие которой исключает его явку в суд (ч. 3 ст. 253 УПК РФ). Таким образом, следует отметить, что законодатель по-разному подходит к определению критериев заболевания, влекущего за собой приостановление производства по делу. Однако указание в законе на «тяжесть» заболевания и его «временность» не является определяющим. Это оценочные категории. Существенным обстоятельством, учитываемым при принятии решения о приостановлении производства по делу, является невозможность участия обвиняемого или подсудимого в процессуальных действиях в связи с имеющимся у него заболеванием [2, с. 100, 101]. Вместе с тем, если в обязательном порядке учитывать данное обстоятельство при принятии решения о приостановлении производства по уголовному делу, то это не позволит приостановить производство по делу в тех случаях, когда обвиняемый или подсудимый в силу своего физического состояния может принимать участие в производстве по уголовному делу, но имеющееся у него вирусное или инфекционное заболевание представляет опасность заражения для других участников процесса (например, желтуха, открытая форма туберкулеза и др.). Однако участие каких-либо лиц в производстве по уголовному делу, если оно сопряжено с угрозой для их жизни и здоровья, напрямую противоречит принципу уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 9 УПК РФ. Учитывая это, необходимо предусмотреть в законе возможность принятия решения о приостановлении производства по делу, если есть
реальная угроза заражения заболеванием, имеющимся у обвиняемого или подсудимого, в результате которого может быть нанесен ущерб жизни и здоровью участников уголовного судопроизводства.
Кроме этого, необходимо отметить, что в ст. 238 УПК РФ отсутствуют указания на то, что в качестве основания для приостановления производства по уголовному делу может выступать психическое расстройство лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство. Однако с точки зрения медицинской науки психические заболевания являются одним из видов такого общего понятия, как болезнь (заболевание). Следовательно, правомерно говорить о том, что психические заболевания также могут служить основанием для приостановления уголовного судопроизводства. Вместе с тем, думается, что в законе необходимо отдельно указать данный вид заболеваний, с тем, чтобы у правоприменителей, как лиц, не обладающих специальными познаниями в области медицины, не было разночтений по поводу того, какое заболевание является основанием для приостановления производства по делу, а какое нет.
Обязательным условием для приостановления производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию является необходимость подтверждения заболевания медицинским заключением. Однако форма такого заключения ни законом, ни ведомственными нормативными актами не определена. Необходимость удостоверения заболевания лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство лицом, обладающим специальными знаниями, является неоспоримой, поэтому не вполне понятно, почему в ч. 3 ст. 253 УПК РФ не определена форма удостоверения заболевания подсудимого. При этом следует учитывать, что не могут служить документами, подтверждающими факт наличия у лица какого-либо заболевания, такие медицинские документы, как справка, больничный лист или выписной эпикриз. Это связано с тем, что в них не содержится ответ на основной вопрос, от которого и зависит принятие судом решения о приостановлении производства по уголовному делу, а именно: «Может ли лицо, в отношении которого ведется производство, принимать
участие в деле?». Ответ на данный вопрос можно дать только в результате проведения судебной экспертизы. Этот вывод основывается прежде всего на том, что для определения состояния здоровья лица необходимо в ряде случаев взять анализы, сделать рентген, кардиограмму, томографию и т.д. Таким образом, необходимо провести исследование, по результатам которого определить, имеется ли возможность лица участвовать в следственных и иных процессуальных действиях. Проведение данных действий согласно УПК РФ возможно только в рамках производства судебной экспертизы (ст.ст. 80, 204 УПК РФ). Как отмечалось ранее, отсутствие подозреваемого или обвиняемого и невозможность в связи с имеющимся у него заболеванием участвовать в следственных и иных процессуальных действиях существенным образом ограничивает его возможности по защите своих прав и законных интересов. В этом случае согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ обязательно проводится судебная экспертиза. Таким образом, в ст.ст. 238 и 253 УПК РФ следует указать, что единственной формой удостоверения заболевания должно быть заключение эксперта.
Тенденцией развития российского законодательства является сужение сферы применения силовых (карательных) мер борьбы с преступностью, развитие идей восстановительного правосудия, включая концепцию контроля над преступностью, институты сделки о признании вины, дис-позитивности и компромисса в борьбе с преступностью. Институт компромисса при его рациональном использовании в законодательстве может стать, с одной стороны, механизмом, работающим в направлении диалектического самоограничения уголовным законом сферы и интенсивности своего применения, а с другой - правовым инструментом, побуждающим виновных к сотрудничеству с органами уголовной юстиции и деятельному раскаянию, когда угроза репрессии за содеянное соединяется с показом виновному другого пути, дающего ему реальную возможность искупить свою вину за содеянное без претерпевания режима наказания или его существенного сокращения либо смягчения. Иными словами, законодатель посредством норм, допускающих компромисс,
показывает виновному как бы более короткий путь искупления своей вины через позитивное посткриминальное поведение. Центр тяжести переносится не на воспитатель но-трудовое воздействие, которое осуществляется в течение срока наказания, а на психологию раскаяния, побуждающую к совершению действий, связанных с самовоспитанием [3, с. 10, 11].
С точки зрения реализации идей восстановительного правосудия важное значение имеет институт примирения, включающий правовые нормы, регламентирующие прекращение уголовных дел частного обвинения (ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК РФ), а также освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 28) или с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). Если прекращение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116.1 и 128.1 УК РФ, зависит только от взаимной договоренности между потерпевшим и обвиняемым (подсудимым) и никакими дополнительными условиями, кроме того, что примирение должно состояться до удаления суда в совещательную комнату, не ограничено, то одним из условий прекращения дела в соответствии со ст.ст. 25, 28 УПК РФ является заглаживание причиненного преступлением вреда, а также совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести. Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности допускается, если оно уже возместило или загладило вред, приступило к устранению вредных последствий от преступления. Однако следует отметить, что обвиняемый, подсудимый не всегда к моменту принятия решения о прекращении уголовного дела может полностью возместить причиненный вред, удовлетворить материальные притязания потерпевшего.
Прекращение уголовного дела только в случае полного заглаживания вреда может привести к тому, что далеко не все будут поставлены в одинаковые условия: один способен с легкостью возместить вред единовременно и, следовательно, не подвергнется уголовной ответственности; другой, имея вполне скромные доходы, несмотря на свою готовность к более гибкой форме возмещения вреда, окажется на скамье подсудимых только потому, что
правоприменитель слишком буквально воспринимает слово «загладило».
Однако остается открытым вопрос о том, что делать, если обвиняемый, подсудимый хочет возместить вред, но по объективным причинам не в состоянии это сделать в период расследования или производства дела в суде до вынесения приговора. Разделяя мнение о том, что следует заинтересовать обвиняемого, подсудимого в том, чтобы помочь раскрыть преступление, загладить вред, а не отказывать ему в освобождении от уголовной ответственности только потому, что нет одного признака деятельного раскаяния, названного в законе, нельзя применять положения ст. 76 УК РФ в случае, когда стороны (потерпевший и обвиняемый (подсудимый) заключили соглашение, в котором предусмотрели порядок возмещения вреда, причиненного преступлением [4, с. 9].
Так, по мнению М.А. Галимовой, в случае, когда для заглаживания причиненного преступлением вреда требуется длительное время, в соглашении должны содержаться сведения об условиях, размере и сроках возмещения вреда [5, с. 169, 170]. Однако, по нашему мнению, какое бы соглашение ни заключали между собой потерпевший и обвиняемый (подсудимый), как бы его ни оформляли, это не решит проблемы его реального исполнения. Что должен делать потерпевший, если обвиняемый (подсудимый) после прекращения уголовного дела откажется возмещать вред? Обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Но это дополнительные издержки как материального, так и морального характера, даже если суд удовлетворит исковые требования пострадавшего. Чем исполнительный лист, данный на основании этого решения, лучше исполнительного листа, выписанного на основании приговора? Думается, ничем, и никаких дополнительных гарантий для потерпевшего предлагаемое соглашение не даст. «Поскольку, - как справедливо отмечает Р.М. Минулин, - невыполнение освобожденным от уголовной ответственности принятых на себя обязательств, в соответствии с законом, не может служить основанием для возобновления производства по прекращенному делу, безусловное освобождение от уголовной ответственности в связи достигнутым соглашением является нецелесообразным» [6, с. 162].
Выходом из сложившейся ситуации могло бы быть принятие решения об условном прекращении уголовного дела [7, с. 167]. В принципе такой вариант правового регулирования вполне допустим, и он уже применяется законодателем в связи с освобождением от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительной меры воспитательного характера (ч. 5 ст. 427 УПК РФ). Однако более предпочтительной нам представляется возможность применения в этом случае института приостановления производства по уголовному делу [8, с. 75; 9, с. 202]. При прекращении уголовного дела следователь обязан отменить меру пресечения и разрешить судьбу вещественных доказательств - возвратить их владельцам, уничтожить и т.д., что после возобновления производства может создать дополнительные трудности в доказывании. Этих недостатков можно избежать при приостановлении производства по уголовному делу.
По нашему мнению, в случае приостановления дела обвиняемые, подсудимые будут более охотно возмещать вред, нежели при условном прекращении, так как осознание того, что вопрос об освобождении от уголовной ответственности еще не решен, будет оказывать на них побудительное психологическое воздействие.
Алгоритм принятия решения в этом случае может быть следующим:
- потерпевший и обвиняемый (подсудимый) при участии защитника и представителя заключают между собой соглашение о порядке и сроках возмещения причиненного вреда;
- они обращаются с ходатайством к следователю или в суд о приостановлении производства по уголовному делу на срок, оговоренный в соглашении. Представляется, что срок, на который может быть приостановлено производство, в этом случае следует установить в законе, и он не должен превышать (по аналогии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) одного года;
- принимается решение о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного следует предусмотреть основание для приостановления производства по уголовному делу, в том числе и на стадии подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства
в случае достижения между обвиняемым (подсудимым) и потерпевшим соглашения о возмещении материального вреда, причиненного преступлением небольшой или средней тяжести. Думается, что такое изменение закона будет способствовать защите имущественных прав пострадавших, соответствует назначению уголовного судопроизводства.
Подводя итог вышеизложенному, в целях устранения противоречий, связанных с правовой регламентацией оснований для приостановления производства по уголовному делу, предлагаем внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
1. Пункт 1 ч. 1 ст. 238 сформулировать следующим образом: «если обвиняемый скрылся или место его пребывания не установлено по иным причинам».
2. Статью 253 дополнить положением, согласно которому приостановление производства по уголовному делу в связи с неустановлением местонахождения подсудимого возможно не только в случае, если он скрылся от суда, но и в том случае, когда место его пребывания не установлено по иным причинам.
3. Внести изменения в ст.ст. 238 и 253, предусмотрев в них единое основание для приостановления производства по делу в связи с удостоверенным заключением эксперта психическим расстройством или иным заболеванием обвиняемого или подсудимого, если оно препятствует их участию в следственных и иных процессуальных действиях и (или) представляет опасность для жизни и здоровья других лиц.
4. Дополнить ст.ст. 238 и 253 еще одним основанием для приостановления производства по уголовному делу: «В случае достижения между обвиняемым, подсудимым и потерпевшим соглашения о возмещении материального вреда, причиненного преступлением небольшой или средней тяжести, суд вправе приостановить предварительное следствие на срок выполнения данного соглашения, но не свыше одного года».
Реализация предложенных изменений УПК РФ позволит устранить имеющиеся противоречия в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Тем самым это обеспечит единообразное принятие решений о приостановлении производства по уголовному делу.
Список литературы
1. Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001.
2. Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004.
3. Аликперов Х.Д. Актуальные проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью // Актуальные проблемы прокурорского надзора. Вып. 4: Компромисс как эффективное средство в борьбе с преступностью: Проблемы совершенствования системы повышения квалификации прокурорско-следственных работников. М., 2000.
4. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002.
5. Галимова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.
6. Минулин Р.М. Примирительная форма разрешения уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
7. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
8. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. N 1.
9. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001.
БРАВИЛОВА Е.А., кандидат юридических наук,
доцент, [email protected] Кафедра уголовного процесса; Уральский государственный юридический университет, 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21
BRAVILOVA E.A., Candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] Chair of criminal procedure; Ural State Law University, Komsomolskaya St. 21, Yekaterinburg, 620137, Russian Federation
ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЙСТВИЯМИ И РЕШЕНИЯМИ СЛЕДОВАТЕЛЯ (ДОЗНАВАТЕЛЯ)
Аннотация. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, определяющие предмет и пределы судебного контроля в досудебном производстве, что негативно сказывается на правоприменительной практике. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные по некоторым проблемам в решениях, вызывают критику со стороны исследователей. В статье особое внимание уделено изучению пробелов в законодательстве, касающихся рассмотрения судом жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрены такие проблемы последующего судебного контроля, как определение круга действий и решений, которые могут быть обжалованы в суд, предмета судебного рассмотрения по жалобе, а также пределы исследования судом фактических обстоятельств и доказательств при рассмотрении жалоб.
Ключевые слова: уголовный процесс; судебный контроль; возбуждение уголовного дела; прекращение уголовного дела.
