CC BY
797
7.2. ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Гриднева Ольга Вячеславовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса
Место работы: Московский университет им. С. Ю. Витте
Аннотация: В настоящей статье характеризуются органы управления общества с ограниченной ответственностью и их структура. Анализируется судебная практика по делам о признании прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также эффективность достижения главной цели создания ООО -извлечение прибыли
Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, органы управления, коммерческие организации
GOVERNING BODIES OF LIMITED LIABILITY COMPANY
Gridneva Olga V., candidate of legal sciences, associate professor of civil law and process at the faculty of law
Work place: Moscow University S.U. Vitte
Annotation: In the present article governing bodies of limited liability company and their structure are characterized. Jurisprudence on cases of recognition of the rights for a share in the authorized capital of limited liability companies, and also efficiency of achievement of a main goal of creation of open company - generation of profit is analyzed
Keywords: limited liability company, governing bodies, commercial organizations
Любое юридическое лицо вступает в различные гражданские правоотношения с третьими лицами через систему своих органов управления. От правильности выбора структуры органов управления и определения их компетенции напрямую зависит, во-первых, эффективность управления ООО, а, во-вторых, реализация основной цели его деятельности - извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества. Таким образом, можно сказать, что управление хозяйственным обществом, в том числе и ООО - это комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей общества, включающий планирование, организацию, координацию и контроль, осуществляемые органами ООО [13, с. 220-223].
Следовательно, структура органов управления должна включать в себя такие управленческие звенья, которые каждый на своем уровне должны решать определенные задачи. В соответствии с этим Закон об ООО указывает на следующие органы управления ООО: общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.), ревизионная комиссия. При этом необходимо отметить, что без первого и третьего органа управления ООО по закону существовать не может и эти органы управления должны присутствовать в структуре органов независимо от желания участников общества, в то время как совет директоров
и коллегиальный исполнительный орган формируются только по инициативе участников ООО [9, с. 214].
Вопросам, касающимся структуры и деятельности органов управления хозяйственных обществ в целом, и ООО в частности, посвящено достаточное количество исследований, поэтому целью настоящей работы не является их подробное освещение, в связи, с чем будут отмечены лишь общие моменты функционирования и компетенции органов управления общества. Более детально следует остановиться на вопросах, вызывающих определенные разногласия как в теории, так и на практике.
Высшим органом ООО является общее собрание его участников, правомочное решать основные вопросы деятельности общества (п. 1 ст. 91 ГК, п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Некоторые вопросы составляют исключительную компетенцию общего собрания общества, которая ни при каких условиях, в том числе по решению общего собрания, не может быть передана исполнительному органу общества, а также - совету директоров, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО (например, наблюдательному совету могут быть переданы на решение вопросы, связанные с образованием исполнительных органов общества и досрочным прекращением их полномочий и др.) [6, с. 65-70].
В обществе может быть создан совет директоров (наблюдательный совет), который осуществляет общее руководство деятельностью ООО в период между общими собраниями его участников [16, с. 32-36]. Возможность создания совета директоров в ООО законодательно установлена впервые, в ст. 91 ГК РФ такого положения не содержится. Компетенция совета директоров, порядок его образования и деятельности, досрочного прекращения полномочий членов совета и объем полномочий председателя совета определяются уставом общества. Членами совета директоров могут быть как участники ООО, так и третьи лица. Закон об ООО не устанавливает минимальное или предельное число членов совета директоров, не определяет периодичность созыва его заседаний. Совет директоров (наблюдательный совет), также как правление (дирекция) и генеральный директор ООО подотчетен общему собранию участников, которое утверждает их отчеты об управлении хозяйственной деятельностью общества [1, с. 2].
При этом п. 3 ст. 47 Закона об ООО отмечено, что проведение проверок годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества должно проводится ревизионной комиссии (ревизора) в обязательном порядке до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание не вправе их утверждать при отсутствии заключения ревизионной комиссии (ревизора) по проведенной проверке [6, с. 15].
Так как ревизионная комиссия подотчетна общему собранию участников ООО, то в случае обнаружения фактов ее недобросовестной работы общее собрание общества вправе либо переизбрать отдельных членов ревизионной комиссии либо весь ее состав до истечения срока полномочий.
Для руководства текущей деятельностью общества общее собрание участников или совет директоров ООО избирает его исполнительный орган, который может быть единоличным или единоличным и коллегиальным одновременно. Исполнительные органы ООО подотчетны общему собранию участников и совету директоров общества. В состав исполнительного
Гриднева О. В.
ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
органа ООО могут входить как участники общества, так и третьи лица. Более того, в ст. 42 Закона об ООО установлено, что общество может передать полномочия своего единоличного исполнительного органа профессиональному управляющему (если уставом общества такая возможность будет прямо предусмотрена) физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, действующему на основании договора с обществом (п. 4 ст. 33, ст. 42 Закона об ООО).
В компетенцию единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО входит: действие без доверенности в интересах ООО, в том числе представление его интересов и совершение сделок; выдача доверенностей на право представительства от имени общества [11, с. 9-14]; решение кадровых вопросов (прием на работу, перевод и увольнение работников общества и др.), а также осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО, совета директоров и коллегиального исполнительного органа. Т.е. Закон об ООО не дает в данном случае конкретного перечня полномочий единоличного исполнительного органа, предоставив тем самым определенную самостоятельность участникам общества в решении этого вопроса [15, с. 7].
Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, его единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Причем одно дело, когда сделка совершается ее руководителем с нарушением, например, требований предусмотренных ст. 45 Закона об ООО, где конкретно указывается, что если сделка, в которой имеется определенная заинтересованность к примеру лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совершена без получения согласия общего собрания участников ООО, то она может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В данном случае суды, как правило, правильно разрешают подобные дела. В подтверждение сказанного можно привести следующее дело:
Решением от 22.06.2010 г. Арбитражным судом Самарской области были удовлетворены исковые требования ООО «Ирида» и ООО «Шик» о признании недействительным договора от 26.02.20099 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 116,5 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома в г. Сызрани.
15.06.2011 г. апелляционная инстанция своим постановлением данное решение оставила без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2011 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение по мотиву, что в материалах дела отсутствует баланс общества за последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, то есть суд не истребовал сведений о стоимости активов на дату заключения спорного договора. При этом до принятия судом решения истец уточнил основание иска, указав на заключение спорной сделки заинтересованным лицом.
Решением суда от 08.01.2012 г. договор от 26.02.2009 г., заключенный между ООО «Ирида» и ООО «Шик» был признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2002 г. данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что спорная крупная сделка заключена заинтересованным лицом, и, кроме того, протокол собрания участников общества от 15.11.2008 г. признан решением от 08.10.2009 г. районного суда г. Сызрани недействительным. Однако ответчик, не согласившись с судебным решением, подал кассационную жалобу, указав, что суд не располагал сведениями о стоимости активов истца на дату заключения спорного договора и, следовательно, не мог оценить сделку как крупную.
Изучив материалы дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, указав на то, что в соответствии со ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников.
Спорная же сделка была подписана директором ООО «Ирида», одновременно являвшимся учредителем ООО «Шик», при отсутствии правового основания, так как протокол общего собрания участников ООО «Ирида» от 15.11.2008 г. признан недействительным вступившим в законную силу решением Федерального районного суда г. Сызрани от 08.10.2009 г.
Довод заявителя о том, что суд не располагал сведениями, свидетельствующими о размере совершаемой сделки как крупной, опровергается материалами дела.
При таких данных коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебные инстанции правомерно признали спорный договор недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Закона об ООО. В результате чего было принято постановление о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2012 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2012 г. по делу № А55-1175/10-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения [14].
Иначе обстоит дело в том случае если при разрешении конкретных споров возникает следующий вопрос: вправе ли орган юридического лица совершать любые действия, кроме прямо запрещенных (как в предыдущем примере), либо все-таки распорядительные акты органа управления ООО должны быть ограничены целью деятельности общества? При этом не стоит забывать, что в принципе в цели деятельности ООО воплощен непосредственно интерес самих учредителей общества, поэтому поводом для столкновения интересов учредителей и общества, которое когда речь идет о сделках, сосредоточено в лице своего органа управления, является, прежде всего, направленность сделки на уменьшение реальных активов общества [7, с. 22-25].
В связи с чем, думается, что ни установленная п. 2 ст. 44 Закона об ООО ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) членами совета директоров общества, единоличным исполнительным органом ООО, членами коллегиального исполнительного органа общества и управляющим ООО, ни осознание проблемы, склады-
вающейся при взаимоотношениях между руководителем юридического лица и его участниками (учредителями), на уровне Правительства РФ, ни досрочное смещение директора, ни даже привлечение к уголовной ответственности виновных лиц не приводит к реальному разрешению этих вопросов [3, с. 92-98]. Вряд ли у руководителя ООО найдутся средства для возмещения причиненных обществу его виновными действиями или бездействием реальных убытков, поэтому весьма условно в этом случае можно говорить о восстановительном характере ответственности руководителя. На данный момент справедливо обращает внимание В. Ярков, указывающий, что «вряд ли при значительном размере убытков можно говорить о компенсационном характере ответственности управляющего» [16, с. 50], хотя гражданский оборот требует именно полного восстановления утраченного. И хотя данное высказывание относится к акционерным обществам, мы полностью может применить его и к подобным ситуациям, складывающимся при осуществлении деятельности ООО.
Поэтому мы присоединяемся к мнению К.И. Склов-ского о том, что применение реституции может являться одним из выходов из данной ситуации, обеспечивающих возврат переданного третьим лицам имущества общества. Автор допускает возможность решения данной проблемы при помощи признания сделки, заключенной руководителем (или иным органом управления ООО), недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, регулирующей ситуацию выхода органа юридического лица за пределы своих полномочий.
Для признания таких сделок недействительными необходимо наличие ряда условий. Во-первых, требование о признании сделки таковой может быть предъявлено только лицом, в интересах которого установлены учредительными документами ограничения полномочия органа управления юридического лица, т.е. в нашем случае такими лицами могут являться сами участники ООО. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличие подобных ограничений. Так, рассматривая одно из дел, Президиум ВАС РФ отметил, что если в заключенном договоре указано, что генеральный директор действует на основании устава, это предполагает обязанность контрагента ознакомиться с уставом, и наличие в уставе правила о совершении таких сделок с согласия правления общества дает основания для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.
Однако даже при наличии указанных условий в соответствии со ст. 174 ГК РФ решение вопроса о признании сделки недействительной принадлежит суду, который может и не признать ее таковой, на основании, например, частичного исполнения сделки [5, с. 60].
Обосновывая свое мнение, Д.А. Бурыкин указывает, что определять объем полномочий необходимо не с точки зрения формального сравнения оспариваемой сделки с перечнем запретов и дозволений, содержащихся в учредительных документах ООО, что чаще всего встречается на практике, а с точки зрения анализа направленности сделки, исходя «из содержания полномочий не просто как переданной компетенции, допускающей только количественные сопоставления, но как юридического основания действий в чужом интересе» [8, с. 155]. Т.е. в нашем случае противоречие интересу учредителей (участников) ООО, влекущее исчезновение самого основания сделки, «т.е. полно-
мочия, причем полномочие исчезает не вовсе, а только применительно к сделке, совершенной вопреки той цели, для которой дано правомочие». Здесь действует принцип, используемый в теории института представительства, относительно того, что полномочие существует лишь постольку, поскольку оно осуществляется в чужом интересе, в данном случае в интересе участника ООО [12, с. 86-96].
Попробуем разобраться в предложенном Д.А. Буры-киным варианте решения данной проблемы на основании одного из дел, которое непосредственно и побудило искать его выходы из создавшейся ситуации.
Т. и Р. были учредителями в равных долях ООО «ВиА», занимающегося предоставлением транспортных услуг. Директором общества являлся Р. После того как между учредителями возник конфликт, Р. как директор заключил договор с К. (своей родной сестрой) о продаже ей объекта недвижимости производственного здания стоимостью более 300 млн. руб., которое было единственным реальным активом, за 32 млн. руб. Деньги от покупателя в общество не поступили [2, с. 42; 4, с. 45].
Договор был оспорен в суде как незаконный и притворный, в том числе и по тому мотиву, что директор вышел за пределы своей компетенции.
При этом, не следует забыть, что для признания сделки, совершенной с выходом за пределы полномочий органа юридического лица, недействительной на основании ст. 174 ГК РФ необходимо еще доказать недобросовестность третьего лица. При формальном подходе определения объема полномочий руководителя ООО путем простого сопоставления имевшихся и предъявленных третьему лицу полномочий доказать недобросовестность третьей стороны весьма проблематично. Если же пойти по пути сопоставления совершенной сделки общему интересу учредителей ООО, т.е. с точки зрения оценки содержания полномочия, то это позволяет говорить о добросовестности или недобросовестности третьего лица [10, с. 6-9]. Из анализа приведенного выше дела видно, что мало того, что сделка была совершена по цене почти в 10 раз ниже реальной стоимости имущества, так еще на счет ООО эти деньги не поступили. Естественно, что в данном случае можно утверждать не только, что директор вышел за пределы своих полномочий, но и, что другая сторона по сделке явно действовала недобросовестно. Как видно данное дело можно было разрешить, применив ст. 174 ГК РФ, хотя суд пошел по иному пути. И это не единичный случай из практики.
Исходя из сказанного, необходимо отметить, что участники ООО должны подходить серьезно ко всему комплексу вопросов, связанных с органами управления общества, т.к. в этом случае они могут в большей степени быть уверены, что органы управления общества не смогут использовать свои полномочия в ущерб имущественным интересам самих участников. Более того, от правильности выбора структуры управления ООО и определения их компетенции напрямую зависит эффективность достижения главной цели создания ООО - извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества.
Гриднева О. В.
ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Список литературы:
1. Александрова С.Н. Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью: возможности закрепления в уставе // Безопасность бизнеса. - М.: Юрист, 2010, № 2.
2. Артемьева Н.В. Обзор судебной практики по делам о признании прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. -М., 2012, № 1.
3. Артюхин А.Н., Артеменко У.А., Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью как способ защиты от рейдерства // Бизнес в законе, № 2. 2015. С. 92-98.
4. Бурыкин Д.А. Изменения в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью и государственной регистрации юридических лиц: цели и вероятные последствия реформы корпоративного законодательства // Российский юридический журнал. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2010, № 5 (74).
5. Гражданское право. Учебное пособие / под ред. Гриднева
0.В., Кулешова Л.И., Мегрелидзе М.Р. - М.: Изд-во «Юриспруденция», 2012. - 158 с.
6. Ефимова О.В. Регулирование решений собраний гражданским законодательством Российской Федерации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 2. (14) С. 65-70.
7. Имамов А.А., Костина К.В., (2015), Проблемы организации государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации: теоретико-правовой аспект // Бизнес в законе, № 2. 2015. С. 22-25.
8. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения / Мо-гилевский С.Д. - М.: Статут, 2010.
9. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2001 N А12-2260/01-С28-У/5 // СПС КонсультантПлюс. Документ опубликован не был. (по состоянию на июнь 2015г).
10. Ситдикова Л.Б. Проблемы определения правовой природы договора проведения оценки и риэлторского договора // Российская юстиция. 2008. № 5. С.6-9.
11. Степанова Н.А. Доверенность, как одно из оснований возникновения представительских правоотношений // Российская юстиция. 2007. № 6 С.10-14.
12. Степанова Н.А. Понятие, признаки и сущность представителя как формы посредничества // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 9. С.86-96.
13. Тальберг О.В., Новые подходы к организации управления предприятием: налоговые риски // Бизнес в законе, №
1. 2015. С. 220-223.
14. Тарасов Ю.А. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Современное гражданское законодательство: проблемы применения и пути совершенствования: Сборник научных статей: в 2 ч.. - Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2010, Ч. 2.
15. Тихомирова М.Ю. Организация управления обществом с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. - М.: Законодательство и экономика, 2010, № 8. Ярков В. Защита прав акционеров по Закону РФ «Об акционерных обществах с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 12.
16. Трофимова И.А., Гусева А.Ю., Калинина И.М. Особенности правового регулирования решения собраний // Право как основа современного общества. 2014. № XV. С.32-36.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Гридневой О.В. «Органы управления общества с
ограниченной ответственностью» Рецензируемая статья посвящена характеристике органов управления общества с ограниченной ответственностью и его структуре. Представляется анализ судебной практики по делам о признании прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также эффективности достижения главной цели создания ООО - извлечение прибыли. Актуальность темы обусловлена, по мнению ее автора,
следующим. Учреждение общества с ограниченной ответственностью является наиболее востребованным способом осуществления хозяйственной деятельности. Минимальный размер уставного капитала и отсутствие ответственности учредителей по обязательствам общества объясняют экономическую привлекательность ООО и его широкое распространение. Однако одновременно организационно-правовая форма «общество с ограниченной ответственностью» оказалась тесно связанной с негативными явлениями, происходящими в обществе - образованием ООО без целей осуществления предпринимательской деятельности, созданием ООО при помощи подставных лиц и, как следствие, невозможностью удовлетворения прав кредиторов.
Данная тематика в правовой литературе затрагивалась многими авторами, однако в науке гражданского права специальных работ, посвященных исследованию этого института не достаточно, большинство существующих современных работ носят скорее информативный характер, а не научный.
Данная проблема требует сегодня всестороннего изучения с учетом практики применения новейшего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также с учетом того, что многие аспекты получили надлежащее законодательное урегулирование совсем недавно. Что же касается имеющихся правовых решений, то они в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании. Сказанное дает основание для утверждения, что тематика данной статьи должна быть отнесена к числу актуальных проблем, представляющая несомненный научный, практический интерес.
По итогам работы автор считает, что участники ООО должны подходить серьезно ко всему комплексу вопросов, связанных с органами управления общества, т.к. в этом случае они могут в большей степени быть уверены, что органы управления общества не смогут использовать свои полномочия в ущерб имущественным интересам самих участников. Более того, от правильности выбора структуры управления ООО и определения их компетенции напрямую зависит эффективность достижения главной цели создания ООО - извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
к.ю.н., доцент
Ленковская Р.Р.
