CC BY
33Т.Н. Ильина*
ОРГАНИЗАЦИЯ ВЕРХОВНОГО ПРАВОСУДИЯ В РСФСР В 1920-е ГОДЫ: ПОИСК ОПТИМАЛЬНОЙ МОДЕЛИ1
Аннотация. В статье делается попытка анализа моделей организации верховного правосудия в России в 1920-е годы. Автор выделяет три теоретические модели организации верховного правосудия. Первая - система и структура революционных трибуналов; вторая - осуществление пересмотра судебных решений и выработка единых концептуальных позиций Верховным судебным контролем, выборным органом из среды судебного сообщества; третья - пересмотр судебных решений особым отделом Наркомата юстиции посредством высшего судебного контроля. В статье дается анализ появления высшей судебной инстанции - Верховного Суда РСФСР, его структуры и полномочий. Также в статье рассмотрена тенденция советской судебной системы к обособлению специализированных судов и ее влиянии на организацию верховного правосудия.
Ключевые слова: верховное правосудие, революционные трибуналы, Верховный революционный трибунал, Кассационный трибунал, Верховный судебный контроль, высший судебный контроль, Верховный Суд РСФСР, Наркомат юстиции, кассационная инстанция, специализированные суды.
Закон и право переходят по наследству как вечная болезнь
И. Гете
Становление советской судебной системы в первые революционные десятилетия сопровождалось постоянным поиском ее оптимальной модели. Эволюция взглядов творцов новой судебной системы проходила от полного отказа от преемственности судебных институтов царского периода к постепенному их возрождению, но с иным социально-политическим содержанием.
Декрет о суде № 1, заложивший основы советской судебной системы на долгие годы, был разработан и принят в самые короткие сроки. Активная работа над проектом началась с 16 ноября 1917 года после назначения на должность заместителя наркома юстиции П.И. Стучки. Ряд историков сходятся во мнении, что такая спешка в издании Декрета о суде № 1 объяснялась отнюдь не необходимостью скорейшей организации одного из важнейших сегментов государственной власти - судебной - и даже не насущной заменой продолжавших функционировать судебных учреждений царской эпохи, а основной причиной было провести работу по разработке и принятию декрета без участия левых эсеров. Левые эсеры должны были войти в состав советского правительства, а наркомат юстиции «был обещан
* Ильина Татьяна Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Курского государственного университета, tanayunik(a гатЬ1ег. ги
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ.
левым эсерам»2. При этом одним из условий В.И. Ленина включения левых эсеров в СНК было невозможность отмены Декрета о суде № 13.
С чем было связано нежелание главы советского правительства допускать к разработке и принятию декрета о суде левых эсеров? Причина состояла в том, что у большевиков и левых эсеров были различные позиции относительно организации судебной системы нового образца. Суть этих разногласий состояла в том, что большевики предлагали более радикальную программу преобразований судебной власти. Левые эсеры все-таки тяготели к сохранению лучших элементов судебной системы второй половины XIX -начала ХХ века - суда присяжных, гласности судебного разбирательства, мирового суда и ряд других. Однако для лидера большевиков было принципиальным полностью ликвидировать дореволюционный суд, поскольку буржуазный суд всегда является «слепым тонким орудием беспощадного подавления эксплуатируемых, отстаивающим интересы денежного мешка»4. Но левые эсеры имели весьма сильные позиции на местах, в местных советах, которым следовало претворять декрет о суде в жизнь. Поэтому В.И. Ленину было важно подготовить нормативную базу будущей судебной системы без участия своих ближайших сподвижников.
В этой сложной ситуации организация верховного правосудия не являлось первоочередной задачей, наоборот, Декрет о суде № 1 учреждал суды низшего звена - местные суды. Пересмотр решений в апелляционном или кассационном порядке по ряду дел отменялся вообще, а для остальных была объявлена только процедура кассационного пересмотра, которую осуществляли съезды местных судей. Забегая вперед отметим, что законодатель советской эпохи полностью отказался от апелляции как формы пересмотра судебных решений, ограничившись только кассацией. Первоначально такое стремление большевиков было связано с желанием преодолеть негативные проявления, имевшие место в царской судебной системе и связанные с волокитой, поэтому взяли курс на максимальное сокращение судебных инстанций. Позже отсутствие апелляционной инстанции с необходимостью по сути повторного рассмотрения дела со всеми процессуальными издержками сильно удешевляла оправление правосудия, отчего к ней не вернулись.
Также Декретом о суде № 1 учреждались революционные трибуналы, призванные разрешать дела контрреволюционной направленности. Не останавливаясь подробно на революционных трибуналах, лишь отметим, что начиная с Декрета о суде № 1, уже начинает прослеживаться тенденция к неоднородности судебной системы, появлением в ней обособленных подсистем - наряду с судами «общей юрисдикции», роль которых исполняли
2 См.: Разгон А.И. Правительственный блок большевиков и левых эсеров // Исторические записки. Т. 117. М., 1989.
3 См.: Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997. С. 202.
4 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 5. С. 270.
местные суды, были созданы особые суды - революционные трибуналы. В последующем эта тенденция только усиливалась.
В своих первоначальных работах один из главных идеологов судебных преобразований советской России П.И. Стучка указывал на возможность двух вариантов преобразования верховного правосудия. Первый сводился к уничтожению только Сената, как высшей судебной инстанции и органа, ассоциирующегося с судебным произволом, при этом считалось, что было возможно сохранение системы мировых, окружных судов и судебных палат. Второй вариант, наоборот, подразумевал сохранение Сената, но ликвидацию остальных судебных инстанций. Ситуация с упразднением всех судебных инстанций и функционирование молодого советского государства пусть и непродолжительное время без судов вообще не расценивалась как катастрофическая. Стучка П.И. отмечал, что знакомому с волокитой царского суда, в котором «остановка на месяц или на два является совершенно незаметным антрактом», будет возможным пережить период без функционирований каких бы то ни было судов.
Предсказываемый П.И. Стучкой «антракт», вылившийся в хаос построения и функционирования судебной системы молодого советского государства, обусловил необходимость формирования высшей судебной инстанции, способной обеспечить определенный порядок процессе отправления правосудия. В период с 1917 по 1923 годы при конструировании судебной системы были предложены и частично апробированы три модели организации верховного правосудия.
Первая модель была реализована в системе революционных трибуналов - в 1918 году для обжалования приговоров было создано Кассационное отделение при НКЮ. Кассационное отделение состояло из пяти лиц и рассматривало жалобы на решения революционных трибуналов. Порядок направления жалобы был следующий. Жалобы подавались в двухнедельный срок в тот же трибунал, который выносил решение. В случае достаточных оснований трибунал приостанавливал исполнение приговора и в трехдневный срок передавал жалобу в Кассационное отделение. Кассационное отделение рассматривало жалобу в семидневный срок и либо возвращало ее в трибунал, не найдя в ней оснований, либо признавало приговор подлежащим отмене и передавал дело в судебный отдел ЦИК, сообщая о таком решении трибуналу. Такими основаниями могли быть -нарушение установленных Инструкцией для ревтрибуналов форм судопроизводства, либо обнаружения признаков явной несправедливости приговора. В последнем случае НКЮ имел право обратиться в судебный отдел ЦИК, который либо утверждал приговор, либо передавал его на вторичное и окончательное рассмотрение в новом составе революционного трибунала5.
5 Государственный архив Российской Федерации (далее - ГАРФ). Ф. А 353. Оп. 2 .Д. 123. Л. 1-2
Столь сложный и «многоходовый» порядок был несколько упрощен Декретом ВЦИК и СНК от 11 июня 1918 года6, из него был исключен наркомат юстиции. Теперь Кассационный отдел был создан при ВЦИК, но процедура обжалования в общих чертах сохранялась. С ходатайствами об изменении приговора ВЦИК входил в Президиум ВЦИК.
Основной целью создания и деятельности кассации в системе революционных трибуналов была необходимость исправления ошибок местных трибуналов, поскольку на момент 1918 года еще не было принято уголовного и уголовно-процессуального кодексов и трибуналы действовали на основе инструкций, а также руководствовались, как известно, революционным правосознанием. В этой ситуации кассация при НКЮ или при ВЦИК должна была способствовать выработке единой уголовно-правовой политики и обеспечить соблюдение трибуналами положений, регулирующих их организацию и деятельность.
Далее 12 апреля 1919 года учреждался Верховный революционный трибунал при ВЦИК. Ему передавались изъятые из подсудности местных судов все дела о наиболее опасных преступлениях, направленных против советской власти. Верховный революционный трибунал состоял из председателя и двух членов. Дела к производству принимались только на основе постановления Президиума ВЦИК. Обжалованию приговоры Верховного трибунала не подлежали.
В результате, модель организации правосудия, существовавшая в системе революционных трибуналов, структурно представляла собой трехзвенную структуру во главе с Верховным революционным трибуналов при ВЦИК, который также выступал в качестве суда первой инстанции по наиболее резонансным делам (единственным государственным обвинителем, после ликвидации коллегии обвинителей был Н.В. Крыленко)7. Функции по обеспечению единообразия применения закона и надзор за трибуналами осуществлял Кассационный трибунал. Таким образом, в системе революционных трибуналов полномочия высшей инстанции были «разделены» между Верховным революционным трибуналом и Кассационным.
Вторая модель организации верховного правосудия была предложена левыми эсерами, которые непродолжительное время возглавляли Наркомат юстиции и состояла она в создании Верховного судебного контроля, независимого органа, состоящего из судей, сформированного путем выборов из судейского сообщества8.
6 См.: Декрет ВЦИК и СНК от 11.06.1918 «Об учреждении Кассационного отдела при ВЦИК и о порядке кассации приговоров революционных трибуналов» // СУ РСФСР. 1918. № 45. Ст. 545.
7 См. подробнее о деятельности Н.В. Крыленко в качестве государственного обвинителя см.: Титов Ю.П. Создание системы советских революционных трибуналов: Учеб. Пособие. М., 1983. С. 54.
8 Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.
Основной целью учреждаемого органа верховного правосудия было обеспечения единообразия кассационной практики съездов местных народных судей и областных народных судов. Предполагалась следующая структура нового учреждения - представители областных народных судов по избранию этих судов на срок не свыше 1 года с правом отзыва как со стороны окружных судов, так и Советов и переизбрания.
Основные полномочия Верховного судебного контроля заключались в толковании законов различными кассационными инстанциями, на основе которых выносились единые решения, обязательные для применения всеми нижестоящими инстанциями. Также Верховный судебный контроль в случае обнаружения противоречия между законом и народным правосознанием мог входить с предложением в законодательные органы с инициативой устранения такого противоречия.
Решения Верховного судебного контроля носили окончательный
" 9
характер, которые мог отменить лишь законодательный орган9.
Идея левых эсеров о создании данного органа так и осталась идеей, не получив реального воплощения. Одной из причин этого стала политическая борьба в партии большевиков, в результате которой глава Наркомата юстиции и ключевой автор Декрета о суде № 2 И.Н. Штенберг ушел в отставку 18 марта 1918 года в знак протеста на заключение Брестского мира, т.е. менее чем через месяц после принятия декрета. Таким образом, передовая инициатива левых эсеров не была реализована. Сменивший И.Н. Штенберга на посту наркома юстиции П.И. Стучка придерживался в тот период иной точки зрения на организацию верховного правосудия. По его мнению, правовая жизнь нового социалистического общества должна упроститься и надобность в разветвленной, иерархически сложенной судебной системы во главе с высшим судом отойдет в прошлое, судебная функция сойдет на уровень местных судов в пределах губернии10. Но при этом большевики понимали, что до окончательной победы социализма и снижения роли суда в новом обществе пройдет время, а решать проблемы организации отправления правосудия необходимо здесь и сейчас. Другой идеолог судебного строительства первых послереволюционных лет Н.В. Крыленко, указывая, что децентрализованная система народных судов попала в полную зависимость от местных советов и не имела ни налаженной системы руководства из центра, ни «объединяющего центра руководства судебной практикой»11. Также следует указать на то, что с первых шагов функционирования новых судебных учреждений перед государством стала задача исправления судебных ошибок и проверка законности их вынесения. Поэтому, не реализовав идею левых эсеров о Верховном судебном контроле, большевики предложили еще один вариант организации верховного
9 Государственный архив Российской Федерации. Ф. А 353. Оп. 2 .Д. 123. Л. 7.
10 См., например: Стучка П.И. Мысли о нашем правосудии // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 14. С. 1313.
11 Крыленко Н. Д. Реформа судоустройства // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 37-38. С. 37.
правосудия, которая подразумевала судебный контроль и пересмотр решений судов Наркоматом юстиции12. Юридически данная модель была оформлена «Положением о высшем судебном контроле» от 10 марта 1921 года13.
Цели создания высшего судебного контроля были тем же, что и для верховного судебного контроля по версии левых эсеров, а именно -обеспечение правильного и единообразного применения всеми судебными органами законов РСФСР и соответствия их деятельности с общим направлением политики рабоче-крестьянского правительства. Отметим, что для выполнения данных целей не предполагалась создание нового органа или инстанции, как в случае с системой трибуналов или верховного судебного контроля, речь шла о наделении Наркомата юстиции специальными полномочиями, т.е. появлении нового процессуального механизма пересмотра и оценки судебных решений.
Так, вопросы о признании приговоров или решений судебных органов не имеющими законной силы рассматривались по заявлению центральных и областных органов советской власти или губернских исполнительных комитетов и по инициативе самого Наркомата юстиции.
Апробация данной модели не имеет достаточного фактологического материала, поскольку в данном формате высший судебный контроль просуществовал два года с 1921 по 1923. Исследователь В.В. Захаров отмечает, что высший судебный контроль изначально рассматривался как временное явление14.
В 1922 году, после завершения гражданской войны и перехода к мирному государственному строительству назрела необходимость принятия решения относительно структуры судебно системы. К этому моменту были апробированы только две формы организации верховного правосудия: кассация решений в Верховном революционном трибунале, т.е. органе, входящем в систему революционных трибуналов и венчающих эту систему, а также пересмотр судебных решений Наркоматом юстиции посредством высшего судебного контроля. Отказ от последней формы был обусловлен, по словам самих же авторов преобразований, тем, что необходимость высшего судебного контроля как контроля со стороны административного органа отпала. Появилась новая необходимость - создание авторитетного судебного органа, осуществляющего такой контроль15.
Дискуссии были завершены в 1922 году, когда Положение о судоустройстве РСФСР, утвержденное Постановлением ВЦИК, ознаменовало создание новой трехзвенной судебной системы. Структурно ее
12 См. подробнее: Захаров В.В. Высший судебный контроль // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2016. № 15. С. 47-114.
13 Декрет ВЦИК и СНК «Положение о высшем судебном контроле» от 10. Марта 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.
14 Захаров В.В. Высший судебный контроль // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2016. № 15. С. 54.
15 Бранденбургский Я. Почему мы упразднили высший судебный контроль // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 3. С. 57.
элементы выглядели следующим образом: народный суд в составе постоянного народного судьи или судьи и двух народных заседателей; губернский суд; Верховный Суд РСФСР и его коллегии.
Целью правосудия провозглашалось ограждение завоеваний пролетарской революции, обеспечение интересов государства, прав трудящихся и их объединений, что отражало классовый характер судоустройства.
Верховный Суд РСФСР являлся составной частью единой судебной системы РСФСР и как высшая инстанция аккумулировал в себе функции, присущие данному институту: судебного контроля над всеми судами РСФСР; являлся кассационной инстанцией по отношению к губернским судам; надзорной инстанцией по отношению ко всем судам республики; а также судом первой инстанции по делам особой государственной важности.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1923 года, Верховному Суду были подсудны дела по искам к народным комиссариатам или приравненным к народным комиссариатам центральным учреждениям и к губернским исполнительным комитетам в целом. Уголовно-Процессуальный кодекс РСФСР 1923 года относит к исключительному ведению Верховного Суда вопросы передачи дел в народный суд другого района или суд другой категории.
Верховный Суд РСФСР действовал в составе:
1) президиума Верховного Суда;
2) пленарного заседания Верховного Суда;
3) кассационной коллегии по уголовным и гражданским делам;
4) судебной, военной, военно-транспортных коллегий Верховного
Суда;
5) дисциплинарной коллегии Верховного Суда.
Члены Верховного Суда утверждались на должность Президиумом ВЦИК по представлению Народного Комиссара Юстиции. Члены военной и военно-транспортной коллегии назначались Президиумом ВЦИК по представлению Революционного Военного Совета Республики и Народного Комиссариата Путей Сообщения с заключением о них Народного Комиссара Юстиции. Председатель Верховного Суда, его заместитель и председатели судебной, военной и военно-транспортной коллегии назначались на должность Президиумом ВЦИК непосредственно. Президиум ВЦИК имел монопольное право на отстранение и отзыв членов Верховного Суда и его Председателя, что означало отказ в использовании «буржуазных» принципов независимости и несменяемости судей и их подчинение исполнительной власти.
Президиуму ВЦИК принадлежало право своим постановлением открывать в автономных республиках и областных объединениях областные отделения Верховного Суда РСФСР. Члены таких отделений назначались Президиумом ЦИК соответствующей республики.
Президиум Верховного суда РСФСР состоял из:
1) Председателя Верховного Суда, его заместителей;
2) председателей кассационных коллегий;
3) председателя судебной коллегии;
4) председателей военной и военно-транспортной коллегии.
Прокурор республики и его помощник с правом совещательного голоса
обязательно должны были присутствовать на заседаниях Президиума Верховного Суда РСФСР.
Президиум Верховного Суда имел ряд организационных функций:
1) распределение обязанностей между членами Верховного Суда;
2) просмотр и утверждение отчетности отдельных коллегий и составление отчетности по Верховному Суду.
Также Президиум осуществлял полномочия по надзору за судебными местами путем: назначения специальных ревизий губернских судов и иных приравненных к ним по положению судов по предложениям Прокурора Республики и заслушание результатов этих ревизий, а также возбуждения дисциплинарных производств против членов Верховного Суда, председателей губернских судов и равных им судов, их заместителей, как в результате ревизий судов, так и по отдельным сообщениям Прокурора, и наложения дисциплинарных взысканий на них в пределах предоставленной Президиуму власти;
Пленарные заседания Верховного Суда состояли из всех его наличных членов и проводились в присутствии не менее половины из них. Обязательным являлось присутствие Прокурора республики или его старшего помощника.
К ведению пленарных заседаний относились:
1) правильное истолкование законов по вопросам судебной практики;
2) рассмотрение, отмена и изменений приговоров и кассационных коллегий Верховного Суда;
3) выборы дисциплинарной коллегии Верховного Суда
4) иные вопросы, вносимые на рассмотрение пленума Верховного
Суда.
Согласно Инструкции о порядке работы Пленума Верховного Суда РСФСР, пленарные заседания проводились два раза в месяц, в первый и третий понедельник месяца. Экстренные заседания мог созывать Президиум Верховного Суда. Вопросы, подлежащие обсуждению в пленарном заседании, могли вноситься председателем Верховного Суда и его заместителем, председателями коллегий Верховного Суда, Прокурором республики, прокурорами Президиумом Верховного Суда, Наркомом Юстиции.
Кассационные коллегии действовали под руководством и личным наблюдением председателя, а его непосредственными помощниками являлись председатели коллегий по уголовным и гражданским делам. В кассационных коллегиях состояло всего восемь судей (по 4 на каждую коллегию).
Состав судебного заседания в кассационной коллегии должен быть представлен тремя судьями из состава коллегий, один из которых являлся
председательствующим. Аналогичным образом определялся состав судебных заседаний, образуемый другими коллегиями Верховного Суда.
Судебная коллегия, военная и военно-транспортная коллегии Верховного Суда разбирали подсудные Верховному Суду дела по первой инстанции. Эти коллегии возглавлялись заместителем председателя Верховного Суда, а его непосредственными помощниками выступали председатели указанных коллегий. Судебная коллегия состояла из председателя и четырех членов. Военная и военно-транспортные коллегии состояли из председателей, его заместителей и четырех членов.
Кроме рассмотрения дел исключительной важности, переданных на рассмотрение Верховного Суда постановлением президиума ВЦИК или пленума Верховного Суда, к ведению судебной коллегии Верховного суда уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года относит дела по обвинению высших республиканских и губернских чиновников.
В 1923 году вместо одной судебной коллегии были созданы судебные коллегии по уголовным и гражданским делам.
Военная и военно-транспортная коллегии ведали делами, изъятыми из ведении военного и военно-транспортного трибуналов соответственно, а также по делам о должностных преступлениях высшего военного и транспортного руководства.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда состояла из трех лиц из числа членов Верховного Суда, в том числе обязательно председательствующий член Президиума, все по избранию пленарного заседания Верховного Суда.
Наркомат Юстиции осуществлял общее руководство, инструктирование и организацию всех судебных учреждений РСФСР, что закреплялось в Положении о Народном комиссариате юстиции, утвержденном Декретом ВЦИК от 1 февраля 1923 года. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Верховный Суд РСФСР был подчинен Наркомату Юстиции в сфере управления судебными учреждениями, который имел определенный приоритет и главенство по отношению к Верховному Суду. В целом такое соотношение исполнительной и судебной власти отражало позицию одного из идеологов судебной реформы Н.В. Крыленко, считавшего, что последняя должна быть подчинена первой. Вся организация судоустройства, весь учет личного состава, все финансовое хозяйство и учет денежный и материальный, вся статистическая часть, как по уголовной статистике, так и по статистике общей, вся часть инспекционная, инструкционная и ревизионная подлежали ведению Наркомата Юстиции.
Основная деятельность Верховного Суда лежала в сфере надзора и кассации. За первый месяц работы (январь 1923 года) в качестве кассационной инстанции рассмотрел 383 дела, по 50,13% которых изменил приговор, что говорит о большом объеме работы, свалившемся на небольшой по численности Верховный Суд.
Стучка П.И. отмечал, что главной работой Верховного Суда было объединение всей судебной практики РСФСР. Замеченные недостатки могли
быть устранены не только путем изменения и отмены решения, но и путем дачи специальных разъяснений, в наиболее общих случаях имеющих статус циркуляров.
Таким образом, с 1923 года Верховный Суд РСФСР перенял у Наркомата юстиции полномочия по надзору за судебными местами, выступал в качестве кассационной инстанции по отношению к губернским судам, занимался обобщением судебной практики и являлся судом первой инстанции по ряду дел особой государственной важности. Можно отметить появление определенной автономии у Верховного Суда по отношению к Наркомату Юстиции, однако в целом, первый входил в состав второго и занимал зависимое положение. В ряде случаев однородность полномочий названных судебного и административного органа приводила к практической путанице в их взаимоотношениях.
Позиция правящей партии свелась к необходимости иметь единую судебную систему, с простой структурой во главе с Верховным Судом. Высшая судебная инстанция РСФСР имела своим прообразом высшую инстанцию, существовавшую в системе революционных трибуналов. Кроме того, формирование организационной структуры судебной системы в 1920-е годы наблюдалась борьба двух тенденций. С одной стороны основные идеологи судебной реформы провозгласили концепцию единого суда16. П.И. Стучка доказывал необходимость создания единой судебной системы и соблюдения принципа единства суда, полагая, что они являются важнейшую предпосылкой революционной законности17.
С другой стороны в 1920-е годы явно прослеживалась тенденция к существованию специализированных судебных органов. Так, в Положении о судоустройстве РСФСР 1922 года говориться: «Для рассмотрения дел специальных категорий, ввиду особой сложности таковых дел, необходимости специальных знаний и навыков для их рассмотрения и по соображениям особой опасности отдельных категорий преступных деяний для военной мощи республики или его хозяйственного преуспеяния, - наряду с единой системой народных судов РСФСР, временно действуют следующие специальные суды:
а) по делам о преступлениях, угрожающих крепости и мощи красной армии, - военные трибуналы,
б) по делам об особо важных преступлениях, угрожающих транспорту, - военно-транспортные трибуналы,
в) по делам о преступлениях по нарушению Кодекса законов о труде -особые трудовые сессии народных судов,
г) по делам земельным - земельные комиссии
д) по делам о спорах об имущественных правах между государственными органами - состоящие при Совете Труда и Обороны и
16.См. подробнее: Я. Бранденбургский. Почему мы упразднили Высший Судебный Контроль // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 3. С. 57-58.
17 См. подробнее: П.И. Стучка. Мысли о нашем правосудии // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 14. С. 1313-315.
губернских экономических совещаниях центральная и местные арбитражные
1 8
комиссии» .
Декрет ВЦИК и СНК от 21 сентября 1922 года19 возложил обязанности по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями, организациями и предприятиями на арбитражные комиссии, во главе с Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны. Вопрос о правовой природе арбитражных комиссий остается дискуссионным - исследователями высказываются различные точки зрения от придания статуса арбитражным комиссиям особых хозяйственных судов до квазисудебных органов20. Однако, остановимся на мнении законодателя, который в Положении о судоустройстве РСФСР 1922 года называет арбитражные комиссии «специальными судами».
Также в ходе реформы объединения революционных трибуналов и губернских судов было решено не ликвидировать военные трибуналы и военно-транспортные, для разрешения трудовых споров - трудовые сессии народных судов, а по земельным делам - земельные комиссии. Также в 1923 году был создан особый дисциплинарный суд, который был призван рассматривать дела о служебных упущениях, проступках и неправильных действий лиц, занимающих должности в государственных органах, если эти действия не подлежат наказанию в уголовном порядке21. Дисциплинарные суды действовали при ВЦИК - Главный Дисциплинарный Суд, при губернских (областных) исполнительных комитетах - губернские (областные) дисциплинарные суды.
Законодатель сам отвечает на вопрос о наличии специальных судебных органов, называя в качестве причины специфику и сложность категорий дел, отнесенных к специальному правосудию. Однако с появлением первых советских кодексов материального права возникает проблема различного его толкования отдельными судами. Постепенно происходит сокращение числа специализированных судов. Однако тенденция их существования и обособления продолжала существовать весь советский период и продолжает существовать сейчас.
Специальные суды процессуально замыкались на Верховном Суде РСФСР. Организация и контроль за деятельностью военных и военно-транспортных судебных учреждений возлагались на военную и военно-транспортную коллегии Верховного Суда; за деятельностью особых трудовых сессий народных судов - на губернский суд, который являлся также кассационной инстанцией для дел, рассмотренных ими. Высшей
18 Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 года «Положение о судоустройстве РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.
19 Декрет ВЦИК и СНК от 21 сентября 1922 г. «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями». URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1392.htm (дата обращения: 11. 02. 2017).
20 См. подробнее: М.И. Клеандров Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.
21 Постановления ВЦИК от 7 июня 1923 года «Положение о дисциплинарных судах» // СУ РСФСР. 1923. № 36. Ст. 291.
(кассационной) инстанцией для дел, входящих в юрисдикцию губернской земельной комиссии, являлась Особая коллегия высшего контроля по земельным спорам, действующая совместно с Наркоматом земледелия и Наркоматом юстиции, а надзор за ней, в свою очередь, осуществляли Прокурор РСФСР и Председатель Верховного Суда РСФСР. Арбитражные комиссии подчинялись на местах губернским судам и прокурорскому надзору, а в центре - Наркомату юстиции, Верховному Суду и Прокурору. Таким образом, можно говорить о том, что специальные суды не имели обособленной судебной систему, а являлись частью единой общей судебной системы во главе с Верховным судом.
Таким образом, преобразования судебной системы в 1920-х годах привели к становлению модели организации правосудия структурно схожей с той, которая существовала в России до революции. Поиск других вариантов решения и обоснования данной проблемы часто заводил авторов преобразований в тупик. В результате, была выбрана та форма организации правосудия, в том числе и верховного, которая была известна, понятна и доказала свою состоятельность. «Закон и право переходят по наследству как вечная болезнь» И. Гете.
Библиографический список
1. Бранденбургский Я. Почему мы упразднили Высший Судебный Контроль // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 3. С. 57-58.
2. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М.: Археографический центр, 1997. - 452 с.
3. Захаров В.В. Высший судебный контроль // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2016. № 15. С. 47-114.
4. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 600 с.
5. Крыленко Н. Д. Реформа судоустройства // Еженедельник советской юстиции.
1922. № 37-38.
6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т. 5. - 551 с.
7. Разгон А.И. Правительственный блок большевиков и левых эсеров // Исторические записки. Т. 117. М., 1989.
8. Стучка П.И. Мысли о нашем правосудии // Еженедельник советской юстиции.
1923.№ 14. С. 1313-315.
9. Титов Ю.П. Создание системы советских революционных трибуналов: Учеб. Пособие. М.: ВЮЗИ, 1983. - 101 с.
