CC BY
1
УДК 342 ГРНТИ 10.15 EDN: TONCEH
Организация судебной экспертной деятельности:
опыт Бразилии
©ПавликовСергей Герасимович Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
e-mail: e-mail: [email protected]
Аннотация. Автор статьи полагает, что вопросы, связанные с анализом оснований и сущности процедур назначения и проведения судебных экспертиз, в том числе дополнительных и повторных, в различных видах судопроизводств, предусмотренных законодательством отдельных дружественных стран в отечественной научной литературе освещены недостаточно. Между тем, в законодательстве этих государств возможно обнаружить оригинальные нормативные конструкции, неизвестные отечественному законодательству, адаптация и внедрение которых в отечественное процессуальное законодательство возможна и целесообразна с точки зрения процессуальной экономии без нарушения иных основополагающих принципов судопроизводства при принятии итоговых судебных актов по делам.
Ключевые слова: экспертиза, повторная экспертиза, дополнительная экспертиза, судебная экспертиза, опыт, Бразилия, оптимизация, суд.
Благодарности: Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств, по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве Российской Федерации.
Для цитирования: Павликов С. Г. Организация судебной экспертной деятельности: опыт Бразилии //Проблемы экономики и юридической практики. 2023. Т. 19. № 5. С. 45-49. Е01М: ТОЫСЕН
Organization of Forensic Expert Activity: The Experience of Brazil
©SergeyG. Pavlikov
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
e-mail: e-mail: [email protected]
Abstract. The author of the article believes that the issues related to the analysis of the grounds and essence of the procedures for appointing and conducting forensic examinations, including additional and repeated ones, in various types of legal proceedings provided for by the legislation of certain friendly countries are not sufficiently covered in the domestic scientific literature. Meanwhile, in the legislation of these states it is possible to find original normative constructions unknown to domestic legislation, the adaptation and introduction of which into domestic procedural legislation is possible and expedient from the point of view of procedural economy without violating otherfundamental principles of legal proceedings when adopting final judicial acts in cases.
Keywords: expertise, repeated expertise, additional expertise, forensic expertise, experience, Brazil, optimization, court.
Acknowledgments: The article is based on the results of research carried out at the expense of budgetary funds on the state assignment ofthe Financial University.
For citation: Pavlikov S. G. Organization of Forensic Expert Activity: The Experience of Brazil // ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE. 2023. Vol. 19. № 5. P. 45-49. (in Russ.) EDN: TONCEH
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ PUBLIC LAW (STATE LAW)
ВВЕДЕНИЕ
Полагаем, что эффективная оптимизация правового регулирования процессов проведения повторных и дополнительных судебных экспертиз в современных условиях развития интеграционных процессов в рамкахдружествен-ных России государственных объединений также невозможна без учета положительного нормативного опыта иностранных государств. С точки зрения развития института судебной экспертизы в России это объясняется и тем, что исследования, проводимые с использованием сравнительно-правового метода, содействуют последующей правотворческой работе по гармонизации и унификации правового регулирования по конкретным направлениям.
В данном контексте следует отметить, что Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, выступая на саммите БРИКС, проходившим в Бразилии 23 августа 2023 года, сказал: «Стратегический курс объединения устремлен в будущее и отвечает чаяниям основной части международного сообщества, так называемого мирового большинства. Главное—мы все единодушно выступаем в пользу формирования многополярного миропорядка, по-настоящему справедливого и основанного на международном праве при соблюдении ключевых принципов Устава ООН. Мы против какой бы то ни было гегемонии, пропагандируемой некоторыми странами исключительности и основанной на этом постулате новой политики-политики продолжающегося неоколониализма»1.
ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В БРАЗИЛИИ
Порядок назначения, требования к экспертам и отчету (заключению), основания для отказа в назначении экспертизы, а также проведения новой (второй) экспертизы установлены в разделах II и X Código de Processo Civil Brasileiro (Гражданско-процессуального кодекса Бразилии (далее— ГПК Бразилии)2. Следует отметить, что в ГПК Бразилии термины повторная или дополнительная судебные экспертизы не содержатся, используются лишь словосочетания «новая экспертиза», «вторая экспертиза».
Поскольку основная цель проведенной процессуальной реформы состояла в упрощении судебных процедур и сокращении времени на рассмотрение дел, а судебная экспертиза, как известно, приводит к увеличению продолжительности их рассмотрения, интерес представляет закрытый перечень оснований для отказа в назначении судебной экспертизы. В соответствии со ст. 464 ГПК Бразилии суд отказывает в проведении судебной экспертизы, если: -доказательство факта не зависит от специальных знаний эксперта;
-это не является необходимым с учетом других представленных доказательств;
-проверка нецелесообразна (невозможна). -Несмотря на то, что редакция указанной статьи, проанализированной в результате изучения оригинала нормативного источника на португальском языке, на первый взгляд, содержит с точки зрения русского языка оценочные суждения, ко-
1 https://www.tvc.ru/news/show/id/272693 (дата обращения: 20.08.2023)
2 Códigode Processo Civil Brasileiro //https://wwwl2.senado.leg.br/ ril/edicoes/48/190/ril_v48_nl90_t2_p93.pdf (дата обращения: 20.04.2023)
торые предоставляют суду широкие дискреционные полномочия при решении вопроса об отказе в назначении судебной экспертизы, в научной литературе возможно обнаружить необходимые для уяснения сущности нормы выводы, соответствующие правоприменительной практике.
Зарубежными исследователями отмечается, что по первому основанию может быть отказано в проведении судебной экспертизы, если суд сможет разрешить дело на основании доказательств (без специальных познаний, которые имеются у эксперта). Говоря о втором основании, исследователи обращают внимание на следующее: когда судья анализирует материалы дела и считает, что доказательства, уже представленные сторонами в первоначальном ходатайстве, являются достаточными для выяснения конкретного факта, необходимость в экспертизе отсутствует, поэтому судья отклонит соответствующее ходатайство. Сущность третьего основания для отказа в проведении экспертизы, несмотря на формулировку в переводе на русский язык, состоит в том, что суд отказывает в проведении экспертизы в силу отсутствия необходимых средств для ее проведения, в частности, отсутствует или уничтожена вещь и пр.
Полагаем, такой подход к толкованию нормы при буквальном следовании ему приводит к невозможности проведения, в частности, посмертных судебных экспертиз (судебно-психологическая, судебно-психиатрическая, судебно-медицинская и пр.), почерковедческих экспертиз на основании копий документов (при утрате, уничтожении, отсутствии и пр. оригинала документа) и др. Отечественный законодатель придерживается, как известно, иного подхода, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы (например, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), перечисляя соответствующие основания для назначения без указания оснований для отказа, в отличие от бразильского законодательства.
Из совокупного толкования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и ст. 464 ГПК Бразилии следует, что в отечественном законодательстве закреплено основание (экспертиза проводится, если необходимы специальные знания в конкретных областях для решения вопросов, возникших при рассмотрении дела), отсутствие которого приводит к отказу в назначении судебной экспертизы, что по существу совпадает с формулировкой одного из установленных в бразильском законодательстве основаниядля отказа в назначении экспертизы (доказательство факта не зависит от специальных знаний эксперта).
Между тем, представляется, что в целях единообразия отечественной судебной практики по вопросу о назначении судебных экспертиз следует обратить внимание на нормативный опыт Бразилии в части закрепления в ГПК РФ конкретных оснований для отказа в назначении судебной экспертизы по ходатайству ее стороны (сторон). Данный тезис подтверждается тем, что российские практикующие специалисты, выступая в качестве представителей сторон спора, при обосновании ходатайства о назначении экспертизы фактически опираются на основания, которые закреплены бразильским законодателем в ст. 464 ГПК Бразилии.
Так, для удовлетворения судом заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, оно должно быть мотивированным, то есть стороне требуется обозначить в нем, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела могут быть установлены в результате проведения экспертизы, дополнительно указав, что соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и без специальных знаний в конкретной области установить их невозможно.
Например, суды принимая решение об отказе в проведении судебных экспертиз указывают, что: «заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы»;«назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств» и др.
В связи с изложенным возможно прийти к выводу о том, что сформулированные в отечественной судебной практике позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы коррелируют с положениями ст. 464 ГПК Бразилии. В случае отсутствия оснований для отказа в проведении судебной экспертизы, она назначается судом для выяснения вопросов, требующих наличия специальных познаний в конкретной области. Срок проведения экспертизы устанавливается судом незамедлительно (ст. 465 ГПК Бразилии). После этого у сторон есть 15 дней для представления в судебном заседании списка вопросов эксперту, возражений против назначения эксперта, а также заявления ходатайства о назначении технических помощников, которые являются заинтересованными лицами, назначаемыми для сопровождения процедуры судебной экспертизы (в т.ч. наблюдения за работой эксперта во время экспертизы) и сотрудничества, оперативного решения возникающих в ходе экспертизы у эксперта вопросов. Фактически технические помощники (ассистенты)-это лица, которые в отличие от судебных представителей сторон спора, обладают специальными знаниями в соответствующей предметной области проводимой экспертизы, однако не представляют экспертный отчет по ее итогам. Технический помощник (ассистент) каждой стороны, сопровождая и наблюдая за процессом проведения экспертизы, анализирует подготовленный экспертом отчет (заключение) и представляет технической заключение. Количество сторон спора предопределяет наличие как минимум двух технических помощников. При этом, в ст. 466 ГПК Бразилии прямо указывается на то, что эксперт должен обеспечить доступ технических помощников к проведению экспертизы, в том числе при необходимости, заблаговременно не менее, чем за 5 дней, уведомлять их о конкретных этапах ее проведения.
Очевидно, что от качества и полноты подготовленного экспертного отчета зависит решение вопроса о необходимости назначения новой экспертизы поделу.
СОДЕРЖАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ К ЭКСПЕРТНОМУ ОТЧЁТУ
Так, в частности, бразильский законодатель, как и российский, предъявляет специальные требования к содержанию экспертного отчета. Среди них такие, как: -описание объекта экспертизы;
-технический или научный анализ, проводимый экспертом; -методология исследования с указанием используемого метода, его разъяснение и обоснование того, что избранный метод преимущественно используется специалистами в области знаний, в рамках которой проводилась экспертиза; -ответы на все вопросы, поставленные на разрешение эксперта (ст. 473 ГПК Бразилии).
В своем отчете экспертдолжен представить на понятном языке логически последовательное обоснование выводов, к которым он пришел по итогам проведенной экспертизы.
Статья 473 ГПК Бразилии также содержит положение о праве эксперта для выполнения экспертизы все необходимые средства, заслушивать свидетелей, получать инфор-
мацию, запрашивать документы, находящиеся у стороны, третьих лиц или в государственных учреждениях и пр., что принципиально отличается от подхода, сформулированного в отечественном процессуальном законодательстве, которое не допускает самостоятельное собирание экспертом материалов, контактирование с участниками процесса и др. (ст. 85 ГПК РФ). Эксперт может быть также вызван в судебное заседание для предоставления дополнительных разъяснений (ст. 477 ГПК Бразилии).
Очевидно, что судебная экспертиза, и в особенности дополнительная, повторная является затратным и трудоемким процессом для спорящих сторон.
В связи с этим, ГПК Бразилии предусматривает и иные механизмы, которые позволяют, если это возможно с учетом характера и сложности спора даже при наличии обоснованной потребности в специальных знаниях для ответа на вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, разрешить их, в частности, посредством использования, так называемых упрощенных технических доказательств (Prova técnica simplificada). В частности, по смыслу ст. 464 ГПК Бразилии суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон может использовать упрощенное техническое доказательство, а именно вызвать и допросить по спорным вопросам рассматриваемого дела эксперта, который вправе в ходе разъяснения суду и сторонам интересующих вопросов использовать любые технические средства для передачи звука и изображений.
Неизвестным отечественному процессуальному законодательству является и институт так называемой консенсу-альной судебной экспертизы (ст. 471 ГПК Бразилии), сущность которой состоит в том, что стороны по делу вправе по своему соглашению избрать эксперта для проведения судебной экспертизы, если они полностью дееспособны, и, если категория дела допускает саморегулирование. Некоторые сходства с такой правовой конструкцией возможно обнаружить в отечественном процессуальном законодательстве (ст. ст. 4, 13, 37, 49, 138, 70, 110, 249 АПК РФ и др.), отдельные положения которого предусматривают возможность сторон по своему соглашению решать отдельные вопросы (так называемая процессуальная сделка).
ВЫВОДЫ
Соответственно, в бразильском гражданско-процессуальном законодательстве предусмотрен широкий спектр правовых инструментов для исключения необоснованного увеличения срока рассмотрения спора в результате потребности в разрешении вопросов, требующих специальных познаний в конкретных отраслях науки и техники. При таких обстоятельствах возможно предположить, что с учетом общей тенденции на сокращение сроков рассмотрения дела новая (вторая) судебная экспертиза по делу назначается нечасто.
Однако в случае, если вопросы в ходе проведенной судебной экспертизы были недостаточно выяснены, суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны назначает новую экспертизу (ст. 480 ГПК Бразилии). Предмет судебной экспертизы останется неизменным, она основывается на тех же доказательствах что и первая, однако необходимость в ней обосновывается потребностью в устранении неточностей, упущений, допущенных при производстве первой судебной экспертизы. При этом вторая экспертиза не заменяет первую. Бразильские исследователи в качестве примера не-
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ PUBLIC LAW (STATE LAW)
достаточности, неполноты и необоснованности экспертизы, порождающих потребность в проведении новой экспертизы приводятследующие примеры:
-так, в одном из дел по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, назначенной для определения причин возникновения серьезных неврологических последствий из-за перелома черепа новорожденного во время родов, врач-невролог не смог ответить на вопрос о том, могло ли привести к таким последствия применение в ходе родов акушерских щипцов, в связи, с чем была назначена вторая экспертиза с поручением ее новому специалисту в области акушерства; -в другом деле экспертом в подготовленном отчете были даны неполные ответы на вопросы, поставленные перед ним, что не позволило суду принять решение о назначении пособия, в частности, «1) не указана вероятная дата начала заболевания; 2) не выявлен период возникновения инвалидности в результате заболевания; 3) не указано, есть ли возможность профессиональной реабилитации для осуществления другой деятельности и др.
Отчет (заключение) эксперта является достаточно весомым доказательством при рассмотрении конкретного дела, между тем, следует учитывать, что эксперт по объективным причинам не всегда способен ответить на поставленные вопросы в силу отсутствия в материалах дела доказательств ретроспективного характера. При этом посредством проведения новой экспертизы устранить такую проблему невозможно.
В частности, речь идет о достаточно распространенных спорах о признании недействительными завещаний, доверенностей на совершение сделок с недвижимостью, выданных лицами преклонного возраста, которые в силу наличия многочисленных возрастных заболеваний различной природы могли не понимать значения своих действий и руководить ими в конкретный момент времени при совершении таких сделок. При отсутствии в материалах дела доказательств ретроспективного характера, свидетельствующих о наличии порока воли таких лиц в момент совершения оспариваемых сделок, ценность проводимых судебных медицинских экспертиз по таким делам, как справедливо отмечают зарубежные исследователи, весьма относительна.
Следующий вопрос, который непосредственно имеет отношение к проведению судебной экспертизы, состоит в финансировании процедуры, основные черты которого состоят в следующем:
-расходы на процессуальные действия, произведенные по требованию государственного казначейства, прокуратуры или государственного защитника, оплачиваются проигравшей стороной (ст. 91 ГПК Бразилии);
-каждая сторона авансирует вознаграждение назначенного ею технического помощника, вознаграждение эксперта авансируется стороной, ходатайствующей о проведении экспертизы или расходы на ее проведение распределяются пропорционально, когда экспертиза назначается ex officio или о ее проведении ходатайствуют обе сторонами (ст. 95 ГПК Бразилии); -если экспертиза неубедительна или недостаточна, судья может уменьшить первоначально установленное вознаграждение за работу эксперта (ст. 465 ГПК Бразилии); -суд вправе определить порядок уплаты вознаграждения судебного эксперта следующим образом: 50% до начала проведения экспертизы и 50% после предоставления отчета и необходимых разъяснений (ст. 465 ГПК Бразилии); - в случае замены эксперта, в случаях предусмотренных ст. 468 ГПК Бразилии, заменяемый эксперт обязан вернуть денежные средства, полученные за невыполненную работу в течение 15 дней, в противном случае он может быть лишен права действовать в качестве судебного эксперта в течение 5 (пяти) лет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С точки зрения заимствования бразильского опыта финансирования и проведения судебных экспертиз Российская Федерация может его использовать в трех направлениях совершенствования судебной экспертной деятельности. Это прямое установление в законе: возможности уменьшения вознаграждения эксперта при некачественном оказании экспертных услуг, а также сроков проведения экспертиз. Кроме того, представляется небезынтересными имеющиеся в бразильском законе основания для отказа в проведении судебной экспертизы, позволяющие, где это возможно, быстрее осуществить правосудие.
Список литературы:
1. Brasil. Constituido Federal de 1988. Senado Federal. Brasília/DF.
2. Brasil. Novo código de Processo Civil Anotado / OAB. —Porto Alegre: OAB RS, 2015.
3. Brandelli, L. A publicidade registral imobiliária diante da Lei № 13.097/2015. Publicado em 2017. ¡Registradores. Colégio Notarial do Brasil —Conselho Federal. Brasilia / DF.
4. Brandelli, L. Registro de Imóveis. Eficácia Material, 1.a ed., Rio de Janeiro, Forense, 2016.
5. Bruschi, G. G; Nolasco, R. D; Amadeo, R. da С. M. R. Fraudes patrimoniais e a desconsiderado da personalidade jurídica no Código de Processo Civil de 2015. Sao Paulo: Thompson Reuters—Revista dos Tribunais, 2015.
6. Burtet, Т. M. Nogoes de Direito Imobiliário. la Ed. Curitiba. IESDE. Brasil. 2007.
7. Erpen, D. A; Paiva, J. P. L. O principio da concentrado dos atos registráis na matrícula imobiliária. Disponível em: http://www.irib. org.br/files/obra/20142HO_PRINCIPIO_DA_CONCENTRACAO_ PAIVA_E_ERPEnl.pdf. Acesso em: 22/07/2023.
Reference list:
1. Brasil. Constituido Federal de 1988. Senado Federal. Brasília/DF.
2. Brasil. Novo código de Processo Civil Anotado / OAB. —Porto Alegre: OAB RS, 2015.
3. Brandelli, L. A publicidade registral imobiliária diante da Lei № 13.097/2015. Publicado em 2017. ¡Registradores. Colégio Notarial do Brasil —Conselho Federal. Brasilia / DF.
4. Brandelli, L. Registro de Imóveis. Eficácia Material, 1.a ed., Rio de Janeiro, Forense, 2016.
5. Bruschi, G. G; Nolasco, R. D; Amadeo, R. da C. M. R. Fraudes patrimoniais e a desconsiderado da personalidade jurídica no Código de Processo Civil de 2015. Sao Paulo: Thompson Reuters—Revista dos Tribunais, 2015.
6. Burtet, T. M. Nogoes de Direito Imobiliário. la Ed. Curitiba. IESDE. Brasil. 2007.
7. Erpen, D. A; Paiva, J. P. L. O principio da concentrado dos atos registráis na matrícula imobiliária. Disponível em: http://www.irib. org.br/files/obra/20142HO_PRINCIPIO_DA_CONCENTRACAO_ PAIVA_E_ERPEnl.pdf. Acesso em: 22/07/2023.
8. Ермаков Д. Н. Теория и практика перонизма (Историко-политоло-гический анализ): специальность 23.00.02 «Политические институты, процессы и технологии» : диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. —Москва, 2004. —325 с.
9. Ермаков Д. Н. Правовая политика третьего правительства пе-ронистов в Аргентине (1973-1974 гг.) / Д. Н. Ермаков // Государство и право. —2004. —№ 11. —С. 95-101.
10. Ермаков Д. Н. Законотворческая деятельность администрации Президента Аргентины Х.Д. Перона / Д. Н. Ермаков // Государство и право. —2003. —№ 6. —С. 78-85.
11. Ермаков Д.Н. Перонизм и построение правового демократического государства // Латинская Америка. 1997. № 6. С. 66-73.
8. Ermakov D. N. Theory and practice of Peronism (Historical and Political Science Analysis): specialty 23.00.02 «Political Institutes, Processes and Technologies»: dissertation for the degree of Doctor of Political Sciences. —Moscow, 2004. —325 p.
9. Yermakov D.N. Legal policy of the third Peronist government in Argentina (1973-1974 )/D.N. Yermakov//State and law. —2004. -No. 11. -Pp. 95-101.
10. Yermakov D.N. Legislative activity of the Presidential Administration of Argentina H.D. Peron / D.N. Yermakov//State and law. —2003. -No. 6. -Pp. 78-85.
11. Yermakov D.N. Peronism and the construction of a legal democratic state // Latin America. 1997. № 6. Pp. 66-73.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 83,77%.
Рецензент: Ермаков Д.Н., доктор политических наук, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Центра мировой политики и стратегического анализа; Институт Китая и современной Азии Российской академии наук.
Статья поступила в редакцию 02.09.2023, принята к публикации 22.09.2023 The article was received on 02.09.2023, accepted for publicaron 22.09.2023
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Павлинов Сергей Герасимович, доктор юридических наук, профессор, руководитель департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета; Финансовый университетпри Правительстве Российской Федерации; г. Москва, Российская Федерация, ORCID: 0000-0001-9385-8548, SPIN-код: 7909-2709, AuthorlD: 251344, e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Sergey G. Pavlikov, Dr. Sei. (Law), Professor, Head of the Department of Legal Regulation economic activity, Department of Legal Regulation of Economic Activity, Faculty of Law; Financial University under the Government of the Russian Federation; Moscow, Russian Federation, ORCID: 0000-0001-9385-8548, SPIN-code: 7909-2709, AuthorlD: 251344, e-mail: [email protected]
